La surrogazione efficace richiede una comprensione approfondita di alcuni dei termini legali più confusi con cui tutti dobbiamo lavorare. Matthiesen, Wickert & Lehrer, S. C., ha compilato un elenco delle varie leggi in ogni stato che si occupano se lo stato è uno stato di negligenza contributiva (bar recupero con solo l ‘ 1 per cento di colpa da parte dell’attore) o uno stato di negligenza comparativa (recupero da parte dell’attore è ridotto o vietato in base alla percentuale di colpa attribuita al querelante), e se lo stato è uno stato comparativo puro o modificato comparativo. Può essere visualizzato cliccando QUI. È utile per valutare il potenziale di surrogazione in caso di negligenza contributiva da parte dell’assicurato.,
Si prega di tenere presente che ci sono molte eccezioni all’interno di ogni stato per quanto riguarda se il particolare schema di allocazione dei guasti applicato in uno stato è applicabile a una particolare causa di azione. Alcuni stati limitano l’applicazione del regime ai reclami per negligenza ed evitano di applicarlo ai casi di responsabilità da prodotto, mentre altri stati hanno date di entrata in vigore che possono entrare in gioco e/o hanno regole che possono modificare l’applicazione del regime particolare a cui si fa riferimento., Comprendere le leggi di errore comparative impiegate dallo stato in cui si sta surrogando è essenziale per prendere decisioni informate in merito al perseguimento delle richieste di surrogazione.
I sistemi di guasto comparativi rientrano in uno dei tre tipi fondamentali: negligenza contributiva pura, colpa comparativa pura e errore comparativo modificato (a volte indicato come “responsabilità proporzionata”)., Gli standard di errore comparativi per le giurisdizioni 51 si suddividono come segue:
Negligenza contributiva pura
Solo quattro stati e il District of Columbia riconoscono la regola di negligenza contributiva pura, che afferma che una parte danneggiata non può recuperare alcun danno se è anche l ‘ 1 per cento in colpa. Le giurisdizioni che impiegano la regola di negligenza contributiva pura includono Alabama, Distretto di Columbia, Maryland, Carolina del Nord e Virginia., In base a questa regola, un attore ha trovato il 10 per cento in colpa per aver causato un incidente non recupererà nulla, anche se il convenuto è il 90 per cento in colpa. In alcuni casi, la difesa negligenza contributiva può essere superata. Se l’attore può dimostrare che gli atti intenzionali e sfrenati del convenuto hanno causato il danno, allora l’imputato non può rivendicare la negligenza contributiva impedisce all’attore di recuperare., Allo stesso modo, se l’attore può dimostrare che il convenuto ha avuto l’ultima chiara possibilità di evitare un incidente e non lo ha fatto, allora il convenuto può ancora essere ritenuto responsabile anche se un attore è trovato contributorily negligente.
Errore comparativo puro
Tredici stati riconoscono la regola di errore comparativo puro, che consente a una parte danneggiata di recuperare anche se è il 99% in errore, sebbene il recupero sia ridotto dal grado di errore della parte danneggiata., Questi stati includono Alaska, Arizona, California, Florida, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, New Mexico, New York, Rhode Island, South Dakota e Washington.
Errore comparativo modificato
Ci sono scuole di pensiero concorrenti nei 33 stati che riconoscono la regola di errore comparativo modificato.
Dodici stati seguono la regola della barra del 50%, il che significa che una parte danneggiata non può recuperare se è in errore del 50% o più, ma se è in errore del 49% o meno, può recuperare, sebbene il suo recupero sia ridotto dal suo grado di errore., Gli stati che aderiscono alla regola della barra del 50% all’interno dell’errore comparativo modificato includono Arkansas, Colorado, Georgia, Idaho, Kansas, Maine, Nebraska, North Dakota, South Carolina, Tennessee, Utah e West Virginia.
Ventuno stati seguono la regola della barra del 51% in base alla quale una parte danneggiata non può recuperare se è in errore del 51% o più. Tuttavia, la parte danneggiata può recuperare se è 50 per cento o meno in colpa, ma che il recupero sarebbe ridotto dal suo grado di colpa., Gli stati che seguono la regola della barra percentuale 51 includono Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Indiana, Iowa, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana, Nevada, New Hampshire, New Jersey, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Texas, Vermont, Wisconsin e Wyoming.
In una giurisdizione di negligenza contributiva pura, se la giuria ritiene che l’attore sia stato il meno negligente e abbia contribuito all’incidente, l’attore non recupererà nulla. Pertanto, anche se l’attore è solo il 5 per cento in colpa e l’imputato è il 95 per cento in colpa, l’attore non recupera nulla.,
In una giurisdizione di negligenza comparativa, se una giuria ritiene che l’attore è il 5 per cento in colpa e l’imputato è il 95 per cento in colpa, l’attore sarebbe ancora in grado di recuperare, ma i suoi damages 10.000 in danni sarebbero ridotti del suo 5 per cento in colpa, quindi l’attore recupererebbe solo $9.500.
Giurisdizioni negligenza comparativa differiscono tra gli stati., Ad esempio, se l’attore si trova ad essere il 50 per cento in colpa, e l’imputato è il 50 per cento in colpa, alcuni stati di negligenza comparativa consentirebbero comunque all’attore di recuperare 5 5.000 (50 per cento dei suoi danni), mentre altri stati gli impedirebbero di recuperare qualsiasi cosa perché è ugualmente in colpa con l’altro driver. Alcuni sostengono che le giurisdizioni di negligenza comparativa sono ingiuste perché una differenza di appena l ‘ 1 per cento di colpa è tutto ciò che serve per un attore per passare dal recupero della metà dei suoi danni al recupero di nulla.,
Ancora altri stati tracciare la linea al 51 per cento, seguendo il principio che un attore che è più negligente di un imputato non dovrebbe essere in grado di recuperare nulla. Per esempio, in Wisconsin, l’attore avrebbe recuperare $5.000 se lui è il 50 per cento negligente, ma se lui è il 51 per cento negligente, avrebbe recuperare nulla.
Usiamo il Texas come esempio per comprendere ulteriormente questi concetti. Texas, insieme a 32 altri stati, utilizza una regola di errore comparativa modificata., Se una persona è ferita in un incidente d’auto in Texas, non può recuperare i danni dall’altra parte se è 51 per cento o più in colpa per l’incidente. Per definizione, la colpa comparativa (che il Texas chiama ufficialmente “responsabilità proporzionata”) è proprio questo: l’imputato sostiene che non era l’unico a essere stato negligente e che l’attore condivide parte della colpa per le proprie ferite. Nelle giurisdizioni di pura colpa comparativa, l’attore può recuperare anche se era l ‘ 80 per cento in colpa, ma avrebbe recuperato solo il 20 per cento dei suoi danni.,
Nei casi di negligenza comparativa, la giuria determina la percentuale di responsabilità di ciascun attore, di ciascun imputato e di altre persone responsabili (ad esempio, datori di lavoro nei casi di surrogazione dei lavoratori). Dopo aver ascoltato le prove, la giuria assegnerà una percentuale di responsabilità a tutti i soggetti coinvolti. Se l’attore si trova ad essere inferiore al 51 per cento in colpa per aver causato l’incidente, il suo recupero sarà ridotto di qualsiasi percentuale di colpa che si trova responsabile., Ad esempio, se querelante viene assegnato damages 100.000 in danni ed è stato trovato per essere il 20 per cento in colpa, mentre altri due imputati (Imputato A = 60 per cento, Imputato B = 20 per cento) si trovano ad essere l ‘ 80 per cento in colpa in totale, l’attore avrebbe il diritto di recuperare 8 80.000, ma questo pone la questione di chi querelante può raccogliere i plain 80.000.
Legato e in qualche modo complicato al concetto di colpa comparativa è la nozione di responsabilità solidale. Prima del 1995, il Texas seguiva la tradizionale “Joint and Several Liability Rule”., Questa regola ha reso ogni tortfeasor / convenuto responsabile per l’intero importo dei danni del querelante indipendentemente dai loro gradi relativi di colpa o responsabilità. L’attore potrebbe scegliere da chi ha raccolto i suoi $80.000. Quindi, nel modello di fatto sopra, l’attore sarebbe in grado di recuperare i suoi damages 80.000 danni da entrambi i convenuti. Questo era vero anche se è stato stabilito che il veicolo che li ha colpiti era solo il 20 per cento responsabile per i danni del querelante; sarebbero ancora responsabili per il 100 per cento dei danni.,
Nel 1995, tuttavia, il Texas ha apportato un cambiamento e ora segue una regola che alcuni chiamano “Responsabilità solidale modificata”. Questa regola dice che un imputato è responsabile solo per l’intero importo dei danni del querelante se si trovano ad essere più del 50 per cento responsabile per l’incidente. In caso contrario, sono responsabili solo di un importo pari alla loro percentuale di errore., Sotto la responsabilità solidale modificata, un attore è in grado di recuperare l’intero importo dei danni dal tortfeasor/convenuto solo se la giuria lo ha ritenuto responsabile dell’incidente per oltre il 50%. Quindi, nell’esempio sopra, l’attore potrebbe recuperare fino al 20% dei damages 80.000 in danni dal Convenuto B, o scegliere di recuperare tutti $80.000 dal Convenuto A. Nel caso di quest’ultimo, il convenuto A guarderebbe al Convenuto B per un contributo di $20.000-l’importo dovuto dal convenuto B.