Communications Decency Act (CDA), chiamato anche Titolo V del Telecommunications Act del 1996, legislazione emanata dal Congresso degli Stati Uniti nel 1996 principalmente in risposta alle preoccupazioni sull’accesso dei minori alla pornografia via Internet. Nel 1997 i giudici federali trovarono che le disposizioni sull’indecenza riducevano la libertà di parola protetta dal primo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti; questa decisione fu affermata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti senza commenti.,
Il CDA ha creato una causa penale contro coloro che trasmettono consapevolmente messaggi “osceni” o “indecenti”, come determinato dagli standard della comunità locale, a un destinatario di età inferiore ai 18 anni. E “inoltre vietato consapevolmente l” invio o la visualizzazione di un messaggio “palesemente offensivo” contenente attività sessuali o escretori o organi a un minore. Il CDA, tuttavia, ha fornito una difesa ai mittenti o agli espositori di materiali “indecenti” online se hanno preso ragionevoli sforzi in buona fede per escludere i bambini.,
Questa legislazione ha avuto numerosi problemi che hanno colpito sia i fornitori di servizi Internet (ISP) e le imprese. Innanzitutto, non c’era modo per i mittenti o gli espositori di sapere se erano all’interno dell’eccezione. A quel tempo, era difficile e ingombrante per un mittente per schermare i minori. Gli espositori potrebbero chiedere un numero di carta di credito come convalida, ma questo non consentirebbe loro di condurre affari con coloro che non avevano una carta di credito e avevano più di 18 anni., Inoltre, i termini indecenti e palesemente offensivi erano ambigui e il CDA nel suo complesso poneva un onere eccessivo sulla libertà di parola.
Parti del CDA, in particolare quelle riguardanti la fraseologia, sono state rapidamente contestate in tribunale da gruppi per i diritti civili e sostenitori della libertà di parola. Il caso è stato infine portato alla Corte Suprema nel 1997 in Reno v. ACLU. Le disposizioni relative ai materiali indecenti e palesemente offensivi sono state trovate per violare la libertà di parola protetta dal primo emendamento e sono state rimosse dal CDA.,
Nel 2003 le parti del CDA riguardanti il contenuto osceno sono state contestate in Nitke v. Ashcroft (più tardi Nitke v. Gonzales). L’attrice Barbara Nitke ha sostenuto che l’uso degli standard della comunità locale per determinare se il contenuto fosse osceno era una violazione dei suoi diritti di Primo emendamento, poiché i contenuti online sono condivisi con una comunità globale con standard diversi., Tuttavia, non è stata in grado di far fronte all’onere della prova necessario per sostenere la sua affermazione, in quanto non è stata in grado di dimostrare che sarebbe stata effettivamente danneggiata dal CDA.
Nella Sezione 230 il CDA ha creato un’immunità federale a qualsiasi causa di azione che renderebbe gli ISP responsabili delle informazioni provenienti da un utente terzo del servizio. Quella sezione, originariamente introdotta come Internet Freedom and Family Empowerment Act nel 1995, è stata aggiunta al CDA durante una conferenza per riconciliare le differenze tra le versioni del Senato e della Camera dei Rappresentanti del disegno di legge., Sebbene protegga i forum e gli ISP online dalla maggior parte delle cause federali di azione, non esenta i fornitori dalle leggi statali applicabili o da reclami penali, sulla privacy delle comunicazioni o sulla proprietà intellettuale. Anche se gli ISP sono protetti dalle porzioni “Buon Samaritano” di questa sezione, ci sono stati individui e gruppi che hanno citato in giudizio gli utenti di Internet e gli ISP su pagine Web diffamatorie. Alcune parti sostengono che gli utenti dovrebbero essere in grado di citare in giudizio gli ISP nei casi in cui è opportuno, comprese le situazioni in cui un poster anonimo di contenuti discutibili in un forum online non può essere identificato., Inoltre, i tribunali non hanno definito chiaramente la linea in cui un blogger, che può essere visto come un editore di informazioni e un utente, diventa un fornitore di contenuti informativi. La modifica di una pagina Web o la pubblicazione di un commento in modo da creare un nuovo significato diffamatorio per il contenuto esistente può causare la perdita della protezione dell’utente ai sensi della Sezione 230.