Il 21 gennaio 2020 segnerà un decennio dalla sentenza della Corte Suprema in Citizens United v. Federal Election Commission, una decisione controversa che ha invertito le restrizioni di finanziamento della campagna secolare e ha permesso alle società e ad altri gruppi esterni di spendere fondi illimitati per le elezioni.,
Mentre i ricchi donatori, le corporazioni e i gruppi di interesse speciali hanno avuto a lungo un’influenza fuori misura nelle elezioni, quell’influenza si è drammaticamente espansa dalla decisione dei cittadini uniti, con ripercussioni negative per la democrazia americana e la lotta alla corruzione politica.
Di cosa parlava Citizens United?
Un gruppo no-profit conservatore chiamato Citizens United ha sfidato le regole finanziarie della campagna dopo che la FEC ha impedito di promuovere e mandare in onda un film che criticava il candidato presidenziale Hillary Clinton troppo vicino alle primarie presidenziali.,
Una maggioranza di 5-4 della Corte Suprema si è schierata con Citizens United, stabilendo che le società e altri gruppi esterni possono spendere soldi illimitati per le elezioni.
Qual è stata la motivazione della sentenza?
Secondo la corte, il giudice Anthony Kennedy ha scritto che limitare la “spesa politica indipendente” da parte di società e altri gruppi viola il diritto del Primo emendamento alla libertà di parola. I giudici che hanno votato con la maggioranza hanno ipotizzato che la spesa indipendente non possa essere corrotta e che la spesa sarebbe trasparente, ma entrambe le ipotesi si sono dimostrate errate.,
Con la sua decisione, la Corte Suprema ha annullato le restrizioni alla spesa elettorale che risalgono a più di 100 anni fa. In precedenza, la corte aveva confermato alcune restrizioni di spesa, sostenendo che il governo aveva un ruolo nella prevenzione della corruzione. Ma in Citizens United, la maggioranza dei giudici ha dichiarato che “la spesa politica indipendente” non presentava una minaccia sostanziale di corruzione, a condizione che non fosse coordinata con la campagna di un candidato.,
Di conseguenza, le società possono ora spendere fondi illimitati per la pubblicità della campagna se non si coordinano formalmente con un candidato o un partito politico.
In che modo Citizens United ha cambiato le elezioni negli Stati Uniti?
La sentenza ha introdotto massicci aumenti della spesa politica da parte di gruppi esterni, espandendo drasticamente l’influenza politica già fuori misura di ricchi donatori, società e gruppi di interesse speciali.,
Nell’immediato periodo successivo alla decisione Citizens United, gli analisti hanno focalizzato gran parte della loro attenzione su come la Corte Suprema ha designato la spesa aziendale per le elezioni come libertà di parola. Ma forse i risultati più significativi di Citizens United sono stati la creazione di super PAC, che potenziano i donatori più ricchi, e l’espansione del denaro oscuro attraverso organizzazioni non profit oscure che non rivelano i loro donatori.
Un rapporto del Brennan Center di Daniel I., Weiner ha sottolineato che un gruppo molto piccolo di americani ora esercita “più potere che in qualsiasi momento dal Watergate, mentre molti degli altri sembrano disimpegnarsi dalla politica.”
“Questo è forse il più inquietante risultato di Cittadini Uniti: in un momento storico di ricchezza disuguaglianza”, ha scritto Weiner, “la decisione ha contribuito a rafforzare il crescente senso che la nostra democrazia serve, principalmente, gli interessi di pochi ricchi, e che la partecipazione democratica per la stragrande maggioranza dei cittadini, di poco valore.,”
Un sistema elettorale fortemente sbilanciato verso ricchi donatori sostiene anche pregiudizi razziali e rafforza il divario di ricchezza razziale. Citizens United ha anche scatenato la spesa politica da parte di gruppi di interesse speciali.
Che cosa sono PACs e super PACs?
I comitati di azione politica, o “PACS”, sono organizzazioni che raccolgono e spendono denaro per campagne che sostengono o si oppongono a candidati politici, legislazione o iniziative elettorali., I PAC tradizionali sono autorizzati a donare direttamente alla campagna ufficiale di un candidato, ma sono anche soggetti a limiti di contributo, sia in termini di ciò che possono ricevere dai singoli individui che di ciò che possono dare ai candidati. Ad esempio, i PAC sono autorizzati a contribuire fino a $5.000 all’anno a un candidato per elezione.
Nel caso 2010 Speechnow.org v., FEC, tuttavia, una corte d’appello federale ha stabilito — applicando la logica di Citizens United — che i gruppi esterni potrebbero accettare contributi illimitati sia da singoli donatori che da società purché non diano direttamente ai candidati. Etichettati come “super PAC”, questi gruppi esterni erano ancora autorizzati a spendere soldi per annunci prodotti in modo indipendente e su altre comunicazioni che promuovono o attaccano candidati specifici.
In altre parole, i super PAC non sono vincolati da limiti di spesa su ciò che possono raccogliere o spendere., Inoltre, i super PAC sono tenuti a rivelare i loro donatori, ma questi donatori possono includere gruppi di denaro oscuri, che rendono poco chiara la fonte originale delle donazioni. E mentre i super PAC sono tecnicamente proibiti di coordinarsi direttamente con i candidati, le deboli regole di coordinamento si sono spesso dimostrate inefficaci.
Super PAC money ha iniziato a influenzare le elezioni quasi immediatamente dopo Citizens United. Da 2010 a 2018, i super PAC hanno speso circa billion 2.9 miliardi per le elezioni federali. In particolare, la maggior parte di quel denaro proviene da pochi ricchi donatori individuali., Nel ciclo elettorale del 2018, ad esempio, i primi 100 donatori di super PAC hanno contribuito quasi al 78% di tutte le spese di super PAC.
Che cos’è il denaro oscuro?
Il denaro oscuro è una spesa legata alle elezioni in cui la fonte è segreta. Citizens United ha contribuito a un salto importante in questo tipo di spesa, che spesso proviene da organizzazioni non profit che non sono tenuti a rivelare i loro donatori.,
Nella sua decisione, la Corte Suprema ha motivato che la spesa illimitata da parte di ricchi donatori e società non distorcerebbe il processo politico, perché il pubblico sarebbe in grado di vedere chi stava pagando per gli annunci e “dare il giusto peso a diversi oratori e messaggi.”Ma in realtà, gli elettori spesso non possono sapere chi è effettivamente dietro la spesa della campagna.
Questo perché portando a Citizens United, la trasparenza nelle elezioni statunitensi aveva iniziato a erodere, grazie a una scappatoia di divulgazione aperta dalla sentenza 2007 della Corte Suprema in FEC v., Wisconsin Diritto alla vita, insieme con l’inazione da parte dell’IRS e regolamentazione controversa da parte della FEC.
Citizens United ha permesso ai grandi spendaccioni politici di sfruttare la crescente mancanza di trasparenza nella spesa politica. Ciò ha contribuito a un aumento della spesa segreta da parte di gruppi esterni alle elezioni federali. Spese denaro scuro è aumentato da meno di million 5 milioni nel 2006 a più di million 300 milioni nel ciclo elettorale 2012 e più di million 174 milioni nel 2014 midterms., Nelle prime 10 gare del Senato più competitive del 2014, oltre il 71% della spesa esterna per i candidati vincitori era denaro oscuro. Questi numeri in realtà sottovalutano l’impatto del denaro oscuro sulle recenti elezioni, perché non includono la spesa super PAC che potrebbe aver avuto origine con fonti di denaro scuro, o la spesa che avviene al di fuori della “finestra di comunicazione elettorale” 30 giorni prima di un primario o 60 giorni prima di un’elezione generale.,
Infine, poiché possono nascondere le identità dei loro donatori, i gruppi di denaro oscuro forniscono anche un modo per i paesi stranieri di nascondere la loro attività agli elettori statunitensi e alle forze dell’ordine. Ciò aumenta la vulnerabilità delle elezioni statunitensi alle interferenze internazionali.
Come possono i riformatori affrontare le conseguenze di Citizens United?
A breve termine, un’inversione della Corte Suprema o un emendamento costituzionale per annullare Citizens United è estremamente improbabile, e indipendentemente da ciò, lascerebbe irrisolti molti dei problemi di grande denaro in politica., Ma anche senza una completa inversione di cittadini uniti nel prossimo futuro, ci sono soluzioni politiche per aiutare a combattere il predominio di un sacco di soldi in politica e la mancanza di trasparenza nel sistema di finanziamento delle campagne statunitensi.
In primo luogo, le elezioni finanziate con fondi pubblici contribuirebbero a contrastare l’influenza degli estremamente ricchi potenziando i piccoli donatori. In particolare, un sistema che abbina le donazioni di piccoli dollari con fondi pubblici espanderebbe il ruolo dei piccoli donatori e aiuterebbe i candidati a fare meno affidamento su grandi assegni e interessi speciali., Negli ultimi anni, il finanziamento pubblico ha guadagnato il sostegno in tutti gli Stati Uniti. A partire da 2018, i comuni 24 e gli stati 14 hanno emanato una qualche forma di finanziamento pubblico e almeno i candidati al Congresso vincitori 124 hanno espresso sostegno per il finanziamento pubblico durante il ciclo elettorale di medio termine 2018.
I legislatori a livello nazionale, statale e locale possono anche spingere per aumentare la trasparenza nella spesa elettorale., Ad esempio, la legge DISCLOSURE, che è stata introdotta più volte al Congresso, rafforzerebbe i requisiti di divulgazione e disclaimer, consentendo agli elettori di sapere chi sta cercando di influenzare i loro voti. Il Congresso potrebbe anche approvare regole più severe per impedire ai super PAC e ad altri gruppi esterni di coordinarsi direttamente con campagne e partiti politici.
Fissare il sistema elettorale degli Stati Uniti richiederà anche fissare la FEC.,
A lungo disfunzionale grazie al blocco partigiano, la FEC è fuori contatto con il panorama elettorale di oggi e non è riuscita ad aggiornare le garanzie finanziarie della campagna per riflettere le sfide attuali. Ad esempio, le regole FEC non includono nemmeno il termine “super PAC” e si è rifiutato di trovare violazioni o addirittura aprire un’indagine su accuse di coordinamento di alto profilo. L’incapacità dell’agenzia di far rispettare le leggi federali sulla divulgazione ha contribuito a consentire al denaro oscuro di riversarsi nelle elezioni federali degli Stati Uniti dal 2010.,
In un rapporto di aprile 2019, il Brennan Center ha delineato una serie di riforme strutturali che il Congresso può perseguire per aiutare ad affrontare la disfunzione nella FEC.
Infine, affrontare gli impatti di Citizens United richiede la costruzione di un movimento a favore della riforma della finanza della campagna. C’è il sostegno pubblico per tali riforme., Negli ultimi sondaggi, il 94% degli americani ha accusato ricchi donatori politici di disfunzione politica, e il 77% degli elettori registrati ha affermato che” ridurre l’influenza di interessi speciali e corruzione a Washington “era il” singolo più “o un fattore” molto importante” nel decidere il loro voto per il Congresso.
Citizens United è stato un duro colpo per la democrazia — ma non deve essere l’ultima parola. I politici possono ascoltare ciò che la stragrande maggioranza del pubblico vuole, anche se ai grandi donatori non piace.