Primo tentativomodifica
Trova fonti: “Riforma della finanza della campagna negli Stati Uniti” – notizie · giornali · libri · scholar · JSTOR (gennaio 2010) (Scopri come e quando rimuovere questo messaggio modello)
Per ottenere voti da elettori recentemente affrancati e non corrotti, Andrew Jackson ha lanciato la sua campagna per le elezioni del 1828 attraverso una rete di giornali partigiani in tutta la nazione. Dopo la sua elezione, Jackson iniziò un sistema di patrocinio politico che premiava gli operatori del partito politico, che ebbe un profondo effetto sulle elezioni future., Alla fine, i nominati dovevano contribuire con porzioni della loro retribuzione al partito politico. Durante l’era Jacksoniana, alcuni dei primi tentativi furono fatti dalle corporazioni per influenzare i politici. Jackson ha affermato che la sua battaglia contro la Seconda Banca degli Stati Uniti è stata una delle grandi lotte tra la democrazia e il potere monetario., Mentre si diceva che la Banca degli Stati Uniti ha speso oltre $40.000 dal 1830 al 1832 nel tentativo di fermare la rielezione di Jackson, Presidente Biddle del BUS speso solo “decine di migliaia di distribuire informazioni favorevoli alla banca.”Questa spesa può essere concepita come spesa” contro ” Jackson, a causa degli ideali concorrenti della Banca e della piattaforma anti-banca di Jackson.,
Nel 1850, il repubblicano della Pennsylvania Simon Cameron iniziò a sviluppare quella che divenne nota come “idea della Pennsylvania” di applicare la ricchezza delle corporazioni per aiutare a mantenere il controllo repubblicano della legislatura. Le macchine politiche in tutto il paese hanno usato la minaccia di una legislazione ostile per costringere gli interessi aziendali a pagare per la sconfitta delle misure. I senatori statunitensi del tempo non erano eletti con il voto popolare, ma con le legislature statali, i cui voti potevano talvolta essere acquistati. La corruzione esposta si è verificata in Colorado, Kansas, Montana e West Virginia.,
Il tentativo di Abraham Lincoln di finanziare la propria corsa al Senato del 1858 lo fece fallire, anche se aveva organizzato una serie di conti di spesa da wealthy 500 da ricchi donatori. Tuttavia, fu in grado di recuperare abbastanza soldi nella sua pratica legale per acquistare un giornale dell’Illinois per sostenerlo nelle elezioni presidenziali del 1860, per le quali ottenne il sostegno finanziario di uomini d’affari a Filadelfia e New York City.
Dopo la guerra civile, i partiti facevano sempre più affidamento su individui ricchi per il supporto, tra cui Jay Cooke, i Vanderbilts e gli Astors., In assenza di un sistema di servizio civile, le parti hanno anche continuato a fare molto affidamento sul sostegno finanziario dei dipendenti governativi, comprese le valutazioni di una parte della loro retribuzione federale. La prima legge federale sulla finanza della campagna, approvata nel 1867, era una legge sugli stanziamenti navali che proibiva agli ufficiali e ai dipendenti governativi di sollecitare contributi dai lavoratori della Navy yard. Più tardi, il Pendleton Civil Service Reform Act del 1883 stabilì il servizio civile ed estese le protezioni del disegno di legge sugli stanziamenti navali a tutti i lavoratori del servizio civile federale., Tuttavia, questa perdita di un’importante fonte di finanziamento ha aumentato la pressione sui partiti per sollecitare finanziamenti dalla ricchezza aziendale e individuale.
Nella campagna del 1872, un gruppo di ricchi democratici di New York promise each 10.000 ciascuno per pagare i costi di promozione delle elezioni. Sul lato repubblicano, un sostenitore di Ulysses S. Grant da solo ha contribuito un quarto delle finanze totali. Uno storico ha detto che mai prima d’ora un candidato aveva un così grande obbligo verso gli uomini ricchi. L’acquisto di voti e la coercizione degli elettori erano comuni in questa era., Dopo che furono introdotte schede più standardizzate, queste pratiche continuarono, applicando metodi come richiedere agli elettori di usare carta carbone per registrare pubblicamente il loro voto per essere pagati.
Boies Penrose padroneggiava il finanziamento societario post-Pendleton Act attraverso tattiche estorsive, come le fatture di compressione (legislazione che minacciava di tassare o regolare le imprese a meno che non fossero stati apportati fondi.) Durante la sua campagna di successo del Senato degli Stati Uniti del 1896, raccolse un quarto di milione di dollari in 48 ore., Egli avrebbe detto ai sostenitori che avrebbero dovuto mandarlo al Congresso per consentire loro di fare ancora più soldi.
Nel 1896, un ricco industriale dell’Ohio, magnate delle spedizioni e operativo politico, Mark Hanna divenne presidente del Comitato Nazionale repubblicano. Hanna ha contribuito direttamente $100,000 alla campagna di nomina del collega Ohioan William McKinley, ma ha riconosciuto che più sarebbe stato necessario per finanziare la campagna elettorale generale. Hanna ha sistematizzato la raccolta di fondi da parte della comunità imprenditoriale. Ha valutato le banche 0.,25% del loro capitale, e le società sono stati valutati in relazione alla loro redditività e quota percepita nella prosperità del paese. La corsa di McKinley divenne il prototipo della moderna campagna pubblicitaria commerciale, mettendo l’immagine del presidente su pulsanti, cartelloni pubblicitari, poster e così via. I sostenitori del business, determinati a sconfiggere il democratico-populista William Jennings Bryan, erano più che felici di dare, e Hanna effettivamente rimborsato o rifiutato quello che considerava essere contributi “eccessivi” che superavano la valutazione di un business.,
I sostenitori progressisti del ventesimo secolo, insieme a giornalisti e satiristi politici, sostenevano al grande pubblico che le politiche di acquisto dei voti e l’eccessiva influenza corporativa e monetaria stavano abbandonando gli interessi di milioni di contribuenti. Sostenevano forti leggi antitrust, limitando il lobbismo aziendale e i contributi alle campagne, e una maggiore partecipazione e controllo dei cittadini, comprese le schede segrete standardizzate, la rigorosa registrazione degli elettori e il suffragio femminile.,
Nel suo primo mandato, il presidente Theodore Roosevelt, dopo l’assassinio del presidente McKinley del 1901, iniziò attività di trust-busting e anti-corporate-influenza, ma temendo la sconfitta, si rivolse a banchieri e industriali per il supporto in quella che si rivelò essere la sua campagna di frana del 1904. Roosevelt era imbarazzato dal suo finanziamento aziendale e non era in grado di cancellare il sospetto di uno scambio di quid pro quo con E. H. Harriman per quella che era una nomina di ambasciatore alla fine insoddisfatta., C’era una richiesta nazionale risultante per la riforma, ma Roosevelt ha sostenuto che era legittimo accettare grandi contributi se non ci fosse alcun obbligo implicito. Tuttavia, nel suo messaggio del 1905 al Congresso dopo le elezioni, propose che ” i contributi delle corporazioni a qualsiasi comitato politico o per qualsiasi scopo politico dovrebbero essere proibiti dalla legge.”La proposta, tuttavia, non includeva restrizioni sui contributi alla campagna da parte dei privati che possedevano e gestivano società. Roosevelt ha anche chiesto il finanziamento pubblico dei candidati federali attraverso i loro partiti politici., Il movimento per una legge nazionale per richiedere la divulgazione delle spese della campagna, iniziato dalla National Publicity Law Association, è stato sostenuto da Roosevelt ma ritardato dal Congresso per un decennio.
Tillman Act del 1907modifica
Questo primo tentativo di riforma ad ampio raggio fu il Tillman Act del 1907 che proibiva alle società e alle banche nazionali (interstatali) di dare contributi monetari diretti ai candidati federali. Tuttavia, i deboli meccanismi di applicazione hanno reso inefficace l’atto.,
Requisiti di divulgazione e limiti di spesa per i candidati alla Camera e al Senato seguiti nel 1910 e nel 1911. I limiti generali di contribuzione sono stati promulgati nel Federal Corrupt Practices Act (1925). Un emendamento al Hatch Act del 1939 stabilì un tetto annuale di $3 milioni per le spese della campagna dei partiti politici e 5 5.000 per i contributi individuali alla campagna. Il Smith-Connally Act (1943) e il Taft-Hartley Act (1947) hanno esteso il divieto aziendale ai sindacati.,
Federal Elections Campaign Act e gli emendamenti Watergatemodifica
Tutti questi sforzi erano in gran parte inefficaci, facilmente aggirabili e raramente applicati. Nel 1971, tuttavia, il Congresso approvò il Federal Election Campaign Act, noto come FECA, che richiedeva un’ampia divulgazione dei finanziamenti della campagna. Nel 1974, alimentato dalla reazione pubblica allo scandalo Watergate, il Congresso approvò emendamenti alla legge che istituiva un sistema completo di regolamentazione e applicazione, incluso il finanziamento pubblico delle campagne presidenziali e la creazione di un’agenzia centrale di applicazione, la Federal Election Commission., Altre disposizioni includevano limiti ai contributi alle campagne e alle spese da parte di campagne, individui, società e altri gruppi politici.
La decisione del 1976 della Corte Suprema degli Stati Uniti in Buckley v. Valeo ha abbattuto vari limiti FECA sulla spesa come violazioni incostituzionali della libertà di parola. Tra le altre modifiche, questo ha rimosso i limiti sulle spese dei candidati a meno che il candidato non accetti finanziamenti pubblici.
Riforme degli anni 1980 e 1990modifica
Nel 1986, diversi progetti di legge furono uccisi negli Stati Uniti., Senato da manovre bipartisan che non hanno permesso le bollette a venire per un voto. Il disegno di legge imporrebbe controlli rigorosi per la raccolta di fondi della campagna. Più tardi nel 1988, battute d’arresto legislative e legali sulle proposte volte a limitare la spesa complessiva della campagna da parte dei candidati sono stati accantonati dopo un ostruzionismo repubblicano. Inoltre, un emendamento costituzionale per ignorare una decisione della Corte Suprema non è riuscito a scendere dal ground.In 1994, i democratici del Senato avevano più fatture bloccate dai repubblicani, tra cui un disegno di legge che stabiliva limiti di spesa e autorizzava il finanziamento pubblico parziale delle elezioni del Congresso., Nel 1996, la legislazione bipartisan per i limiti di spesa volontaria che premia coloro che nudo denaro morbido è stato ucciso da un ostruzionismo repubblicano.
Nel 1997, i senatori McCain (R-AZ) e Feingold (D-WI) hanno cercato di eliminare i soldi morbidi e le spese pubblicitarie televisive, ma la legislazione è stata sconfitta da un ostruzionismo repubblicano. Nel 1999 entrambe le parti hanno presentato diverse proposte. Il Campaign Integrity Act (H. R., 1867), proposto da Asa Hutchinson (R-AR), avrebbe vietato il denaro morbido, che non era ancora regolamentato e poteva essere speso per annunci che non richiedevano l’elezione o la sconfitta di un candidato specifico, e sollevato limiti sul denaro duro. Il legislatore cittadino& Atto politico sponsorizzato dal Rep. John Doolittle (R-CA) avrebbe abrogato tutti i limiti contributivi del federal freedom act e accelerato e ampliato la divulgazione (HR 1922 nel 1999, il 106 ° Congresso, e reintrodotto con numeri diversi attraverso il 2007, il 110 ° Congresso). Il Shays-Meehan Campaign Reform Act (H. R., 417) si è evoluto nel McCain–Feingold Bipartisan Campaign Reform Act del 2002.
Bipartisan Campaign Reform Act del 2002modifica
Il Congresso approvò il Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), chiamato anche McCain-Feingold bill dal nome dei suoi principali sponsor, John McCain e Russ Feingold. Il disegno di legge è stato approvato dalla Camera dei Rappresentanti il 14 febbraio 2002, con 240 sì e 189 no, tra cui 6 membri che non hanno votato. Il passaggio finale al Senato è arrivato dopo che i sostenitori hanno raccolto il minimo minimo di 60 voti necessari per spegnere il dibattito., Il disegno di legge è passato al Senato, 60-40 il 20 marzo 2002, ed è stato firmato in legge dal presidente Bush il 27 marzo 2002. Nel firmare la legge, Bush ha espresso preoccupazioni sulla costituzionalità di parti della legislazione, ma ha concluso: “Credo che questa legislazione, anche se lungi dall’essere perfetta, migliorerà l’attuale sistema di finanziamento per le campagne federali.”Il disegno di legge è stata la prima revisione significativa delle leggi federali sulla finanza della campagna dall’era dello scandalo post-Watergate. La ricerca accademica ha usato la teoria dei giochi per spiegare gli incentivi del Congresso per approvare la legge.,
La BCRA era un miscuglio per coloro che volevano rimuovere un sacco di soldi dalla politica. Ha eliminato tutte le donazioni di denaro morbido ai comitati nazionali del partito, ma ha anche raddoppiato il limite di contributo di denaro duro, da $1.000 a $2.000 per ciclo elettorale, con un aumento incorporato per l’inflazione., Inoltre, il disegno di legge mirava a ridurre gli annunci di organizzazioni non partitiche vietando l’uso di denaro aziendale o sindacale per pagare le “comunicazioni elettorali”, definite come pubblicità broadcast che identifica un candidato federale entro 30 giorni da una convenzione primaria o di nomina, o 60 giorni da un’elezione generale., Questa disposizione di McCain-Feingold, promosso dal Maine Repubblicana Olympia Snowe e Vermont Indipendente James Jeffords, come introdotto applicata solo a scopo di lucro, ma è stato esteso a includere non-profit problema organizzazioni, come l’Environmental Defense Fund o la National Rifle Association, come parte del “Wellstone Emendamento”, patrocinato dal Senatore Paul Wellstone.,
La legge è stata contestata come incostituzionale da gruppi e individui tra cui il Partito democratico dello Stato della California, la National Rifle Association e il senatore repubblicano Mitch McConnell (Kentucky), la frusta di maggioranza del Senato. Dopo aver attraversato i tribunali inferiori, nel settembre 2003, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato argomenti orali nel caso, McConnell v. FEC. Mercoledì 10 dicembre 2003, la Corte Suprema ha emesso una sentenza 5-4 che ha confermato le sue disposizioni chiave.
Da allora, le limitazioni di finanziamento della campagna hanno continuato ad essere contestate nei tribunali., Nel 2005 nello stato di Washington, il giudice della contea di Thurston Christopher Wickham ha stabilito che gli articoli e i segmenti dei media erano considerati contributi in natura ai sensi della legge statale. Il cuore della questione si è concentrata sulla campagna I-912 per abrogare una tassa sul carburante, e in particolare due emittenti per Seattle conservatore talker KVI. La sentenza del giudice Wickham fu infine ribaltata in appello nell’aprile 2007, con la Corte Suprema di Washington che sosteneva che il commento in onda non era coperto dalle leggi sulla finanza della campagna dello Stato (No New Gas Tax v. Contea di San Juan).,
Nel 2006, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso due decisioni sul finanziamento della campagna. In Federal Election Commission v. Wisconsin Diritto alla vita, Inc., ha ritenuto che alcuni annunci potrebbero essere costituzionalmente diritto ad un’eccezione dalle disposizioni ‘electioneering communications’ di McCain-Feingold limitando gli annunci di trasmissione che si limitano a menzionare un candidato federale entro 60 giorni di un’elezione. In custodia cautelare, una corte inferiore ha poi ritenuto che alcuni annunci in onda da Wisconsin Diritto alla vita in realtà meritava una tale eccezione., La Commissione elettorale federale ha fatto appello a tale decisione, e nel giugno 2007, la Corte Suprema ha tenuto a favore del Wisconsin Diritto alla vita. In un parere del Chief Justice John Roberts, la Corte ha rifiutato di rovesciare i limiti di comunicazione elettorale nella loro interezza, ma ha stabilito un’ampia esenzione per qualsiasi annuncio che potrebbe avere un’interpretazione ragionevole come annuncio su questioni legislative.
Sempre nel 2006, la Corte Suprema ha dichiarato che una legge del Vermont che imponeva limiti obbligatori alla spesa era incostituzionale, sotto il precedente di Buckley v. Valeo. In tal caso, Randall contro., Sorrell, la Corte ha anche abbattuto i limiti di contributo del Vermont come incostituzionalmente bassi, la prima volta che la Corte aveva mai abbattuto un limite di contributo.
Nel marzo 2009, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato argomenti sul fatto che la legge potesse limitare o meno la pubblicità di un documentario su Hillary Clinton. Citizens United v. Federal Election Commission è stato deciso nel gennaio 2010, la Corte Suprema ha stabilito che le restrizioni del §441b sulle spese non erano valide e non potevano essere applicate a Hillary: The Movie.
DIVULGARE l’atto del 2010Modifica
L’atto DIVULGATIVO (S., 3628) è stato proposto nel luglio 2010. Il disegno di legge avrebbe modificato il Federal Election Campaign Act del 1971 per proibire agli appaltatori governativi di effettuare spese in relazione a tali elezioni e stabilire ulteriori requisiti di divulgazione per la spesa elettorale. Il disegno di legge avrebbe imposto nuovi requisiti di divulgazione dei donatori e dei contributi su quasi tutte le organizzazioni che pubblicano annunci politici indipendentemente dai candidati o dai partiti politici. La legislazione avrebbe richiesto allo sponsor dell’annuncio di apparire nell’annuncio stesso., Il presidente Obama ha sostenuto che il disegno di legge ridurrebbe l’influenza straniera sulle elezioni americane. I democratici avevano bisogno di almeno un repubblicano per sostenere la misura al fine di ottenere i voti 60 per superare i ritardi procedurali del GOP, ma non hanno avuto successo.