Riepilogo del caso
Charles Baker, un residente di un quartiere urbano nel Tennessee, ha intentato una causa in tribunale federale contro Joe Carr, allora Segretario di Stato del Tennessee. Baker ha chiesto un’ingiunzione del tribunale di rinviare le elezioni fino a quando lo Stato non avesse adempiuto al suo dovere di riapparire i suoi distretti legislativi, cosa che non aveva fatto dal 1901 (oltre 60 anni)., Sebbene la Costituzione del Tennessee richiedesse che la riapposizione fosse effettuata ogni dieci anni, la richiesta di Baker si basava sulla clausola di protezione uguale del 14 ° emendamento. Baker ha sostenuto che a causa dei cambiamenti della popolazione nello stato, in particolare la migrazione verso le città, il suo voto in una zona urbana aveva molto meno peso di quello di un elettore in un distretto rurale, costituendo così un “svilimento dei voti.”
Sentenza
Dopo essere stato respinto a livello di tribunale distrettuale, il caso è stato preso in appello dalla Corte Suprema, che ha invertito la sentenza, ha ritenuto la questione giustificabile e rinviato., La Corte ha rilevato che i querelanti avevano in piedi per citare in giudizio, riferendosi Colegrove v. Verde come precedente per la concessione di “elettori che sostengono fatti che mostrano svantaggio a se stessi come individui standing in piedi per citare in giudizio.”Invertendo Colegrove, tuttavia, la Corte ha continuato a trovare che i tribunali erano una fonte appropriata di sollievo per i casi che coinvolgono malapportionment. Una questione importante davanti alla Corte era la questione della dottrina questione politica, con la quale il tribunale distrettuale e la corte di Colegrove avevano stabilito questioni che coinvolgono riapportionment come non giustiziabili., La Corte suprema ha invertito, stabilendo che, poiché le rivendicazioni non erano derivate dalla clausola di garanzia dell’articolo IV, ma piuttosto dal 14 ° emendamento, che semplicemente l’implicazione dei diritti politici non rendeva un problema inappropriato per il controllo giudiziario., Mentre la Corte ha creato un test in sei parti per determinare se un caso ha presentato una questione politica, il fatto più importante ai fini della riorganizzazione è stata la determinazione che le disuguaglianze di voto presentate soddisfacevano questi requisiti, inclusa la sentenza che i tribunali possono fornire “standard rilevabili e gestibili” per la concessione di sollievo.
Impatto sulla Redistricting
Baker v. Carr ha aperto la porta alla revisione giudiziaria del processo di redistricting, ha provocato una cascata di cause legali successive e ha inviato onde d’urto attraverso la comunità di redistricting., Anche se il parere si è fermato a corto di affrontare la forma sollievo dovrebbe assumere nei casi di malapportionment, riconoscendo distretti disuguali come la creazione di lesioni reali e giustificabili, ha gettato le basi per il rapido sviluppo del principio “una persona sola-voto”. Non è un caso che nel 1964, solo due anni dopo, 26 Stati avevano riapparso i loro distretti legislativi, tre sotto piani disegnati dal tribunale, molti di più sotto pressione giudiziaria. Nel 1966 quel numero salì a 46 stati.