la Filosofia va dove la scienza non può, o non. I filosofi hanno una licenza di speculare su tutto, dalla metafisica alla morale, e questo significa che può far luce su alcune delle domande fondamentali dell’esistenza. La cattiva notizia? Queste sono domande che possono sempre porre appena oltre i limiti della nostra comprensione.,
Questo browser non supporta l’elemento video.
Ecco otto misteri della filosofia che probabilmente non risolveremo mai.
1. Perché c’è qualcosa piuttosto che niente?
Pubblicità
la Nostra presenza nell’universo è qualcosa di troppo bizzarro per le parole., La mondanità della nostra vita quotidiana ci fa dare per scontata la nostra esistenza – ma ogni tanto siamo allibiti da quella compiacenza ed entriamo in un profondo stato di consapevolezza esistenziale, e ci chiediamo: Perché c’è tutta questa roba nell’universo, e perché è governata da leggi così squisitamente precise? E perché dovrebbe esistere qualcosa? Abitiamo un universo con cose come le galassie a spirale, l’aurora boreale e SpongeBob Squarepants., E come osserva Sean Carroll, ” Nulla sulla fisica moderna spiega perché abbiamo queste leggi piuttosto che alcune leggi totalmente diverse, anche se i fisici a volte parlano in questo modo — un errore che potrebbero essere in grado di evitare se prendessero i filosofi più seriamente.”E per quanto riguarda i filosofi, il meglio che possono trovare è il principio antropico – la nozione che il nostro particolare universo appare come fa in virtù della nostra presenza come osservatori al suo interno — un suggerimento che ha un anello scomodamente tautologico ad esso.
2. Il nostro universo è reale?,
Pubblicità
Questa è la classica domanda cartesiana. Si chiede essenzialmente, come facciamo a sapere che ciò che vediamo intorno a noi è il vero affare, e non una grande illusione perpetuata da una forza invisibile (che René Descartes ha definito l’ipotizzato “demone malvagio”)? Più recentemente, la domanda è stata riformulata come il problema” cervello in un iva”, o l’argomento di simulazione. E potrebbe benissimo essere che siamo i prodotti di una simulazione elaborata., Una domanda più profonda da porre, quindi, è se la civiltà che esegue la simulazione è anche in una simulazione-una sorta di regressione del supercomputer (o simulationception). Inoltre, potremmo non essere chi pensiamo di essere. Supponendo che anche le persone che gestiscono la simulazione vi partecipino, le nostre vere identità potrebbero essere temporaneamente soppresse, per aumentare la realtà dell’esperienza. Questo enigma filosofico ci costringe anche a rivalutare cosa intendiamo per ” reale.,”I realisti modali sostengono che se l’universo intorno a noi sembra razionale (al contrario di essere sognante, incoerente o senza legge), allora non abbiamo altra scelta che dichiararlo reale e genuino. O forse, come ha detto Cipher dopo aver mangiato un pezzo di bistecca “simulata” in The Matrix, “L’ignoranza è beatitudine.”
3. Abbiamo il libero arbitrio?,
Pubblicità
chiamato Anche il dilemma del determinismo, non sappiamo se le nostre azioni sono controllate da una catena causale di eventi precedenti (o da qualche altra influenza esterna), o se siamo veramente liberi agenti decisioni della nostra volontà. Filosofi (e ora alcuni scienziati) hanno discusso questo per millenni, e senza fine apparente in vista. Se il nostro processo decisionale è influenzato da una catena infinita di causalità, allora il determinismo è vero e non abbiamo il libero arbitrio., Ma se è vero il contrario, ciò che viene chiamato indeterminismo, allora le nostre azioni devono essere casuali-ciò che alcuni sostengono non è ancora il libero arbitrio. Al contrario, i libertari (no, non i libertari politici, quelli sono altre persone), fanno il caso del compatibilismo — l’idea che il libero arbitrio sia logicamente compatibile con le opinioni deterministiche dell’universo. Ad aggravare il problema ci sono i progressi delle neuroscienze che dimostrano che il nostro cervello prende decisioni prima ancora che ne siamo consapevoli. Ma se non abbiamo il libero arbitrio, allora perché abbiamo evoluto la coscienza invece di zombie-menti?, La meccanica quantistica rende questo problema ancora più complicato suggerendo che viviamo in un universo di probabilità e che il determinismo di qualsiasi tipo è impossibile. E come ha detto Linas Vepstas, ” La coscienza sembra essere intimamente e ineludibilmente legata alla percezione del passare del tempo, e in effetti, all’idea che il passato sia fisso e perfettamente deterministico, e che il futuro sia inconoscibile. Questo si adatta bene, perché se il futuro fosse predeterminato, allora non ci sarebbe il libero arbitrio, e nessun punto nella partecipazione del passare del tempo.”
4. Dio esiste?,
Pubblicità
In poche parole, non possiamo sapere se Dio esiste o no. Sia gli atei che i credenti hanno torto nei loro proclami, e gli agnostici hanno ragione. I veri agnostici sono semplicemente cartesiani a riguardo, riconoscendo le questioni epistemologiche coinvolte e i limiti dell’indagine umana. Non sappiamo abbastanza del funzionamento interno dell’universo per fare qualsiasi tipo di grande affermazione sulla natura della realtà e se un Motore Primo esista o meno da qualche parte sullo sfondo., Molte persone rimandano al naturalismo-il suggerimento che l’universo funzioni secondo processi autonomi — ma ciò non preclude l’esistenza di un grande designer che ha messo in moto il tutto (quello che viene chiamato deismo). E come accennato in precedenza, potremmo vivere in una simulazione in cui gli dei hacker controllano tutte le variabili. O forse gli gnostici hanno ragione e gli esseri potenti esistono in una realtà più profonda di cui non siamo a conoscenza. Questi non sono necessariamente gli dei onniscienti e onnipotenti delle tradizioni abramitiche, ma sono comunque (ipoteticamente) esseri potenti., Ancora una volta, queste non sono domande scientifiche di per sé-sono esperimenti di pensiero più platonici che ci costringono a confrontarsi con i limiti dell’esperienza e dell’indagine umana.
5. C’è vita dopo la morte?
Pubblicità
Prima di tutto ottiene eccitato, questo non è un suggerimento che noi tutti finiscono strumming arpe su alcuni soffice nuvola bianca, o troviamo a spalare carbone nelle profondità dell’Inferno per l’eternità., Poiché non possiamo chiedere ai morti se c’è qualcosa dall’altra parte, siamo lasciati a indovinare su cosa succederà dopo. I materialisti presumono che non ci sia vita dopo la morte, ma è solo questo — un’ipotesi che non può necessariamente essere provata. Guardando più da vicino le macchinazioni dell’universo (o multiverso), sia attraverso una classica lente newtoniana/einsteiniana, o attraverso il filtro spettrale della meccanica quantistica, non c’è motivo di credere che abbiamo solo una possibilità a questa cosa chiamata vita., È una questione di metafisica e della possibilità che il cosmo (quello che Carl Sagan ha descritto come “tutto ciò che è o è mai stato o sarà mai”) cicli e percoli in modo tale che le vite siano infinitamente riciclate. Hans Moravec lo ha messo meglio quando, parlando in relazione all’Interpretazione quantistica dei Molti Mondi, ha detto che la non osservanza dell’universo è impossibile; dobbiamo sempre trovarci vivi e osservare l’universo in una forma o nell’altra. Questa è roba altamente speculativa, ma come il problema di Dio, è uno che la scienza non può ancora affrontare, lasciandolo ai filosofi.
6., Si può davvero sperimentare qualcosa oggettivamente?
Pubblicità
C’è una differenza tra comprendere il mondo oggettivamente (o almeno provarlo, comunque) e sperimentarlo attraverso un framework esclusivamente oggettivo. Questo è essenzialmente il problema di qualia-la nozione che il nostro ambiente può essere osservato solo attraverso il filtro dei nostri sensi e le cogitazioni delle nostre menti., Tutto ciò che sai, tutto ciò che hai toccato, visto e annusato, è stato filtrato attraverso qualsiasi numero di processi fisiologici e cognitivi. Successivamente, la tua esperienza soggettiva del mondo è unica. Nell’esempio classico, l’apprezzamento soggettivo del colore rosso può variare da persona a persona., L’unico modo che potresti sapere è se dovessi in qualche modo osservare l’universo dalla “lente cosciente” di un’altra persona in una sorta di Essere John Malkovich — non qualcosa che probabilmente saremo in grado di realizzare in qualsiasi fase del nostro sviluppo scientifico o tecnologico. Un altro modo di dire tutto questo è che l’universo può essere osservato solo attraverso un cervello (o potenzialmente una mente macchina), e in virtù di ciò, può essere interpretato solo soggettivamente., Ma dato che l’universo sembra essere coerente e (in qualche modo) conoscibile, dovremmo continuare a supporre che la sua vera qualità oggettiva non possa mai essere osservata o conosciuta? Vale la pena notare che gran parte della filosofia buddista è basata su questa limitazione fondamentale (ciò che chiamano vuoto), e una completa antitesi all’idealismo di Platone.
7. Qual è il miglior sistema morale?
Pubblicità
Essenzialmente, non saremo mai veramente in grado di distinguere tra azioni”giuste”e “sbagliate”., In qualsiasi momento della storia, tuttavia, filosofi, teologi e politici affermeranno di aver scoperto il modo migliore per valutare le azioni umane e stabilire il codice di condotta più giusto. Ma non è mai così facile. La vita è troppo disordinata e complicata perché ci sia qualcosa come una moralità universale o un’etica assolutista., La Regola d’oro è grande (l’idea che dovresti trattare gli altri come vorresti che trattassero te), ma ignora l’autonomia morale e non lascia spazio all’imposizione della giustizia (come imprigionare i criminali), e può anche essere usata per giustificare l’oppressione (Immanuel Kant è stato tra i suoi critici più accaniti). Inoltre, è una regola empirica altamente semplificata che non prevede scenari più complessi. Per esempio, i pochi dovrebbero essere risparmiati per salvare i molti? Chi ha più valore morale: un bambino umano o una grande scimmia adulta?, E come hanno dimostrato i neuroscienziati, la moralità non è solo una cosa culturalmente radicata, è anche una parte delle nostre psicologie (il Problema Trolly è la migliore dimostrazione di questo). Nella migliore delle ipotesi, possiamo solo dire che la moralità è normativa, pur riconoscendo che il nostro senso di giusto e sbagliato cambierà nel tempo.
8. Cosa sono i numeri?,
Pubblicità
Usiamo i numeri ogni giorno, ma facendo un passo indietro, cosa sono, in realtà — e perché fanno un lavoro così dannatamente buono di aiutarci a spiegare l’universo (come Leggi newtoniane)? Le strutture matematiche possono essere costituite da numeri, insiemi, gruppi e punti, ma sono oggetti reali o semplicemente descrivono relazioni che esistono necessariamente in tutte le strutture?, Platone sosteneva che i numeri erano reali (non importa che non si possano “vedere”), ma i formalisti insistevano sul fatto che fossero semplicemente sistemi formali (costruzioni ben definite di pensiero astratto basate sulla matematica). Questo è essenzialmente un problema ontologico, in cui siamo lasciati sconcertati sulla vera natura dell’universo e quali aspetti di esso sono costrutti umani e quali sono veramente tangibili.
Immagini: Banner: Luc Perrot / 1 / 2 Lightspring/ | 3 | 4 | 5 | 6 Jeffrey Collingwood/ | 7 | 8
Pubblicità