em 16 de maio de 2008, o Supremo Tribunal da Califórnia derrubou a proibição do Estado de casamento entre pessoas do mesmo sexo. A tinta ainda não tinha secado na decisão de marco quando os opositores apresentaram uma iniciativa, Proposição 8, para aparecer na cédula de novembro de 2008 que alteraria a constituição do Estado para ler: “apenas o casamento entre um homem e uma mulher é válido ou reconhecido na Califórnia.”
mas não diminuiu a celebração porque ninguém pensou seriamente que iria passar., Não aqui na Califórnia; não agora em 2008; não nossos vizinhos, nossos amigos, nossos aliados em uma centena de lutas políticas ao longo dos anos.,
todo mundo sabia, é claro, que não eram profundamente arraigados sentimentos em oposição ao casamento do mesmo sexo, que 48 estados ainda proíbem, é que a maioria não reconhecer a legitimidade de tais casamentos que são realizados em estados que permitem a ele, e que pelo menos uma, Wisconsin, cuja constituição foi alterada em 2006, para proibir o casamento do mesmo sexo, tem uma longa, pouco conhecido lei que leva até uma multa de $10.000, nove meses na prisão, ou para os casais que retornar ao estado depois de se casar legalmente em outro lugar., A lei, aprovada há décadas para evitar que Adolescentes cruzem as fronteiras do Estado para se casarem, mas agora pode ser usada contra casais do mesmo sexo, advertiu recentemente o Madison Capitol Times. mas isso estava lá. Isto foi aqui e agora: um novo tempo, um novo dia, um novo começo. De fato, o otimismo foi tão alto que o Instituto Williams de orientação Sexual e política pública da UCLA projetou que cerca de metade dos cerca de 100.000 Casais do mesmo sexo da Califórnia casariam nos próximos três anos e 68.000 casais fora do estado viajariam para a Califórnia para trocar votos., três meses depois, em um daqueles dias dourados que transforma a área da Baía de São Francisco em um postal de fotos, eu falei antes de uma reunião de mais de 50 pessoas e relembrei a quente noite de junho de 1969, quando o raid da Polícia de Nova York do Stonewall Inn em Greenwich Village começou tudo., “Quem teria pensado, “Eu perguntei,” que a resistência de algumas centenas de pessoas levaria ao momento em que o Supremo Tribunal da Califórnia iria definitivamente acabar com a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo e declarar, ‘a orientação sexual de um indivíduo-como a raça de uma pessoa ou gênero—não constitui uma base legítima sobre a qual negar ou reter direitos legais.,”Quem imaginou então que um movimento social surgiria das cinzas daqueles dias de dor, raiva e violência—um movimento que mudaria tanto o mundo social externo como o nosso psicológico interno como, pouco a pouco, se lascou em séculos de preconceito, discriminação e violência? certamente não eu-que, em uma vida cheia de reviravoltas inesperadas, nunca poderia ter previsto que eu estaria oficializando no casamento de dois velhos amigos que também eram homens., Em cerca de 85 anos que compõem a minha própria jornada de vida, eu viajei de total ignorância sobre a homossexualidade, a um tipo de conhecimento vago que me deixou com a mesma interno eca que era comum na época, para um confronto com esses preconceitos como o movimento gay e lésbico de liberdade e de dignidade varreu a terra, e, finalmente, a um estado de alegria e de espanto ao ser um testemunho extraordinário para o momento da história, quando o Supremo Tribunal federal derrubou a proibição do casamento homossexual.avança para 4 de novembro de 2008—Dia das eleições., Por uma margem de cinco pontos, cerca de 52-47, eleitores da Califórnia disseram sim a uma proibição constitucional do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Sim, aqui na Califórnia; sim, agora em 2008; sim por nossos vizinhos, nossos amigos, nossos aliados em uma centena de lutas políticas ao longo dos anos. paradoxalmente, foi a vitória de Barack Obama, pela qual tantos gays e lésbicas lutaram e trabalharam, que levou à sua derrota., O intenso interesse na campanha Obama-McCain—o fato de que um homem negro poderia ser eleito para a presidência, a sensação de que a nação estava à beira de um momento histórico definidor—trouxe eleitores de todas as classes, raças e origens étnicas para as urnas em números sem precedentes. Mas foi mais do que a afluência às urnas que fez das eleições deste ano uma eleição esquizofrênica: foi quem acabou e como eles votaram. Barack Obama venceu a Califórnia por 61-37, mas apenas brancos e asiáticos americanos votaram contra a Emenda Constitucional para banir o casamento entre pessoas do mesmo sexo em números significativos: 52-48., Entre os Latinos, as mesmas pessoas que deram a Obama 67 por cento de seus votos, votaram 59-41 para a Proposição 8, e os negros que deram uma esmagadora 95 por cento de seus votos para o homem que se tornaria o primeiro presidente negro na história da nação, recusou a igualdade para seus filhos gays e lésbicas por uma margem de 70-30. “Negros”, disse o diretor de votação da ABC News Gary Langer, ” pode-se dizer que o colocou no topo. Hipoteticamente, se os negros não tivessem votado, calcularíamos um voto de 50-50.”
Esta é a versão simples., O mais complicado conta uma história de preconceito antigo em que idade, classe e religião cada um desempenhou o seu papel, enquanto cada um foi também enredado com os outros. A idade é a mais fácil: aqueles com mais de 60 anos, a maioria dos quais cresceu quando a homossexualidade ainda estava no armário, votaram fortemente contra a igualdade matrimonial para casais do mesmo sexo, enquanto seus filhos e netos pesavam igualmente solidamente por ela.,
a Falar de classe é mais difícil, já que quase ninguém usa a palavra nestes dias, exceto, é claro, o onipresente “classe média”, que contou com tão fortemente na campanha presidencial e que, englobando todos, de uma família que morava em us $35.000 por ano para um ganhando $250.000, despojado a palavra de todo o significado. No entanto, há pouca dúvida de que existem diferenças de classe significativas na América e que o voto Proposition 8 refletiu-os., o Los Angeles Times, por exemplo, analisou os padrões de votação das várias regiões do Condado de Los Angeles, a mais populosa e diversificada do estado. Comunidades do lado oeste, segundo o Times, votaram esmagadoramente contra a Proposição 8, e os do Sul e leste do Condado votaram quase igualmente a favor. Nem uma palavra sobre classe no artigo. No entanto, qualquer um, mesmo remotamente familiarizado com as várias comunidades do Condado de Los Angeles sabe que “região” é inseparável da “classe., O lado oeste inclui a parte ocidental da cidade, além das cidades separadas de Beverly Hills, Santa Monica, Malibu, e as outras comunidades de praia, todas povoadas pela classe média, a classe média alta, e os ricos. E sul e leste significa Compton, Huntington Park, Lynwood,Whittier, El Monte, Pomona, para citar alguns, Todos lar de negros e Latinos pobres e trabalhadores. mas a idade e a classe não seriam suficientes para garantir a vitória da Proposição 8., Para isso, eles precisavam de uma comunidade religiosa organizada que se unisse em um assalto à igualdade matrimonial para casais do mesmo sexo. Com o Arcebispo Católico de São Francisco, George Neiderauer, liderando o esforço, a Igreja Mórmon juntou-se para criar uma coalizão multi-religiosa formidavelmente agressiva e fortemente financiada para apoiar a Proposição 8. “O que as pesquisas de saída dizem”, comentou Mark DiCamillo, diretor da pesquisa de campo, ” é que a religião supera a afiliação do partido quando se trata de questões sociais.,”
é verdade que uma das estatísticas convincentes a sair da campanha Proposition 8 é que os eleitores que freqüentam a igreja todas as semanas apoiaram a medida esmagadoramente: 84-16. Mas sabemos que essas mesmas pessoas não seguem necessariamente a sua igreja ensinamento tão submissamente sobre outras questões sociais, seja em divórcio, controle de natalidade, e sim, até mesmo o aborto—que sugere que quando se trata de homossexualidade, religião também pode servir para validar o antigo preconceito.,
então, é claro, houve a campanha em si, que custou um total de US $73 milhões—mais do que foi gasto em qualquer outra campanha no país, exceto para o concurso presidencial., Apoiadores da Proposição 8 inundado as ondas com carregada de emoção, assustadores contos: O tecido da nossa sociedade poderia ser destruídas se a decisão do tribunal foi permitido ficar; o casamento estava prestes a ser destruída; um casal (o Harry & Louise desta campanha), supostamente de Massachusetts, onde o casamento homossexual é legal para quatro anos, contou histórias de horror sobre o impacto sobre os seus filhos; os professores, ou um fac-símile razoável, avisado de que eles seriam obrigados a ensinar as crianças sobre a homossexualidade e o casamento gay., por outro lado, a campanha” No on 8 ” não fez quase nada para chegar às comunidades negra e Latina e contrariar a mensagem que eles estavam ouvindo em suas igrejas. Em vez disso, eles tomaram o terreno alto com cabeças falantes como a senadora Diane Feinstein apelando para o senso de Justiça das pessoas, argumentando que um direito concedido uma vez não pode ser retirado., Era um argumento pálido e intelectualizado que não podia competir com o apelo emocional da campanha desonesta e agressiva construída pelos defensores do ban e fortemente apoiada e financiada por uma coalizão de grupos católicos, mórmons e evangélicos protestantes. ainda assim, nenhuma contabilização das causas da derrota da igualdade matrimonial para casais do mesmo sexo na Califórnia pode esconder a ironia de que negros e Latinos, os mesmos grupos que continuam a lutar por seus próprios direitos básicos, votaram tão fortemente para negá-los a outro., Há apenas 40 anos, branco-preto casamento ainda era ilegal em muitas partes do país; 100 anos atrás, a nação ficou chocado e indignado quando o Presidente Theodore Roosevelt convidou Booker T. Washington para jantar na Casa Branca; 150 anos atrás, os escravos Africanos não podiam casar-se legalmente; e 200 anos atrás, Thomas Jefferson trouxe escravos de sua plantação, para servi-lo na Casa Branca. Tudo isso sancionado citando a Autoridade de Deus como escrito em Levítico – o mesmo livro em que pregadores e seus paroquianos confiam hoje para justificar sua oposição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo., mas o futuro conta a sua própria história. Os últimos escravos não acreditavam que veriam liberdade no seu tempo, e os americanos modernos nunca esperavam ver um negro eleito para a presidência. Só para que, um dia, os americanos olhassem para trás neste momento e se perguntassem como poderíamos ter sido tão cegos ao curso da história enquanto a vivíamos. Lillian B. Rubin está com o Institute for the Study of Social Change, Universidade da Califórnia, Berkeley., Ela é socióloga, psicóloga e autora de numerosos livros, o último dos quais é 60 on Up: the Truth about Aging in America (Beacon Press, 2007). (Foto: Ingrid Taylar / Creative Commons)