In Loco Parentis
A doutrina jurídica, em que um indivíduo assume parental direitos, deveres e obrigações, sem passar pelas formalidades de Adoção legal.
in loco parentis is a legal doctrine describing a relationship similar to that of a parent to a child. Refere-se a um indivíduo que assume o estatuto parental e responsabilidades por outro indivíduo, geralmente um jovem, sem adotar formalmente essa pessoa., Por exemplo, os guardiões legais são ditos estar em loco parentis no que diz respeito às suas enfermarias, criando uma relação que tem implicações especiais para o seguro e direito de compensação dos trabalhadores.
de longe o uso mais comum de in loco parentis está relacionado com professores e estudantes. Durante centenas de anos, o conceito de direito comum Inglês moldou os direitos e responsabilidades dos professores da escola pública: até o final do século XIX, a sua autoridade legal sobre os estudantes era tão ampla quanto a dos pais. Mudanças nos EUA, a educação, em paralelo com uma leitura mais ampla pelos tribunais dos direitos dos estudantes, começou a desacreditar o conceito na década de 1960. as mudanças culturais, no entanto, trouxeram um ressurgimento da doutrina no século XXI.
enraizando-se nas escolas coloniais Americanas, in loco parentis foi uma ideia derivada do direito comum Inglês. Os colonos emprestaram-no do ideal inglês de escolas que têm não só responsabilidade educacional, mas também moral para os estudantes., A ideia se adequava especialmente aos valores puritanos dos colonos, e após a Revolução Americana, persistiu em escolas primárias e secundárias, faculdades e universidades. O Judiciário respeitou-o: como seus homólogos ingleses, os tribunais dos EUA no século XIX não estavam dispostos a interferir quando os estudantes trouxeram queixas, particularmente na área de regras, disciplina e expulsão.,em 1866, por exemplo, um tribunal declarou, “um poder discricionário foi dado, … não temos mais autoridade para interferir do que temos para controlar a disciplina doméstica de um pai em sua família” (pessoas ex rel. Universidade Pratt v. Wheaton, 40 doente. 186). Bem no século XX, os tribunais permitiram uma ampla autoridade para as escolas e mostraram hostilidade às reivindicações dos queixosos estudantes., Ao demitir uma reivindicação de um proprietário de Restaurante contra um colégio, o Supremo Tribunal de Kentucky descobriu que os deveres de um colégio sob In loco parentis deu-lhe o poder de proibir os estudantes de patrocinar o restaurante (Gott v. Berea College, 156 Ky. 376, 161 S. W. 204).duas importantes mudanças na sociedade e no direito diminuíram o efeito da doutrina. Um deles foi a evolução dos padrões educacionais. Começando no final de 1800 e avançando rapidamente durante meados de 1900, a secularização crescente das escolas trouxe uma ênfase na educação prática sobre a instrução moral., A um ritmo mais lento, os tribunais adaptaram-se a esta mudança, de acordo com direitos mais elevados aos estudantes do que os anteriormente reconhecidos.
O primeiro a beneficiar foram os estudantes do ensino superior, através de decisões como o marco Dixon contra o Conselho Estadual de Educação do Alabama, 294 F. 2d 150 (5 ° Cir. 1961). Em Dixon, o Tribunal de Apelações dos EUA para o quinto circuito estendeu os direitos de processo justo para os estudantes em faculdades apoiadas pelos impostos, decidindo que a Constituição “requer aviso e alguma oportunidade de audição” antes que os estudantes possam ser expulsos por má conduta., Depois de Dixon, os tribunais se voltaram em grande parte para o direito contratual para julgar disputas entre estudantes e suas instituições.
outras mudanças vieram também. Em parte em reação aos movimentos de liberdade de expressão, os tribunais começaram a reconhecer que os estudantes em faculdades e universidades públicas, bem como escolas secundárias públicas, tinham direito ao pleno gozo dos seus direitos de primeira e Quarta Emenda. Por exemplo, ao decidir que os estudantes do ensino médio não poderiam ser expulsos por usar braçadeiras pretas para protestar contra a guerra do Vietnã, OS EUA, O Supremo Tribunal declarou, em 1969, que os estudantes não “perdem seus direitos constitucionais … no portão da escola” (tinker v. des moines independent community school district, 393 U. S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Ed. 2d 731). Em 1975, a Corte realizou-se em Goss v. Lopez, 419 U. S. 565, 95 S. Ct. 729, 42 L. Ed. 2d 725, que a suspensão de estudantes do ensino médio por conduta supostamente disruptiva ou desobediente exigia algum tipo de aviso de acusação e uma audiência prévia.
mas a premissa subjacente de in loco parentis não desapareceu completamente das escolas públicas., Por exemplo, em 1977, a Suprema Corte considerou que a remada disciplinar de estudantes da escola pública não era uma punição Cruel e incomum proibida pela Oitava Emenda (Ingraham v. Wright, 430 U. S. 651, 97 S. Ct. 1401, 51 L. Ed. 2d 711), e que os estudantes que foram disciplinados em um ambiente escolar não foram negados o devido processo sob a 14ª Emenda. Desde então, vários casos têm contestado esta decisão, e os Tribunais Distritais dos EUA têm tentado esclarecer os direitos dos estudantes sobre punições corporais (Hall v. Tawney, 621 F. 2d 607, 613; Garcia v. Miera, 817 F., 2D 650, 653 ; Neal ex real. Neal v. Fulton County Board of Education 229 F. 3d 1069 ).
na década de 1980, novas questões envolvendo a doutrina in loco parentis surgiram em escolas públicas, faculdades e universidades. A Guerra da administração Reagan contra as drogas levou à aprovação da Lei das escolas e Campus livres de drogas de 1989 (Pub.L. 101-226, December 12, 1989, 103 Stat. 1928). A lei proíbe o uso ilegal, posse ou distribuição de drogas e álcool por estudantes e empregados em áreas escolares e campus universitários. Como resultado, a maioria dos campus começou a aplicar políticas de drogas de tolerância Zero., Em 1995, a Suprema Corte decidiu que as escolas secundárias eram autorizadas a realizar testes de drogas aleatórios a atletas estudantes (Vernonia School District v. Acton, 515 U. S. 646, 115 S. Ct. 2386, 132 L. Ed. 2d 564). De acordo com o Tribunal, tais testes não violam a cláusula razoável de busca e apreensão da Quarta Emenda, porque os estudantes na escola estão sob supervisão do estado, e como tal, o estado (e a escola) é responsável pelo seu bem-estar., O Tribunal alargou os testes de drogas permissíveis a qualquer estudante que deseje participar em actividades extracurriculares no Conselho de Educação, Pottawatomie County v. Earls, 536 U. S. 822, 122 S. Ct. 2559, 153 L. Ed. 2d 735 (2002).
na década de 1990, e na década de 2000, a doutrina “loco parentis” parecia estar em plena força à medida que as escolas tentavam proteger os alunos. Muitas instituições promulgaram regras controversas que regem os códigos de vestuário e o chamado discurso de ódio, tudo em nome da proteção dos estudantes. A violência nos campus, no entanto, tornou-se uma ameaça muito real., Em 1994, o Congresso promulgou uma política federal para armas em bases escolares quando aprovou a Lei de escolas livres de Armas de 1994 (Pub. L. 103-382, Title I, § 101, October 20, 1994, 198 Stat. 3907). De acordo com o ato, as escolas são obrigadas a expulsar estudantes que são encontrados na posse de uma arma. Após o 1999 Columbine, Colorado, tiroteios, reforço desta lei escalou, e as escolas forçaram Políticas de tolerância zero para a posse de qualquer artigo que possa representar uma ameaça potencial., Como resultado, os alunos foram expulsos da escola por terem itens como limas de unhas, facas de plástico e modelos de foguetes. Embora muitos estudantes e pais tenham apresentado ações judiciais em protesto, a maioria dos casos foram negados, uma vez que, de acordo com os tribunais, as autoridades escolares têm o direito de manter a segurança escolar.
leituras adicionais
Bickel, Robert D., e Peter F. Lake. 1999. Os direitos e responsabilidades das universidades modernas: quem assume o risco da vida universitária? Durham: Carolina Academic Press.punições corporais nas escolas.” 2003. Journal of Adolescent Health 32.,Hirshberg, Philip M. 1994 ” The College Emerging Duty to Supervision Students: In Loco Parentis.”Washington University Journal of Urban and Contemporary Law 46 (summer).Jackson, Brian. 1991. “The Lingering Legacy of In Loco Parentis: An Historical Survey and Proposal for Reform.”Vanderbilt Law Review 44 (October).Lake, Peter F. 2001. “The Special Relationship(s): Between a College and a Student: Law and Policy Ramifications for the Post In Loco Parentis College.”Idaho Law Review 37 (summer): 531-55.
–. 1999.,”The Rise of Duty and The Fall of In Loco Parentis and Other Protective Tort Doctrinas in Higher Education Law.”Missouri Law Review 64 (winter): 1-2.Walton, Spring, J. 1992.”In Loco Parentis for the 1990s: New Liabilities.”Ohio Northern University Law Review 19.