Terry v. Ohio, egyesült ÁLLAMOK Legfelsőbb Bírósági határozat, kiállítás június 10-én, 1968, amely kimondta, hogy a rendőrség találkozások ismert, mint stop-and-frisks, amely a nyilvánosságot, megállt kihallgatásra, majd megveregette le a fegyverek, gyógyszerek nélkül lehetséges ok (ésszerű hit, hogy a bűncselekmény, vagy hamarosan követett el), nem feltétlenül sérti a Negyedik Módosítás tilalma ésszerűtlen keresések, illetve a rohamok., A Negyedik Módosítás kimondja, hogy: “A nép joga, hogy biztonságos a személyek, a házak, a papírok, a hatások ellen, ésszerűtlen keres, rohamok, nem kell megsértette, illetve nem Szavatolja bocsát ki, de ha alapos gyanú, a támogatott Esküt vagy megerősítése, különösen a leíró helyet kell keresni, valamint a személyek vagy dolgok foglaltak le.”
Az eset Martin McFadden, a clevelandi rendőrség nyomozója fellépése után merült fel egy esetleges fegyveres rablás megakadályozása érdekében., 1963. október 31-én délután McFadden házkutatást tartott három férfinál, akik-úgy vélte-egy üzlet kifosztására készültek. Két férfiról, John Terryről és Richard Chiltonról kiderült, hogy pisztolyt hordott. Ellenük tiltott fegyverviselés miatt indult eljárás. Fellebbeztek, azzal érvelve, hogy az elítélésükhöz használt bizonyítékokat illegális keresés során fedezték fel, de az ítéletet az Ohio Legfelsőbb Bíróság megerősítette.
Terry ügyét 1967-ben az amerikai Legfelsőbb Bíróság elé terjesztették., Főbíró Earl Warren írta a többségi vélemény döntött, hogy az McFadden volt a hatóság, hogy végezzen a tiszt biztonsági korlátozott pat-le a fegyvert, mert a gyanúsítottak figyeltek meg folytató gyanús viselkedése, hogy indokolt vizsgálatot a rendőrség. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a rövid kihallgatás és a házkutatás leállítása a negyedik módosítás által meghatározott keresésnek minősül, de az ilyen keresések nem mindig alkotmányellenesek.,
az ítélet rövid időn belül megszüntette a rendőrségi intézkedések külön kategóriájának létrehozását, amelyeknek nem kellett megfelelniük a valószínű ok alkotmányos normájának. A Számvevőszék elemzése, hogy McFadden megsértette Terry alkotmányos védelem ellen ésszerűtlen keresések, illetve a rohamok összpontosított, hogy a rendőri intézkedések ésszerű volt a kezdetektől, a keresés pedig, hogy McFadden tettei meglehetősen következetes hatálya a körülmények, feltéve, hogy az indokolás a kezdeti keresés., A cél a stop-and-kutasd át tekintették kimutatására rejtett fegyverek a személy, aki (amely lehet minősül közvetlen veszély, hogy a rendőr vagy mások) inkább, mint a gyűjtő bizonyíték. A bíróság elutasította azt az állítást, hogy a pat-down “apró felháborodás” a keresésnek alávetett személy számára., A bíróság azt is megjegyezte, hogy a stop-and-frisks gyakorlata káros hatással lehet A rendőrség-közösség kapcsolataira, de mindazonáltal úgy ítélte meg, hogy ha egy tisztviselő azt gyanítja, hogy egy személy fegyveres lehet, ésszerű fegyvereket keresni a tiszt vagy mások veszélye miatt.
a magányos disszenter William O igazságszolgáltatás volt., Douglas, aki azzal érvelt, hogy a bíróság több jogi felhatalmazást adott a rendőrségnek a házkutatás és lefoglalás lefolytatására, mint a bírónak a házkutatást és lefoglalást engedélyező bírósági végzést kell kiadnia. Douglas azzal érvelt, hogy a rendőrségi kereséseket továbbra is korlátozni kell a valószínű ok szokásos küszöbén.