Comcast
2007 októberében az Associated Press megerősítette, hogy a Comcast, a nemzetek legnagyobb kábelvállalata, zavarja egyes előfizetőinek fájlmegosztását. A Comcast tevékenységét addig a pontig az adatok megkülönböztetésének legtisztább példájaként tekintették. Charlie Douglas szóvivő elmondta, hogy a Comcast speciális technológiával rendelkezik a kapcsolatok simaságának biztosítására, de tagadta, hogy blokkoltak volna egy adott alkalmazást., Azonban a technológia által használt Comcast átlagosan érintett fájlmegosztó szolgáltatások, mint a BitTorrent, eDonkey, Gnutella. Amikor egy felhasználó megpróbálta megosztani a teljes fájlokat egy másik felhasználóval, a Comcast megszakította a kommunikációt azáltal, hogy üzenetet küldött minden számítógépre. Az üzenet arra szólítja fel a felhasználót, hogy állítsa le a kapcsolatot, és mivel az üzenet álcázott, hogy úgy nézzen ki, mintha a másik felhasználótól származik, a kommunikáció leáll.
a Comcast tevékenységét kedvezőtlenül értékelték a hálózatsemlegesség támogatói., Bár jogi abban az időben, Comcast diszkrimináció fáj mind az ügyfelek próbálják fájlba részvény, valamint a vállalatok, akik a szolgáltatást. A hálózatsemlegesség hiányának negatív hatásait látva sok vitát és az ötlet támogatását kezdeményezték. Valójában ez a különleges esemény tette a hálózatsemlegesség fogalmát a ma ismert vita témájává.
Netflix vs. Comcast
2010 novemberében a Comcast újabb ügyet tett a hálózatsemlegesség szükségességére, amikor azzal fenyegetőzött, hogy blokkolja a 3.szintű kommunikációt, a Netflix háttérszolgáltatóját., A Comcast azt követelte, hogy a 3. szint ismétlődő díjat fizessen a média hálózaton keresztüli streamingjéért. A Level 3 megállapodást írt alá, hogy a Comcast elsődleges szolgáltatója legyen az esemény ugyanazon hónapjában, nem volt más választásuk, mint beleegyezni a felháborító díj megfizetésébe. A megállapodás jellege miatt a 3. szintű kommunikáció úgy érezte, hogy a Comcast cselekedetei hasonlóak a zsaroláshoz. Emellett az ügyfelek attól tartottak, hogy az esemény megnöveli a Netflix, a Comcast vagy mindkettő költségeit.,
Az FCC-vel, mivel néhány héttel az esemény után döntést hozott a Hálózatsemlegességről, a helyzet további motivációt adott az FCC-nek a hálózatsemlegesség felé való elmozduláshoz. Egy sajtóközleményben a 3. szint kijelentette: “a Comcast ez a fellépése veszélyezteti a nyílt internetet, és egyértelműen visszaélnek azzal a domináns szabályozással, amelyet a Comcast a szélessávú hozzáférési piacokon gyakorol, mint az ország legnagyobb kábelszolgáltatója.”A Comcast visszatérő visszaélése példa egy teljesen szabályozatlan Internet veszélyére, így konkrét támogatást nyújt a hálózatsemlegesség esetére.
Verizon vs., A Google
2006-ban a Verizon azzal vádolta a Google-t, hogy freeloading le a nagy sebességű hálózati vonalaikról. Miután milliárd dollárt költött egy száloptikai hálózat létrehozására, hogy nagy sebességű internetet biztosítson a felhasználók számára a világ minden tájáról, a Verizon úgy érezte, hogy megérdemelte, hogy kompenzálja a Google. A Verizon az innovációra és a jobb termékek kutatására irányuló monetáris ösztönzők nélkül úgy érezte, hogy erőfeszítéseik indokolatlanok.,
A Verizon vezérigazgatója, Ivan Seidenberg azzal érvelt, hogy jobb lenne, ha a Google-hoz hasonló társaságokat terhelnének a fogyasztók feltöltése helyett a szükséges finanszírozáshoz, “nem hiszem, hogy a szobában bárki azt akarja, hogy az összes költséget a DSL tarifákba helyezzük, sem azt hiszem, hogy ez gazdaságilag hatékony lenne.”Továbbá, John Thorne, a Verizon alelnöke és helyettes főtanácsadója, azt mondta:” az egyetlen módja annak, hogy vonzza a valóban hatalmas mennyiségű tőke szükséges építeni ezeket a hálózatokat, hogy sztrájk le kormányzati belépési korlátok, és lehetővé teszi a szolgáltatók számára, hogy észre nyereség.,”Mivel a hálózatsemlegesség tiltaná Verizon a fogadó a nyereség, ő beszélt, ő hivatkozott, hogy a koncepció, mint egy akadályt, hogy létrejöjjön a nagy sebességű hálózatok elhelyezésére a növekvő aránya az Internetes forgalmat. Úgy beszélt, ahogy a Szenátus Kereskedelmi Bizottságának tárgyalást kellett volna tartania a Hálózatsemlegességről. Seidenberg és Thorne kijelentései kényszerítő ügyet vezettek be a hálózatsemlegesség javaslatával szemben. a Facebook Facebook
2010-ben ismét megjelentek a Hálózatsemlegességgel kapcsolatos aggodalmak, amikor a Facebook konfliktusba került a Google / Verizon Hálózatsemlegességi javaslatával., A javaslat szabályokat állapít meg a Verizon vezetékes hálózataival szembeni semlegesség biztosítására. Mivel azonban a vezeték nélküli hálózatok megemlítésére vonatkozó politika egyetlen javaslata a hálózatkezelés átláthatóságáról szóló záradék, a kritikusok a javaslatot úgy tekintik, mint a Verizon számára a Vezetékes hálózatok semlegességének kereskedelmét a vezeték nélküli hálózatok irányításának szabadsága érdekében.
különösen a Facebook attól tartott, hogy a Google/Verizon javaslat veszélyezteti szolgáltatásukat., A Javaslatukban említettek szerint a Google/Verizon “lehetővé tenné a szélessávú szolgáltatók számára, hogy az Internet-hozzáférés és a videoszolgáltatások (például a Verizon FIOS TV) mellett további, differenciált online szolgáltatásokat is kínáljanak. A Facebook Facebook ugyanis attól tartott, hogy a javaslat növeli az adatokhoz való hozzáférésük költségeit, és tisztességtelen előnyhöz juttatja a Google-t. Ezenkívül a javaslat marketingeszközként szolgálna a Google új projektjéhez., Bár a javaslat célja a hálózatsemlegesség támogatása volt, lehetővé teheti az Internet gyors sávjának létrehozását, és domináns előnyt jelenthet a Google számára a vezeték nélküli hálózatokban. Facebook azzal érvel, hogy “Megőrzése nyílt Internet elérhető, hogy a feltalálók — függetlenül attól, hogy a méret vagy a vagyon — elősegíti a vibráló, versenyképes piacon, ahol a fogyasztók végső ellenőrzést a tartalom, illetve szolgáltatásokra keresztül az Internet kapcsolat.”A verseny ösztönzése érdekében a Facebook azt akarja, hogy az Internet minden formája nyitott és semleges maradjon.