a Modern kommentátorok ilyen műveket bildungsromansnak vagy erfahrungsromansnak hívtak, mert a főszereplő tapasztalat útján tanul. Vitathatatlanul, azonban, Carrie nagyon keveset tanul. Lehet, hogy pontosabb azt mondani, hogy ő egy küldetést, mivel ő a végső cél a boldogság szem előtt tartva, de hiányzik a tudás, hogyan vagy hol kell keresni azt. A küldetés univerzális archetípus, és a pszichológusok, mint Carl Jung, felismerték, hogy tárgya nagymértékben változik, de nem olyan releváns, mint maga a küldetés, amely az alapvető emberi bizonytalanság ürességének kitöltésére irányuló vágy., Például az Odyssey-ben Telemachus az apja Odysseus híreire törekszik, aki közel húsz éve eltűnt. Nem ismeri az apját (aki troyba ment, amikor Telemachus csecsemő volt), így nem szereti őt, sőt nem is hiányzik. És bár Athena tudja, hogy Odüsszeusz hamarosan visszatér, és így Telemakhosz veszélyes utazása technikailag szükségtelen, elküldi őt a saját férfiassága érdekében a küldetésre: “hadd találjon hírt kedves apjáról, hol lehet, és nyerje meg saját hírnevét a világról” (Od. I. 120-22)., A fiatalok panaszkodtak:
Were his death known, I could not feel such pain—
if he had died of wounds in Trojan country
or in the arms of friends, after the war.
They would have made a tomb for him, the Akhaians,
and I should have all honor as his son.
Instead, the whirlwinds got him, and no glory.
He's gone, no sign, no word of him; and I inherit
trouble and tears—and not for him alone,
the gods have laid such other burdens on me.
(Od. I.281-89)
a férfiasság legfontosabb célja ebben az epikus társadalomban kleos (glory), Telemachusnak pedig nincs apja és egyetlen sajátja sem, mindaddig, amíg anyja kérői elfoglalják otthonát. Bár biztosan szeretné Odüsszeusz visszatérését, számos megoldás kielégíti valódi szükségletét, ami biztonságos hely a maga számára. Küldetések a hiányzó apa, a rejtett kincs, egy szent tárgy, hogy hazatérjen, vagy talál egy újat, minden összeadódnak ugyanaz a dolog szempontjából archetipikus pszichológia., Hasonlóképpen, Carrie arra törekszik, hogy helyettesítse valódi célját, a boldogságot és a biztonságot, azt a dolgot, amit a társadalma mindenekelőtt értékel, a pénzt.
minden küldetés akadályokat jelent. Ezek lehetnek az erő, az értelem, a kitartás vagy az akarat tesztjei. Gyakran építenek karaktert (mint amikor Telemachus elmenekül a kérők csapdájából a tengeren), vagy segítenek egy személynek látni a korábbi hibát, mint amikor Odüsszeusz az alvilágban beszél Tiresiashoz, és megtudja, hogy Poseidon utálja őt fia, a ciklopean Polyphemus vakítása miatt., A Dreiser viszont arra kényszerít bennünket, hogy felismerjük, hogy más emberek cselekedetei nagy akadályok és szinte elsöprő elszántsági tényező lehetnek, amely majdnem megegyezik a sorssal.
Carrie esetében a két férfi, akinek szeretője lesz, alattomos akadályokat jelent, mivel, mint az Odyssey lótuszfalók, úgy tűnik, hogy gyors és könnyű utat jelentenek a boldogsághoz. Drouet pénzzel csábítja Carrie-t, és azzal, hogy “első bukását” több jelenetre is kiterjeszti, Dreiser mesterien szemlélteti, hogy a külső erők, a véletlen és mind finoman egyesülnek., Valójában az esemény annyira anticlimaktikus, hogy Carrie-vel alig észrevehetjük, hogy visszavonhatatlanul választotta az élet irányát. Ez az eszköz lett volna a Dreiserian fémjelzi, és jelentős mértékben hozzájárul az irodalmi realizmus: karakterek hiba mély döntéseket értelmetlen vagy kisebb, így választani gondatlanul vagy gondolkodás nélkül egyáltalán., A görög epikus dráma, az ilyen pillanatok—Oepidus követeli, hogy tudom a titokzatos születése vagy Patroklosz megkereső viselni Achilles páncélos csatába—várhatóan tönkre, de erő egy “késő tanulás”—főszereplők, mind a közönség lásd a gravitáció a hiba visszatekintve a csapás. Ez semmiképpen sem utal a fatalizmusra, mivel a döntések megfelelő megfontolása a döntő helyzetben mindig megakadályozhatja a tragédiát.,
Dreiser erkölcsi kudarcok követésének technikája egy olyan magas dráma ellentéte, amelyet akkor mutattak ki, amikor Mark Twain Huck úgy dönt, hogy nem fordul be a szökött rabszolga Jim: “ez egy közeli hely volt. Felvettem, és a kezemben tartottam. Reszkettem, mert két dolgot kellett eldöntenem, és tudtam. Tanultam egy percet, visszatartottam a lélegzetem, aztán azt mondtam magamnak:” rendben, akkor megyek a pokolba “—és széttéptem ” (270-71)., Twain iróniával szakítja meg Huck erkölcsi válságát: az olvasó tudja, hogy Huck nem fog isteni haragra gerjedni—menjen a pokolba—, és hogy a válságot csak a megvetemedett antebellum déli értékei váltották ki. Hucknak azonban nem volt illuzórikus, ahogy Telemachus sem tudja, hogy Athena megvédi őt a kérők halálcsapásától. A belső növekedés a külső események látszólagos jelentéktelenségétől függetlenül történik.
a Dreiser különbsége nem annyira az események hatóköréből áll,mint az egyén reakciója (vagy hiánya)., Carrie aligha képes felfogni, hogy a csapdát neki szánják, mint provinciális és a körülmények által legyőzött, mint ő. A legjobb, amit képes kezelni, az, hogy meginog a vágy és néhány félig kialakult gátlás között: “rávette őt, hogy vegye be . Úgy érezte, kötődik hozzá egy furcsa nyakkendő szeretet most”; “úgy érezte, szégyellte részben, hogy már elég gyenge ahhoz, hogy ez, de a szükség volt olyan szörnyű, Még mindig boldog”; “Carrie végül úgy döntött, hogy ő adja vissza a pénzt. Helytelen volt elvenni”; ” Carrie megrázta a fejét. Mint minden nő, ő is ott volt, hogy tiltakozzon és meggyőződjön róla., Rajta múlott, hogy elmossa a kételyeket, és megtisztítsa az utat, ha tehette.”Drouet pénzének elfogadásáról és nővérének vele való együttéléséről szóló döntő döntés több mint tíz oldalt hosszabbít meg, bár William Dean Howells alig tudta koncentrálni Lapham döntését a becstelenség és a csalás között az éjszakai virrasztás során., Ehelyett, Dreiser eloszlik a jelentős belső pillanatok, képviseli a rövid mondatokat a fenti felületes események—Dreiser, aztán Carrie felfogása Drouet, a fény beszélgetés vele, egy jelenet, amelyben a Minnie azt sugallja, Carrie vissza a Columbia City, egy utat, hogy nézd meg új kabátok, amely ismétlődik a Drouet, valamint vacsora—, hogy elvonjuk a Carrie pedig saját figyelmet a dilemma., Valójában az elkötelezettség pontos pillanata a narrátor vagy Carrie fényvisszaverő gondolata nélkül halad:
az eladónő segített neki , véletlenül tökéletesen illeszkedik.
Drouet arca megvilágosodott, amikor látta a javulást. Elég okosnak tűnt.
“Ez a dolog” – mondta Drouet. “Most fizessen érte.”
“Ez kilenc dollár” – mondta Carrie.
“Ez rendben van-vegye be” – mondta Drouet.
a nő a táskájában nyúlt, és kivette az egyik számlát. A nő megkérdezte, hogy viseli-e a kabátot, és elment-e., Néhány perc múlva visszatért, és a vásárlás lezárult.
zárt is Carrie fennmaradó lehetőségek. Munkanélküliek, így nem fizetnek táblát, nem tudja hazavinni a kabátot a húgának. Mégis megvakítja magát attól a ténytől, hogy szerződést kötött Drouettel: “minél mélyebbre süllyedt a összefonódásba, annál inkább elképzelte, hogy a dolog azon kevés megmaradt dologra lógott, amit nem tett. Mivel ezt még nem tette meg, volt kiút.”De az egyetlen alternatívát a dobos határozza meg: saját lakását, amelyet ő támogat., “Sokáig gondolkodott erről. Végül beleegyezett.”Bár ez az utolsó narratív kijelentés úgy tűnik, hogy a Huck-hoz hasonló döntés pillanatát mutatja, nincs mit gondolni—Carrie csak “képzeli” a kiutat, amely már bezárt. Mintha Huck már elküldte volna a levelet, majd leült volna, hogy átgondolja a következményeket.
elengedhetetlen észrevenni az erők kölcsönhatását. Drouet érzékeli Carrie kiszámíthatatlan körülményeit, szűk életét a húgával és eszközhiányát., Meggyőzésen és primitív pszichológiai megértésen keresztül manipulálja Carrie-t, hogy elfogadja a pénzét. Véletlen események, eredeti betegsége és a kabát “véletlen” illeszkedése, összeesküdtek, hogy segítsenek neki. Végül Carrie nem dönthogy elfogadja a pénzt, de önként tölti. Ezen a ponton nem lehet megtagadni a szabad akaratot, de Carrie az azonnali kielégülés iránti vágyat fejezi ki a hosszú távú következmények megfontolása ellen. Aeschylus hasonlóképpen megmutatta az akarat lemondását, mint a végzet forrását Agamemnonban., Troyból való diadalmas visszatérése után Agamemnont házasságtörő felesége, Clytemnestra kéri, hogy akaratlanul a halálához járjon egy karmazsin szőnyegen:
Cly: most, kedvesem,
lépj a szekeredről: de ne hagyd, hogy a lábad, Uram,
sacker of Ilium, érintse meg a földet
….
Ag: az ilyen állapot istenekké válik, és nincs mellette.
halandó vagyok, ember; nem taposhatom ezeket a színezett ragyogásokat anélkül, hogy félnék az utamba.
…
Cly: O yield! Az erő a tiéd. Adj utat a saját szabad akaratodnak.,
Ag: mivel meg kell adnod—itt hagyja, hogy valaki minden sebességgel
vegye le ezeket a szandálokat,rabszolgák a lábaimra.
és ahogy szétzúzom ezeket a gazdag tengerből megfestett ruhákat
hagyja, hogy Isten gyűlöletszemei messziről ne csapjanak rám.
(Agamemnon, 905-47)
bár Carrie alig bűnös az itt bemutatott átkozott hubris miatt, ugyanaz a lehetősége, hogy saját választását választja az erkölcsi kötelesség és az emberi meggyőzés között., Végül azonban még a” késői tanulás ” sem, amely feltehetően Agamemnonba érkezik Carrie színpadi gyilkosságának fényei alatt. Az események hullámát nem hatékonyan lovagolva ritkán néz vissza.
a teljes minta megismétlődik, amikor Carrie elhagyja a Drouet-t Hurstwood számára. Ahelyett, hogy megpróbálná azt, amit már megmutattak, sokkal hasznosabbnak kell lennie, hogy elgondolkodjon Dreiser az időtlen szerelmi háromszög használatáról, amely szintén Aeschylus drámájának tárgya., Drouet első Carrie bemutatja a beszélgetés Hurstwood, mint egy tárgy, amellyel hatni az igazgató: “Így volt Carrie neve nagy dobra verni a legtöbb komolytalan, majd meleg helyen, illetve az is, ha a kicsit melós volt gyászoljuk őt szűk, ami szinte elválaszthatatlan a korai szakaszában ez, a kibontakozó sors.”Ironikus, hogy nem az ő nevét tiltották meg-Drouet “kis barackként” azonosítja őt—, a két férfi pedig beszélgetés után továbbra is kifogásolja őt., Bár mindegyik vágyik rá, az ötlet az, hogy bemutassa a férfi közömbösség homlokzatát, amelyet az örök elképzelés támaszt alá, hogy a nők figyelmen kívül hagyják. Azonban, a Drouet azon törekvése révén, hogy ápolja Hurstwood kedvességét, Carrie találkozik a menedzserrel. Kedvezően hasonlítja össze a dobost, egy fáradhatatlan flörtölőt, aki megígéri, hogy feleségül veszi Carrie-t, de csak anyagi kényelmet és szellemi elhanyagolást nyújt. Hurstwood ugyanezt teszi a saját feleségével.
Drouet egyik útja során Hurstwood meglátogatja Carrie-t és elkezdi csábítását., Az egyik emlékeztet Aegisthus, aki elcsábítja Clytemnestra míg Agamemnon háborúk Troy. Mint Drouet, Hurstwood Carrie nyugtalanságát használja a szeretet helyettesítésére:
” nem vagy elégedett az élettel, ugye?”
” nem ” – válaszolta gyengén.
látta, hogy ő a helyzet mestere-érezte. Odanyúlt és megérintette a kezét.
“nem szabad” – kiáltott fel, felugrott.
“nem akartam” – válaszolta könnyen.
nem futott el, ahogy lehetett., Nem zárta le az interjút, de a legolvasottabb kegyelemmel egy kellemes gondolatmezőbe sodródott. Nem sokkal később, felállt, hogy menjen, és úgy érezte, hogy ő a hatalom.
ugyanez a jelenet számtalan műben történt minden korosztályban. Itt fontos, hogy Carrie önként lemond a hatalmáról. Kinyitja az ajtót, hogy a menedzser megnyomja az öltönyét. Például Hurstwood társadalmi kapcsolatain keresztül igyekszik Carrie első színpadi megjelenését sikeressé tenni. Ismerősei válaszolnak ” mint a rómaiak egy szenátor hívására.,”Az előadásában ragyog, és a rivális férfiak közötti titkos szakadék mélyül:” elsétált a dobostól és a díjától, amikor úgy érezte, hogy meg tudja ölni, nem pedig megbánni…. – A bolond – mondta, most gyűlölve Drouet-et. Az idióta. Még megcsinálom. És ilyen gyorsan. Holnap meglátjuk.”
bár maga is erőt képvisel Carrie felett, Hurst-wood is aláveti magát a sorsnak és a véletlennek a korábbi döntések révén. Mint egy népszerű Chicagói öntözőnyílás vezetője, Hurstwood legfontosabb szerepe az, hogy keveredik a gazdag ügyfélkörrel. Életét teljes egészében a társadalmi protokoll határozza meg., Szerelmes házasságban nem mer hibázni:
nem tudta bonyolítani otthoni életét, mert ez befolyásolhatja a munkáltatóival fennálló kapcsolatait. Nem akartak botrányt. Az embernek, hogy megtartsa pozícióját, méltóságteljes módon, tiszta nyilvántartással, tiszteletre méltó otthoni rögzítéssel kell rendelkeznie. Ezért minden tettében körültekintő volt, és amikor vasárnap délután megjelent a nyilvánosság előtt. a feleségével és néha a gyerekeivel., Meglátogatta a helyi üdülőhelyeket vagy a közeli Wisconsinban, és néhány merev, csiszolt napot töltött, sétálva a hagyományos helyeken, hagyományos dolgokat csinálva. Tudta, hogy szükség van rá.
mint Agamemnon, aki a szőnyegen sétál, Hurstwood” leértékeli a dolog ostobaságát”, amely saját végzetét hozza. Ironikus módon tud másokról, akik ki vannak téve: “rendben volt megtenni—minden ember ezt csinálja—de miért nem volt óvatos? Egy férfi nem lehet túl óvatos. Elvesztette szimpátiáját a férfi iránt, aki hibát követett el, és kiderült.,”De Carrie törekvésében elfelejti objektivitását:” ez a méltó éppen ellenkezőleg, nem fogalmazott meg cselekvési tervet, bár szinte fenntartás nélkül hallgatta vágyait.”Dreiser az elbeszélő megmagyarázza, hogy az íratlan törvényeket, amelyekkel az igazgató apróságok:
Sok egyén úgy vannak összeállítva, hogy az egyetlen gondolat, hogy szerezzen örömet, shun felelősséget. Azt szeretnék, ha a pillangószerűek örökké szárnyalnának egy nyári kertben, virágról virágra ugrálnának, és egyetlen örömükre szürcsölnék a mézet., Nem érzik úgy, hogy bármilyen eredmény, amely a cselekedeteikből származhat, érinti őket. Nincs fogalmuk arról, hogy szükség van egy jól szervezett társadalomra, ahol mindenkinek el kell fogadnia egy bizonyos felelősségkvótát, és mindenki ésszerű mennyiségű boldogságot ér el. . . . Sok ilyen egyén olyan hevesen által szükséges, törvény, hogy esik ájulás a földre, meghal éhes a csatornába, vagy rohad a börtönben pedig egyszer sem villan át az agyán, hogy már csapkodták csak olyan mértékben, mint ő kitartott próbál betörni a határokat, amelyek szükségessége határozza meg.,
az ismétlődő” szükségszerűség ” szó, amely durva egyenértékű a görög ananke-val, összekapcsolja azokat a dolgokat, amelyek szükségesek a nagyobb jóhoz, és így alávetik az egyént. A törvényszegés esetében ” az életet félreértették.”Láttuk, hogy Hurstwood jól ismeri a társadalom szabályait, és eddig is kitartott mellettük. A mulasztása tehát nem tudatlanságból, sőt valamilyen karakterhibából származik., Ez egy téves számítás, egy hamartia:
nem érezte, hogy bármit is csinál, ami komplikációt okozna az életében. Pozíciója biztonságos volt, otthoni élete, ha nem kielégítő, legalább zavartalan volt; személyes szabadsága meglehetősen hamis. Carrie szeretete csak annyira hozzáadott örömöt jelentett. Élvezné ezt az új ajándékot a szokásos öröm mellett. Boldog lenne vele, és a saját ügyei úgy folytatódnának, ahogy voltak-zavartalanul.,
a szó szerinti moira, vagy”az öröm szokásos juttatása” —Zeus urnáinak felmentése—nem felel meg a menedzsernek. Sokan látták a lopást tízezer dollárt a kocsmában biztonságos, a drámai központja a regény, mint a nexus Hurstwood hanyatlása. Mégis csak a peripeteia, a szerencse megfordítása, amelyet ez a korábbi hamartia hozott létre, mivel csak azért teszi, hogy vele repüljön. Felesége megtalálta a viszonyát, kizárta a házból, és ügyvédet szerzett, vagyonának nagy részét az ő nevén tartja., Úgy találja, Nem tehet semmit, hogy megakadályozza a fordulat, de ” hiszem, “késedelem,” kívánom újra és újra, hogy valamilyen megoldás kínálna magának.”Ő viszont olyan lett, mint egy légy az interneten.”Még ezen a ponton is vannak nyitott utak-mint például a saját ügyvédjének megszerzése-addig nem tesz semmit, amíg a végzetes éjszaka meg nem találja a széfet nyitva.
joggal csodálkozhatunk azon, hogy a szerelem vagy a vágy mellett valami Hurstwood hamartia-ját hozza-e. Az ő esetében a görög mondás “akit az istenek elpusztítanak, először őrültek” nyomot ad., Még azt is vállalja, hogy feleségül veszi Carrie-t (aki még nem tudja, hogy már házas), hogy meggyőzze őt, hogy hagyja el Drouet-t:
szenvedélye eljutott arra a színpadra, ahol már nem volt okkal színezve. Nem volt gond az ilyen jellegű kis akadályok miatt, oly sok szeretettel szemben. . . . Bármit, mindent megígérne, és bízna a szerencsében, hogy feloszlatja. Megpróbálná a paradicsomot, bármi is legyen az eredmény. Boldog lenne, az Úr által, ha minden őszinteségbe kerülne a kijelentés, az igazság elhagyása.,
a Dreiser narrátora többször utal Hurstwood oktalanságára, amit itt ” ate ” – ként fejez ki. Próbálja meg, ahogy lehet, nem tudja előidézni ugyanazt a racionális veszteséget Carrie-ben: “hallgatott, mosolygott, jóváhagyta, de végül nem értett egyet. Ez volt hiánya miatt a hatalom a Hurstwood része, a hiánya, hogy a felség a szenvedély, ami kisöpri az elme a székhelye, biztosítékok, s nem olvad az összes érvek, valamint elméletét a kusza tömege pedig elpusztítja, egyelőre az érvelés ereje.,”Eközben az ok hiánya, vagy a megalapozott döntések meghozatalának képessége egyedülálló meghatározási formát ölt.
Hurstwood válság pillanata a széfben szinte fájdalmasan rajzolódik ki a regényben. Ahogy bezárja egy éjszaka rájön, hogy a széf nyitva maradt egy gondatlan pénztáros. A kísértés, hogy ellopja a pénzt belül, így lehetővé teszi számára, hogy teljesítse lázadó fantáziáit, arra kéri őt, hogy távolítsa el a pénzt, és szállítsa oda-vissza a széfből az irodájába., A narrátor keveri filozófiai kommentár közvetlenül a látvány:
a hullámzó elme ilyen körülmények között szinte megmagyarázhatatlan dolog, mégis teljesen igaz. Hurstwood nem tudta határozottan fellépni. Azt akarta gondolni, hogy -, hogy gondolkozzanak rajta, hogy eldöntse, hogy ez a legjobb. A Carrie iránti ilyen lelkes vágy vonzotta, amelyet a saját ügyei ilyen zűrzavara vezetett, hogy állandóan azt gondolta, hogy ez a legjobb, mégis megingott. . . .
átment és helyreállította az üres dobozokat., Aztán tolta az ajtót, hogy valahol közel a hatodik alkalommal. Megingott, gondolkodott, kezét a homlokára tette.
amíg a pénz a kezében volt, a zár kattintott. Kicsúszott. Ő tette? Megragadta a gombot, és erőteljesen meghúzta. Zárva volt. . . .
egyszerre lett a cselekvés embere.
Ha a VIII.fejezet híres passzusának koncepcióit alkalmazzuk, amelyben Dreiser narrátora az ösztön erejéről szól, szemben a szabad akarattal, közvetlenül erre a jelenetre furcsa következetességet látunk., Mindkét rész legszembetűnőbb jellemzője a “hullámzás”; ha Hurst-wood-ot vesszük, hogy reprezentatív ember legyen itt, az” oka, “vagy” át kell gondolni “háborúban áll a pénz által nyújtott jutalmak” vágyával”, leginkább Carrie. Bénulásában, vagy önmagában való cselekvésképtelenségében “wisp a szélben” lesz, ahol az “élet erői” letétbe helyezik. Vegye figyelembe a szekvencia szélsőséges kétértelműségét ” a zár kattintott. Kicsúszott. Ő tette?”Ez majdnem olyan, mintha, szemben az ő megtagadása cselekedni, az” erők az élet ” megfosztják Hurstwood Hivatal és jár neki., De másrészt látjuk, hogy úgy dönt, hogy “meg fogja csinálni, mielőtt meggondolhatja magát.”Egy bekezdéssel később azt mondja:” Bárcsak nem tettem volna ezt. Az Úr szerint ez hiba volt.”Hurstwood maga úgy tűnik, hogy vállalja a felelősséget abban a pillanatban. De ebben a kritikus helyzetben, Dreiser általában túlhajszolt narrátor megtagadja a kérdés eldöntését. Rejtélyes frázisokat és retorikai kérdéseket kapunk, pont akkor, amikor válaszokat akarunk.,
az arcát ilyen elbeszélés ambivalencia, semmi sem az olvasók, de elérni a saját repertoárját, hiedelmek, illetve tapasztalatainkat, extrapolálni a választ. A görögök kompromisszumot köthetnek azzal, hogy Ananke-t idézik, szükségszerűség-a sors, amely megnyilvánul, nem távolról, mint moira, de a válság pillanataiban – mint itt dolgozó erő, de a modern olvasók nem férnek hozzá ilyen koncepcióhoz. Az olvasó számára, aki hisz a színész szabad akaratában és felelősségében, Hurstwood bűnös. Az olvasó számára, aki úgy látja, hogy az élet végső soron személyes ellenőrzésen kívül esik, a menedzser ártatlan., Legalábbis ezek a látszólagos döntések, és bár az olvasók megengedhetik maguknak, hogy határozatlan időre elhalasszák döntéseiket,a legtöbb kritikus állást foglal.
De fontolja meg újra Dreiser álláspontját a Fejezet VIII. Ő azt mondja, hogy az ember irányított néha okkal, néha ösztönösen, “tévelygő”, illetve “visszakeresése” időközönként. Kétséges, hogy Hurstwood ösztönnek való nyilvánvaló feladása során Dreiser egyáltalán alkalmazná a bűntudat és az ártatlanság kategóriáit Hurstwoodra, mivel ” a tigrisen nincs felelősség.,”Az is valószínűnek tűnik, hogy egy másik éjszaka Hurstwood is ugyanúgy nem vette a pénzt, és hazament. Ahogy az elbeszélő mondja nekünk: “a helyzet valódi etikája soha nem fordult elő vele.”Az egyetlen félelme az, hogy elkapják-e vagy sem. És ez a félelem vezeti őt a repüléshez és Carrie elrablásához, sőt, az esetleges halálához. Abban a pillanatban, amikor lemond a választásról a kritikus helyzetben (a széf bezárása), későbbi döntései az eltűnési pontra csökkennek. Soha nem engedi meg magának, hogy fontolja meg egy másik cselekvési irányt., Az a tény, hogy a regény többi részében eltökéltnek tűnik, elhomályosítja azt a tényt, hogy a választás egy bizonyos ponton elérhető volt, annak ellenére, hogy a főszereplő nem él vele. Egy harmadik választás, valahol a bűntudat és az ártatlanság között, most elérhetővé válik az olvasók számára—hogy a főszereplő determinisztikus zavara valójában önmaga. A külső erők nem fosztják meg a választástól, nem fogadja el a választást, a szabad akarat elsődleges megnyilvánulását., Így egyfajta” változó ” determinizmus válik életképessé: a világ akkor is folytatódik, amikor megtagadjuk, és hatással lehet ránk, akár cselekszünk, akár nem.
Miután a nyomozók nyomon követni a menekülő pár erő az ex-menedzsere, hogy visszatérjen a legtöbb lopott pénzt, cserébe az amnesty vád alól (anélkül, hogy Carrie tudás), letelepedtek egy New York. Így kezdődik Hurstwood szellemi és erkölcsi hanyatlása. Nem tudja elfogadni, hogy az eredeti lopáson keresztül a hidak égetése visszavonhatatlanul csökkentette társadalmi helyzetét. Elutasítja azt az elképzelést, hogy csapos legyen., Agamemnonhoz hasonlóan önhittsége (büszkeség az érdemeken túl) által is gondoskodik az evésről (romlás) és a nemezisről (megtorlás). És ahogy Odüsszeusz hazatért, végül koldussá alázzák, bár Isten nem avatkozik közbe, hogy fenntartsa átalakulását. Egy tizenöt centes flophouse-ban megfojtja magát, megismételve a mantrát, amelyet megtanult munkát keresni, ” mi a haszna?”Más szóval, megveti, hogy képes a hatékony cselekvésre tovább, és úgy dönt, az egyetlen lehetőség maradt, egy “kiváló döntés”, hogy válassza ki az idő és módja a halála, így befektetés ez némi nyoma a becsület.,
Hurstwood apátiájával szemben Carrie rájön, hogy “ő maga sodródott.”Még azzal a javaslatával is találkozik, hogy színésznőként munkát szerezhet:
” Ha a helyedben nem gondolnék rá. Ez nem sok szakma egy nő számára.”
“jobb, mint éhezni” – mondta Carrie. “Ha nem akarod, hogy ezt tegyem, miért nem szerzel magadnak munkát?”
erre nem volt válasz. Megszokta a javaslatot.
“Ó, hagyd abba” – válaszolta.
ennek eredménye az volt, hogy titokban elhatározta, hogy megpróbálja., Nem számított rá. Nem akarta, hogy szegénységbe hurcolják, és még rosszabb, hogy megfeleljen neki. Színészkedhet.
elhatározása, hogy a szó kettős értelmében cselekszik, az útjaik elválását jelzi, és ami még fontosabb, a növekedés és a szerencse fontos fordulópontja Carrie számára. Még a chicagói munkakeresések fájdalmas emlékei és az ügynökségeknél és színházakban ismétlődő visszautasítások ellenére is Carrie kórus lányként szerez helyet., Érdekes, hogy bár a darabot nem nevezték el, a kórus lányok “rózsaszín húst”, “aranysisak utánzatot”, “katonai elismerést” viselnek, és rövid kardokat és pajzsokat hordanak. Carrie kinézete és energiája hamarosan elnyerte a vonal kapitányságát, kiegészítve az “epaulets and a belt of silver” – el.”Ezek az” új babérok ” megjelölik az egykori vidéki lányt-a szeretője, mint harcos a saját jogán. A hírnévre és a vagyonra való feljutását kemény munka és esélyes események jellemzik., A kontraszt, hogy Hurstwood ez a fatalizmus, a visszavonulás, hogy az “Idegen vizeken”, az újságok pedig Carrie régi hintaszékben, de a lotus-evő -, mint a függőség könnyű hangsúlyozza a döntő szerepet a szabad akarat a részvétel a gépek, a sors pedig esélyt.,
egy kreatív elmosódott fegyelmi határokat, akkor, elfogadása, a kritikus eszközök classicists, amelyek jól ismert, hogy a tizenkilencedik, illetve a korai huszadik századi írók, de egyre több idegen irodalmi kritikusok ma, felfedezhetjük az ötlet, hogy a munkálatok az úgynevezett irodalmi naturalisták nem lehet, mivel vádolták, hogy újra meg újra, vadul következetlen. Ehelyett egy ősi paradigmát követhetnek, amely az emberi létezést már közel évezred óta magyarázza, és továbbra is Lequyer filozófus, Renouvier, Bosanquet és Bergson rokonait foglalja el Franciaországban és C. S.-ben., Peirce és William James Amerikában—és az egyik, ami csak viszonylag nemrégiben került használatba fegyelmi műszakokkal és szakításokkal az akadémián.
forrás
Beach, Joseph Warren, the Twentieth Century Novel: Studies in Technique, Appleton-Century-Crofts, 1932.
Dyer, Daniel, Jack London: A Biography, Scholastic, 2002.
The Jack London Online Collection, http://london.sonoma.edu/ (elérhető: 2008.július 18.).
Lee, Hermione, Edith Wharton, Knopf, 2007.,
The Mount: Edith Wharton ‘s Estate &Gardens, http://www.edithwharton.org/ (accessed July 18, 2008).
Piser, Donald, realizmus és naturalizmus a tizenkilencedik századi amerikai irodalomban, Southern Illinois University Press, 1984.
Sand, Andrea J., “Wharton’ s The Age of Innocence”, in the Explicator, Vol. 62., 1. sz., 2003. Ősz, 23. O.
további olvasmányok
Brown, Frederick, Zola: a Life, Johns Hopkins University Press, 1995.,
Ez a részletes beszámoló Émile Zola életéről írói, gondolkodói és politikai jelentőségéről tanúskodik. Ez az életrajz tizenöt évig tartott, hogy összeállítsa, és információkat tartalmaz Zola személyes levelezéséből.
gyors, Howard, ed., Theodore Dreiser (elefánt, 1989.
bár elsősorban regényeiről ismert, Dreiser rövid történetíró is volt. Itt a Fast összegyűjti a Dreiser rövid fikciójának legjobb példáit.,
Fleissner, Jennifer L., Women, Compulsion, Modernity: The Moment of American Naturalism, University of Chicago Press, 2004.
Fleissner a természettudományos irodalomban a nők nemi szerepeit, történelmét, belföldiségét, reprezentációit, valamint a naturalista időszakban a nők irodalmi teljesítményét vizsgálja.
Kershaw, Alex, Jack London: a Life, Griffin, 1999.
Kershaw London izgalmas, rövid életét vizsgálja ebben a gyors tempójú életrajzban., Magában foglalja London irodalmi erőfeszítéseit, kalandos szellemét, társadalmi és környezeti aggályait, népszerűtlen nézeteit.
Norris, Frank, The Best Short Stories of Frank Norris, Ironweed Press, 1998.
Ez a Norris novelláinak első gyűjteménye, a kritikusok pedig dicsérik a kiadó e tizennégy történet kiválasztását a több mint hatvan elérhető közül. Norris naturalista tendenciái nyilvánvalóak, annak ellenére, hogy ezek a történetek eltérnek azoktól a regényektől, amelyekről jobban ismert.,
Wertheim, Stanley, a Stephen Crane Encyclopedia,Green-wood, 1997.
ebben a kötetben a diákok információkat találnak Crane rövid életéről, valamint műveinek, karaktereinek, beállításainak, valamint munkájának és idejének kiemelkedő kérdéseiről.