Madame Lelica

Alan Blinder, a Princeton Egyetem egy korábbi alelnökét, a Federal Reserve Board, most látogató a Brookings, Jay Shambaugh igazgatója, a Hamilton Projekt Brookings Gazdasági Tanulmányok program tartott eligazítás lehetséges makrogazdasági válaszok a koronavírus (COVID-19), moderátora David Wessel igazgatója, a Hutchins Center Brookings. A beszélgetésre március 6-án került sor. Itt egy szerkesztett átirat.,

WESSEL: A világ sokat változott az elmúlt hetekben. A koronavírus elsősorban közegészségügyi kérdés, de gazdasági következményekkel is jár., Kollégám, Warwick McKibbin, akinek nagy makro modellje van a Világgazdaságnak, nemrégiben kiadott egy tanulmányt a Brookings honlapján, amely különböző forgatókönyveket modellez. Ma elsősorban az amerikai makroadatokra koncentrálunk. Megkérem Alan Blindert, hogy kezdjen el először beszélni arról, hogy mit tehet a monetáris politika, pontosabban más Fed szabályozási politikája egy ilyen helyzetben, és ennek milyen korlátai vannak. Akkor Jay-hez fordulok, hogy fiskális politikáról beszéljek. Akkor forduljunk a kérdésekhez.

BLINDER: Jó napot., Ahogy ezt mindenki tudja, és a pénzügyi világban mindenki tudja, a Fed nagyon gyorsan, a Fed előírásai szerint reagált a kamatcsökkentésre a héten. A piacok körülbelül 15 percig örültek, majd egy Bronx-szurkolást adtak neki. Azt hiszem, ez néhány dolgot illusztrál: azt mutatja, hogy a fenevad táplálása, amikor a fenevad éhes, szinte lehetetlen. Vagy megetetheti, de soha nem fogja kielégíteni őt.

ott van egy lecke a Fed számára, amelyet bármelyik mondásként olvashatott: “ez hiábavaló. Miért foglalkozunk ezzel?,”Vagy” jobban tápláljuk a fenevadat, mint amit a fenevad vár, Vagyis meglepjük őket fejjel.”Azt hiszem, hogy megpróbálják újra táplálni a fenevadat-meglepő akár időzítéssel, akár összeggel, akár valami mással. A lényeg az, hogy egy ilyen helyzetben nem sok mindent tehet a monetáris politika. Amint azt sokan észrevették, a válságnak két aspektusa van: az összesített keresleti sokk és az összesített kínálati sokk.

hadd kezdjem az összesített ellátási sokkkal, mert ez egyszerűbb., A Fed nem tehet semmit az összesített ellátási sokkért, mert az olajsokk és a megszokottól eltérően a Fednek nincsenek fegyverei, amelyek célja a globális ellátási láncok helyreállítása. Pedig azok az ellátási lánc vagy törött, vagy tönkrementek, vagy súlyosan sérült ezt úgy, hogy nem lett volna igaz, ha arról beszélgettünk, hogy Kína 30 évvel ezelőtt nem lett volna igaz, ha a világ nem ment volna eddig, hogy a lean manufacturing–akinek az elvek nem hagyja millió alkatrészek halmozott fel a raktárakban, mert számított rá, hogy gyors szállítás., Tehát ez egy nagyon nagy probléma. Ez most történik, rosszabb lesz, és a Fed semmit sem tehet ellene. Így hitel könnyebben elérhető, vagy olcsóbb árak nem lesz semmi, de egy teljesen triviális hatása, hogy.

a másik probléma, amely egy kicsit később jön, de nagyobbnak bizonyulhat, az aggregált keresleti oldalon van. Ez nyilvánvalóan sokkolja a fogyasztók bizalmát, és azoknak van módjuk rávenni az embereket, hogy tegyék el a pénztárcájukat és pénztárcájukat., Ennél nagyobb lesz a hatás, amikor a fogyasztók úgy döntenek, hogy veszélyes moziba menni, étterembe, bevásárlóközpontba stb. Nem tudjuk, hogy ez milyen mértékben fog megtörténni, és más lesz a különböző régiókban. Nem lennék meglepve, ha ez már Seattle-ben történik. Az egész országban kiszámíthatatlan lesz, de úgy tűnik, hogy odaérünk.

és eszembe jut két nagyon különböző történelmi eset, amikor a fogyasztói kiadások hirtelen leestek az asztalról., Az egyik a Lehman összeomlása után történt, ami mindenkit megdöbbentett; a fogyasztási adatok csak zuhantak. A másik pedig az a hét volt, amikor Jimmy Carter 1980-ban mindenkinek azt mondta, hogy tegye el a hitelkártyáját, mert így fogunk harcolni az infláció ellen. Nem tudom, megnézte-e valaha a fogyasztási adatokat, amelyek ezt a kifogást követték. Hihetetlen nagyságrendű volt, hihetetlen emberek hallgatták Cartert.

Ez lehet a legnagyobb csökkenés a fogyasztás az egész háború utáni időszakban. De ezek csak illusztrációk arról, hogy mi történhet, ha valami nagyon megijeszti a fogyasztókat.,

tehát a keresleti oldalon van valami, amit a Federal Reserve tehet, ez a Fed szokásos bailiwickje: kamatcsökkentéssel próbálja ösztönözni a keresletet, más módon pedig elérhetővé teszi a hiteleket. A klinker ebben az esetben az, hogy a gazdaság azon részei, amelyeket valószínűleg súlyosan érint ez a pandémiás pánik, egyáltalán nem érdekérzékenyek.

Ez az a cucc, amit az emberek vásárolnak a bevásárlóközpontokban, a filmekben, az éttermekben stb. Nem is annyira a házak és az autók miatt, ahol a Fed-nek van némi reálvásárlása az árfolyamok csökkentésével., Ez az a dolog, hogy a Fed, amikor mozog a kamatláb karok, viszonylag kevés felett.

WESSEL: gondolod, hogy a vágási arányok a helyes dolog?

BLINDER: olyan vagyok, mint egy 55-45 srác. Ha Jay Powell székében ülnék, azt hiszem, 55-45 éves lettem volna azért, hogy megcsináljam–főleg azért, hogy megmutassam, csinálsz valamit anélkül, hogy megtéveszteném magad, hogy sok jót fog tenni. Nem azt mondom, hogy így gondolta. Nem beszéltem vele. De azt hiszem, valószínűleg így gondoltam volna erre ebben az összefüggésben.,

WESSEL: a válság idején sok Központi Bank tette ezeket a különféle finanszírozásokat a célzott hitelezési rendszerekhez. Tudomásunkra jutott, hogy a Fed a válság idején valóban megvitatta ezt, és úgy döntött, hogy néhány okból nem teszi meg. Az egyik az volt, hogy akkoriban a bankok azt mondták: “rengeteg hitelképességünk van. Csak nincs sok igényünk.”De csinál valamit a diszkontablakon keresztül, ahol kedvező kamatlábakkal pénzt bocsátana a bankok rendelkezésére, hogy kölcsönözzék azokat a vállalkozásokat, amelyeket a koronavírus-válság megzavarhat., Gondolod, hogy érdemes erre gondolni?

BLINDER: azt hiszem, érdemes gondolkodni. Nem hinném, hogy sok hasznot hozna belőle, mert ez most nincs, és nem hiszem, hogy olyanná fog fejlődni, ami úgy néz ki, mint egy hitelválság. Sok vállalkozás lesz, hogy egy nagyon nagy ütés. Ezek közül sok nem tőkeigényes, és nem hiszem, hogy a több hitel megszerzése sok jót tenne nekik. Most, ahol a Fed jót tehet, néhány olyan illikviditási esemény eltüntetésében van, amelyek csődbe kerülhetnek., A Fednek van néhány eszköze a likviditás biztosítására, nem sok a csőd. Ehhez több kell, mint a Fed.

WESSEL: A Fed is, mint a természeti katasztrófák, késztetés, bankok, nem rohan, kizárás, akik miss jelzálog, mert munka nélkül, de hogy megmutassa, ugyanaz a tolerancia felé üzleti hitelfelvevők.

BLINDER: Igen, ez az a fajta dolog, ami hasznos lehet.,

ellentétben azzal, amit a monetáris politikáról mondtam, bizonyos fiskális politikák – az egészségre irányuló költségvetési kiadások, tesztkészletek, biztonsági óvintézkedések stb. – hatalmas szorzókkal rendelkezhetnek. Nem beszélek egy kis keynesi szorzó másfél vagy úgy. Ezeknek a dolgoknak hatalmas szorzói lehetnek, ha vissza tudják vinni az embereket a bevásárlóközpontokba,vissza az éttermekbe, stb ..

SHAMBAUGH: ott fogom felvenni, ahol Alan abbahagyta., Úgy gondolom, hogy a monetáris politikának van értelme, de nyilvánvaló, hogy a Fed-nél sokan ezt mondták, valószínűleg segítségre van szükségük a fiskális oldalról. Tehát az első olyan terület, amelynek sok értelme van, ahogy Alan mondta, az, hogy mindent elköltesz, amit a közegészségügyi válságra kell költened, és nem hagyod, hogy a költségvetések valódi akadályt jelentsenek. Nagyszerű, hogy viszonylag gyorsan átadták a 8 milliárd dollárt. Lehet, hogy ennél többet kell átadniuk., Nem szeretné, ha a közegészségügyi válasz bármilyen módon korlátozódna, mert-mint mondta-ha valóban meg tudja fékezni, és meg tudja győzni az embereket, akkor ez lesz a legfontosabb gazdaságpolitikai kar, ami valószínűleg van.

azt mondanám, hogy a következő vödör lefelé, ahogy a közegészségügyre leginkább célzott dolgoktól a tiszta aggregált keresletig haladok, az Fmap vagy a Medicaid kiadások szövetségi része lenne., Jelenleg az államok tudják, hogy nagyobb terhet fognak viselni a Medicaid-ben, mert sok számlát fizetnek azért, ami az egészséggel történik, és a többi egészségügyi rendszerük stressz alatt áll, függetlenül attól, hogy Medicaid-e vagy sem. Tehát az állami költségvetés lesz feszült.

ennek egyik módja az, ha a szövetségi kormány felveszi a Medicaid kiadások nagyobb részét. Itt még több értelme van, mert a pontos hely, ahol nyomást fognak kapni, az egészségügyi rendszerükön keresztül történik. Tegyük fel, hogy a szövetségi kormány 10 százalékponttal növeli az FMAP részesedését., Ez körülbelül 60 milliárd dollár lenne az államoknak. Lenne egy értelmes módja annak, hogy győződjön meg arról, hogy a tagállamok nem a költségvetésüket, rossz időben, vagy egészségügyi vagy átirányítása a pénzt a többi, a kiadások felé egészségügyi, hogy megszorítások más helyeken, például az oktatás vagy a közbiztonság.

azt mondanám, hogy a következő dolog, ami igazán aggasztana az államokon túl, a biztonsági háló lenne. A biztonsági hálóban lyukak vannak, amennyire ilyen helyzetek vannak., Különösen, ha munkanélküli vagy, de karantén zónában vagy, vagy ha Ön karanténban van, nem áll készen arra, hogy munkát vállaljon. Szó szerint most nem jogosult az UI-ra a szabályok szerint. Ma elfogadhatnak egy szabályt, ami megváltoztatja ezt a szabályt, és azt mondják, hogy ha olyan zónában vagy, amit vészhelyzetnek nyilvánítottak, akkor a keresés követelménye az ablakon kívül van, és egyébként is követelheted. Hasonlóképpen, sok helyen van SNAP munka követelmények vagy élelmiszer-bélyeg munka követelmények, ahol meg kell dolgozni 80 órát egy hónapban, ha 18-49.,

tehát nem akarja, hogy beteg emberek vitatkozzanak arról, hogy menjenek-e dolgozni vagy sem, úgy érzi, hogy ha nem megyek be, és elég órát kapok, elveszítem a SNAP kifizetéseimet, mert jelentős ideig elveszíti őket. Teljesen értelme lemondani a munka követelményeiről. A bizonyítékok azt mutatják, hogy egyáltalán nem hatékonyak, ezért csak közegészségügyi intézkedésként kell lemondania róluk.,

van még néhány dolog, ahol például a helyreállítási törvényben sürgősségi TANF-kiadást hajtottak végre, arra gondolva, hogy a legsebezhetőbb valószínűleg fájdalmat érez, amikor válság van. Hasonló dolgot tehetne egy további pénzösszeggel, amely a blokk-támogatási folyamaton keresztül megy az Államokba. Az utolsó itt, sok gyerek kap az étkezés az iskolában ingyen. Ha bezárják az iskolákat, nem kapják meg az étkezést, és a szüleiknek nincs pénzük etetni őket, ha ingyen ebédre vagy ingyen reggelire mennek, vagy mindkettőre., Van egy folyamat, hogy nem további pénzt a SNAP családok, hogy a gyerekek, a nyár folyamán. És ezt azonnal meg kell tenniük bárhol, ahol karantén van, vagy ahol az iskolákat bezárják. Az érintett családok pluszba kerülnek, hogy a családok tudják, képesek lesznek etetni a gyerekeiket. Ezek csak olyan dolgok, ahol a biztonsági hálónak szüksége van egy kis javításra.

azt mondanám, hogy a másik nagy dolog, amit leginkább a válság miatt tehetsz, nem pedig a tiszta kereslet miatt, beteg napok., Az alsó kvartilisben élő emberek felének nincs beteg napja. A Gig economy-nak vagy az önálló vállalkozóknak nincs beteg napja. És még a jövedelemelosztásnál is, sok embernek egyáltalán nincs betegnapja. Az emberek így vitatkoznak: “14 napig karanténban kell lennem? Kicsit aggódom az érzéseim miatt.”Nem akarod, hogy ez a személy azt mondja,” de nem tudok megbirkózni anélkül, hogy két hétig fizetnék.,”Szóval egy szövetségi rendszer veszi fel az első 10 nap betegszabadságot, van valami, hogy mind a ketten közegészségügyi válasz valamilyen módon, de nagyon is célzott módon, hogy az emberek, akik érinti ez a nem érzi a pénzügyi terhet jelent meg újra, intravénás egy kicsit több pénzt a gazdaságba, hogy az út. Hasonlóképpen, a bajba jutott cégek számára is bevezethetnénk hitelkereteket. Meg tudná csinálni a Fed – en keresztül, kisvállalkozásokon vagy kincstáron keresztül is megteheti.

végül, bár, azt mondanám, az aggregált kereslet darab a darab, hogy a leginkább bizonytalan., Ez azért van, mert a legfrissebb adatok szerint a gazdaság jól teljesít, mert most kaptunk egy nagy munkaszámot, ami február közepére várható. Április első hetéig nem tudjuk, hogy állunk március közepén. Még mindig valószínűtlennek tűnik, hogy a jövő héten ilyen módon nagy húzást éreznénk, ezért nem fogjuk látni, hogy ez egy ideig üt-e. Tehát a kérdés az, hogy mennyit dobsz a gazdaságra, szemben azzal, hogy mennyit vársz?, Ha aggódsz, hogy nem tudod megcsinálni a dolgokat, mint a betegnapok, és megjavítani a biztonsági hálót, ez önmagában azt sugallja, hogy csak egy azonnali válasz, amely pénzt kap az emberek kezébe, nagyon ésszerű dolog lenne. Jason Furman, a mai Wall Street Journal, beszél egy $ 1000 ellenőrzés fejenként. Személy szerint úgy gondolom, hogy a készpénz elküldése most nagyon ésszerű módja ennek a megközelítésnek.

akkor, különösen, ha azt akarta, hogy további dolgokat, hogy ez SNAP, UI, több infrastruktúra, több FMAP pénz, stb .. , a kiadások alakulását a kiváltó okokhoz kötheti, ha aggódik a gazdaság túlterhelése miatt. Mondhatjuk például, hogy ha a munkanélküliségi ráta fél százalékponttal emelkedik, akkor ezek a dolgok újra és újra szóba kerülnek. Visszatérve a bizalom hatásaihoz, ez nagyon hasznos dolog lehet, amit az emberek tudnak. Nem kell minden héten visszamennünk a Kongresszusba, és megpróbálnunk egy politikai folyamaton keresztül harcolni, ha csak azt mondjuk, hogy mi fog történni, ha a gazdaság elkezd romlani, ez valóban hatékony módja annak, hogy segítsünk ott.,

az utolsó dolog, amit csak mondanék, különösen, ha most a küldési csekkekről van szó, a kérdés az, hogy “Nos, ez pénzkidobás?”Azt hiszem, itt nem szabad elfelejtenünk, hogy a piacok szó szerint könyörögnek a szövetségi kormánynak, hogy kölcsönözzön pénzt. A 10 éves kincstári kötvények hozama egy százalékpont alatt van. Az inflációs ráta a következő 10 évben nem lesz egy százalékpont alatt, ami azt jelenti, hogy a reálkamatok 10 évre negatívak a szövetségi kormány számára.,

tehát, ha a kormány pénzt kölcsönöz, és csak átadja az embereknek, és ezt a pénzt vissza kell gyűjtenie az emberektől az idő múlásával, akkor ezt olyan feltételek mellett teszik, amelyeket inkább látna. Ez egy kicsit inkább arra készteti Önt, hogy elé álljon, ahelyett, hogy bármilyen módon aggódna a költségvetési költségek miatt.

Wessel: Alan, mit gondolsz a fiskális érvéről?

BLINDER: nagyon valószínű, hogy szükségünk van rá, de nem igazán tudjuk, hogy szükségünk lesz rá. Ez a szám, személyenként 1000 dollár, körülbelül 330 milliárd dollár Az Egyesült Államokban.,

SHAMBAUGH: azt hiszem, ez $500 gyerekeknek. Valószínűleg egy kicsit alul van.

BLINDER: ez sok, és elképzelhető, hogy azért élsz, hogy megbánd. Egyetértek Jay, azonban, hogy a költség-haszon kalkulus ferde. Ha megbánod, azt fogod mondani, hogy “jézusom, nem kellett volna ezt tennünk”, de semmi szörnyű nem történt volna. A Shambaugh-Furman-terv egyetlen módosítása az, hogy jobban célozzam meg azokat, akiknek szükségük van rá. Nem kell $1000; sok ember nem kell a $1000; ez nem befolyásolja őket., De ahogy megpróbálod jobban megcélozni, minden célzószűrő lelassítja egy kicsit a kerekeket, és természetesen ez az oka annak, hogy Jay és Jason azt mondják, amit csinálnak. De azt hiszem, egy kis gondolkodás a célzás jobb lehet érdemes, mondjuk, egy három napos késés. Ne tartsa hét hónapig.

SHAMBAUGH: amikor három nappal ezelőtt írtam a darabot, még mindig volt a “csekkek küldése” rész a “Triggerrel” alatt, mert még nem tudtuk, hogy szükségünk van rá. Most látjuk, hogy lehet egy érv, hogy tényleg akarod., Azt hiszem, őszintén szólva, akkor is őszintén csak osztott meg, küld $500 ma, és ha a munkanélküliségi ráta felmegy fél pont, küldünk egy másik csekket. Van egy érv, hogy készen akarnak állni, és ezzel szemben nem akarják, hogy május elején vitázzanak erről, amikor olyan munkahelyeket kapnak, amelyek azt mondják: “valójában igen, a bérszámfejtés és a munkanélküliségi ráta katasztrófa volt.”

WESSEL: a Twitteren, Jason posztjára adott válaszában, van ez a szkepticizmus. Vagyis: “ha nem mehetek el vásárolni, akkor mire megy a pénz? Mi értelme?,”

SHAMBAUGH: azt hiszem, van néhány oka annak, hogy ezt mondod. Tehát először is vannak olyan emberek, akiknek csak a számlák kifizetésére, a bérleti díj megfizetésére, a jelzálog kifizetésére lesz szükségük.

Ha nem keres pénzt, mert vagy eltávozott, vagy azért, mert olyan helyzetben vagyunk, amikor az éttermek leállnak, vagy olyan gyárak, amelyek nem tudnak alkatrészeket beszerezni, három műszakból két műszakra vágtak, ezek a dolgok. Az emberek jövedelme csökkenhet, és ez csak azt biztosítaná, hogy az embereknek legyen elég pénzük, hogy ki tudják fizetni az alapszámláikat., Továbbá, ha az Uber vagy a Lyft oldalán vezet, és vagy beteg vagy aggódik amiatt, hogy az emberek betegek vannak az autójában, ez pénzt ad neked, hogy ne kelljen ilyen dolgokat tennie. Ha nem gondolja, hogy meg tudja csinálni a betegnapokat és az ilyen dolgokat, akkor ez még fontosabbá válik, mert lehetőséget ad az embereknek arra, hogy ne dolgozzanak, amikor nem kellene dolgozniuk.

azt mondanám, a tetején, hogy bár, van ez a darab, ahol reménykedünk, legalább, hogy bármi történik az egészségügyi oldalon, viszonylag rövid életű., Az emberek folyamatosan beszélnek, ” jól, lenne egy V-alakú recesszió vagy egy L-alakú?”Ennek az lenne a célja, hogy az emberek megkapják a készpénzt, oly módon, hogy amikor magabiztosabban érzik magukat,” mehetek vásárolni? Kimehetek?”Akkor nem próbáljuk megvárni, amíg pénzt keresnek, mielőtt elkezdenék a dolgokat, de gyorsan ugorjon vissza. A másik dolog, amiről az emberek beszéltek, a bérszámfejtés., És ezért szeretném határozottan a tényleges csekkek csökkentése mellé ültetni magam, nem pedig a bérszámfejtési adó mellé, mert azok, akik nem dolgoznak az összes olyan okból, amiről beszéltünk, nem fogják megkapni a bérszámfejtési adót, először is. Ez is erősen ferde felé magas jövedelmű emberek. Ha évente 10 000 dollárt keres 2% – os bérszámfejtési adócsökkentéssel, akkor 200 dollárt fog kapni. Ez fog adni sokan ezt a hívást $2,000. És ez fordítva van attól, ahogy meg akarod célozni.

BLINDER: két kis számláló, hogy.,

ésszerűen virágzó emberek részesülnének a béradó csökkentésében, de nem igazán kényelmes emberek. És még mindig úgy gondolom, hogy a béradóból gyorsabban kaphatsz egy kis pénzt, mint a csekkek csökkentéséből. A kongresszus ma este csökkentheti a béradót.

a forrásadó alapvetően azonnal megváltozhat. A csekk vágás időbe telik.

SHAMBAUGH: ez nem egy nagy nézeteltérés.

WESSEL: most a kérdésekhez fordulok, de csak két dologra szeretnék rámutatni, amelyeket érdekesnek és hasznosnak találok. Az egyik a betegszabadság kérdése., A Bureau of Labor Statistics kiadás főcím Munkavállalói Juttatások az USA-ban, szeptember 19., 2019, nagyon jó adat a betegszabadság, illetve aki van, s aki nem. Az emberek a legalacsonyabb kvartilis a bér engedély, csak a fele fizetett betegszabadság. És ez még az állami és önkormányzati dolgozók körében is csak 60 százalék. Másodszor, az IMF-től egy blog is megjelent ma a fiskális Ügyek osztályán, Vitor Gaspar és Paolo Mauro, de van néhány érdekes példa arra, amit más országok tettek., Franciaország, Japán és Korea támogatást nyújt azoknak a cégeknek és magánszemélyeknek, akik azért mentek el, hogy otthon maradjanak, hogy gondoskodjanak a gyerekekről. Franciaország betegszabadságot kínál közvetlenül az érintett embereknek, akiknek Ön karanténba kell kerülniük. Aztán van néhány dolog Kínáról és Iránról. Nem vagyok benne biztos, hogy modellezni akarjuk magunkat az iráni adórendszeren, de ez is szóba került, szóval érdekes.

Greg IP, Wall Street Journal: Jay, mik a logisztikai akadályok és kihívások néhány ilyen célzott intézkedések?, Példaként említette az ingyenes és csökkentett étkezést, valamint a betegellátást. Mennyire nehéz ezt ténylegesen megvalósítani, és mik a lemaradások? És ez az egyik olyan kihívás, amely arra készteti az embereket, akiknek profitálniuk kell belőle, hogy valóban tudják, hogy az előny ott van, és ezért kihasználják azt?

SHAMBAUGH: tehát a SNAP kérdés, én úgy tudom, hogy ez egy kicsit könnyebb, mert betéti kártyák, így csak fel több pénzt rájuk, és tudod, hogy az irányítószámot. Tehát tudod, ha az iskola zárva van, tudod az irányítószámot, és tudod, hogy vannak-e gyerekeik., Minden, ami a rendszerben van, így anélkül, hogy tudnák, csak több pénzt helyezhet a SNAP kártyára. Ma lemondhatnál a munka követelményeiről, és ez hasznos lehet.

IP: de próbál egy kap egy viselkedési választ, jobb?

SHAMBAUGH: Igen.

IP: tehát ezeknek az embereknek tudniuk kell, mit tettél.

SHAMBAUGH: igen, igen.

IP: hogyan csinálod ezt?

SHAMBAUGH: tehát azt hiszem, ott bejelenti az iskola bezárását. Amikor bejelenti az iskola bezárását, szó szerint csak bejelentette azt is, hogy a SNAP előnyök növekedni fognak., Tehát minden család, hogy a gyerekek az iskolai kerületben SNAP, tudnia kell, hogy a SNAP kártyák most már több pénzt rájuk. Azt hiszem, ezek közül néhányat meg tudunk tenni, mert már megvan a közigazgatási darab. Az első beteg napok, teljesen elismerem, nehéz. Miután megírtam a cikket, amit beszéltem néhány emberrel a dombon, azt mondták: “hogy csinálnád?”

azt hiszem, már vannak számlák a hegyen lebegnek a nemzeti fizetett betegszabadságról. Megpróbálhatnál működésbe hozni egy ilyen dolgot., Azt is megteheti adójóváírással olyan cégek számára, ahol csak azt mondja: “mindenki, az első 10 betegnapját a szövetségi kormány fizeti.”Így mindenki megkapja, a cégek pedig csak annyit kérnének adójóváírásért, amennyi a betegszabadságért jár. Egy kicsit többet kellene adózni ahhoz, hogy ezt áthidaljuk. Ezért mondtam, hogy ” kevésbé vagyok magabiztos, nagyon, nagyon gyorsan meg tudod csinálni.”A biztonsági háló cucc, képesnek kell lenniük arra, hogy gyorsan.

Ez a kérdés, hogy csinálod (az FMAP cucc). Az állami szintű viselkedési válaszok sokkal könnyebbek., Ha azt mondod az államoknak, hogy “50 milliárd dollárt osztunk szét mindannyiótokon, az alapján, amit az FMAP-ban kapsz”, az most leveszi róluk a nyomást, mondván: “Hogyan fogom ezt elkölteni?”Maryland kormányzója bejelentette, hogy pénzt akar húzni az esős napos alapból, hogy erre költsön. Ahelyett, hogy ilyen hívásokat kellene kezdeményezniük, úgy tűnik, hogy azt szeretné, ha több pénzt raknának az egészségügyi rendszerükbe.

BLINDER: az FMAP-hoz Kongresszusi aktusra van szüksége, igaz?

SHAMBAUGH: abszolút, igen.,

de ez nagy különbség, hogy mit lehet tenni és mit kell tenni a Kongresszusban.

WESSEL: Oké. Van valakinek kérdése?

JEANNA SMIALEK, New York Times: Hé, itt Jeanna Smialek.

SMIALEK: Alan Blinder, korábban azt mondta, hogy nem gondolja, hogy ez hiteleseményré válna, de sok spekuláció történt arról, hogy ez a pénzügyi rendszerben néhány repedést mutat-e világszerte, különösen a vállalati adósságpiacon. És kíváncsi voltam, mit gondol erről.,

BLINDER: Nos, azt hiszem, ez fog okozni csődök a különböző helyeken és módon. A legjobb tippem most az lenne, hogy ez inkább a kisebb vállalkozások, mint a nagyobb vállalkozások számára jelent problémát. És van itt egy irónia, igaz? Az üzleti ciklusok általában a kis kiskereskedelmi üzleteket, éttermeket sújtják, és a nehéziparhoz képest viszonylag könnyedén. Ez szerintem fordítva lesz. És ezek a cégek többnyire kicsik. Nem Walmartról beszélek. Nagy ütést fognak kapni, de el tudják viselni a találatot., De sok kiskereskedelmi cég meglehetősen kisvállalkozás, mom-and-pop üzletek, borbély üzletek, éttermek, kiskereskedelmi üzletek, amelyeket még nem pusztítottak el a nagy dobozok. Hitelre van szükségük a működéshez, és általában nincs nagy pufferük, amire támaszkodhatnának. A helyzet az, ha mindet hozzáadod, valószínűleg nem kapsz annyira makroökonómiailag. Az egyéneknek és a konkrét vállalkozásoknak is vannak szörnyű helyzeteik, de a nagy makrókép szerint, ahogy a Fed gondolkodik a dolgokon, az nem biztos, hogy összeadódik ennyivel.,

SMIALEK: van-e arra is lehetőség, hogy a részvényárak meglehetősen hirtelen és jelentős csökkenése volt? Bár a kincstárjegyek hozama csökkent, a kincstárjegyek és a vállalati hitelfelvételek közötti különbség egyre nő. Ezek olyan körülmények, amikor néha rájössz, hogy a pénzügyi rendszerben vannak olyan játékosok részei, amelyek nem voltak felszerelve ilyen hirtelen ingadozáshoz.

BLINDER: amikor az emberek az utóbbi időben a pénzügyi instabilitásról beszéltek, az egyetlen dolog, amiről mindenki beszél, a tőkeáttételes hitelek., Pontosan ezek azok az üzleti hitelek, vállalati hitelek, amelyek a leggyengébbek és a legkevésbé képesek ellenállni a kamatlábak emelkedésének. És ez az, amit kapsz egy válságban. Ezt láttuk a pénzügyi válságban: néhány kamatláb csökkent, a biztonságosak, de más kamatlábak emelkedtek. És most látjuk.

Wessel: nagy. Van még valakinek kérdése?

IP: Alan, Larry Summers a hét elején írt egy cikket, amely kritizálta a Fed kamatcsökkentéseit, mondván, hogy nem sok jót fog tenni. És hogy nem kellett volna megtenniük., Tekintettel arra, hogy az alacsony árak már, meg kell őrizni, hogy valami, ahol tudnak csinálni néhány jó. Mit gondolsz erről?

BLINDER: Nos, ez volt az én 45% – om. Nagyjából 55/45 voltam, hogy bölcs-e vagy sem. Azt hiszem, az OK vagyok 55, nem 45, az, hogy a rossz eredmény, hogy Larry úgy tűnik, hogy aggódik, hogy nincs elég lőszer később–, hogy töltötte most. De vannak késések. Tehát nem olyan, mint annak a gazdaságra gyakorolt hatása, amit a Fed ezen a héten tett, már két hónap múlva lesz. Épp ellenkezőleg., A legrosszabb, ami történhet, az a rossz időzítés, és talán több pszichológiai hatása lett volna, ha májusban 100 bázispontot teljesítenek. De ez nem olyan nagy negatív.

IP: az a tény, hogy most nagyon nagy szövetségi hiányunk van, részben a diszkrecionális intézkedések miatt, az adócsökkentések többnyire akkor történtek, amikor valójában nagyon erős partnerciklusban voltunk…ez csökkenti a mai költségvetési szobát?

SHAMBAUGH: azt állítják, erősen nem., És az ok, amiért azt mondanám, hogy azok a dolgok, amikről az imént beszéltem, mind értelmesek lehetnek egy negyedév vagy egy év alatt, a kiadások szempontjából, de ezek mind ideiglenesek. Nem emelik fel a GDP-arányos adósságpályát. Lehet, hogy egy-két ponttal feljebb viszik, de még akkor is, amikor elküldtük a csekkeket, ami valódi pénz. A GDP több mint ~1% – át teszi ki. És ha hozzáadunk egy FMAP-ot és egyéb dolgokat, akkor talán elérhetjük a GDP 2% – át, ha nagyon, nagyon, nagyon agresszív lennél. De ha hosszú távú fiskális problémáinkra gondolunk, akkor a trend két ponttal történő szinteltolódása nem aggaszt minket., Ami aggaszt minket, ha megváltoztatja a tendenciát. És ezt tették az elmúlt két év intézkedései azzal, hogy folyamatosan csökkentették az adóbevételeket és hasonlókat.

Ez egy célzott esemény. Ennek egyik módja az, hogy a piacok biztosan nem aggódnak a szövetségi kormánynak nyújtott hitelezés miatt. Azt szeretnék, ha a szövetségi kormány több hitelt venne fel. Szóval csak annyit mondanék, hogy az egyetlen hely, ami aggaszt a fiskális térünk miatt, a politikai fiskális tér, és az emberek azt fogják mondani: “nem tudunk deficitet futtatni, ha a hiány ilyen nagy.,”És azt hiszem, gazdasági szempontból ez nem helyes.

BLINDER: csak egy gondolatot szeretnék hozzáadni ehhez, Vagyis Jay teljes listájának egyetlen eleme, amely nagy Dollár, az 1000 dolláros csekk. A többi kis sör. Tekintettel arra, amit a Trump-adminisztráció és mások tettek a deficittel, észre sem lehet venni ezeket a dolgokat. Nem sok pénz.

WESSEL: jobb. Igen. Ezek többsége, azt mondanám, inkább az egészségügyi rendezvényre irányul, és arra törekszik, hogy az emberek otthon maradjanak, és az érintett közösségekre és egyénekre hárítsák a csapást., Az összesített kereslet az lenne, hogy felépítsük az automatikus stabilizátorainkat, hogy még több kiadást indítsanak el. De még ez is beindul, ekkor nem változtatja meg a GDP-arányos adósság trendjét.

Köszönjük, hogy csatlakozott hozzánk. És köszönöm Alan-nek és Jay-nek.