Madame Lelica

az irodalomnak új definíciója van a városban. Már jó ideje tart, de hivatalosan 2009-ben érkezhetett meg, amikor megjelent Greil Marcus és Werner Sollors új amerikai Irodalomtörténete. A Twainről, Fitzgeraldról, Frostról és Henry Jamesről szóló esszék mellett Jackson Pollockról, Chuck Berry-ről, a telefonról, a Winchester puskáról és Linda Lovelace-ről is vannak darabok., Úgy tűnik, “irodalmi nemcsak azt jelenti, ami le van írva, de mi fogalmazódnak meg, mi van kifejezve, mi az a fantázia, bármilyen formában” — ebben az esetben térképek, prédikációk, képregények, rajzfilmek, beszédek, fényképek, filmek, háborús emlékművek, majd a zene egész gyűlés alatt az irodalmi esernyő. A könyvek természetesen továbbra is számítanak, de nem úgy, ahogy a korábbi generációk magától értetődőnek bizonyultak. A Newsweek szerint 2004-ben a” most élő legbefolyásosabb kulturális figura ” nem regényíró vagy történész volt, hanem Bob Dylan., Nem mellékesen az új irodalomtörténet indexe több utalást tartalmaz Dylanre, mint Stephen Crane és Hart Crane együttesére. Dylan talán úgy jellemezte magát, mint “egy dal-és táncember”, de Marcus és Sollors, valamint olyan kritikusok, mint Christopher Ricks, különböznek egymástól. Dylan, azt állítják, az egyik legnagyobb költő, amelyet a nemzet valaha készített (valójában 1996 óta minden évben irodalmi Nobel-díjra jelölték).

az a gondolat, hogy az irodalom sokaságot tartalmaz, nem új. A történelem nagy részében, lit (t)eratura utalt minden betűvel alkotott írásra. A tizennyolcadik századig a kreatív munka egyetlen igazi alkotója a költők voltak, és amire törekedtek, nem az irodalom, hanem a költészet volt. Egy írás csak akkor volt “irodalmi”, ha elég tanult olvasó jól beszélt róla; de ahogy Thomas Rymer 1674-ben megjegyezte: “a késő évekig Anglia ugyanolyan mentes volt a kritikusoktól, mint a farkasoktól.,”

tehát mikor kezdődött a modern értelemben vett irodalom? Trevor Ross szerint az angol irodalmi kánon megalkotása 1774.február 22-én történt volna. Ross színházi érzékkel idézi Donaldson v. Beckett esetét, amely elhárította az “örök szerzői jog” fogalmát, és ahogy egy kortárs néző fogalmazott, megengedte “Shakespeare, Addison, Pope, Swift, Gay, és a jelen század számos más kiváló szerzője . . . hogy bármely személy tulajdona legyen.”Ez volt ezen a ponton, Ross azt állítja, hogy” a kánon vált egy sor árucikkek kell fogyasztani., Inkább irodalom lett, mint költészet.”Mi Ross, illetve más történészek irodalom hitelesen fenntartani, hogy az irodalmi kánon nagyrészt egy Augustus találmány fejlődik a la querelle des Anciens et des Modernes, amely kimagozott élvonalbeli tizenhetedik századi szerzők ellen a görög, mind a Latin költők. Mivel már létezett egy hatalmas ókori írók kánonja-Homer, Virgil, Cicero -, egy modern kánon lassan fejlődött., Ennek a dilemmának az egyik módja az volt, hogy új ősöket hozzon létre közelebb a saját idejéhez, pontosan ezt tette John Dryden 1700-ban, amikor chaucert Modern angolra fordította. Dryden nemcsak Chaucer munkáját klasszikussá tette; maga is segített az angol irodalom kanonizálásában.

a görögből származó kánon szó eredetileg “mérőpálcát” vagy “szabályt” jelentett, amelyet a korai keresztény teológusok használtak a Biblia valódi vagy kanonikus könyveinek megkülönböztetésére az apokrifektől., A kanonizáció természetesen a szentek kijelölésének katolikus gyakorlatára is utalt, de a kifejezést 1768-ig nem alkalmazták a világi írásokra, amikor David Ruhnken Holland klasszicista az ősi szónokok és költők kánonjáról beszélt.

a használat lehet, hogy újszerű volt, de az irodalmi kánon gondolata már a levegőben volt, amint azt egy Cambridge don 1595-ös javaslata is bizonyítja, hogy az egyetemek “a kurzust az owne írók kanonizálására, hogy nem minden merész ballader . . . a költő nevével át lehet adni az áramot.,”Egy hasonló bólintott felé hierarchiák megjelent Daniel Defoe Egy Marketingfogás a Nyomja meg a (1718), József Spence terve egy szótár Brit költők. Írás 1730-ban, Spence azt javasolta, hogy az “ismert jelek ye különböző nagyságát a csillagok” lehetne használni, hogy létrehozza a rangsor, mint a “nagy zseni & fine writer”, “fine writer”, “middling költő”, és “egy soha nem lehet olvasni.”1756-ban Joseph Warton Pápáról szóló esszéje a költők “négy különböző osztályát és fokát” jelölte meg, Spenser, Shakespeare és Milton vezetésével., 1781-re Samuel Johnson angol költők élete megerősítette a kánon választóit — ötvenkét közülük -, de az irodalmi érdemek finomhangolt színvonalát is, hogy a közös olvasó,” az irodalmi előítéletektől mentes ” tudja, mit kell keresni.

valójában a kánon formalizálta a modern irodalmat, mint a fantáziadús írások kiválasztott testét, amely ellenállhat a görög és Latin szövegeknek. Bár természetüknél fogva kizárólagosak voltak, eredetileg az egység érzését akarták átadni; a kritikusok azt remélték, hogy a nagy írók hagyománya segít létrehozni a nemzeti irodalmat., Mi volt Shakespeare és Milton apoteózisa, ha nem kísérlet arra, hogy megmutassa a világnak, hogy Anglia és nem Franciaország — különösen Nem Franciaország-ilyen zseniket készített? A canon, a felkent, a nemes pedig közvetve, a méltatlan, működik, mint egy sor, a parancsolatot, hogy megmentette az emberek a baj, eldönteni, hogy mit olvasni.

a kánon-később a nagy könyvek kánonja – közel két évszázadon át valódi ellenzék nélkül maradt, mielőtt az antinomiai erők arra a következtetésre jutottak, hogy elég volt., Utalok, persze, hogy ez a vegyes zsák átpolitizált professzorok elmélet-boldog revisionists az 1970-es években, majd 1980 — feministák, ethnicists, Marxisták, semioticians, deconstructionists, új historicists, kulturális materialists — akik tartott kivétel a canon, miközben nem feltétlenül látjuk egyformán sok mást. Lényegében a posztmodernisták ellenezték — nos, az esszencializmus. Míg a könyvek magánjellegűek voltak, a befogadó kultúrájuk ideológiai felépítését tükrözték; és a legitimitást adó kritika csak az uralkodó társadalmi rend igazolására szolgált., A következmény nem lehet egyszerűbb: ha a könyvek egyszerűen megerősítették azokat a kulturális értékeket, amelyek segítettek formálni őket, akkor minden régi könyv vagy új könyv érdemes megfontolni. A tőke L-vel rendelkező irodalom nem volt más, mint egy parancsolgató konstrukció, és a kánon, ahelyett, hogy valódi és hasznos lenne, irreális és elnyomó volt.

a tradicionalisták természetesen aghast voltak., A kánon-érveltek-a gondolatban és mondásban szereplő legjobbakat képviselte, tartalmuk pedig az emberi állapot kifejezése volt: a szeretet öröme, a halál bánata, a kötelesség fájdalma, a háború borzalma, valamint az én és a lélek elismerése. Néhány kanonikus író ezt nyelvi brio-val közvetítette, mások a tapasztalatok érzékeny és árnyalt ábrázolásával; könyveik pedig egy folyamatban lévő beszélgetés részét képezték, amelynek változó összege nem kevesebb, mint az ötletek története. A kánonnal való rendetlenség maga a civilizáció volt.,

bár elég azt gondolni, hogy a nagy könyvek azért merülnek fel, mert a nagy írók pontosan azt írják, amit akarnak írni, a kánon kialakulása valójában a középosztály azon vágyának eredménye volt, hogy saját értékeit tükrözze a művészetben., Mint ilyen, a kánon volt kötve az előre műveltség, a hullámzó könyvkereskedelem, a növekvő vonzereje a regények, a terjedését kávézók és klubok, az emelkedés a vélemények és magazinok, létrehozása magán keringő könyvtárak, a népszerűsége serialization és három decker regények, és végül az esetleges átvétele irodalom intézmények által a felsőoktatás.,

1 In addition to Trevor Ross’s penetrating study, see also Jonathan Kramnick’s Making the English Canon, John Guillory’s Cultural Capital, and the excellent anthology Debating the Canon, edited by Lee Morrissey.

ezeket a tendenciákat a hetvenes-nyolcvanas évek kánonháborúiból származó tudományos művek egésze dokumentálta; és manapság kevés kritikus gondolná, hogy figyelmen kívül hagyja a kánonképzésben rejlő kulturális bűnrészességet.1 Vegyük például az ismerős költészeti antológiát. Ahogy Benedek Barbara a Modern olvasó elkészítésében kifejti, az első antológiákat kevésbé esztétikai meggyőződésből állították össze, mint a nyomtatók és könyvkereskedők azon vágya miatt, hogy népszerűsítsék azokat a könyveket, amelyek szerzői jogait birtokolták., Mivel a költők antológiával akarták látni a munkájukat, rövidebb verseket kezdtek írni, hogy növeljék esélyeiket a felvételre.

2 But it was literature with a small paradox at its center. Because each set was "complete” at the time of publication (though volumes might be added later), it was a hierarchy without levels. Wordsworth, for one, resented Bell’s edition of The Poets of Great Britain because Abraham Cowley and Thomas Gray held the same pride of place, simply by inclusion, as Chaucer and Shakespeare. 

az 1800-as évek szerint Thomas Bonnell, a szerző, Hogy a Legtöbb rossz hírű Kereskedelem, egységes beállítja a költészet vagy a “teljes működik” az írók voltak standard kiadói viteldíj; valamint azért, mert a könyveket, néztem, s olyan jól esett — A Aldine Kiadás a Brit Költők (1830-52) volt kötve, marokkó, márványos táblák törtető az elülső fedelét, tüskék — minden dekoratív kötet tűnt, hogy kiabálni “Irodalom.”?,2 de kicsi gondolkodású, valamint túlzott lenne azt állítani, hogy a kereskedelem egyedül vezette az irodalmi vállalkozást. Egyszerűen azért, mert az antológiák vagy a sorozatok befolyásolták a versek és regények összetételét, nem azt jelentette, hogy az írók félretették az esztétikai megfontolásokat. A kánon kialakulása továbbra is hiteles, ha nem monolitikus konszenzusra támaszkodott a tájékozott olvasók körében.,

idővel a kánont, amely korábban a kritikák és folyóiratok tartománya volt, a felsőoktatás intézményei csatolták, amelyek angol és összehasonlító irodalom kiemelkedő professzorait művelték, majd később híres költőket és írókat toboroztak kapuként. 1909-ben Charles W. Eliot, A Harvard elnöke azt állította, hogy bárki megbízható liberális művészeti oktatást szerezhet, ha naponta tizenöt percet tölt el olyan könyvek olvasásával, amelyek egy “öt lábas polcra illeszkednek.”A polc, mint kiderült, pontosan ötvenegy könyvet tartott, amelyeket P. F., Collier & Son as the Harvard Classics and goed on to sell some 350,000 set. Eliot intése ellenére, a könyvek inkább kiadók voltak, mint oktatási vállalkozás. A Columbiai John Erskine és Robert Maynard Hutchins a Chicagói Egyetemen az 1920-as években lobbiztak az irodalom és a filozófia nélkülözhetetlen műveinek listájáért, hogy a kánon egy tantervvel egyenlővé vált.

Több, mint bárki más, azonban Erskine Mortimer J. Adler diákja népszerűsítette a nagy könyvek gondolatát., Adler, aki szintén Chicagóban kötött ki, folytatta a legkelendőbb könyv olvasásának megírását (1940), amelynek függeléke az “ajánlott olvasás” (mindegyik “a legtöbb ember feje fölött”) ugródeszkaként szolgált az 1952-es Encyclopædia Britannica kiegészítő, a nyugati világ nagy könyveinek ötvennégy kötetes sorozatához, amelyet-ki más választott ki? – Adler és Hutchins.

3 Not everyone prostrated himself before the Great Books. Dwight Macdonald objected in 1952: "Minor works by major writers are consistently preferred to major works by minor writers. Thus nearly all Shakespeare is here, including even The Two Gentlemen of Verona, but not Marlowe’s Dr. Faustus or Webster’s Duchess of Malfi or Jonson’s Volpone. Nearly all Milton’s poetry is here, but no Donne, no Herrick, no Marvell, or, for that matter, any other English poetry except Chaucer and Shakespeare.”

bár a kánon a helyén tudott nyögni és eltolódni, már 1970-ben valószínűleg kevés volt az egyetértés abban, hogy mi alkotja az irodalmat.,3 Annak ellenére, hogy a Nobel-díjat néhány valószínűtlen címzettnek, valamint Bertrand Russellnek ítélték oda, az irodalom általában a legjobb irodalmat jelentette; és a kánon az intézmények bűnrészessége és a könyvek népszerűsítésében részt vevők érdekei ellenére lényegében esztétikai szervezet volt, amelyet az irodalmi és tudományos kertészek ápoltak.,

ebben Az értelemben, a canon volt, mint egy impozáns, derék fa, egy szilfa, vagy a Sierra redwood, amelynek fő ágak eredetileg állt az epikus költészet, vígjátékot, tragédiát, néhány satires, néhány vallási, filozófiai értekezések, a rövidebb verseket, prózai művek különböző görög, mind a Római írók. Ahogy a fa öregedett, más végtagok alakultak ki, amelyek képesek fenntartani az Erzsébet-drámát, a tizenkilencedik századi regényeket, esszéket, novellákat és lírai verseket. Adler nagyszerű könyveinek listája 137 szerzőt említ (köztük Newtont, Poincarét és Einsteint)., Adler, aki 2001-ben kilencvennyolc éves korában halt meg, megbánta erős alkotmányát. A fa, amelyet segített művelni, most veszélyesen meghajlott a saját lombozat súlya alatt. Más műfajok — rejtély, krimi, sci-fi, fantasy, horror, romantikus — kiterjesztette a csomagtartóban, csírázó címet, hogy Adler kell sörtéjű at, beleértve azok a nők, mind a kisebbségi író, akinek a könyvei virágzott, így azt állították, mert a nemi, nemzeti, etnikai hovatartozás.,

a hetvenes évek végén az anticanoniták elkezdték átvenni az egyetemeket, és felszámolták az angol nyelvű tananyagot, a kánont más néven. Még azok a kritikusok is, akik az Általános érdeklődésű magazinoknak írtak, unatkoztak azzal a gondolattal, hogy egyes könyvek jobbak voltak az Ön számára, mint mások. Leslie Fiedler, az egyik, tulajdonában volt az ő fogékonysága nem túl nagy regények mi volt az irodalom? (1982). Fiedler azt állította, hogy ő volt agymosott highbrow kritika kárára saját természetes élvezet tiszta történetmesélés., Bizonyos regények “vezetői alkalmatlanságuk és a nyelvtudás pontatlansága” ellenére megmozgatták, és nem is akarta tagadni. Ezek a regények, érvelt, fellebbezett néhány primitív történetmesélés szinten; kifejezték igényünket mítosz és archetípus és kellett tekinteni irodalom még ” a saját mérhetetlen legrosszabb.”

Terry Eagleton a közelmúltban egy jobb lett: megkérdőjelezte, hogy létezik-e” valami irodalom”, 2012-es könyvében Az Irodalom eseménye., Eagleton, aki egyszer azt javasolta, hogy az irodalmi osztályokat helyettesítsék a “diskurzus tanulmányok” osztályaival, harminc évvel a jól olvasható Irodalmi elmélet közzététele után megtagadja, hogy egyetlen objektív valóságot adjon az irodalomnak. Mint korábbi könyvében, Eagleton metszően felméri az irodalmat körülvevő elméletet, és arra a következtetésre jut, hogy valójában nem képes fenntartani egy átfogó meghatározást, mivel az irodalmi műnek nincs semmi verbálisan sajátos, és egyetlen tulajdonságot vagy tulajdonságot sem oszt meg az összes irodalmi elmélet.,

4 Today, the Library of America confers value on writers by encasing their work in handsome black-jacketed covers with a stripe of red, white, and blue on the spine.

összefoglalva, olyan időben élünk, amikor a művészetekben az egyenlőtlenséget relativisztikus crocknak tekintik, amikor a népkultúra és a magas kultúra közötti különbséget diktatórikusnak vagy önkényesnek mondják. Mégis benyújtott, hogy vádló szó “egyenlőtlenség” egy ötlet, nem vagyunk hajlandók elhagyni. Úgy értem, természetesen, minőség. Lehet, hogy a kánon eltűnt, de a kánon gondolata továbbra is fennáll.4 Penguin Books most kiadott egy sor “modern klasszikusok”, amely a kiadó úgy döntött, klasszikusok a készítés. Kétségtelen, hogy ezek közül a regények közül néhány megérdemli a figyelmet-Evan S. Connell asszony., Híd nem szabad megsérteni, még megátalkodott sznobok — de mi van azokkal a könyvekkel shoehorned, mert ők előidézett “jó film”, vagy minősül “tiszta klasszikus kikapcsolódás”? Charles Willeford Miami Blues-ja és Nick Hornby Fever Pitchje olyan élvezetes, mint a modern klasszikusok? Nyilvánvaló, hogy a nagyság gondolata továbbra is vonzó, és ugyanolyan egyértelműen megváltozott a definíciónk — mint az irodalom meghatározása.

nyolcvanöt évvel ezelőtt, az íz örvényében, a brit író E. E., Kellett feloldotta a gondolatot, hogy a könyveket az egymást követő generációk ugyanúgy olvassák. Kellett rövid, de messzemenő felmérését azzal fejezte be, hogy megjegyezte, hogy ” szinte minden kritikus ítélet . . . a fő alapja az előítélet.”Ez természetesen csak kissé valószínűbbé teszi a könyvek konszenzusát, mint az időutazás. De ha van még egy távoli esélye annak bekövetkezésére, az első dolog, amit meg kell tennünk, hogy elismerjük saját mélyen gyökerező preferenciáinkat., Az ügyes kritikus Desmond MacCarthy egyszer megjegyezte, hogy

nem lehet távolodni a temperamentumtól, csak az árnyékától, de az ember csökkentheti a hangsúlyt, amelyet termel. A saját temperamentumomat rágom, amikor azt gondolom, hogy nem vezet egyenesen arra a helyre, ahol egy szerző munkájának általános panorámája látható.

bár a temperamentum snubbingje nem könnyen megvalósítható, megpróbálhatjuk., Tudjuk mozgatni, hogy eksztatikus olvasók, hogy a kritikus olvasók, habozik, hogy megvédje a könyvet, mert tetszik, vagy elítélni, mert mi nem. A mikor jön a könyveket, nem mindig bölcs dolog, hogy kövesse a boldogság, amikor a boldogság útjában van értelme, oka egyedül kell lennie ahhoz, hogy mondja el nekünk, hogy a Háború és Béke objektíve nagyobb, mint A Háború a Világ, nem számít, hogy melyik mi inkább újra kell olvasni.,

itt a trükk, ha ez a helyes szó: a kánont kényelmes fikciónak tekinthetjük, amelyet részben az írás előállításának és fogyasztásának anyagi feltételei alakítanak ki, miközben egyidejűleg felismerjük a hierarchikus gondolkodás és esztétikai kritériumok érvényességét. Lehet, hogy az írók nem tudnak “elmenekülni a váratlan eseményektől”, ahogy az új historikusok mondták, de a börtönükre érzékeny emberek átalakíthatják a falakat, amelyek korlátozzák őket — olyan átalakulás, amely megköveteli az őket megelőző nagy költők és regényírók tudatosságát. A művészek hátra néznek, hogy előre lépjenek., Éppen ezért az írók hierarchikus rangsorolása olyan természetes, mint a nagy boxerek, tenorok, zeneszerzők és szekrénykészítők hemzsegő listája. A kánon lehet igazságtalan és hívei öncélú, de az a tény, hogy nincs set-in-kő tananyag vagy Szent leltár nagy könyvek nem jelenti azt, hogy nincsenek nagy könyvek. Ez olyasmi, ami úgy tűnik, hogy eltévedt a kánon verekedés — azaz a különbséget egy listát a nagy könyvek és az ötlet, hogy egyes könyvek sokkal jobb, mint mások.

egy szóval, Marcus és Sollors tévednek., Az “irodalmi” nem utal arra, hogy “mi van kifejezve, mi van feltalálva, bármilyen formában”, és az irodalom nem foglalja magában minden olyan könyvet, amely a csuka alá esik, bármennyire okos vagy jól elkészített. A metafizika gyantázásának kockázata mellett azt állíthatjuk, hogy az irodalom, mint bármely tárgy, mind platonikus formában, mind arisztotelészi konkretitással rendelkezik. Bár a fantáziadús írásra minden méretben és fokozatban érkeznek példák, a nagy L-vel rendelkező irodalom, még akkor is, ha annak jelentése be-és kikapcsolódik, abszolutista abban az értelemben, hogy minden komoly író erre törekszik., Bár az írók lehetnek jók vagy rosszak, maga az irodalom mindig jó, ha nem feltétlenül tökéletes. A rossz irodalom valójában ellentmondás. Lehet, hogy hibás irodalom, de nem rossz irodalom; lehet valami” hasonló irodalom “vagy akár” irodalom szerény, de nem elhanyagolható szinten”, ahogy Edmund Wilson jellemezte a Sherlock Holmes történeteket, de nem lehet hülye vagy középszerű irodalom.

Az igazság az, hogy a költészetből és a prózából azt akarjuk, amit Bob Dylan és számos jól megírt kereskedelmi regény nem tud biztosítani., Fontos írást akarunk (szem előtt tartva ,hogy nem minden sikeres versnek, játéknak vagy történetnek kell teljesen komolynak lennie), hogy felfedezzük az emberi állapotot, és azt akarjuk, hogy íróink működjenek, ahogy T. S. Eliot mondta a metafizikai költőkről, mint “a lélek kíváncsi felfedezői.”Az ilyen feltárást személyes, valamint történelmi erők közvetíthetik, de a munka mindig felfedi az emberi természetet, hogy obdurátusabb legyen, mint azok az intézmények, amelyek csatornázzák. A kitörölhetetlen igazságok, ahogy Auden mondaná, minden emberi arcról bámulnak, és nem a rendszerváltás szeszélye., Tehát míg a kisebb írók lelkesedést vagy közömbösséget idéznek elő, a nagy írók szinte akaratunk ellen irányítják a tudatunkba vezető utat.

Több, mint a vers vagy próza megkülönböztető kötése, az író az, amit ő (vagy ő) úgy dönt, hogy ír, és a kánon az A találkozóhely, ahol az erős írók Harold Bloom agonista forgatókönyvében arra törekszenek, hogy kiszorítsák prekurzoraikat saját egyéniségük kifejezése érdekében. Erről szól az irodalom, nem?, – egy feljegyzés egy emberi lény földi tartózkodásáról, versben vagy prózában, amely művészileg összekapcsolja a múlt tudását a jelen fokozott tudatosságával az egyre új verbális konfigurációkban. A többi nem csend, de nem is irodalom.