vitatható, hogy a redukcionista megközelítések nem teszik lehetővé számunkra, hogy azonosítsuk, miért történik a viselkedés.
például meg tudják magyarázni, hogy a nagy kutyától való elmenekülést a félelem központjaink tették lehetővé, ami stresszválaszt okozott, hogy jobban lehetővé tegyük a gyors futást, de ugyanez a redukcionista nézet nem tudja megmondani, miért féltünk a kutyától.,
valójában, mivel redukcionista vagyunk, kisebb, konkrétabb kérdéseket tehetünk fel, ezért nem foglalkozunk azzal a nagyobb kérdéssel, hogy miért viselkedünk úgy, mint mi.
azt javasolták, hogy a redukcionista megközelítések hasznossága attól függ, hogy milyen célra helyezik őket.
például az arcokra adott agyi válasz vizsgálata sokat elárul arról, hogyan ismerjük fel az arcokat, de ezt a leírási szintet talán nem szabad az emberi vonzódás magyarázatára használni.,
hasonlóképpen, miközben meg kell értenünk a mentális rendellenességek biológiáját, előfordulhat, hogy nem értjük teljesen a rendellenességet anélkül, hogy figyelembe vennénk az azt befolyásoló társadalmi tényezőket.
így, bár a redukcionizmus hasznos, hiányos magyarázatokhoz vezethet.
az Interaktionizmus a reduktionizmus alternatív megközelítése, arra összpontosítva, hogy az elemzés különböző szintjei kölcsönhatásba lépnek egymással.,
különbözik a redukcionizmustól, mivel az interaktionizmus megközelítése nem próbálja megérteni a viselkedést a magyarázatokból egy szinten, hanem a különböző szintek közötti kölcsönhatásként.
így például jobban megérthetünk egy olyan mentális rendellenességet, mint a depresszió, ha fiziológiai, kognitív és szociokulturális szinten magyarázatokat gyűjtünk össze.,
egy ilyen megközelítés hasznosan magyarázhatja a gyógyszeres terápiák sikerét a rendellenesség kezelésében; miért gondolkodnak másképp a depresszióban szenvedők magukról és a világról; és miért fordul elő gyakrabban a depresszió bizonyos populációkban.