az evolúció A kölcsönösen biztosított megsemmisítés (MAD)
© Open University (a Britannica Publishing Partner) a cikkhez tartozó összes videó megtekintése
John F. Kennedy-adminisztráció, nagyobb hangsúlyt fektettek arra, hogy a tanítás-a cél a rugalmasság, beleértve egy nagyobb, hagyományos földi erő, valamint counterinsurgency erők kezelni “bozóttűz wars”, mint az, aki Vietnamban. Az ezt követő atomkorszakban a SAC szállítási jelentőséget tulajdonított az állandó silókból vagy nukleáris tengeralattjárókból kilőtt irányított rakétáknak., Mindhárom rendszer-emberes bombázók, szárazföldi ballisztikus rakéták és nukleáris rakétákkal felfegyverzett tengeralattjárók-az amerikai védelmi képesség úgynevezett nukleáris triádját foglalná magában. A sok nukleáris fegyver ilyen változatos szállítási rendszerekkel való fenntartásának oka annak biztosítása volt, hogy az Egyesült Államok második csapást hajtson végre minden megelőző nukleáris támadás ellen. Bár az USA-ban., alkalmazott polgári védelmi technikák, mint például a “duck and cover” kampányban megfogalmazottak, a stratégiai tervezők megértették, hogy ezek az intézkedések hatékonyan értéktelenek lennének egy tényleges nukleáris támadás esetén. Folytatódott az Egyesült Államok és a Szovjetunió közötti fegyverkezési verseny.
A kubai rakétaválság (1962 októbere) a nukleáris holokauszt szélére sodorta a világot, Robert S. McNamara amerikai védelmi miniszter pedig drámai elmozdulással reagált az amerikai nukleáris doktrínára., McNamara korábban a szovjet katonai egységeket és létesítményeket megcélzó ellenerő-vagy “nem városok” stratégiát támogatta. E paradigma alapján úgy vélték, hogy egy korlátozott hatókörű nukleáris konfliktust meg lehet küzdeni és meg lehet nyerni anélkül, hogy teljes nukleáris cserére kerülne sor. Ez a stratégia azonban mind a szuperhatalmakra támaszkodott, amelyek betartják ezt a korlátozást, és egyikük sem hitte, hogy a másik ezt tenné. 1965-ben McNamara ehelyett egy ellenérték-doktrínát javasolt, amely kifejezetten a szovjet városokat célozta meg., McNamara kijelentette, hogy ez a doktrína a “biztos pusztítás” lehetne elérni, mint néhány 400 magas hozamú nukleáris fegyverek célzó szovjet népesség központok; ezek lenne “elegendő, hogy elpusztítsa több mint egyharmada a lakosság és a fele az ipar.”McNamara azt javasolta, hogy a kölcsönös megsemmisülés garanciája hatékony elrettentést jelentsen mindkét fél számára, és hogy a pusztító paritás fenntartásának célja az amerikai védelmi döntések irányítása legyen. McNamara ezt a feszült egyensúlyt az amerikai arsenal “biztos megsemmisítési képességére” alapozta.,
AP/.com
a” kölcsönös biztosított megsemmisítés “kifejezést a” MAD ” rövidítéssel együtt nem McNamara, hanem a doktrína ellenfele alkotta meg. Donald Brennan katonai elemző azzal érvelt, hogy a határozatlan patthelyzet megőrzésének kísérlete nem sokat tett az amerikai védelmi érdekek hosszú távú biztosítására, valamint az Egyesült Államok valóságának biztosítására., a szovjet tervezés tükrözte az egyes szuperhatalmak folyamatos erőfeszítéseit, hogy egyértelmű nukleáris előnyt szerezzenek a másikkal szemben. Brennan személyesen támogatta egy antilop rakétavédelmi rendszer nevében, amely semlegesíti a szovjet robbanófejeket, mielőtt felrobbanhatnak. A status quo-val való ilyen nyilvánvaló szakítás alaposan aláásná a szovjetek “biztosított megsemmisítési képességét”, és valószínűleg új fegyverkezési versenyt indítana el. Ennek ellenére Brennan terve támogatókat találna az Egyesült Államok kormányában, akik közül a legjelentősebb az amerikai Pres volt. Ronald Reagan., Reagan 1983-ban javasolt stratégiai védelmi kezdeményezése Az 1980-as évek során a leszerelési tárgyalások középpontjává válik, annak ellenére, hogy a program mögött álló technológia messze nem bizonyított. A szovjetek valóban megpróbálták egy ideig saját antilop rakétavédelmi rendszerüket folytatni, de a katonai költségvetés zsugorodása és végül a Szovjetunió összeomlása véget vetett a szuperhatalmi modellnek, amely lehetővé tette a kölcsönös biztos megsemmisítési doktrínát.