Madame Lelica

első próbálkozásokszerkesztés

szerezni szavazatot nemrég enfranchised, unpropertied szavazók, Andrew Jackson indult a kampány, a 1828 választási hálózatán keresztül partizán újságok az egész nemzetet. Megválasztása után Jackson politikai pártfogási rendszert indított, amely jutalmazta a politikai pártszervezeteket, amelyek mély hatással voltak a jövőbeli választásokra., Végül a kinevezettektől azt várták, hogy fizetésük egy részét visszaadják a politikai pártnak. A Jacksonian korszak alatt az első kísérleteket a vállalatok tették a politikusok befolyásolására. Jackson azt állította, hogy az Egyesült Államok második bankja elleni charterharc az egyik nagy küzdelem a demokrácia és a pénzhatalom között., Míg azt pletykálták, hogy az Egyesült Államok bankja 1830-tól 1832-ig több mint 40 000 dollárt költött Jackson újraválasztásának megakadályozására, Biddle, a busz elnöke csak tízezreket költött a bank számára kedvező információk terjesztésére.”Ezt a kiadást úgy lehet elképzelni, hogy” Jackson ellen ” költik, a bank és Jackson bankellenes platformjának versengő eszményei miatt.,

az 1850-es években a Pennsylvaniai republikánus Simon Cameron elkezdte kifejleszteni az úgynevezett “Pennsylvania ötletet” a vállalatok gazdagságának alkalmazására a törvényhozás republikánus irányításának fenntartása érdekében. Az ország politikai gépei az ellenséges jogszabályok fenyegetését használták arra, hogy a vállalati érdekeket az intézkedések vereségének kifizetésére kényszerítsék. Az akkori amerikai szenátorokat nem népszavazással, hanem állami törvényhozással választották meg, akiknek szavazatait néha meg lehetett vásárolni. Leleplezett vesztegetés történt Coloradóban, Kansasban, Montanában és Nyugat-Virginiában.,

Abraham Lincoln saját 1858-as Szenátusi indulásának finanszírozására tett kísérlete csődbe vitte, annak ellenére, hogy számos 500 dolláros költségszámlát rendezett a gazdag adományozóktól. Az 1860-as elnökválasztáson azonban sikerült elég pénzt szereznie ahhoz, hogy megvásároljon egy Illinois-i újságot, amelyért Philadelphiában és New Yorkban üzletemberek anyagi támogatását szerezte meg.

A polgárháború után a pártok egyre inkább gazdag egyénekre támaszkodtak támogatásért, köztük Jay Cooke-ra, a Vanderbilts-re és az Astors-ra., Közszolgálati rendszer hiányában a felek továbbra is nagymértékben támaszkodtak a kormányzati alkalmazottak pénzügyi támogatására, beleértve szövetségi fizetésük egy részének értékelését is. Az első szövetségi kampányfinanszírozási törvény, amelyet 1867-ben fogadtak el, egy haditengerészeti előirányzat-törvényjavaslat volt, amely megtiltotta a tiszteknek és a kormányzati alkalmazottaknak, hogy hozzájárulásokat kérjenek a haditengerészeti gyár dolgozóitól. Később az 1883-as Pendleton Közszolgálati reformtörvény létrehozta a közszolgálatot, és kiterjesztette a haditengerészeti előirányzatokról szóló törvényjavaslat védelmét az összes szövetségi közszolgálati munkavállalóra., A jelentős finanszírozási forrás elvesztése azonban növelte a pártokra nehezedő nyomást, hogy a vállalati és az egyéni vagyonból finanszírozást kérjenek.

az 1872-es kampányban a gazdag New York-i demokraták egy csoportja 10 000 dollárt ígért a választások előmozdításának költségeinek megfizetésére. A republikánus oldalon, egy Ulysses S. Grant támogatója egyedül hozzájárult egynegyede a teljes pénzügyek. Egy történész azt mondta, hogy még soha nem volt olyan jelölt, aki ilyen nagy kötelezettséggel tartozott volna a gazdag emberek számára. A szavazatvásárlás és a választói kényszer gyakori volt ebben a korszakban., Miután több szabványosított szavazólapot vezettek be, ezek a gyakorlatok folytatódtak, olyan módszerek alkalmazásával, mint például a szavazók számára, hogy szénpapírral rögzítsék szavazatukat nyilvánosan annak érdekében, hogy fizetni lehessen.

Boies Penrose elsajátította post-Pendleton Act vállalati finanszírozás révén zsarolási taktika, mint a squeeze számlák (jogszabályok fenyegető adó vagy szabályozza az üzleti, kivéve, ha a pénzeszközök hozzájárultak.) Sikeres 1896-os amerikai szenátusi kampánya során 48 órán belül negyedmillió dollárt gyűjtött., Állítólag azt mondta a támogatóknak, hogy küldjék el a Kongresszusba, hogy még több pénzt kereshessenek.

1896-ban egy gazdag ohiói iparos, hajózási mágnás és politikai ügynök, Mark Hanna lett a Republikánus Nemzeti Bizottság elnöke. Hanna közvetlenül hozzájárult $100,000 a jelölési kampánya fickó Ohioan William McKinley, de elismerte, hogy több lenne szükség, hogy finanszírozza az általános választási kampány. Hanna rendszerezte az üzleti közösség adománygyűjtését. Értékelte a bankok 0.,Tőkéjük 25% – át, a vállalatokat pedig nyereségességük és az ország jólétében való vélt részesedésük alapján értékelték. McKinley futása a modern kereskedelmi reklámkampány prototípusává vált, a leendő elnök képét gombokra, hirdetőtáblákra, plakátokra stb. A Demokrata-populista William Jennings Bryan legyőzésére törekvő üzleti támogatók több mint örömmel adtak, Hanna valójában visszatérítette vagy elutasította azt, amit “túlzott” hozzájárulásnak tartott, amely meghaladta az üzleti értékelést.,

a huszadik századi progresszív szószólók újságírókkal és politikai szatirikusokkal együtt azzal érveltek a nagyközönség előtt, hogy a szavazásvásárlás politikája és a túlzott vállalati és pénzbeli befolyás az adófizetők millióinak érdekeit sérti. Ők támogatta erős trösztellenes törvények korlátozzák vállalati lobbi, valamint kampányát, valamint nagyobb állampolgár részvétele, illetve ellenőrzése, beleértve a szabványosított titkos szavazások, szigorú regisztrációs, valamint a női választójog.,

első ciklusában Theodore Roosevelt elnök, McKinley elnök 1901-es meggyilkolását követően, bizalompusztító és vállalatellenes tevékenységbe kezdett, de a vereségtől tartva bankárokhoz és iparosokhoz fordult, hogy támogassák az 1904-es földcsuszamlási kampányát. Rooseveltet zavarba hozta a vállalati finanszírozása, és nem tudta tisztázni a quid pro quo exchange gyanúját E. H. Harrimannal a végül nem teljesített nagyköveti kinevezés miatt., Volt egy eredő nemzeti reformfelhívás, de Roosevelt azt állította, hogy jogos volt a nagy hozzájárulások elfogadása, ha nem volt hallgatólagos kötelezettség. A választást követő 1905-ös kongresszusnak küldött üzenetében azonban azt javasolta, hogy ” a vállalatok hozzájárulását bármely politikai Bizottsághoz vagy bármilyen politikai célhoz törvény tiltja.”A javaslat azonban nem tartalmazott korlátozást a vállalatok tulajdonában és üzemeltetésében lévő magánszemélyek kampánytámogatására. Roosevelt felszólította a szövetségi jelöltek állami finanszírozását politikai pártjaikon keresztül., A kampánykiadások nyilvánosságra hozatalát előíró nemzeti törvényről szóló mozgalmat, amelyet a Nemzeti Reklámtörvény Szövetség indított, Roosevelt támogatta, de a Kongresszus egy évtizedre késleltette.

Tillman Act of 1907edit

Ez az első erőfeszítés a széles körű reform volt a Tillman Act of 1907 amely megtiltotta a vállalatok és a nemzeti chartered (államközi) bankok számára, hogy közvetlen pénzbeli hozzájárulást nyújtsanak a szövetségi jelölteknek. A gyenge végrehajtási mechanizmusok azonban hatástalanná tették a cselekményt.,

1910-ben és 1911-ben a képviselő-és szenátusi jelöltekre vonatkozó közzétételi követelmények és kiadási korlátok. Az Általános hozzájárulási korlátokat a szövetségi korrupt gyakorlatokról szóló törvény (1925) rögzítette. Az 1939-es Hatch-törvény módosítása évi 3 millió dolláros plafont határozott meg a politikai pártok kampányköltéseire, és 5000 dollárt az egyéni kampánytámogatásokra. A Smith-Connally Act (1943) és a Taft-Hartley Act (1947) kiterjesztette a vállalati tilalmat a szakszervezetekre.,

Szövetségi Választási Kampánytörvény és a Watergate Módosításaszerkesztés

mindezek az erőfeszítések nagyrészt hatástalanok voltak, könnyen megkerülhetők és ritkán érvényesíthetők. 1971-ben azonban a Kongresszus elfogadta a FECA néven ismert Szövetségi Választási Kampánytörvényt, amely a kampányfinanszírozás széles körű nyilvánosságra hozatalát követelte. 1974-ben, a Watergate-botrányra adott nyilvános reagálás hatására, a Kongresszus elfogadta a szabályozás és végrehajtás átfogó rendszerét létrehozó törvény módosításait, beleértve az elnökválasztási kampányok állami finanszírozását és egy Központi Végrehajtó Ügynökség, a Szövetségi Választási Bizottság létrehozását., Egyéb rendelkezések közé tartozott a kampányok, magánszemélyek, vállalatok és más politikai csoportok kampányokhoz és kiadásokhoz való hozzájárulásának korlátozása.

az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1976-os határozata Buckley v. Valeo-ban a kiadások különféle FECA-korlátait a szólásszabadság alkotmányellenes megsértéseként sújtotta. Ez többek között a jelöltkiadásokra vonatkozó korlátokat is eltörölte, kivéve, ha a jelölt elfogadja az állami finanszírozást.

az 1980-as és 1990-es évek Reformjaszerkesztés

1986-ban több számlát is megöltek az Egyesült Államokban., Szenátus kétpárti manőverekkel, amelyek nem tették lehetővé a számlák szavazását. A törvényjavaslat szigorú ellenőrzéseket írna elő a kampányfinanszírozáshoz. Később, 1988-ban, a republikánus filibuster után a jelöltek általános kampányköltéseinek korlátozására irányuló javaslatokra vonatkozó jogalkotási és jogi hátrányokat megszüntették. Ráadásul a Legfelsőbb Bíróság döntését felülbíráló alkotmánymódosítás nem sikerült ground.In 1994-ben a szenátusi Demokraták több törvényjavaslatot blokkoltak a republikánusok, köztük egy törvényjavaslatot, amely kiadási korlátokat állapított meg, és engedélyezte a kongresszusi választások részleges állami finanszírozását., 1996-ban egy republikánus filibuster megölte az önkéntes kiadási korlátokra vonatkozó kétpárti jogszabályt, amely jutalmazza azokat, akik puha pénzt viseltek.

1997-Ben, McCain Szenátor (R-AZ) Feingold (D-WI) arra törekedett, hogy megszüntesse puha pénzt TV reklám kiadások, de a jogszabály legyőzte Republikánus kalóz. 1999-ben mindkét fél több különböző javaslatot tett. A Kampány Integritásáról Szóló Törvény (H. R., Az Asa Hutchinson (R-AR) által javasolt 1867) betiltotta volna a puha pénzt, amelyet még nem szabályoztak, és olyan hirdetésekre lehetett költeni, amelyek nem nyújtottak be petíciót egy adott jelölt megválasztására vagy vereségére, és korlátozták a kemény pénzt. A Polgári törvényhozás & politikai törvény által támogatott Rep.John Doolittle (R-CA) hatályon kívül helyezte volna az összes szövetségi szabadság törvény hozzájárulási korlátok és gyorsított és kiterjesztett nyilvánosságra hozatala (H. R. 1922 1999-ben, a 106. Kongresszus, és újra bevezették a különböző számok révén 2007, A 110. Kongresszus). A Shays-Meehan Kampányreform Törvény (H. R., 417) a 2002–es McCain-Feingold kétpárti Kampányreform-törvény lett.

kétpárti Kampányreform törvény 2002szerkesztés

a Kongresszus elfogadta a kétpárti Kampányreform törvény (BCRA), más néven a McCain-Feingold bill után a fő szponzorok, John McCain és Russ Feingold. A törvényjavaslatot a Képviselőház 2002.február 14-én fogadta el, 240 igen és 189 nem szavazattal, köztük 6 nem szavazattal. Végső folyosón a Szenátus után jött szurkolók gyülekeztek a minimális 60 szavazat szükséges kikapcsolni vita., A törvényjavaslat 2002.március 20-án 60-40 arányban fogadta el a szenátust, és 2002. március 27-én Bush elnök aláírta a törvényt. A törvény aláírásakor Bush aggodalmát fejezte ki a jogszabályok egyes részeinek alkotmányosságával kapcsolatban, de arra a következtetésre jutott: “úgy gondolom, hogy ez a jogszabály, bár messze nem tökéletes, javítja a szövetségi kampányok jelenlegi finanszírozási rendszerét.”A törvényjavaslat volt a szövetségi kampányfinanszírozási törvények első jelentős átalakítása a Watergate utáni botrány korszaka óta. Az akadémiai kutatások játékelméletet használtak a Kongresszus ösztönzőinek magyarázatára a törvény elfogadására.,

a BCRA vegyes táska volt azok számára, akik nagy pénzt akartak eltávolítani a politikából. Megszüntette a nemzeti pártbizottságok számára nyújtott összes puha pénzadományt,de megduplázta a kemény pénz hozzájárulási korlátját is, 1000 dollárról 2000 dollárra választási ciklusonként, beépített inflációval., Továbbá, a törvényjavaslat célja, hogy korlátozza hirdetések nem pártszervezetek betiltásával a vállalati vagy uniós pénzt fizetni “electioneering communications,” definíció szerint sugárzott reklám, amely azonosítja a szövetségi jelölt belül 30 napon az elsődleges vagy jelölő egyezmény, vagy 60 napon az általános választások., Ez a rendelkezés a McCain-Feingold, által szponzorált Maine republikánus Olympia Snowe és Vermont független James Jeffords, bevezetett alkalmazott csak For-profit vállalatok, de kiterjesztették bele non-profit kérdés szervezetek, mint például a Környezetvédelmi Alap vagy a National Rifle Association, részeként a “Wellstone Módosítás,” által szponzorált szenátor Paul Wellstone.,

a törvényt alkotmányellenesnek minősítették olyan csoportok és magánszemélyek, mint a Kaliforniai Állami Demokrata Párt, a National Rifle Association és Mitch McConnell (Kentucky) republikánus szenátor, a Szenátus frakcióvezetője. Az alsó bíróságokon való áthaladás után 2003 szeptemberében az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szóbeli érveket hallott az ügyben, McConnell kontra FEC. 2003. December 10-én, szerdán a Legfelsőbb Bíróság 5-4 határozatot hozott, amely helybenhagyta kulcsfontosságú rendelkezéseit.

azóta a kampányfinanszírozási korlátozásokat továbbra is megtámadták a bíróságokon., 2005-ben Washington államban a Thurston megyei bíró, Christopher Wickham úgy ítélte meg, hogy a médiacikkeket és a szegmenseket az állami jog szerint természetbeni hozzájárulásnak tekintik. Szívét a gond elsősorban a nem-912 kampány hatályon kívül üzemanyag adó, pontosabban két műsorszolgáltatók a Seattle-i konzervatív beszédes KVI. Wickham bíró döntését végül 2007 áprilisában fellebbezték, a washingtoni Legfelsőbb Bíróság szerint az On-air kommentár nem terjedt ki az állam kampányfinanszírozási törvényeire (nincs új Gázadó kontra San Juan megye).,

2006-ban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága két határozatot hozott a kampányfinanszírozásról. A Szövetségi Választási Bizottság kontra Wisconsin Right to Life, Inc., úgy vélte, hogy bizonyos reklámok alkotmányosan jogosultak lehetnek a McCain-Feingold korlátozó műsorszóró hirdetéseinek “választási kommunikációs” rendelkezéseitől való kivételre, amelyek csupán egy szövetségi jelöltet említenek meg a választást követő 60 napon belül. Az előzetes letartóztatásban, egy alacsonyabb bíróság ezután úgy ítélte meg, hogy bizonyos hirdetések által sugárzott Wisconsin jogot, hogy az élet valójában érdemes egy ilyen kivétel., A Szövetségi Választási Bizottság fellebbezett a döntés ellen, és 2007 júniusában a Legfelsőbb Bíróság a Wisconsini élethez való jog mellett foglalt állást. John Roberts főbíró véleménye szerint a Bíróság teljes egészében elutasította a választási kommunikációs korlátok megváltoztatását, de széles körű mentességet állapított meg minden olyan hirdetés esetében, amely ésszerű értelmezést adhat a jogalkotási kérdésekkel kapcsolatos hirdetésként.

2006-ban a Legfelsőbb Bíróság is úgy ítélte meg, hogy a költekezés kötelező korlátozását előíró vermonti törvény alkotmányellenes volt, Buckley v. Valeo precedensével. Ebben az esetben, Randall v., A bíróság alkotmányellenesen alacsonynak minősítette Vermont hozzájárulási limitjeit is, ez volt az első alkalom, hogy a bíróság a hozzájárulási limitet eltörölte.

2009 márciusában az amerikai Legfelsőbb Bíróság érveket hallott arról, hogy a törvény korlátozhatja-e egy Hillary Clintonról szóló dokumentumfilm reklámozását. A Citizens United kontra Szövetségi Választási Bizottság 2010 januárjában döntött, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a 441b §a kiadásokra vonatkozó korlátozások érvénytelenek voltak, és nem lehetett alkalmazni a Hillary: The Movie-ra.

2010. évi TÖRVÉNYSZERKESZTÉS

a közzétételi törvény (S., 3628) 2010 júliusában javasolták. A törvényjavaslat módosította volna az 1971-es szövetségi választási Kampánytörvényt, hogy megtiltsa a kormányzati vállalkozóknak az ilyen választásokkal kapcsolatos kiadások kifizetését, és további közzétételi követelményeket állapítson meg a választási kiadásokra vonatkozóan. A törvényjavaslat volna bevezetett új donor hozzájárulás közzétételi követelmények majdnem minden szervezetek levegő politikai hirdetések független jelölt, illetve a politikai pártok. A jogszabály előírta volna, hogy a hirdetés szponzora jelenjen meg a hirdetésben., Obama elnök azzal érvelt, hogy a törvényjavaslat csökkenti a külföldi befolyást az amerikai választásokon. A demokratáknak legalább egy republikánusra volt szükségük ahhoz, hogy támogassák az intézkedést annak érdekében, hogy a 60 szavazatot a GOP eljárási késedelmeinek leküzdésére kapják, de sikertelenek voltak.