egy friss felmérés az adatok hadviselés az ókori Közel-Kelet, Charlie Trimm, Harcol a Király, az Istenek: Egy Felmérés Hadviselés az Ősi Közel-Keleti Források a Bibliai Irodalom 88 (Atlanta: a Társadalom a Bibliai Irodalom, 2017).
William H., Propp, Exodus 1-18: A New Translation with Introduction and Commentary, AB 2 (New York: Doubleday, 1999), 621.
áron szájának Mózes szájával való azonosítása (Exod 4.10-16; 7.1) azt jelenti, hogy Mózes száját hasonlóképpen azonosították YHWH szájával, amikor beszélt neki. Ezt tovább támasztja alá, ha megjegyezzük, hogy YHWH szavai a Fáraóhoz vagy YHWH (Exod 7.14-18, 26-29) vagy Mózes (Exod 10.3-6) szájából érkeztek, de nem mindkettőt. Amikor Mózes beszél, olyan, mintha YHWH beszélne.
Mózes volt a közvetítője több csapás eltávolításának is (Exod 8.4-8, 24-26; 9. ,28-33; 10.17-18).
lásd Júda személyzetét (Gen 38.18, 25) és a törzseket azonosító botokat (Num 17.16-26 )
figyelemre méltó, bár általában hasonlóak, YHWH parancsai pontosan két csapásban (kelések és sötétség) egyeztek a kivégzéshez, ami arra utal, hogy Mózesnek és Áronnak csak a parancs általános elképzelését kellett követnie annak jelzésére, hogy a közelgő eseményeket YHWH okozta.
Terence E. Fretheim, Exodus, Int (Louisville: John Knox Press, 1991), 192.
H. Y., Hamiel azt feltételezi, hogy Mózes megparancsolta Joshuának, hogy válasszon harcosokat, mert az emberekkel akart maradni. Az emberek nem tanultak a támadásról, amíg a csata már véget nem ért, elmagyarázva, miért nem panaszkodtak. Lásd H. Y. Hamiel:” az Úrnak háborúja van Amalek (Héber) ellen”, Beit Mikra 35 (1989): 32-46. Ennek a spekulációnak azonban túl kevés adata van ahhoz, hogy támogassa.
Exodus 17.16 azt is feljegyzi, hogy Mózes keze (egyedülálló) volt YHWH trónján.
lásd Propp, Exodus 1-18, 614.
Fretheim, Exodus, 192; Douglas K., Stuart, Exodus, NAC 2 (Nashville: Broadman & Holman, 2006), 398.
Martin Noth, Exodus: a Commentary, OTL (Philadelphia: Westminster, 1962.
Az egyik lehetséges párhuzam Balaam, amint azt Albertz, Exodus 1-18, 292., Azonban Bálám (meg mások is, akik hívja le átkok az ellenséget) beszél átkok ellen az ellenséget, távol az összefüggésben egy csata (bár Balak feltételezi, hogy Bálám lehet hatékonyabb, ha látja, hogy az Izraeliták, az Izraeliták nem a folyamat során a támadó a Moábiták), de nincs ilyen közvetlen, illetve egyidejű korreláció akció a siker a csata.
például a Mazamuai asszír hadsereg különböző egyéneinek listája tartalmazta a tudósokat, akik sok más feladat között divinációkat végeztek. Lásd SAA 5.215 Giovanni B., Lanfranchi és Simo Parpola, a Sargon II 2. részének levelezése: az északi és északkeleti tartományok levelei, SAA 5 (Helsinki University Press, 1990), 154. Arra a felvetésre, hogy Mózes cselekedete itt párhuzamba állítja az osztókat, lásd: Propp, Exodus 1-18, 617.
ezeknek az átok cselekedeteknek a felméréséhez, beleértve az olyan dolgokat is, mint egy tárgy vágása, egy elem vízben való feloldása, folyadék öntése a földre, vagy egy állat levágása, lásd Anne Marie Kiz, átkozott vagy! Az átok fenomenológiája ékírásos és héber szövegekben (Winona-tó: Eisenbrauns, 2014), 364-67, 427-71., Az egyiptomi mágikus cselekedetek listáját lásd: Robert Kriech Ritner, az ókori egyiptomi mágikus gyakorlat mechanikája, tanulmányok az ókori keleti civilizációban 54 (Chicago: Oriental Institute of University of Chicago, 1993); Geraldine csipet, mágia az ókori Egyiptomban (Austin: University of Texas Press, 1994), 76-89.
A mágia és a jóslás az ókori Palesztinában és Szíriában, 181-96.
J. K. Kuemmerlin-McLean, ” Magic: Old Testament,” in ABD, 1992, 4: 468.
, mágia és jóslás az ókori Palesztinában és Szíriában, 3.,
Rüdiger Schmitt, Magie im Alten Testament, AOAT 313 (Münster: Ugarit-Verlag, 2004), 92-93.
Solomon Nigosian, Magic and Divination in The Old Testament (Brighton: Sussex, 2008), 17.
Dolanksy, most már látod, most nem, 14.
Schmitt, Der “Heilige Krieg” im Pentateuch und im deuteronomistischen Geschichtswerk, 85-86.
Joshua nyújtása a gerelyből az Ai elleni támadás során hasonló gyakorlat, amelyet Joshua talán tanult Mózestől, de Joshua könyve összefüggésében YHWH megparancsolta neki, hogy végezze el ezt a műveletet (Josh 8.18).,
Propp, Exodus 1-18, 621-22; John B. Geyer, “Blood and the Nations in Ritual and Myth”, VT 57 (2007): 16.
Robert K. Ritner, “”és minden személyzet átalakult egy kígyó”: a kígyó pálca az ókori Egyiptomban, ” in Through a Glass Darkly: Magic, Dreams and Prophecy in Ancient Egypt, ed. Kasia Szpakowska (Swansea: Classical Press of Wales, 2006), 205-26.
például egy ilyen megkönnyebbülés Ashurnasirpal II, lásd British Museum 124540 Trimm, harc a király és az istenek, 622.
ezeknek a kommentátoroknak a listáját lásd: Propp, Exodus 1-18, 618.,
Othmar Keel, the Symbolism of the Biblical World: Ancient Near Eastern Iconography and The Book of Psalms, trans. Timothy J. Hallett (New York: Seabury, 1978), 308-23; van Seters, the Life of Moses, 205; Mayer I. Gruber, Aspects of Nonverbal Communication in the Ancient Near East, Studia Pohl 12 (Rome: Bible Institute Press, 1980), 22-89. A héber bizonyítékok, lásd az alábbi táblázatot.
Schmitt, ” Die Geschichte vom Sieg über die Amalekiter Ex 17,8-16,” 340-41.
CAD 11:106-107; Gruber, a nonverbális kommunikáció aspektusai az ókori Közel-Keleten, 60-84.,
A Zakkur hátteréről bővebben lásd: H. Sader, Les états araméens de Syrie depuis leur fondation jusqu ‘ à leur transformation en provincies assyriennes (Bejrút: F. Steiner, 1987), 185-230; K. Lawson Younger, Jr., az Arameans politikai története: eredetüktől a politikájuk végéig, régészeti és Bibliai Tanulmányok 13 (Atlanta: Society of Biblical Literature, 2016), 476-86.
“a felirat Zakkur, Hamath királya,” fordította Alan Millard (COS 2.35: 155); KAI #202; TSSI 2, 8., Az arámi nyelv technikailag kétértelmű, és “a kezem” – ként fordítható le, nem pedig “a kezem” – ként.”Mivel a szövegkörnyezet egyértelműen az ima, és az imához kapcsolódó idióma máshol a “kezem”, az” én kezem ” olvasása lenne a várt fordítás.
korábban Ramszesz II. – nek rendelték a megkönnyebbülést, amint azt az ANEP, 288; Donald B. Redford, “az Askelon dombormű Karnak és az Izraeli Sztélának,” IEJ 36 (1986): 188-200. Ma azonban sokan Merneptah-nak tulajdonítják, köztük Frank J Yurco-nak, “Merenptah kánaánita kampányának”, JARCE 23 (1986): 189-215; Lawrence E., Stager, “Merenptah, Israel and Sea Peoples: New Light on an Old Relief,” ErIsr 18 (1985): 57-58; Peter J. Brand, “the Date of the War Scenes on the South Wall of the Great Hypostyle Hall and the West Wall of the Cour De La Cachette at Karnak and the History of the Late Tizenkilenced Dynasty,” in Ramesside Studies in Honour of K. A. Kitchen, ed. Mark Collier és Steven Piton (Bolton: Rutherford, 2011), 51-84.
ANEP, no. 334.
ANEP, 288-290, 293; Gressmann, Altorientalische Bilder, 35, 45; Barnett és Falkner, 14-15, 24, 29.
ANEP, nos., 344-345, 369; Keel, “Kanaanäische Sühneriten,” nos 5, 15; Gressmann, Altorientalische Bilder, no 105; Barnett and Falkner, szobrok, nos 37, 62. Keel azt állítja, hogy a vallási ikonográfia a város védelmezőit ábrázolja, akik az egyiptomi Isten-ember fáraót könyörgik, nem pedig helyi istenségeiket. Ezt más reliefekkel is alátámasztja, amelyek azt mutatják, hogy az emberek felemelt kézzel könyörögnek a fáraónak, egy füstölgő zsákot tartanak előtte, és gyermekeket kínálnak neki. Lásd Keel, ” Kanaanäische Sühneriten.”
Aaron A., Burke, “More Light on Old Reliefs: New Kingdom Egyptian Siege Tactics and Asiatic Resistance” in Exploring the Longue Durée: Essays in Honor of Lawrence E. Stager, ed. J. David Schloen (Winona-Tó: Eisenbrauns, 2009), 58, 61.
Ph Derchain, “Les plus anciens témoignages de áldozatokat d’enfants chez les Sémites occidentaux,” VT 20 (1970): 351-55; Anthony J. Spalinger, “Egy Kánaáni Rituális Találtak az Egyiptomi Katonai Domborművek,” Journal of the Society for the Study of Egyiptomi Régiségek 8 (1978): 47-60. E nézet ellen, V. A., Donohue azt állítja, hogy ez a gyermekáldozati rituálé a fáraóval történt, mint a tervezett tárgy; lásd Donohue, “a benyújtás gesztusa.”A falakról leengedett gyermekek másik lehetséges értelmezése az, hogy segítettek nekik elmenekülni az egyiptomi hadseregből; lásd Burke, “Több fény a régi domborműveken”, 60.
Burke, “More Light on Old Reliefs,” 61.
Spalinger, “a Canaanite Ritual Found in Egyptian Military Reliefs,” 51; Herbert Ricke, George R. Hughes, and Edward F., Wente, The Beit El-Wali Temple of Ramesses II, The University of Chicago Oriental Institute Nubian Expedition 1 (Chicago: University of Chicago Press, 1967), 13.
azon kevesek egyike, akik kapcsolatot teremtenek Mózes és az egyiptomi domborművek ostromolt kezei között, Burke,” Több fény a régi domborműveken”, 61.
egy kommentátor számára, amely arra utal, hogy a kép magában foglalja mind az ima szimbolizmusát, mind Isten hatalmát, amint azt a pestisben nemrégiben bizonyították, lásd Stuart, Exodus, 398.
Noegel, Janus Parallelism In The Book of Job, 50.,
Michael Carasik, ” Janus Parallelism in Job 1:20,” VT 66 (2016): 150.
Ez az átmenet az irodalmi kontextus más részein is látható, mivel az elbeszélés Izrael egyiptomi jelenlétéről a törvény átadására vált. Például YHWH beszéde Mózesnek a Mt. Sinai mindketten visszatekintenek YHWH munkájára az exodusban, majd várakozással tekint az izraeliták felelősségére, hogy megtartsák a szövetséget (Exod 19.4-6).,
ezt a dinamikát jól illusztrálja a 2012-es Avengers film egyik jelenete, amelyben Amerika Kapitány több Chicagói rendőrt utasít a város civiljeinek védelmére. Megtagadják ezt, megkérdezve, hogy mi adta neki a felhatalmazást, hogy ilyen parancsokat adjon. Éppen abban a pillanatban, az idegenek jelennek meg a helyszínen, Amerika Kapitány ügyesen legyőzi őket, ekkor a rendőrök gyorsan a parancsokat. Amerika Kapitány bátorsága a csatában megmutatta nekik, hogy meg kell tenniük, amit mondott.,
A három korábbi záradék nagyon rövid (két szó mindegyik), és nem jelöl két várható tárgyváltozást, ami ezt a sokkal hosszabb záradékot (nyolc szó) eredményezi. Ez a záradék egy X-Qatal, de mivel ez nem egy kortárs cselekvés (mint 17.10-ben), sem egy új téma bevezetése, valószínűleg a záradékot a történet csúcsaként jelöli. E megfigyelések elméleti alapját lásd Randall Buth, “funkcionális nyelvtan, héber és arámi: a szintaxis integrált, Szöveglingvisztikai megközelítése”című diskurzusban a bibliai Irodalom elemzése: mi az és mit kínál, ed., Walter R. Bodine, Semeia (Atlanta: Scholars Press, 1995), 77-102.
ennek az epizódnak a politikai olvasata, amelyben Mózes próféta vagy tóra, valamint Aaron és Hur áll a polgári, katonai és kultikus vezetők számára a poszt-exilikus időszakban, lásd Wolfgang Oswaldot, “Amalek legyőzése, az alkotmány védelme: az ex 17:8-16 politikai elmélete”, a bibliai háborús jogszabályok befogadásában narratív kontextusokban: az Eabs kutatócsoport Proceedings of the Law and Narrative, ” ed. Christoph Berner és Harold Samuel, BZAW 460 (Berlin: De Gruyter, 2015), 61-72.,
míg az YHWH-ban látható bizalmi nyilatkozatra volt szükség, egy konkrét eljárást követően pontosan kevésbé volt fontos. Amint azt a mózes elbeszélés, amikor YHWH megparancsolta Mózesnek, hogy végre egy sor intézkedést de Mózes nem mindig követik a parancsokat pontosan (a pestis, a vér, a YHWH-t megparancsolta neki, hogy a személyzet, kinyújtja a kezét, de ő felemelte a személyzet, ütött a víz ), a hangsúly nem a végrehajtása a módszer pontosan előírt meggyőzni az istenség dolgozni.
Noegel, Janus Parallelism In The Book of Job, 148-50.