in Loco Parentis
Az a jogi doktrína, amely szerint az egyén szülői jogokat, feladatokat és kötelezettségeket vállal anélkül, hogy a jogi örökbefogadás formaságait elvégezné.
a loco parentis egy jogi doktrína, amely leírja a gyermek szülőjéhez hasonló kapcsolatot. Olyan személyre vonatkozik, aki szülői státuszt és felelősséget vállal egy másik személy, általában egy fiatal személy számára anélkül, hogy hivatalosan elfogadná ezt a személyt., Például azt mondják, hogy a törvényes gondviselők a loco parentis-ben állnak az osztályaik tekintetében, olyan kapcsolatot teremtve, amely különös hatással van a biztosítási és a munkavállalók kártérítési jogára.
a loco parentisben messze a leggyakoribb használat a tanárokra és a diákokra vonatkozik. Az angol közjogi koncepció több száz éven át formálta az állami iskolai tanárok jogait és felelősségét: a tizenkilencedik század végéig a diákok feletti jogi tekintélyük olyan széles volt, mint a szülőké. Változások az USA-ban, az oktatás, a diákok jogainak bíróságai által szélesebb körű olvasattal párhuzamosan, az 1960-as években kezdte el a koncepciót elhanyagolni. a kulturális változások azonban a doktrína újjáéledését hozták a huszonegyedik században.
a gyarmati amerikai iskolákban, a loco parentisben az angol Közjogból származó ötlet volt. A telepesek kölcsönvették az angol ideálból, amely nemcsak oktatási, hanem erkölcsi felelősséget is jelent a diákok számára., Az ötlet különösen megfelelt a telepesek puritán értékeinek, és az amerikai forradalom után az általános és középiskolákban, főiskolákban és egyetemeken is kitartott. Az igazságszolgáltatás tiszteletben tartotta: mint angol társaik, az amerikai bíróságok a tizenkilencedik században nem voltak hajlandók beavatkozni, amikor a diákok sérelmeket hoztak, különösen a szabályok, a fegyelem és a kiutasítás területén.,
1866 – ban például egy bíróság kimondta: “mérlegelési jogkört kaptunk, … nincs több felhatalmazásunk beavatkozni, mint egy apa családi fegyelmét ellenőrizni” (People ex rel. Pratt v. Wheaton Főiskola, 40 beteg. 186). A huszadik században a bíróságok széles körű felhatalmazást adtak az iskoláknak, és ellenségesen viszonyultak a hallgatói felperesek követeléseihez., A Kentucky Legfelsőbb Bíróság elutasította a követelés egy étterem tulajdonosa ellen Főiskola, a Kentucky Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a főiskola feladatai alatt loco parentis adta a hatalom, hogy megtiltsa a diákok pártfogolni az étterem (Gott v.Berea College, 156 Ky. 376, 161 sz. 204 ).
a társadalom és a jog két fontos változása csökkentette a tanítás hatását. Az egyik az oktatási normák fejlődése volt. Az 1800-as évek végétől kezdve, az 1900-as évek közepén rohamosan fejlődött, az iskolák egyre növekvő szekularizációja a gyakorlati oktatásra helyezte a hangsúlyt az erkölcsi oktatás helyett., Lassabb ütemben, a bíróságok alkalmazkodtak ehhez a változáshoz, a hallgatók nagyobb jogai szerint, mint korábban elismerték.
az első, hogy részesüljenek a diákok a felsőoktatásban, olyan döntések révén, mint a landmark Dixon v. Alabama Állami Oktatási Tanács, 294 F. 2D 150 (5.Cir. 1961). Dixon, az egyesült ÁLLAMOK Fellebbviteli Bíróság az Ötödik kerületi kiterjesztett eljárás jogok diákok adó-támogatott főiskolák, döntés, hogy az Alkotmány “szerint a bejelentést, illetve néhány lehetőséget, a” halló, mielőtt diákok az iskolától kötelességszegés., Dixon után a bíróságok nagyrészt a szerződéses joghoz fordultak, hogy elbírálják a diákok és intézményeik közötti vitákat.
egyéb változások is jöttek. Részben a szólásszabadság mozgalmára reagálva a bíróságok elkezdték felismerni, hogy az állami főiskolák és egyetemek, valamint az állami középiskolák hallgatói jogosultak az első és negyedik módosítási jogaik teljes körű élvezetére. Például abban a döntésben, hogy a középiskolás diákokat nem lehet kiutasítani fekete karszalagok viselése miatt, hogy tiltakozzanak a vietnami háború ellen, az Egyesült Államok., A Legfelsőbb Bíróság 1969-ben kimondta, hogy a diákok nem “ontják alkotmányos jogaikat … az iskolaház kapujában” (tinker v. des moines independent community school district, 393 U. S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Szerk. 2d 731). 1975-ben a bíróság Goss kontra Lopez ügyben 419 565, 95 S. Ct-t tartott. 729, 42 L. Ed. 2d 725, hogy a felfüggesztése középiskolás diákok állítólagos zavaró vagy engedetlen magatartás szükséges valamiféle értesítést Díjak és előzetes meghallgatás.
de a loco parentis mögöttes előfeltétele nem tűnt el teljesen az állami iskolákból., Például 1977-ben, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a fegyelmi evezés az állami iskolások nem volt kegyetlen és szokatlan büntetés által tiltott nyolcadik módosítás (Ingraham v. Wright, 430 U. S. 651, 97 S. Ct. 1401-Ben 51 L. 2d 711), valamint, hogy a diákok, akik fegyelmezett iskolai környezetben nem tagadták meg a megfelelő eljárás szerint a tizennegyedik módosítás. Azóta számos eset megtámadta ezt a döntést, és az amerikai kerületi bíróságok megpróbálták tisztázni a diákok testi fenyítéssel kapcsolatos jogait (Hall v. Tawney, 621 F. 2D 607, 613; Garcia v. Miera, 817 F., 2d 650, 653; Neal ex real. Neal v. Fulton megyei Oktatási Tanács 229 F. 3D 1069).
az 1980-as években új kérdések merültek fel az in loco parentis doktrínával kapcsolatban az állami iskolákban, főiskolákban és egyetemeken. A Reagan-kormány drogellenes háborúja vezetett az 1989-es drogmentes iskolákról és egyetemekről szóló törvény (Pub.L. 101-226, December 12, 1989, 103 Stat. 1928). A törvény megtiltja, hogy a diákok és a munkavállalók iskolai és főiskolai campusokon tiltott módon használják, birtokolják vagy forgalmazzák a kábítószert és az alkoholt. Ennek eredményeként, a legtöbb egyetemen kezdett érvényesíteni zéró tolerancia kábítószer-politika., 1995-ben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a középiskoláknak engedélyezték a hallgatói sportolók véletlenszerű kábítószer-tesztelését (Vernonia School District v. Acton, 515 U. S. 646, 115 S. Ct. 2386, 132 L. 2d 564). A bíróság szerint az ilyen vizsgálatok nem sértik a negyedik módosítás ésszerű keresési és lefoglalási záradékát, mert az iskolai tanulók állami felügyelet alatt állnak, és mint ilyen, az állam (és az iskola) felelős a jólétükért., A bíróság kiterjesztette engedélyezhető drogteszt minden diák, aki részt kíván venni a tanórán kívüli tevékenységek Board of Education, Pottawatomie County v. Earls, 536 U. S. 822, 122 S. Ct. 2559, 153 L. Ed. 2d 735 (2002).
Az 1990-es évekre és a 2000-es évekre a loco parentis doktrína úgy tűnt, hogy teljes erővel bír, mivel az iskolák megpróbálták megvédeni a diákokat. Számos intézmény ellentmondásos szabályokat fogadott el az öltözködési szabályokról és az úgynevezett gyűlöletbeszédről, mindezt a diákok védelme érdekében. A campusokon elkövetett erőszak azonban nagyon valóságos fenyegetéssé vált., 1994-ben a Kongresszus szövetségi politikát fogadott el a fegyverekkel szemben az iskolai területeken, amikor elfogadta az 1994-es Fegyvermentes iskolákról szóló törvényt (Pub. L. 103-382, I. Cím, § 101, Október 20, 1994, 198 Stat. 3907). A törvény szerint az iskoláknak ki kell utasítaniuk a fegyvert birtokló diákokat. Az 1999-es Columbine-I, Coloradói lövöldözés után a törvény szigorítása eszkalálódott, és az iskolák ZÉRÓ toleranciát hirdettek minden olyan cikk birtoklására, amely potenciális veszélyt jelenthet., Ennek eredményeként, a diákok már kizárták az iskolából, amiért olyan elemeket, mint a körömreszelő, műanyag kések, modell rakéták. Bár sok diák és szülő tiltakozásul pert indított, a legtöbb ügyet elutasították, mivel a bíróságok szerint az iskolai hatóságoknak joguk van fenntartani az iskolai biztonságot.
további olvasmányok
Bickel, Robert D. és Peter F. Lake. 1999. A modern egyetemek jogai és kötelezettségei: ki vállalja a főiskolai élet kockázatát? Durham: Carolina Academic Press.
“testi fenyítés az iskolákban.” 2003. Journal of Adolescent Health 32.,
Hirshberg, Philip M. 1994 “the College’ s Emerging Duty to Supervisory Students: In Loco Parentis.”Washington University Journal of Urban and Contemporary Law 46 (summer).
Jackson, Brian. 1991. “The Lingering Legacy of in Loco Parentis: An Historical Survey and proposition for Reform.”Vanderbilt Törvény Felülvizsgálata 44 (Október).
tó, Peter F. 2001. “The Special Relationship(s): Between a College and a Student: Law and Policy Ramsies for the Post In Loco Parentis College.”Idaho Law Review 37 (nyár): 531-55.
–. 1999.,”A kötelesség felemelkedése és az In Loco Parentis bukása és a felsőoktatási törvény egyéb védő tantételei.”Missouri Law Review 64 (tél): 1-2.
Walton, Spring, J. 1992.”In Loco Parentis for the 1990s: New obligations.”Ohio Northern University Law Review 19.