ebben az elessonban a Gideon v. Wainwright (1963) nevezetes büntetőeljárási ügyre reflektálunk. Az ügy középpontjában álló személy, Clarence Gideon, kézzel írt petíciót küldött a Legfelsőbb Bíróságnak, amelyben megkérdőjelezte meggyőződését, hogy betört egy floridai medencecsarnokba. Azt állította, hogy nem volt tisztességes tárgyalása, mert nem kapott ügyvédet, hogy segítsen neki a védekezésében., A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a hatodik alkotmánymódosítás jogvédelme azt jelenti, hogy a kormánynak meg kell adnia egy ügyvédet a vádlottak számára, akik nem engedhetik meg maguknak a közteherviselést.

források

  • Gideon v. Wainwright, The Oyez Project

Activity

az alkotmány elfogadásának időpontjában a brit bíróságok megtagadták az ügyvédeket árulással vagy bűncselekményekkel vádolt személyek számára. A bűncselekményekkel vádolt embereket azonban ügyvédekkel látták el. Az amerikai gyarmatok (később az államok) elutasították ezt a gyakorlatot., Az eredeti tizenhárom állam többsége minden esetben lehetővé tette az alperesek számára, hogy ügyvédeik legyenek. Az 1791-ben ratifikált hatodik módosítás kimondja: “minden büntetőeljárásban a vádlottnak joga van…ügyvéd segítségét igénybe venni a védelemhez.”Az évek során a Legfelsőbb Bíróság több ügyet is meghallgatott arról, hogy a szegény bűnöző alpereseknek joguk van-e ügyvédhez közpénzen, vagy a hatodik módosítás csak azt jelentette-e, hogy a kormány nem tudta megakadályozni a vádlottakat abban, hogy felvegyék., 1961-ben Clarence Earl Gideon-t letartóztatták Floridában, mert betört egy Panama City pool hallba azzal a szándékkal, hogy pénzt lopjon az automatákból. Ez bűncselekmény volt. Amikor Gideon megjelent a bíróságon, elutasították a bíróság által kinevezett ügyvéd iránti kérelmét. A floridai törvény csak a Fővárosi bűncselekményekkel vádolt vádlottak ügyvédeit kötelezte el. Gedeonnak nem volt más választása, mint megvédeni magát a tárgyalásán. Bűnösnek találták, és öt év börtönre ítélték. A börtönben Gideon gyakran használta a börtönkönyvtárat., Az ott szerzett tudással, jogi háttérrel rendelkező fogvatartott társának segítségével kézzel írott petíciót nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz. Petíciójában megkérdőjelezte meggyőződésének alkotmányosságát, mivel nem volt képes védőügyvéd segítségére. A Legfelsőbb Bíróság egyetértett Gedeonnal abban, hogy nem kapott tisztességes tárgyalást, és hatályon kívül helyezte ítéletét. A Bíróság egyhangúlag szavazott. A Bíróság úgy érvelt, hogy a jogtanácsos volt ” alapvető.,”A bíróság folytatta:” a mi … igazságszolgáltatási rendszerünkben, bárki, aki túl szegény ahhoz, hogy ügyvédet vegyen fel, nem biztosítható tisztességes tárgyalás, kivéve, ha tanácsot adnak neki. Ez nyilvánvaló igazságnak tűnik számunkra…. a büntetőbíróságok dícsérői szükségletek, nem luxusok.”

kérdések

  1. hogyan védi a hatodik Módosítás a vádlott ügyvédhez való jogát?
  2. mi történt, amikor Clarence Gideon ügyvédet kért, hogy segítsen védekezésében a floridai medencecsarnokba való betörés változásai ellen?
  3. miért vitatta Gideon meggyőződését?
  4. hogyan döntött a Legfelsőbb Bíróság?, Egyetért a döntéssel? Miért vagy miért nem?
  5. mi van, ha bármi, a bíróság Gideon-i ítélete felfedi az igazságosság és a jogállamiság iránti Amerikai elkötelezettséget?

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük