a kozmológiai érvelés
Ez az érv vagy bizonyíték az univerzum létezésének és rendjének megfontolásából származik. Ez a népszerű érv Isten létezésére a leggyakrabban kozmológiai érvként ismert., Arisztotelész, akárcsak egy természettudós, úgy gondolta, hogy megfigyelésen keresztül megismerhetjük a világunkat és a dolgok lényegét a világunkban. Mivel egy tengerbiológus megfigyelhet és katalogizálhat bizonyos tengeri élővilágot, hogy betekintést nyerhessen az adott dolog létezésébe, Arisztotelész is megfigyelte a körülötte lévő fizikai világot, hogy betekintést nyerjen a világába. A kozmológiai kifejezés Arisztotelész érzékadatokra és megfigyelésekre való támaszkodását tükrözi. A logók szó valami tanulmányozását sugallja, míg a főnév kozmosz a rendet vagy a dolgok módját jelenti., Így az Isten létezésére vonatkozó kozmológiai érv tanulmányozni fogja a dolgok rendjét, vagy megvizsgálja, miért vannak a dolgok úgy, ahogy vannak, hogy megmutassák Isten létezését.
Arisztotelész számára az univerzum létezése magyarázatot igényel, mivel nem származhatott a semmiből. Kell, hogy legyen oka az univerzumnak. Semmi sem származik a semmiből, így mivel van valami, valami másnak kellett lennie, ami az oka., Arisztotelész kizárja az okok végtelen progresszióját, így arra a következtetésre jutott, hogy az első oknak kell lennie. Hasonlóképpen a mozgás, ott kellett lennie az első mozgató.
ezt az érvet a modern tudomány támogatta azzal a gondolattal, hogy az univerzum egy ősrobbanásból származik, egyetlen esemény egyetlen pontból.,6b7″>
létezik egy rendezvénysorozat
a rendezvénysorozat létezik, mint okozta, nem pedig, mint uncaused(szükséges)
léteznie kell az szükséges, hogy ez az oka az összes függő, hogy
Következtetés:
-
léteznie kell az szükséges, hogy ez az oka az egész sorozat lények
Első Út: az Az Érv, A Mozgás
Aquinói szent tamás Öt Bizonyítékok Isten Létezésére., Tekintsük az első érvét, az úgynevezett érvelést a mozgásból. Aquinas egy megfigyeléssel kezdődik:
a megfigyelt dolgok közül mindent mozgásba helyeztek. Semmi sem mozgásba hozta magát.
abból a feltételezésből kiindulva, hogy ha egy dolog mozgásban van, akkor azt egy másik dolog mozgásba hozta, Aquinas azt is megjegyzi, hogy a dolgok végtelen lánca-mozgásban és dolgokban-ami a mozgásban lévő dolgokat okozza-nem lehet helyes., Ha végtelen lánc vagy regresszió létezett a dolgok között-a mozgásban és a dolgokat okozó-dolgok között-a mozgásban, akkor nem tudtuk figyelembe venni a megfigyelt mozgást. Ha visszafelé haladunk a mozgásban megfigyelt dolgoktól az ügyükig, majd a mozgás azon okáig, amely a mozgást okozta, és így tovább, akkor folytathatjuk a hátrafelé történő mozgást. Olyan lenne, mintha megpróbálnánk megszámolni az összes pontot egy vonalszakaszban, a B pontról az a pontra haladva.soha nem jutnánk az a pontra. még az a pontnak léteznie kell, mivel tudjuk, hogy van egy vonalszakasz., Hasonlóképpen, ha az ok-okozati Láncnak nem volt kiindulási pontja, akkor nem tudtuk figyelembe venni a körülöttünk megfigyelt mozgást. Mivel mozgás van, az ok-okozati láncnak (a mozgás elszámolása) kiindulópontnak kellett lennie. Most van egy második pontunk:
az ok-okozati összefüggésnek a dolgok között-a mozgatásnak és a dolgoknak-kiindulópontnak kell lennie. Egy időben a kapcsolat elindult. Így kell lennie egy első oknak,amely minden más dolgot mozgásba hoz.
mit tudunk még az első okról?, Az első okot biztosan nem okozták. Ha egy másik dolog okozta, akkor nem oldottuk meg a végtelen regresszió problémáját. Tehát annak érdekében, hogy figyelembe vegyük a megfigyelt mozgást, meg kell kezdeni a megfigyelt mozgás alapjául szolgáló ok-okozati összefüggést. Azt is meg kell állítani, hogy az első okot nem valami más okozta. Egy másik entitás nem mozgásba hozza.
Az első ok a mozdulatlan mozgató is. A mozdulatlan mozgató az, hogy az a lény, aki minden más entitást mozgásba hoz, és minden más lény oka., Aquinas számára a mozdulatlan mozgató az, amit Istennek hívunk.
az Aquinas esetében a mozgás kifejezés nem csak a mozgást jelentette, mint az A pontról B pontra mozgó biliárdgolyókkal, vagy egy dolog, amely szó szerint mozog egyik helyről a másikra. A mozgás kifejezés másik értelme az, amely értékeli az arisztotelészi érzést, hogy a potenciál állapotából a ténylegesség állapotába mozog. Ha így megértjük, a mozgás tükrözi a körülöttünk lévő világ velejárójává válást. Isten mint első ok válik az entitás, amely megtervezte és mozgásba minden dolog a törekvés, hogy legyen., A legkevésbé, ez egy költői megértése mozgás.
Aquinói Szent Tamás (1224-1274) teológus, arisztotelészi tudós és filozófus volt. Az úgynevezett Doctor Angelicus (az Angyali orvos,) Aquinas tartják az egyik legnagyobb keresztény filozófusok, hogy valaha is élt.
Szent Tamás gondolatának nagy része a keresztény ortodoxia megértésének kísérlete az arisztotelészi filozófia szempontjából., Az Isten létezésére vonatkozó öt bizonyítéka “givensként” veszi Arisztotelész néhány állítását a létezésről és a létezés elveiről (a létezés tanulmányozása és alapelvei a filozófián belüli metafizikaként ismertek). Mielőtt tovább elemezzük Aquinas első öt módját, vizsgáljuk meg néhány arisztotelészi alátámasztást a Szent Tamás filozófiájában.
Arisztotelész és Aquinói is hittek az érzékek és érzékek jelentőségében a tudási folyamat során. Aquinas egyszer nem írt semmit az elmében, ami nem volt az első az érzékekben., Azok, akik elsőbbséget élveznek az érzékelési adatokon a tudásfolyamaton belül, empirikusoknak nevezik. Az empirikus adatok érzékelhetőek és jellemzően tesztelhetők. Anselmtől eltérően, aki racionalista volt, Aquinas nem támaszkodik nem empirikus bizonyítékokra (például az “Isten” vagy a “tökéletesség” kifejezés meghatározására) Isten létezésének bizonyítására. St. Thomas megfigyeli a körülötte lévő fizikai világot, és a hatástól az okig haladva megpróbálja megmagyarázni, miért vannak a dolgok úgy, ahogy vannak. Ő fogja állítani Istent, mint a végső oka mindennek, ami., Aquinas számára Isten prima causa (első ok) kijelentése nem annyira vak vallásos hit, hanem filozófiai és elméleti szükségszerűség. Isten, mint első ok, Szent Tamás öt útjának és általában a filozófiájának a középpontjában áll.
egy utolsó fogalom, amely Szent Tamás öt útjának központi eleme, a potenciál és a ténylegesség fogalma. Arisztotelész megjegyezte, hogy a dolgok/anyagok a hiányos állapotból a teljes állapotba törekszenek. A dolgok növekedni fognak, és úgy alakulnak, ahogy léteznek. Minél teljesebb a dolog, annál jobb annak a dolognak egy példánya., Nyelvünkön olyan kifejezések és kifejezések vannak, amelyek ezt az elképzelést tükrözik. Például azt mondhatjuk, hogy az so-and-so sok potenciállal rendelkezik. Azt mondhatjuk, hogy valaki a játék csúcsán van, vagy hogy valaki a legjobb abban, amit csinál. Azt lehet mondani, hogy csak nem kap jobb, mint ez, ha mi egy nagyon élvezetes idő. Arisztotelész utal erre a gyakran tartott intuícióra, amikor olyan organizmusokról beszél, amelyek a potenciál állapotától a valóságig mozognak., Amikor Aquinas először a mozgásról (a kozmológiai érvelésről) beszél, a potenciál és a valóság arisztotelészi fogalmaira hivatkozik.
Javasolt Olvasmány: Aquinói szent tamás, hogy Isten Létezését
Megjegyzések az Öt Módja, valamint a kapcsolódó problémák
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
az Érv a Készenléti
angol teológus, filozófus Samuel Clarke meghatározott egy második változata, a Kozmológiai Érv, ami tekinthető egy továbbfejlesztett verziója. Ez az úgynevezett “érv a vészhelyzetből”.,
Clarke “argumentum from Contingency”:
helyiségek:
1. Minden létező lény függő vagy szükséges.
2. Nem minden lény lehet függő.
3. Ezért létezik egy szükséges lény, amelyen a függő lények függenek.
4. Egy szükséges lény, amelyen minden függő dolog függ, az, amit “Isten”alatt értünk.
következtetés:
5. Ezért Isten létezik.
azonban számos gyengeség van a kozmológiai érvelésben, amelyek képtelenek “bizonyítani” Isten létezését önmagában., Az egyik az, hogy ha egy személy nem képes elképzelni egy végtelen okozati folyamatot, kezdet nélkül, hogyan lehetséges, hogy ugyanaz az egyén felfogjon egy végtelen lényt, amely kezdete nélkül? Az a gondolat, hogy az ok-okozati összefüggés nem végtelen folyamat, egy adott formában kerül bevezetésre, minden ok nélkül, hogy megmutassa,miért nem létezhet.
Clarke (1675-1729) felajánlotta a kozmológiai érvelés egy változatát, amelyet sok filozófus felsőbbrendűnek tart. A” vészhelyzeti érv ” azt vizsgálja, hogy minden lénynek szükségesnek vagy kontingensnek kell lennie., Mivel nem minden lény lehet függő, ebből következik, hogy léteznie kell egy szükséges lénynek, amelytől minden dolog függ. Ez a lény Isten. Annak ellenére, hogy ez az érvelési módszer jobb lehet a hagyományos kozmológiai Érvelésnél, még mindig nem a gyengeségei nélkül. Az egyik gyengeségét “összetétel tévedésének”nevezték. A hiba formája ez: a függő lények gyűjteményének minden tagját valamilyen magyarázat magyarázza. Ezért a függő lények gyűjteményét egy magyarázat magyarázza., Ez az érvelés kudarcot vall abban, hogy megpróbálja érvelni, hogy csak egy első ok vagy egy szükséges ok van, azaz egy Isten .
vannak olyanok, akik azt állítják, hogy nincs elegendő ok azt hinni, hogy létezik egy létező lény.
ellenérvek:
1. Ha mindennek oka van, akkor mi okozta az első okot (Isten).
2.,Ha az első okot úgy lehet gondolni, hogy nincs ok, és egy szükséges lény örökké létezik, akkor miért nem veszi figyelembe, hogy maga az univerzum mindig is létezett, és mindig létezik, és a tágulás és összehúzódás soha véget nem érő ciklusán megy keresztül, majd a terjeszkedés (big bang) újra és újra!!!
ha létezik olyan istenség, amely kivétel attól a követelménytől, hogy minden létező dolognak szüksége van egy okra, akkor ugyanaz a kivétel lehet a létező összes energia összegére, figyelembe véve, hogy különböző formákban nyilvánul meg.,
az ellenérv azt jelzi, hogy a kozmológiai érv helyiségei nem feltétlenül vezetnek arra a következtetésre, hogy van egy lény, amely felelős az univerzum létrehozásáért.
3) Továbbá, még akkor is, ha valaki el akarja fogadni, hogy létezik ilyen lény, a kozmológiai érvben egyáltalán nincs semmi, ami azt jelzi, hogy a lénynek lenne olyan tulajdonsága, amelyet az adott vallás istenségének fogalmába vetítenek. Az első mozgató vagy az első ok nem tartalmaz más jellemzőket.,
tehát a kozmológiai érv nem érvényes érv a következtetésének igazságának megkövetelésében, sem pedig kielégítő érv annak bizonyítására, hogy létezik olyan lény, amely tudatában lenne az univerzum létezésének vagy bármely benne lévő eseménynek.
amikor egy személy olyan kérdéseket tesz fel, mint például:
1 Mi az oka az energia vagy az erő vagy az anyag az energia tágulása és összehúzódása mögött?
ezeket a kérdéseket “betöltött kérdéseknek” tekintik, mert betöltöttek vagy feltételezéseket tartalmaznak arról, hogy mi létezik vagy igaz, amit még nem állapítottak meg., Miért van az, hogy egy “erő” vagy ügynök” gondolata még a kérdés? Miért működik azzal a feltételezéssel, hogy van ilyen vagy kell ilyen?
nem tudjuk, hogy van egy erő “mögött” a terjeszkedés és összehúzódás. Az energia csak kibővülhet és összehúzódhat, és nincs más erő, mint amit az energia-gravitációs erő, elektro-mágneses, erős és gyenge erők generálnak.
más formában ez a ” ki teremtette Istent?”kérdés vagy a” Ki tette az energia kérdést?”kérdés., Az univerzum létezésének magyarázatának ilyen megközelítése feltételezi, hogy Ügynökségnek kell lennie. Amikor bevezették az örök és szükséges ügynökség gondolatát, olyan formát öltöttek, amely leírja azt a lényt, amelyet néhány ember végső magyarázatként akart – egy istenséget. A kozmológiai érvekkel szembeni ellenérvek lényege, hogy az örök és szükséges ügynökség eszméje logikusan kifejezhető energiaként, nem pedig egyetlen lényként vagy entitásként., Ha a meg nem okozott ok egyetlen entitásra gondolhat, akkor a meg nem okozott ok egyetlen folyamatra-az energiára-gondolhat., létezik egy rendezvénysorozat
KÖVETKEZTETÉS: Léteznie kell az szükséges, hogy ez az oka az egész sorozat lények
HELYISÉGEK:
következtetés:
az univerzum oka (multiverse) Isten
REBUTTAL:
cáfolat: ha Isten lehet A kivétel, akkor miért nem az energia???
Clarke “argumentum from Contingency”:
1. Minden létező lény függő vagy szükséges.
2. Nem minden lény lehet függő.
3. Ezért létezik egy szükséges lény, amelyen a függő lények függenek.
4. Egy szükséges lény, amelyen minden függő dolog függ, az, amit “Isten”alatt értünk.
következtetés: ezért Isten létezik.,
cáfolat:
miért ne lenne olyan szükséges lény, amelytől a függő lények függenek, maga az energia, amely idővel megváltoztatja alakját? Panteizmus
létezhet Isten nélküli teremtés ? Nos, ez a munka foglalkozik ezzel a kérdéssel.
Megjegyzések ennek az érvnek a kritikáiról: David Hume a kozmológiai érvelés kritikája
1. A kozmológiai argumentum variációi:
A Kalam kozmológiai argumentum
1. Az univerzumnak vagy volt kezdete, vagy nem.
2. Az univerzumnak volt kezdete.,
a) filozófiai érvek a tényleges végtelen események sorozatának átfordításának lehetetlenségéről (lásd fent).
b) Az Univerzum ősrobbanás-elmélete egy kezdet.
(1) Ez az univerzum legszélesebb körben elismert elmélete.
c) a termodinamika második törvénye (entrópia).
(1) az univerzum kifogy az energiából.
(2) ha végtelen múltja lenne, mostanra elfogyott volna.
3. Az univerzum kezdetét vagy okozták, vagy nem okozták.
4. Az univerzum kezdete okozta.,
a) Contra Hume, minden eseménynek oka van.
b) Isten nem Esemény.
c) előfordulhat, hogy egyes eseményeknek, például a kvantum eseményeknek nincs szükségük okokra.
(1) Ha igen, akkor ez a feltevés helyettesíthető “minden, ami létezni kezd, oka van.”
On Kalam argumentum
a kozmológiai argumentum modern változata William Lane Craig:
logika és a kozmológiai argumentum
ellenérvek a kozmológiai vagy Kalam kozmológiai argumentum
1., ) Nézet: a Kalam kozmológiai argumentum leleplezése
nézet a Kalam kozmológiai argumentum vitathatatlan cáfolata is!
2.) William Lane Craig érvelésének cáfolatát Arnold T. kínálja., Guminski, a Kalam kozmológiai érv: a kérdés a metafizikai lehetőségét egy végtelen sor valós entitások PHILO, 5. kötet, 2. szám
absztrakt: ez a tanulmány megvizsgálja a Kalam kozmológiai érv, által kifejtett William Lane Craig, amennyiben ez vonatkozik a feltevést, hogy ez metafizikailag lehetetlen egy végtelen sor valós entitások létezni. Craig azt állítja, hogy ez a feltevés indokolt, mert a Kantori elmélet alkalmazása a való világra ellentétes abszurditásokat generál., Ezt a papírt, azt mutatja, hogy Craig szerint nem, mert lehetséges, hogy alkalmazni Cantorian elmélet, hogy a valós világban, anélkül, hogy ezáltal generáló ösztönös képtelenségeket is, feltéve, hogy elkerüli feltételezi, hogy egy végtelen halmaz a valós szervezetek műszakilag meghatározott értelmében az ilyen elmélet. Ennek megfelelően ez a tanulmány a Kantori elmélet alkalmazásának alternatív változatát javasolja a valós világban, ezáltal helyettesítve az ilyen alkalmazás szabványos változatát, amelyet Craig alaposan kritizált.,
miért van valami inkább, mint semmi?”a válasz lehet, mert semmi sem instabil állapot.
3.) Olvasható: a Victor J. Stenger által létrehozott Isten elleni tudományos eset is elérettebben a formában
fejezet az Isten Valószínűtlenségéről, eds. Michael Martin és Ricki Monnier (Amherst NY: Prometheus Books, 2006). Isten egyik fejezete alapján: a sikertelen hipotézis. Hogyan tudomány azt mutatja, hogy Isten nem létezik Victor J., Stenger, amelyet a Prometheus Books adott ki 2007-ben.
tehát vannak olyanok, akik azt állítják, hogy az univerzum mindig is létezett: hogy az összes energia összege mindig is létezett, és hogy az idő múlásával különböző formákban nyilvánul meg.
olvass:: Wes Morriston, Creation ex Nihilo and the Big Bangin PHILO . 5. kötet, 1. szám
absztrakt: William Lane Craig azt állítja, hogy a teremtés doktrínáját az ex nihilo erősen támogatja az univerzum eredetének Big Bang elmélete., A jelen lapban kritikusan vizsgálom Craig érveit az állítás mellett. Arra a következtetésre jutottam, hogy sikertelenek, és hogy a Big Bang elmélet nem támogatja a teremtés tanát ex nihilo. Még akkor is, ha nyilvánvaló, hogy az univerzumnak “első oka” van, nincs ok arra gondolni, hogy ez az ok a semmiből teremtette meg az univerzumot. Ami a Big Bang elméletet illeti, az univerzum oka lehet az, amit Adolf Grünbaum “transzformatív oknak”nevezett—olyan ok, amely valamit formált, ami “már ott volt.,”
tehát ott van a naturalista nézet. A kritika ezt a nézetet, olvassa el a
Prof. Alvin Plantinga Evolúciós Érv Ellen Naturalizmus
NATURALISTA EREDETE az UNIVERZUM
A védelem egy naturalista álláspont létezik a világegyetem
Absztrakt: az Ateisták már hallgatólagosan elismerte a mező theists a területen a filozófiai kozmológia, különösen, a vállalati megmagyarázni, miért létezik a világegyetem., A teista hipotézis az, hogy az univerzum létezésének oka Isten kreatív választásában rejlik, de az ateisták nem javasoltak okot arra, hogy miért létezik az univerzum. Azt állítom, hogy a kvantum-kozmológia ilyen ateista okot javasol, nevezetesen, hogy az univerzum létezik, mert feltétel nélküli valószínűsége van a természet funkcionális törvényén alapuló létezésnek. Ez a természet törvénye (“a világegyetem hullámfüggvénye”) ellentmond a teizmusnak, és azt jelenti, hogy Isten nem létezik., Kritizálom Alston, Craig, Deltete és Guy állításait, Oppy és Plantinga állításait, miszerint a teizmus összhangban van a kvantum-kozmológiával.
A Forgatókönyv egy Természetes Eredetű, az Univerzum Segítségével egy Matematikai Modell Alapján Megállapította, Fizika, Kozmológia, a
Victor J. Stenger a Szkeptikus Rövidnadrág, június 2006also itt
Absztrakt:
Egy matematikai modell a természetes eredetű, a világegyetem
bemutatásra., A modell csak jól megalapozott fizikán alapul. Nincs igény
arra, hogy ez a modell egyedülállóan pontosan azt képviseli, hogy az univerzum Hogyan jött
ról ről. De egy modell életképessége arra szolgál, hogy megcáfoljon minden olyan állítást
, hogy az univerzum nem jöhetett létre természetes módon.
cáfolat a kozmológiai érvre
semmi sem származhat a semmiből, Parmenides óta meglehetősen jól elfogadott elv. Nyugaton arra használják, hogy támogassák azt az elképzelést, hogy az univerzumnak Teremtőnek, alkotónak, forrásnak vagy eredetnek kellett lennie., Ez azonban annak köszönhető, hogy egy olyan teremtő lény előzetes története meghatározza azt a szellemi környezetet, amelyben a gondolkodás zajlik. Most Keleten, most Nyugaton alternatív megközelítések vannak a világegyetem magyarázatához, amelyet tapasztalunk.
semmi sem származik a semmiből.
valami létezik.
ezért soha nem volt semmi.
lehetséges, hogy a jelenleg létező valami mindig is létezett.
a létező valami mindig változik.
A változás valami jellemzője. — Folyamatfilozófia
A Kelet már évezredek óta ilyen fogalmakkal rendelkezik., Nyugaton már léteznek alternatív kozmológiák, amelyek a kozmoszt veszik figyelembe-az M elmélet az egyik. Egy hiba a kozmológiai érv, amely különleges, exkluzív állapot, hogy egy istenség, hogy nem kell a teremtő, vagy származási kívül is – szükséges, hogy–anélkül, elismerve, hogy az ilyen állapot lenne arra, hogy az alapvető dolgokat, physis, az univerzum energiája, hogy különböző formákat ölthet.., Amit a nyugati gondolkodók kihagytak a lehetőségből, az az alternatíva volt, hogy van olyan energia, amely mindig is létezett, és olyan változásokon megy keresztül, amelyek az idő, és kibővülhet, összehúzódhat és több dimenziót generálhat. A hinduknak és a buddhistáknak van ilyen elképzelésük, és így a Taoistáknak is., az univerzum pedig, hogy a híváskezdeményezési magában foglalja az örök egység, akkor is van több lehetőség is van, többek között ezek:
1) örök egység =istenség=teremtő univerzum
2) örök egység=energia=folyamatos megléte energia különböző formák alatt folyamatos változás=univerzum
A magyarázat, hogy az univerzum, vagy több univerzum tartja, hogy mindig is létezett, majd menjen át, hogy mi lehet nevezik ciklus a következő mint egy kezdeni a wikipedia
A ciklikus modell bármely severalcosmological modellek, amelyek theuniverse alábbiak szerint végtelen, önfenntartó ciklus.,
az ekpyrotic univerzum, vagy ekpyrotic forgatókönyv, A teoretika akosmológiai modellje ésaz univerzum alakja. A név származik aStoic kifejezés ekpirosis jelentése tűzvész vagy sztoikus használat “átalakítás tűz”. Az univerzum ekpyrotikus modellje alternatívája a szabványnakkozmikus inflációs modell a nagyon korai univerzumban; mindkét modell megfelel a standardbig bang Lambda-CDM modellnek univerzumunkban. Az ekpyrotic modell előfutára, és része a ciklikus modellnek.,
Mi van, ha ez az univerzum tudjuk, hogy a napelemes rendszerek, valamint a galaxisok, sötét anyag, sötét energia, de egy a végtelen számú univerzum különböző mennyiségű energia, mind a hatalmas mennyiségű energiát ad életet univerzum folyamatosan idővel mindegyik különböző mennyiségű energia erőkkel működő másképp, így néhány kialakulását számít, mások pedig nem?
Bővebben theMultiverse and onInflation Cosmology
sok ember úgy tűnik, hogy szeretné megszemélyesíteni, amit tartana a legnagyobb becsben., Úgy tűnik, hogy inkább azokat a lehetőségeket részesítik előnyben, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy az Örökkévaló entitást olyan lénynek tekintsék, mint magukat, hogy kapcsolatba léphessenek vele, sőt imádhassák és kérvényezhessék azt.
az érv kritikusai rámutatnak arra, hogy ha az istenségben élő hívők kivételt tehetnek azon szabály alól, hogy mindennek oka van az istenségnek, akkor kivételt lehet tenni maga a világegyetem számára., Ha az istenség lehet úgy gondolni, mint hogy uncaused pedig örök, akkor az energia teszi ki a világegyetem, úgy, hogy-mint uncaused pedig örök, de megnyilvánuló különböző formában, mint méretei univerzum, vagy több dimenzióban, vagy branes, ami számos NAGY BUMM idővel..
Baruch Spinoza filozófus volt, aki azonosította mindazt, ami létezett (az anyag univerzuma számára, de talán egy multiverzum korunk számára) egy istenséggel. Ez a panteizmus egyik formája volt, amelyet egyesek használhatnak, akik istenséget akarnak a világegyetem bármely magyarázatában., Mi van, ha ez az univerzum tudjuk, hogy a napelemes rendszerek, valamint a galaxisok, sötét anyag, sötét energia, de egy a végtelen számú univerzum különböző mennyiségű energia, mind a hatalmas mennyiségű energiát ad életet univerzum folyamatosan idővel mindegyik különböző mennyiségű energia erőkkel működő másképp, így néhány kialakulását számít, mások pedig nem?
Eredményértékelés
Ez az érv vagy bizonyíték nem állapítja meg a természetfeletti istenség tényleges létezését., Egy ilyen lény létezésére próbál érvelni azzal, hogy kivételeket tesz az érvelés szabályai alól, és ez nem racionálisan legitim. Míg az érv nem használható arra, hogy egy nem hívőt hívővé alakítson, az érvelés hibái nem bizonyítják, hogy nincs Isten. A bizonyítási teher azt követeli, hogy a pozitív állítást, miszerint létezik egy
természetfeletti istenség, az ok és a bizonyíték alapján állapítsák meg, és ez az érv nem felel meg ennek a szabványnak., Az Istenben hívő használhatja az érvet annak a puszta logikai lehetőségnek a megállapítására, hogy létezik egy
természetfeletti istenség, vagy legalábbis nem irracionális hinni abban a lehetőségben, hogy létezik ilyen lény. Az érv egyáltalán nem állapít meg valószínűségi fokot, ha alternatív magyarázatok vannak az ismert univerzum létezésére.
kimenetel:
Az argumentum:
helyiségek:
következtetés:
az univerzum oka (multiverse) Isten
REBUTTAL:
következtetés: az Istenség létezik
argumentummal kapcsolatos probléma:
1., ____premises are false
2. ____Premises are irreleváns
3. ____Premises tartalmazzák a következtetést-kör érvelés
4. ____Premises nem megfelelő, hogy támogassa a következtetést
5. __X__Alternatív érvek léteznek egyenlő vagy nagyobb támogatást
mstheme>
Ez az érv vagy bizonyíték van hiba, nem meggyőzni egy racionális személy, aki elfogadja a következtetést., Ez nem azért van, mert valaki, aki nem hisz egy istenségben, egyszerűen megtagadja ezt a bizonyítékot az érzelmek vagy a múlt története alapján, hanem azért, mert nem racionálisan kényszerítő a következtetésének elfogadására.
mstheme>