Ha a bázis minden erőfeszítést, hogy megnyerjük a politikai hatalom egyetlen gazdasági elmélet, mint a konzervativizmus, mint az elmúlt 30 évben, lehet, hogy biztos, hogy működik. De ez az, ami annyira meglepő a kínálati oldali közgazdaságtanban: annak ellenére, hogy központi állítását több évtizedes gazdasági tapasztalat támasztja alá, továbbra is fennáll.
Supply-side economics feltételezi, hogy az alacsonyabb adókulcsok lendületet gazdasági növekedés azáltal, hogy az emberek ösztönzők dolgozni, menteni, és befektetni több., Ennek az elméletnek a kritikus tétele az, hogy a magas jövedelmű emberek adócsökkentése nagyobb gazdasági előnyökkel jár, mint az alacsonyabb jövedelmű emberek adócsökkentése. Lényegében minél több pénzt tudnak tartani a gazdagok, annál nagyobb lesz az egész gazdaság.
de a bizonyítékok két alapvető problémát tárnak fel ezzel a történettel kapcsolatban. Először is, elsődleges előrejelzése rossz—a gazdagok adócsökkentése nem növeli a gazdasági teljesítményt vagy új munkahelyeket teremt. Ehelyett a közép-és az alacsony jövedelmű adófizetők adócsökkentése sokkal hatékonyabb a makrogazdasági tevékenység fellendítésében., Másodszor, a kínálati oldali elmélet félreérti azt a tényleges mechanizmust, amellyel az adókulcsok befolyásolják a makrogazdasági tevékenységet. Míg a supply-side-iak fenntartani, hogy az alacsonyabb árak a tetején ösztönözni az embereket, hogy több pénzt keresni, a bizonyítékok azt mutatják, hogy az adócsökkentés boost kimenet, főleg azáltal, hogy a pénz az emberek zsebében, ezáltal serkenti a kereslet.,
Ezek az empirikus megállapítások hordoz egy fontos leckét az adó politika: Ahelyett, hogy a növekvő egyenlőtlenség dobtak el, a bevételt az adócsökkentést, a gazdag, biztosítanunk kell, hogy közép -, illetve az alacsonyabb jövedelmű Amerikaiak elég adózott jövedelem fenntartani erős fogyasztás szintje, különösen a gazdasági visszaesés. Ráadásul a konzervatívok azzal, hogy állandóan fetisizálják a felső adókulcsok adócsökkentését, figyelmen kívül hagytak más olyan politikákat, amelyek hatékonyabbak a gazdasági növekedés ösztönzésében., Tekintettel az ellátási oldali közgazdaságtan elleni egyre növekvő bizonyítékokra, itt az ideje, hogy a konzervatívok visszatérjenek a rajztáblához, és valóságalapú gazdasági menetrendet dolgozzanak ki.
Az elmélet mögött Supply-Side Economics
Supply-side economics kezdődik ésszerű intuíció: ha hagyja, hogy az emberek tartani több jövedelmet keresnek, akkor lesz egy ösztönző keresni több jövedelem. Ennek alapján az ellátók azt jósolják, hogy az adókulcsok csökkentése arra ösztönzi az embereket, hogy dolgozzanak, spóroljanak, és többet fektessenek be azáltal, hogy növelik az ilyen tevékenységekből származó adóbevallásokat., Arra a következtetésre jutottak, hogy mindez a további munka, megtakarítás és befektetés gyorsabb gazdasági és munkahely-növekedést fog eredményezni.
A történet alapján az ellátásszervezők úgy vélik, hogy az adócsökkentés nagyobb gazdasági fellendülést jelent, ha a gazdagokra irányulnak, szemben a közepes és az alacsonyabb jövedelműekkel. Ennek egyik oka az, hogy a gazdagok megengedhetik maguknak, hogy kevesebbet dolgozzanak, ha az adókulcsok magasak, míg az alacsonyabb jövedelmű embereknek elég munkát kell végezniük ahhoz, hogy az adókulcstól függetlenül teljesüljenek. A gazdagok adócsökkentésének tehát nagyobb növekedést kell eredményeznie a munkában., A második ok az, hogy a közgazdászok általában úgy gondolják, hogy az emberek jövedelme megfelel a munkájuk gazdasági értékének. E logika szerint a vezérigazgató ösztönzése arra, hogy hetente néhány órát dolgozzon, úgy gondolják, hogy gazdaságilag előnyösebb, mint arra ösztönözni a gondnokot, hogy ugyanolyan számú extra órát dolgozzon. A harmadik ok az, hogy a gazdagok megengedhetik maguknak, hogy megmentsék adócsökkentéseik nagy részét, ami viszont növeli a beruházásokat. Ezzel szemben az alacsonyabb jövedelmű embereknek gyakran el kell költeniük az extra dollárt.,
de az igazi kérdés a döntéshozók számára az, hogy a felső marginális ráták szerény eltolódása sokat számít-e. Persze, a gazdag emberek marginális jövedelmének 95 százalékos megadóztatása visszatarthatja a több pénzt. De a gazdag amerikaiak tényleg dolgozni fognak, és sokkal kevesebbet takarítanak meg csak azért, mert a 400 000 dollár feletti jövedelmet most 39, 6 százalékkal adóztatják 35 százalék helyett? Tekintettel az ellátás-oldali elmélet centralitására a konzervatív gazdasági érvekre, elképzelhető, hogy rengeteg történelmi bizonyítékunk van arra, hogy a gazdagok valójában reagálnak az adókulcsok ilyen változásaira., De a bizonyíték benne van, és nem mutat ilyet.
A történelem bizonyítja, hogy a beszállítói oldal hibás
a legjobb hely ennek az empirikus vizsgálatnak a megkezdéséhez, ha megnézzük, mi történik valójában, amikor a felső adókulcsok megváltoznak. Nő-e a növekedés és a foglalkoztatás, ha a magas keresetűek adócsökkentést kapnak? Zuhan-e a gazdaság, amikor az adók emelkednek?
első pillantásra úgy tűnik, hogy a történelmi rekord kevés támogatást nyújt az ellátási oldal történetéhez. Tekintsük az elmúlt évtizedet., Bush elnök 2001—ben 15 százalékra csökkentette a tőkenyereség és osztalékjövedelem felső kulcsát a 20 százalékról—ezt az arányt Clinton elnök már négy évvel korábban csökkentette 28 százalékról -, és a normál jövedelem felső arányát 35 százalékra csökkentette 39,6 százalékról. Az ezt követő évtizedben azonban a nagy gazdasági világválság óta a legrosszabb gazdasági teljesítményt tapasztaltuk. 2001-től 2008-ig, a válság előtt a gazdasági növekedés legjobb esetben vérszegény volt, átlagosan 2, 5 százalékkal., Ezzel szemben, bár a felső adókulcs az Eisenhower évek során meghaladta a 90 százalékot, a gazdaság hihetetlen ütemben nőtt az 1950-es években, az éves növekedés átlagosan több mint 4 százalékkal nőtt. A munkahelyek kép még több stark: George W. Bush Alatt, az összes munkahely nőtt csupán 0,8 százalék alatt a kifejezés alatt Bill Clinton nőttek által 20.7 százalék alatt Dwight Eisenhower, 7.1 százalék.
a beszállítói kereskedők gyakran hitelezik Reagan elnök hatalmas 1981-es adócsökkentését, az ezt követő években erőteljes növekedéssel., De míg a növekedés az 1980-as években erős volt, még mindig erősebb volt a Clinton elnök 1993-as adóemelését követő években. Míg az 1981-es csökkentést követő hét évben a GDP éves átlagban 3,5 százalékkal nőtt, addig az 1993-as adóemelést követő hét év alatt 3,9 százalékkal nőtt éves szinten. Ezenkívül a nem rezidenciális fix befektetések éves szinten is több mint 10 százalékkal nőttek a hét év alatt, szemben az 1981-es és a 2001-es csökkentéseket követő években tapasztalt 3 százalék alatti aránygal., Ugyanakkor az 1993-as adóemelés után a háztartások átlagos jövedelme és a reálkereset is gyorsabban nőtt, mint az 1981-es adócsökkentés után.
a nonpartisan Kongresszusi Kutatószolgálat friss tanulmánya szintén nem talált összefüggést a háború utáni években a gazdasági növekedés és a normál jövedelem és a tőkenyereség felső adókulcsai között. Ezenkívül nem talált egyértelmű összefüggést sem a felső adókulcsok, sem a beruházások, sem a magánmegtakarítások között, kijelentve, hogy ” a felső törvényes adókulcsok csökkentése látszólag nem kapcsolódik a megtakarításhoz, a beruházáshoz és a termelékenység növekedéséhez.,”Nyilvánvaló, hogy számos tényező járul hozzá a növekedéshez, de a gazdaságtörténet egyértelműen azt mutatja, hogy nincs összefüggés a gazdagokra kivetett alacsony adók és az ország magas növekedési rátái között.
természetesen ez a gazdaságtörténet önmagában nem oldja meg azt a kérdést, hogy van-e ok-okozati összefüggés a felső adókulcsok és a gazdasági növekedés között. De a közgazdászok számos technikát alkalmaztak a kérdés megválaszolására. És kiderül, hogy a kínálati oldal központi tézisével ellentétben a gazdagok pontosan azok, akiknek adócsökkentést kell adni., Egy, a közelmúltban papírt Owen Zidar, korábban alkalmazott közgazdász a Tanács a Gazdasági Tanácsadók, talál elsöprő bizonyíték arra, hogy az adóügyi változások az alacsonyabb jövedelmű emberek sokkal nagyobb hatással kimenet, foglalkoztatás, mint adó változások a magasabb jövedelmű emberek. A papír megállapítja, hogy mivel “egy százalék GDP-arányos adó vágni az alsó 90% – os eredményt nagyjából 3 százalékponttal, a GDP-növekedés több mint két év alatt,” az adó változások a felső 10 százalék (a kereső jövedelme a fenti durván $112,000) kiderül, hogy elhanyagolható, illetve statisztikailag jelentéktelen hatása a GDP-növekedés, munkahelyteremtés., Valójában ezek a hatások exponenciálisan nagyobbak, minél alacsonyabb a jövedelem spektruma.
a növekvő ösztöndíj azt is sugallja, hogy az ellátási döntéshozók alapvetően tévednek abban, hogy az adócsökkentés miért generál gazdasági tevékenységet. Az ellátásügyiek úgy vélik, hogy az adócsökkentés elsősorban azzal ösztönzi a növekedést, hogy több pénzt keresnek, ezért azt jósolják, hogy a felső adókulcsok csökkentése különösen nagy hatással lesz., De ha bebizonyosodik, hogy ez az előrejelzés téves, Zidar azt is megállapítja, hogy az alacsony és közepes jövedelmű adófizetők adóváltozásai nagy változásokat okoznak a fogyasztásban, míg a magas jövedelmű adófizetők adóváltozásai nem. Az a tény, hogy a fogyasztás és a gazdasági teljesítmény általában párhuzamosan mozog, arra utal, hogy az adócsökkentés elsősorban nem azáltal befolyásolja a kibocsátást, hogy arra ösztönzi az embereket, hogy többet keressenek, hanem azáltal, hogy lehetővé teszi az alacsony és közepes jövedelmű adófizetők számára, hogy többet költsenek. Vagyis úgy tűnik, hogy az adóváltozások nem a kínálati oldalon, hanem a keresleti oldalon keresztül befolyásolják a gazdaságot.,
olyan közgazdászok közelmúltbeli munkája, mint Austan Goolsbee, Emmanuel Saez, David és Christina Romer, alátámasztja ezt az elképzelést azzal, hogy megmutatja, hogy az adóváltozások valójában meglepően kis hatással vannak az emberek pretax jövedelmére. Például a Romers új cikke megállapítja, hogy a két világháború közötti időszakban a felső marginális arányok nagy növekedése minimális hatással volt a gazdagok jövedelmére. És bár az adóváltozások néha úgy tűnik, hogy nagy éves jövedelmi eltéréseket eredményeznek, a Goolsbee és mások által végzett munka kimutatta, hogy ezek a változások többnyire csak a jövedelem jelentésének változásait tükrözik., Ezek az eredmények közvetlenül alákínálnak a kínálati oldali érvnek, miszerint az adókulcsok drámaian befolyásolják az egyének viselkedését, így több jövedelmet keresnek, amikor az árak csökkennek, és kevesebbet keresnek, amikor az árak emelkednek. Ehelyett azt sugallják, hogy az emberek meglehetősen nem reagálnak az adókulcsokra, amikor arról van szó, hogy mennyi jövedelmet keresnek.
az ellátási oldal elméletének tartós vonzereje
Ha az ellátási oldal elméletét nem támasztják alá a bizonyítékok, miért uralta a konzervatív gondolkodást és a Republikánus Párt platformjait több mint három évtizede?,
valószínűleg nem véletlen, hogy a kínálati oldal politikájának legnagyobb haszonélvezői ugyanazok a gazdag amerikaiak, akik a konzervatív médiával és az agytröszt infrastruktúrájával együtt a Republikánus Pártot is pénzelik. De nem hiszem, hogy ez egyszerűen a cinikus önérdek által vezérelt rosszhiszemű érvek története. Az a tény, hogy van valami nagyon csábító abban a gondolatban, hogy a növekedés ösztönzésének legjobb módja az, ha adócsökkentést ad magának., És ha történetesen jómódú konzervatív vagy, van valami nagyon vonzó egy elméletben, ami azt mondja, hogy a munkád és a megtakarításaid elsősorban a gazdaság előrébb tartásáért felelősek. Más szóval, politikai érvek mellett adócsökkentés a gazdagok, hogy rábírja több vagyon generáció szépen egybeesik, és erősítse a világnézet, amely úgy tartja, hogy az egyének gazdaggá csak a saját bátorság, nem azért, mert a beruházások mások, vagy menny ments, a szerencse a sorsolás.,
a konzervatívok a kínálati oldali közgazdaságtanban is megragadták a kormány méretének csökkentésére szolgáló eszközt. Ahogy az olyan kormányellenes aktivisták, mint a Grover Norquist, régen rájöttek, az amerikaiak általában nem annyira szeretik a nyilvános programokat. Az adócsökkentések azonban lehetőséget kínáltak arra, hogy közvetett módon támadják meg a kiadásokat azáltal, hogy éhezik a bevételi kormányt, növeli a hiányt, majd arra kényszeríti a politikusokat, hogy válaszul csökkentsék a kiadásokat., A kínálati oldalon történet fordította szépen konzervatívok’ anti-kormány ideológia—ha, mint Reagan Elnök úr, már azt hinni, hogy “a kormány a probléma,” segít túlélni elegendő bevételt valószínűleg nem lesz vonzó.
A kínálati oldalon túl
mindez az empirikus munka legalább három fontos tanulságot hordoz a politikai döntéshozók számára. Először is, az új adócsökkentés a gazdagoknak nagyon rossz ötlet, hacsak nem az a célja, hogy egyszerűen gazdagabbá tegye a gazdag embereket., Sajnos a kínálati oldalaknak a felső adókulcsok csökkentésének évtizedes rögzítése éppen ezt tette, ezáltal súlyosbítva a gazdasági egyenlőtlenséget. Tudjuk, hogy Amerika hiperinqualitása mélyen igazságtalan, és hogy csökkenti a növekvő gazdasági mobilitást, korrodálja a demokráciánkat, és rontja a társadalmi kohéziót. De ahogy a szimpózium többi résztvevője világossá teszi, a növekvő egyenlőtlenség komoly veszélyt jelent Amerika jövőbeli gazdasági növekedésére is.
másodszor, a felső marginális adókulcsokat egy kicsit emelhetjük anélkül, hogy csökkentenénk a jövőbeli növekedést vagy a munkahelyteremtést., Egy ilyen politikának kettős előnyei lennének a rosszul szükséges bevételek növelésében, miközben enyhítenék az egyenlőtlenséget.
harmadszor, az alacsonyabb jövedelmű amerikaiak célzott adócsökkentése, különösen a visszatérítendő adójóváírások, mint például a megszerzett jövedelemadó-hitel, hatékony módja lehet A teljes gazdaság fellendítésének. Ez különösen igaz a recesszió idején, amikor az aggregált kereslet csökken, és az emberek hosszabb ideig munkanélküliek., Ilyen körülmények között, ahogy Larry Summers és Brad DeLong a közelmúltban érveltek, a fiskális ösztönzés jelentősen javíthatja a hosszú távú növekedést azáltal, hogy újra beindítja a gazdaságot, és ezáltal megakadályozza a munkavállalók termelékenységének és a fizikai tőkének a tartós károsodását.
de amellett, hogy torzítja az amerikai adópolitika, talán a legaggasztóbb öröksége supply-side elmélet, hogy ez vezetett generációk konzervatív politikusok és politikai döntéshozók megszállottan összpontosítani adócsökkentés, mint az eszköz a növekedés elősegítése, a kizárás sok más., Ez a rövidlátás különösen káros, mivel az adócsökkentéseknek jelentős lehetőségköltségei vannak. Például az állami bevételek csökkentésével kiszoríthatják a magas hozamú állami beruházásokat olyan területeken, mint az oktatás, a tudományos kutatás és az infrastruktúra. Ezek a beruházások kritikus fontosságúak Amerika hosszú távú növekedése szempontjából, és ezeket a saját kockázatunkra rövidítjük meg.
A kínálati oldali elmélet szintén nem foglalkozik az amerikai gazdaság 2008 óta tapasztalható legsürgetőbb kihívásával:nevezetesen a gazdasági növekedés ösztönzéséhez szükséges elégtelen kereslet., Egy olyan világban, ahol az embereknek nincs elég pénzem, hogy megvegyem dolgokat, ezáltal nagyobb a kereslet, az áruk, a politika, amely ráirányítja a figyelmet az adócsökkentés, az emberek, akik nem fognak tölteni őket hatástalan a legjobb.
míg a progresszíveknek nem minden válaszuk van a méltányos növekedés elérésére, a konzervatívoknak rossz válaszuk van. Ha a konzervatívok komolyan gondolják a gazdasági növekedés és a jólét előmozdítását, akkor abba kell hagyniuk az adócsökkentések fetisizálását, és el kell kezdeniük a tényleges tényeken alapuló politikai ötleteket javasolni., Valójában a történelem azt mondaná nekünk, hogy a középosztályba történő befektetés és azok, akik bele akarnak lépni, a legjobb hosszú távú gazdasági növekedési stratégia.