Milgram (1963)Edit
Stanley Milgram tanulmánya a vak engedelmesség klasszikus tanulmánya, azonban ennek a tanulmánynak számos aspektusa kifejezetten szemlélteti azoknak a helyzeteknek a jellemzőit, amelyekben a szétválasztás valószínűleg előfordul. A résztvevőket bevitték egy szobába, és leültek egy hamis vezérlőkártya elé. Ezután a kísérletező azt mondta nekik, hogy elvégeznek egy feladatot a tanulással kapcsolatban, és el kell olvasniuk a szó Párok listáját a “tanulónak”, majd tesztelniük kell a tanulót a pontossággal. A résztvevő ezután felolvasott egy szót és négy lehetséges mérkőzést., Ha a Konföderáció rosszul kapta meg a mérkőzést, akkor sokkot (ami nem volt valódi, a résztvevőnek nem ismert) kellett beadniuk a hamis Vezérlőpultról, amely előtt ültek. Minden rossz válasz után a sokk intenzitása nőtt. A résztvevőt a kísérletező arra utasította, hogy folytassa a sokkok kezelését, kijelentve, hogy ez a kísérlet feladata. Ahogy nőtt a feszültség, a Konföderáció elkezdett panaszkodni a fájdalomra, kellemetlenségeket kiabált, végül azt kiabálta, hogy a fájdalom túl sok volt, néha még a falra is kezdtek ütni., A legnagyobb feszültség mellett a Konföderáció egyáltalán nem beszélt. A vizsgálat eredményei azt mutatták, hogy a kísérlet résztvevőinek 65 százaléka adta be a kísérlet végső, legsúlyosabb, 450 voltos sokkját. Csak 1 résztvevő megtagadta a 300 voltos szint feletti sokkok kezelését. Az anonimitás fátyolával borított résztvevők ebben a helyzetben agresszívebbek voltak, mint normál körülmények között., Továbbá, ez egy klasszikus példa a felelősség terjesztésére abban, hogy a résztvevők egy hatósági alakra (a kísérletezőre) néztek, ahelyett, hogy tisztában lennének azzal a fájdalommal, amelyet okoztak, vagy önértékelést folytattak, ami esetleg a társadalmi normák betartásához vezetett.
Philip Zimbardo (1969)Edit
Ez a tanulmány arra késztette Zimbardót, hogy a kutatás eredményei alapján írja meg kezdeti elméletét és modelljét., Az egyik vizsgálatban a kísérleti állapot résztvevőit anonim módon állították elő azzal, hogy nagy kabátokat és csuklyákat bocsátottak ki, amelyek nagyrészt elrejtették személyazonosságukat. Ezek a New York-i egyetemi nők úgy voltak öltözve, mint a Ku Klux Klan tagjai négy csoportban. Ezzel szemben a kontroll állapot résztvevői normál ruhát és névcímkét viseltek. Minden résztvevő volt, hozott be egy szobába, majd adott a feladat a “sokkoló” a konföderációs egy másik szobában különböző szintjein súlyos kezdve enyhe veszélyes (hasonló Stanley Milgram tanulmányt 1963-ban.,) Zimbardo megjegyezte, hogy azok a résztvevők, akik névtelen állapotban voltak, hosszabb ideig “megdöbbentették” a konföderációkat, ami valódi helyzetben nagyobb fájdalmat okozott volna, mint a nem névtelen kontrollcsoport. Azonban egy második, katonákkal végzett vizsgálatot végeztek, amely pontosan ellentétes eredményeket mutatott. Amikor a katonák azonosíthatók voltak, hosszabb ideig sokkoltak, mint az azonosíthatatlan katonák. Zimbardo azt javasolta, hogy az anonimitás eredményeként a katonák elszigeteltnek érezhetik magukat katonatársaiktól., Ezek a tanulmányok arra ösztönözték Zimbardót, hogy ezt a szétválasztást és agressziót Börtön környezetben vizsgálja meg, amelyet a következő felsorolt tanulmány tárgyal.
Philip Zimbardo (1971)Edit
most egy szélesebb körben elismert tanulmány megjelenése óta a könyv, a Lucifer hatás, a Stanford Börtön kísérlet hírhedt annak kirívó megjelenítését agresszió deindivált helyzetekben. Zimbardo ál börtönkörnyezetet hozott létre a Stanford Egyetem pszichológiai épületének alagsorában, amelyben véletlenszerűen kiosztott 24 férfiak, hogy vállalják az őr vagy a fogoly szerepét., Ezeket az embereket kifejezetten azért választották, mert nem voltak abnormális személyiségjegyeik (például: nárcisztikus, autoritárius, antiszociális stb.) Az eredetileg két hétig tartó kísérlet mindössze hat nap után ért véget, mivel az őrök szadista módon bántak a foglyokkal. Zimbardo ezt a viselkedést a csoporton belüli merülés és egy erős csoportdinamika létrehozása miatt bekövetkező elváltozásnak tulajdonította. Számos elem hozzáadódott mind az őrök, mind a foglyok szétválasztásához., A foglyokat ugyanúgy öltöztették, harisnyakötőt és kórházi öltözéket viseltek,és csak a hozzájuk rendelt szám azonosította őket, nem pedig a nevük. Az őrök egyenruhát és fényvisszaverő szemüveget is kaptak, amely elrejtette az arcukat. Az őrök és a rabok ruhája mindkét oldalon egyfajta anonimitáshoz vezetett, mivel a férfiak egyedi azonosító jellemzőit kivették az egyenletből. Emellett az őröknek a felelősség terjedésének további eleme is volt, amely lehetőséget adott számukra, hogy eltávolítsák a személyes felelősséget, és magasabb hatalomra helyezzék., Több őr megjegyezte, hogy mindannyian úgy gondolták, hogy valaki más megállította volna őket, ha valóban átlépik a vonalat, így folytatták viselkedésüket. Zimbardo börtöntanulmányát nem állították volna le, ha Zimbardo egyik végzős hallgatója, Christina Maslach nem mutatott rá.
Diener, Fraser, Beaman, and Kelem (1976)Edit
ebben a klasszikus tanulmányban Diener és kollégái egy nő egy tál édességet helyeztek a nappalijába a trükkös vagy treaters számára., Megfigyelőt helyeztek el a gyermekek elől, hogy rögzítsék a trükkös vagy kezelő viselkedését. Az egyik feltétel, a nő megkérdezte a gyerekeket azonosító kérdéseket, például hol éltek, kik voltak a szüleik, mi volt a nevük, stb .. A másik feltétel, a gyerekek teljesen névtelen. A megfigyelő azt is rögzítette, hogy a gyerekek egyénileg vagy csoportban érkeztek-e., Minden állapotban, a nő meghívta a gyerekeket, azt állította, hogy van valami a konyhában, amire hajlamos volt, ezért el kellett hagynia a szobát, majd utasította minden gyermeket, hogy csak egy darab édességet vegyen be. Az anonim csoport állapota messze felülmúlta a többi feltételt abban a tekintetben, hogy hányszor vettek több mint egy darab édességet. Az esetek 60% – ában a névtelen gyermekcsoport egynél több darabot vett fel, néha még az egész tál édességet is. Az anonim egyén és az azonosított csoport állapota másodikként holtversenyben alakult, az esetek 20% – ában több mint egy darab édességet vett be., Az a feltétel, amely a legkevesebb alkalommal megtörte a szabályt, az azonosított egyedi állapot volt, amely egynél több cukorkát vett csak az esetek 10% – ában.
Nadler, A., Goldberg, M., Jaffe, Y. (1982)Edit
Ez a tanulmány által Nadler, Goldberg, valamint Jaffe mérni, a hatását, hogy deindividuating feltételek (anonimitás vs azonosítható) volt a két tárgy feltételek (egyéni differenciált vs differenciálatlan egyének). Azt mondják, hogy az öndifferenciált egyénnek határozott határai vannak az énként azonosított belső jellemzők és a társadalmi környezet között., A differenciálatlan egyénben ez a megkülönböztetés kevésbé jelentős. Azokat az alanyokat, akiket öndifferenciáltnak vagy differenciálatlannak választottak, magas vagy alacsony anonimitású körülmények között figyelték meg. Minden alany ki volt téve a konföderációk által elkövetett vétkeknek és adományoknak, majd megmérték Saját transzszexuális és prosociális cselekedeteiket. Emellett a kísérletező felé irányuló verbális agresszió intézkedései, valamint a szétválasztás belső állapotának intézkedései történtek., A tanulmány főbb megállapításai:
- a differenciálatlan csoportokon belül az anonimitásban nagyobb gyakorisággal fordult elő a későbbi alanyi transzgresszív viselkedés, mint az azonosíthatósági körülmények között.
- a differenciálatlan egyéneket az eltérő körülmények befolyásolják, és a kísérletben a modell megfigyelése után inkább áthágnak.
- a verbális agresszió szempontjából az öndifferenciált egyének verbális agressziójának szintje anonimitás és azonosíthatóság feltételei mellett egyenlő volt., Azonban differenciálatlan egyének jellemzően modell a szövetséges’ agresszió, több verbálisan agresszív, ha névtelen, mint amikor azonosítható.
- A tanulmány megállapította, hogy a differenciálatlan egyének kevésbé voltak öntudatosak és kevésbé gátoltak az anonimitás állapotában.
összességében a tanulmány alátámasztja azt a hipotézist, hogy a szétválasztó körülmények viselkedési változásokat okoznak a differenciálatlan egyénekben, de viszonylag kevés hatással vannak az öndifferenciált egyének viselkedésére.
Dodd, D., (1985) Edit
Dodd kísérlete a deindividuáció és az anonimitás közötti összefüggést értékeli. Dodd úgy mérte meg az alattvalóit, hogy megkérdezte tőlük, mit tennének (a valóság birodalmán belül), ha személyazonosságukat anonim módon őriznék meg, és nem lennének következmények. A válaszok négy kategóriába sorolhatók: prosocial, antiszociális, nemnormatív, semleges. Tanulmányának eredményei azt mutatták, hogy a válaszok 36% – a antiszociális, 19% – a nemnormatív, 36% – a semleges, csak 9% – a prosocial. A leggyakoribb válaszok a bűncselekmények voltak.,Ez a tanulmány a deindividuációról a szituációs tényezők fontosságát mutatja, ebben az esetben az anonimitás, az antiszociális viselkedés jelentésekor. Továbbá, ez a tanulmány azt mutatja, hogy a személyes tulajdonságok, jellemzők nem sok prediktor, amikor előre a viselkedés. Összességében ez a tanulmány támogatja a deindividuáció fogalmát, mivel Dodd megállapította, hogy a viselkedés megváltozik attól, ami egy bizonyos egyén normális lenne, olyan viselkedésig, amely nem reprezentatív a normál viselkedési döntésekre.
Reicher, S., Levine, R. M., Gordijn, E., (1998) Szerkesztés
a deindividuation által javasolt társadalmi identitásmodelleket követve a Reicher, Levine és Gordijn által végzett tanulmány a láthatóság stratégiai hatásait fejezi ki az ingroup-ra. A kísérletezők azt sugallják, hogy a csoporton belüli tagok növekvő láthatósága később növeli egymás támogatását az outgroup ellen-ez a csoporton belüli vonások növekedéséhez is vezet, amelyeket általában a csoporton kívüli szankcionál. A tanulmány azon a vitán alapult, hogy a rókavadászatot be kell-e tiltani vagy sem., A kísérletezők elsősorban a résztvevőkkel foglalkoztak, akik “vadászellenesnek” nevezték magukat; ” a résztvevők harminc férfi és női hallgatót vettek részt az A-szintű pszichológiai tanfolyam első évében, amely egy délnyugat-angliai vidéki városban található-az átlagéletkor 17 év volt. A vizsgálatban két külön ülés vett részt, ahol a résztvevők elvégezték az előtesztet, és azokat a pro – vagy anti – vadászat csoportokhoz rendelték. Az egyes nézeteket képviselő szóvivőt azért hozták be, hogy minden résztvevővel külön-külön megvitassák véleményüket., A vadászatot támogató csoportot egy másik szobába vitték, és nem vettek részt a vizsgálatban. A csoporton belüli rossz látási viszonyok esetén a vadászellenes résztvevők egy részét egyéni fülkékbe vitték, ahol mások számára nem voltak láthatóak a kísérletben. A többi vadászellenes résztvevőt, akiket a csoporton belüli nagy láthatósági állapot alá soroltak, egy körben ültek, ahol mindegyik mindenki számára látható volt a kísérlet során. Ezen a ponton mindkét csoport videót mutatott be. A videó megtekintése után a résztvevők kérdőívet kaptak., Arra kérték őket, hogy írjanak nevüket az elejére, hogy a csoporton kívüli szóvivő képes legyen azonosítani a kérdőív szerzőit, mielőtt a megjegyzéseket egyenként megvitatnák. A kísérletezők meglepetésére a kísérlet bizonyította hipotézisük inverzét. A tanulmány kimutatta, hogy több résztvevő nagyobb valószínűséggel fejezi ki a normatív viselkedést, amelyet erőteljes csoporton kívüli büntetnek, amikor ugyanazon csoport tagjai számára láthatóak., A kísérletezők azt is megállapították, hogy a csoporton belüli résztvevők ténylegesen ellenezték magukat a kísérletezők által előírt szerepekkel szemben. Ahelyett, hogy csak egyesülnének a vadászat ellen, néhány csoporton belüli résztvevő nehezményezte, hogy azt mondták, hogy csoportjuk támogatott bizonyos nézeteket-egyesek inkább mérsékelt pro—vagy anti – vadászoknak tekintették magukat. Ebben az esetben a kísérletezők maguk is kiváltották a csoporton belüli választ, amelyet később nyomon követési kísérletekkel elemeztek.
Lee, E. J., (2007) Edit
Ez a Lee által végzett tanulmány a deindividuáció hatását vizsgálja a csoport polarizációjára. A csoport polarizációja arra a megállapításra utal, hogy a csoportbeszélgetést követően az egyének hajlamosak egy szélsőségesebb pozíciót támogatni a csoport által már kedvelt irányba. Lee tanulmány alanyok vagy rendelt deindividuation vagy individuációs állapot. Ezután minden tantárgy válaszolt a kérdésekre, és adott egy érvet egy adott dilemmáról., Ezután megmutatták partnereik döntéseit, és felkérték őket, hogy jelezzék, mennyire meggyőzőek és érvényesek az Általános érvek. Az eredmények elemzésekor Lee több következtetésre jutott:
- a Csoportazonosítás pozitívan korrelált a csoport polarizációjával.
- megerősítette azt a hipotézisét, hogy az alanyok erősebb csoportazonosítást és nagyobb vélemény polarizációt mutatnak, ha deindividuálódnak, mint amikor individuálódnak.,
- Lee megállapította, hogy minél több résztvevő azonosította partnereit, annál pozitívabb volt a partnerek érveinek értékelése, ami a csoporton belüli favoritizmust mutatta.
- megállapításai arra utalnak, hogy mind a magasabb csoportazonosítás, mind a deindividuált alanyok szignifikánsan magasabb szintű nyilvános öntudatot jelentettek.
Összességében ez a tanulmány szilárd kutatást biztosít, amelyre a deindividuációval kapcsolatos korábbi eredmények megszilárdulhatnak., Az a megállapítás, hogy deindividuation társult erősebb csoport polarizáció, valamint azonosító megfelel alapján deindividuation: egyének, hogy több polarizált azonosított egy csoport több lesz, apt, hogy játsszák el a karaktert, kijelző anti-normatív viselkedés.