Communications Decency Act (CDA), más néven V. cím a távközlési Act 1996, jogszabályok által elfogadott amerikai kongresszus 1996 elsősorban válaszul aggodalmak kiskorúak hozzáférését pornográfia az Interneten keresztül. 1997-ben a szövetségi bírák megállapították, hogy az illetlenségi rendelkezések rövidítették a szólásszabadságot, amelyet az amerikai alkotmány első módosítása védett; ezt a döntést az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kommentár nélkül megerősítette.,
a CDA bűncselekményi okot hozott létre azokkal szemben, akik tudatosan “obszcén” vagy “illetlen” üzeneteket továbbítanak a helyi közösségi szabványok szerint, 18 év alatti címzettnek. Azt is megtiltotta, hogy tudatosan küldjenek vagy mutassanak be egy “nyilvánvalóan sértő” üzenetet, amely szexuális vagy kiválasztó tevékenységeket vagy szerveket tartalmaz kiskorúnak. A CDA azonban védelmet nyújtott az online “tisztességtelen” anyagok feladóinak vagy megjelenítőinek, ha ésszerű jóhiszemű erőfeszítéseket tettek a gyermekek kizárására.,
ennek a jogszabálynak számos problémája volt, amelyek mind az internetszolgáltatókat (ISP-ket), mind a vállalkozásokat érintették. Először is, a feladóknak vagy a megjelenítőknek nem volt módjuk tudni, hogy kivételen belül vannak-e. Abban az időben a feladónak nehéz és nehézkes volt a kiskorúak kiszűrése. A megjelenítők hitelesítésként kérhettek bankkártyaszámot, de ez nem tette lehetővé számukra, hogy üzleti tevékenységet folytassanak azokkal, akik nem rendelkeztek hitelkártyával, és 18 évesnél idősebbek voltak., Ezen túlmenően a tisztességtelen és nyilvánvalóan sértő kifejezések kétértelműek voltak, és a CDA egésze indokolatlan terhet rótt a szólásszabadságra.
a CDA egyes részeit, különös tekintettel a frazeológiára, a polgári jogi csoportok és a szólásszabadság támogatói gyorsan megtámadták a bíróságon. Az ügyet végül 1997-ben a Legfelsőbb Bírósághoz vitték Reno kontra ACLU ügyben. A szeméremsértő és nyilvánvalóan sértő anyagokra vonatkozó rendelkezésekről megállapították, hogy sértik az első módosítással védett szólásszabadságot, és kikerültek a CDA-ból.,
2003-ban a CDA obszcén tartalmakkal kapcsolatos részeit nitke v. Ashcroft (később Nitke v. Gonzales) megtámadta. A felperes Barbara Nitke azzal érvelt, hogy a helyi közösségi szabványok használata annak meghatározására, hogy a tartalom obszcén volt-e, sérti az első módosítási jogait, mivel az online tartalmat változó szabványokkal rendelkező globális közösséggel osztják meg., A nő azonban nem tudott eleget tenni az állításának alátámasztásához szükséges bizonyítási tehernek, mivel nem tudta bizonyítani, hogy a CDA valóban kárt okozna neki.
A 230. szakaszban a CDA szövetségi mentességet hozott létre minden olyan intézkedés ellen, amely az internetszolgáltatókat felelőssé tenné a szolgáltatás harmadik fél felhasználójától származó információért. Ez a szakasz, eredetileg vezetett be, mint az Internet Szabadságát, Családi Felhatalmazási Törvény 1995-ben bekerült a CDA a konferencia alatt összeegyeztetni a különbségeket a Szenátus, illetve a képviselőház változata a számlát., Bár védi az online fórumokat és az internetszolgáltatókat a legtöbb szövetségi intézkedési októl, nem mentesíti a szolgáltatókat az alkalmazandó állami törvények vagy büntetőjogi, kommunikációs-adatvédelmi vagy szellemi tulajdonra vonatkozó igények alól. Bár az internetszolgáltatókat e szakasz “jó szamaritánus” részei védik, voltak olyan személyek és csoportok, akik rágalmazó weboldalakon beperelték az internethasználókat és az internetszolgáltatókat. Egyes felek azt állítják, hogy a felhasználóknak képesnek kell lenniük arra, hogy bepereljék az internetszolgáltatókat olyan esetekben, amikor helyénvaló, ideértve azokat a helyzeteket is, amikor egy online fórumon megkérdőjelezhető tartalmú névtelen poszter nem azonosítható., Ezenkívül a bíróságok nem határozták meg egyértelműen azt a vonalat, amelyen egy blogger, aki információ-kiadónak és Felhasználónak tekinthető, információs tartalomszolgáltatóvá válik. Weboldal szerkesztése vagy megjegyzés közzététele a meglévő tartalom új, rágalmazó jelentésének létrehozása miatt a felhasználó elveszítheti a 230.szakasz szerinti védelmet.