Madame Lelica

the origins of cognitive biases

úgy tűnik, hogy egy uralkodó feltételezés, hogy az előítéletek mind egyenlőek, hogy mindegyiket nehéz legyőzni, és hogy néhány közös debiasing stratégia működhet. Amint azonban Larrick rámutat, sok elfogultságnak több meghatározója van, és nem valószínű, hogy “egy-egy leképezés lenne az elfogultság vagy az elfogultság okainak a gyógyítására” 20; sem valószínű, hogy az egy lövéses debiasing beavatkozások hatékonyak lesznek.,21 a DPT-ből és a kognitív pszichológusok egyéb munkáiból tudjuk, hogy bár az elfogultság mindkét típusú folyamatban előfordulhat, a legtöbb torzítás a heurisztikához kapcsolódik, jellemzően az 1.típusú (intuitív) folyamatok. Más elméletek érvelés létezik, de DPT vált elterjedt, egyre növekvő támogatást, beleértve a funkcionális MRI vizsgálatok.A 22 DPT-t a diagnosztikai folyamat sablonjaként használták (1. ábra).23

az ábrán az intuitív rendszer 1.típusú folyamatként, az analitikus rendszer pedig 2. típusú folyamatként van vázolva. A modellnek nyolc fő jellemzője van:

1. az 1-es típusú feldolgozás gyors, autonóm, és ahol a legtöbb időt töltjük. Általában jól működik, de mivel nagyrészt öntudatlanul fordul elő, erősen használja a heurisztikát, az intuitív módban a nem vizsgált döntéshozatal hajlamosabb az előítéletekre.,

2. A 2-es típusú feldolgozás lassabb, szándékos, szabályalapú, tudatos kontroll alatt zajlik, ami megakadályozhatja a hibákat.

3. a racionalitástól való kiszámítható eltérések, amelyek végül hibákhoz vezetnek, gyakrabban fordulnak elő az 1. típusú folyamatokban, összhangban a más területeken végzett kettős folyamatkutatók megállapításaival.24-26

4. az ismétlődő feldolgozás a 2. típusú folyamatok segítségével lehetővé teheti az 1. típusú feldolgozást. Ez a készségszerzés alapja.,

5. az ítéleteket negatívan befolyásoló torzítások, gyakran öntudatlanul, az érvelés kifejezett erőfeszítésével felülbírálhatók. A 2. típusú folyamatok végrehajthatnak egy executive override funkciót-ami kulcsfontosságú a debiasing számára.

6. az 1. típusú eljárásokra való túlzott támaszkodás felülírhatja a 2.típust, megelőzve a reflexiót, és nem vizsgált döntésekhez vezethet—ez a debiasing ellen működik.

7. a döntéshozó a két rendszer között oda-vissza válthat (T) – az 1.ábrán törött vonalként ábrázolva.,

8. az agy általában megpróbálja alapértelmezés szerint az 1. típusú feldolgozást, amikor csak lehetséges

ezeket a működési jellemzőket máshol részletesebben leírták.22, 23, 27 a modell nem jelenti azt, hogy egyetlen érvelési mód egy diagnosztikai döntést jelent, vagy hogy egy adott mód mindig előnyösebb a másikhoz képest. A jelenlegi gondolkodás az, hogy a diagnózisok készítése általában magában foglalja az intuitív és analitikus feldolgozás interaktív kombinációját különböző fokokban.,28 És mivel bizonyos körülmények között az 1. rendszer magas szintű feldolgozása jól működhet, vagy akár életmentő is lehet, például a küszöbön álló életveszélyes körülmények között, másokban nagyfokú reflexióra lehet szükség (2.rendszer). Az optimális diagnosztikai érvelés úgy tűnik, hogy a két érvelési mód keveréke a megfelelő dózisokban.22 ezenkívül nem minden torzítás származik az 1. típusú feldolgozásból, de ha torzítás történik, akkor csak a 2.típusú feldolgozás aktiválásával lehet foglalkozni. Így a jól kalibrált teljesítményhez az 1-es és a 2-es típusú folyamatok jó egyensúlyára van szükség.,

fontos, hogy az intuitív folyamatok többszörösek és változatosak. Stanovich29 a közelmúltban ezeket az “autonóm” 1. típusú folyamatokat származásuk szerint osztályozta, és négy fő csoportot ír le (2.ábra).

1. vezetékes folyamatok. Ezeket evolúciós múltunkban természetesen (darwini értelemben) kiválasztottuk adaptációs értékük miatt. Példák az ilyen “veleszületett” heurisztikákra, amelyek torzításokat okozhatnak: a metaheurisztika (Horgonyzás és kiigazítás, reprezentativitás, rendelkezésre állás), Keresési elégedettség, túlzott önbizalom stb.,

2. az érzelmeink által szabályozott folyamatok. Ezek is fejlődhetnek (vezetékes), és hat fő kategóriába sorolhatók: boldogság, szomorúság, félelem, meglepetés, harag és undor.30 a kígyóktól való félelem például minden kultúrában általánosan jelen van. Vagy lehet szociálisan felépített (szerzett, tanult), vagy kombinációk A két—vezetékes módosított tanulási például zsigeri reakciók ellen bizonyos típusú betegek.31

3. folyamatok, amelyek az overlearning révén erősen beágyazódnak kognitív és viselkedési repertoárunkba., Ide tartozhatnak az explicit kulturális és társadalmi szokások, de a konkrét tudásterületekkel kapcsolatos szokások is. Egy példa a torzítás szerzett ismétlődő kitettségek lehet egy “törzsutas” egy háziorvos irodájában, vagy a sürgősségi osztály, ahol a torzítás lehet az elvárás, hogy nincs jelentős új diagnózis nem található.

4. folyamatok, amelyek implicit tanulással fejlődtek ki. Jól ismert, hogy két alapvető módon tanulunk., Először a szándékos explicit tanulás révén, mint például az iskolában vagy a formális képzésben, másodszor pedig az implicit tanulás révén, amely szándék vagy tudatos tudatosság nélkül történik. Az ilyen tanulás fontos szerepet játszik készségeinkben, felfogásunkban, attitűdjeinkben és általános viselkedésünkben. Az Implicit tanulás lehetővé teszi számunkra, hogy felismerjük és értékeljük a véletlen kovarianciát és a dolgok közötti összetett kapcsolatokat a környezetben anélkül, hogy feltétlenül meg tudnánk fogalmazni ezt a megértést. Így egyes torzítások öntudatlanul szerezhetők meg., Az orvostanhallgatók és a lakosok finoman megszerezhetnek bizonyos előítéleteket azáltal, hogy egyszerűen időt töltenek olyan környezetben, ahol másoknak vannak ezek az előítéletek, annak ellenére, hogy az elfogultságot soha nem szándékosan vagy nyíltan fejezik ki nekik, azaz a rejtett tanterv. Példák lehetnek az életkor, a társadalmi-gazdasági helyzet, a nem, a faj, a pszichiátriai komorbiditású betegek, az elhízás stb.

bár az 1. típusú folyamatok a legsebezhetőbbek az elfogultság és a szuboptimális döntéshozatal szempontjából, nem ők az egyetlen káros ítéletforrás. A kognitív hiba olyan torzításokkal is felmerülhet, amelyek alacsonyabb szintű stratégiák vagy tökéletlen döntési szabályok révén jöttek létre., Arkes rámutat arra,hogy a torzítások miatti hiba a 2.típusú folyamatoknál is előfordul, azaz 32, annak ellenére, hogy a döntéshozó szándékosan és analitikusan alkalmaz elfogadott stratégiákat vagy szabályokat, hibás lehet. Így lehet, hogy probléma merült fel egy olyan stratégia kezdeti kiválasztásában, amely alábecsülheti vagy túlbecsülheti a diagnózist. A két, úgy tűnik, jobb, mint mindig túlbecsülni (mint arra, hogy a stratégia ‘zárja ki a legrosszabb forgatókönyv’), így fontos, diagnózisok nem hiányzott; ez azonban néha pazarló a források., Általában a szuboptimális stratégiák akkor kerülnek kiválasztásra, ha a tét nem magas.

helyzetfüggő előítéletek: fontos kérdés: vannak-e olyan helyzetek, amikor az előítéletek valószínűbbek? A bizonyítékok arra utalnak, hogy bizonyos körülmények, mint például a fáradtság, az alváshiány és a kognitív túlterhelés, hajlamosítják a döntéshozókat az 1.típusú folyamatok alkalmazására.33 ezenkívül a specifikus klinikai helyzetek fokozhatják az egyes torzításokkal szembeni sebezhetőséget. Egyesek meghatározott torzításoknak teszik ki az orvost, míg mások sokféle torzításnak teszik ki az expozíciót., Néhány gyakori helyzetet az 1. táblázat ír le.

hogyan működik a debiasing? Míg a debiasing a mindennapi élet szerves része, egyesek jobban teljesítenek, mint mások. Azok, akik sikeresek, megtanulják cselekedeteik következményeit, és lépéseket tesznek annak elkerülése érdekében, hogy ugyanabba a gondolkodási csapdába kerüljenek. Gyakran ez kényszerítő stratégiákkal vagy bizonyos helyzetekben szándékosan elnyomja az impulzivitást., Nem tudjuk megtalálni a kocsikulcsot, amikor siet, így sokan megtanulják a kényszerítő stratégia mindig üzembe őket egy adott helyen, amint megérkezünk haza. Bizonyos helyzetekben egyszerű, védelmi kényszerítő szabályokat fogadhatunk el, amikor valami visszafordíthatatlant akarunk tenni, például a maximális “intézkedés kétszer, egyszer vágva” követésével. Más területeken, jöttünk, hogy tudja, hogy ez egy jó ötlet, hogy elnyomja a hit, és szkeptikus, amikor kínálnak foglalkozik, hogy túl jó, hogy igaz legyen, mint az e-mail értesítő minket éppen nyert egy nagy pénzösszeg., Érdekes, hogy a megnövekedett intelligencia nem védi az ilyen ostobaságokat.29

Wilson és Brekke, 35 a széles körű áttekintésükben a kognitív torzítást “mentális szennyeződésnek”, a debiasingot pedig “mentális korrekciónak” nevezik. Algoritmikus megközelítést javasolnak, amely egy sor lépést határoz meg az elfogultság elkerülése érdekében (3.ábra). Bazerman úgy látja, a debiasing kulcsa először is az, hogy a döntéshozónak valamilyen egyensúlyhiányra van szüksége ahhoz, hogy az egyén elmozduljon a korábban megállapított válaszból és változásból.,36 ennek oka az lehet, hogy az egyént egyszerűen tájékoztatják egy lehetséges elfogultságról, vagy hogy múltbeli ítéletük felvetette annak lehetőségét, hogy elfogultak lehetnek, vagy az elfogultság káros következményeire való betekintés fejlesztésével. Ez a kritikus lépés több lehet, mint pusztán az előítéletek és azok okainak megismerése; néha élénk, talán érzelmekkel terhelt tapasztalatnak kell bekövetkeznie a kognitív változások kiváltásához. A következő lépés az, hogy megtanuljuk, hogyan fog történni a változás, és milyen alternatív stratégiákat kell megtanulni., Végül az utolsó lépés akkor következik be, amikor az új megközelítés beépül a döntéshozó kognitív összetételébe, és (fenntartással) a rendszeres gondolkodási viselkedésük részévé válik. A 37 éves Stanovich és West egy algoritmikus megközelítést is javasolt,amelyben tovább részletezik az elfogultság gátlásához szükséges döntéshozó jellemzőit., Fontos, hogy a döntéshozónak (1) tisztában kell lennie az elfogultság leküzdéséhez szükséges szabályokkal, eljárásokkal és stratégiákkal (mindware)38, (2) képesnek kell lennie felismerni az elfogultság felülbírálásának szükségességét, és (3) kognitív módon képesnek kell lennie a torzítástól való elválasztásra. Stanovich megvizsgálta a debiasing elméleti alapját jelentős mélységben.29 azt javasolja, hogy a debiasing kritikus jellemzője az a képesség, hogy az intuitív módban elnyomja az automatikus válaszokat a leválasztással. Ezt az 1. ábrán executive override funkcióként ábrázoljuk., A döntéshozónak képesnek kell lennie arra, hogy szituációs jeleket használjon a heurisztikus válasz felülírásának és a heurisztikus válasz gátlásának fenntartásának szükségességére,miközben alternatív megoldásokat elemez, 37 és ismernie kell ezeket az alternatív megoldásokat. Ezeket a megoldásokat természetesen megtanultuk, és korábban mindware-ként tároltuk a memóriában. A Debiasing magában foglalja a heurisztikus válasz helyettesítésére szolgáló megoldások és stratégiai szabályok megfelelő ismeretének megszerzését, valamint az 1.típusú (heurisztikus) feldolgozás felülírására képes gondolkodási diszpozíciókat.,

figyelmeztetések bőségesek az orvosi képzésben, befejezésekor valószínűleg a leginkább óvatosak vagyunk a tapasztalat hiánya és a bizonytalanság magas szintje miatt. A tapasztalat később felhalmozódik, de nem garantálja a szakértelmet. Sok klinikus azonban saját debiasing stratégiákat dolgoz ki, hogy elkerülje az általuk tapasztalt kiszámítható buktatókat, vagy mások tapasztalatain keresztül tanult., A morbiditás és a halandósági fordulók jó lehetőséget jelenthetnek az ilyen helyettesítő tanulásra, feltéve, hogy gondosan és elgondolkodva moderálnak. Ezek a fordulók általában elkerülhetetlenül eltávolítják a bemutatott ügyet a kontextusából, és indokolatlanul előtérbe helyezik a résztvevők elméjét, ami akadályozhatja a jövőbeli ítélet javítását.

bár úgy tűnik, hogy általános pesszimizmus uralkodik a kognitív debiasing megvalósíthatóságával kapcsolatban, 3 egyértelműen az emberek jobbra változtathatják elméjüket és viselkedésüket., Míg az orvostudomány hanyatlásának bizonyítéka hiányzik, viselkedésünk alakítása és más módon történő módosítása, a régi szokások megszüntetése, valamint új stratégiák és megközelítések kidolgozása a mindennapi élet jellemzői. Összességében azzal a folyamatos kihívással kell szembenéznünk, hogy megítélésünket karrierünk során lerontsuk. Második dolgozatunkban számos általános és specifikus stratégiát vizsgálunk meg, amelyeket a kognitív debiasing rubrikája alá csoportosítottunk.