január 21, 2020 fog jelölni egy évtizede, mivel a Legfelsőbb Bíróság döntése a Citizens United kontra Szövetségi Választási Bizottság, ellentmondásos döntés, amely megfordította évszázados kampányfinanszírozási korlátozások és lehetővé tette a vállalatok és más külső csoportok költeni korlátlan források választások.,
míg a gazdag adományozók, vállalatok és különleges érdekcsoportok már régóta túlméretezett befolyással rendelkeznek a választásokon, ez a befolyás drámaian megnőtt a polgárok Egyesült döntése óta, negatív következményekkel járva az amerikai demokráciára és a politikai korrupció elleni küzdelemre.
miről volt egységes a polgár?
a Citizens United nevű konzervatív nonprofit csoport megtámadta a kampányfinanszírozási szabályokat, miután a FEC megakadályozta, hogy Hillary Clinton elnökjelöltet túlságosan közel kerüljön az elnöki előválasztásokhoz.,
a Legfelsőbb Bíróság 5-4 többsége a Citizens United mellett foglalt állást, amely szerint a vállalatok és más külső csoportok korlátlan pénzt költhetnek a választásokra.
mi volt a döntés indoklása?
A Bíróság véleménye szerint Anthony Kennedy bíró azt írta, hogy a “független politikai kiadások” korlátozása a vállalatoktól és más csoportoktól sérti a szólásszabadság első módosításának jogát. A többségben szavazó bírók azt feltételezték, hogy a független költekezés nem lehet korrupt, a költekezés átlátható, de mindkét feltételezés helytelennek bizonyult.,
határozatával a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette a több mint 100 éves választási kiadási korlátozásokat. Korábban a bíróság fenntartotta bizonyos kiadási korlátozásokat, azzal érvelve, hogy a kormánynak szerepe van a korrupció megelőzésében. De a Citizens United-ben a bírák csupasz többsége úgy vélte, hogy a “független politikai kiadások” nem jelentenek érdemi korrupciós fenyegetést, feltéve, hogy nem hangolják össze a jelölt kampányával.,
ennek eredményeként a vállalatok korlátlan pénzeszközöket költhetnek a kampány reklámozására, ha hivatalosan nem “koordinálnak” egy jelölttel vagy politikai párttal.
hogyan változtatta meg az Egyesült Államok polgárai a választásokat?
a döntés a külső csoportok politikai költekezésének nagymértékű növekedését eredményezte, drámai módon kibővítve a gazdag adományozók, vállalatok és különleges érdekcsoportok már túlméretezett politikai befolyását.,
a polgárok Egyesült határozatának közvetlen utóhatásaként az elemzők nagy figyelmet fordítottak arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság a választásokra fordított vállalati kiadásokat szólásszabadságnak nyilvánította. De talán a Citizens United legjelentősebb eredménye a super PACs létrehozása volt, amely felhatalmazza a leggazdagabb adományozókat, valamint a sötét pénz kiterjesztése olyan árnyékos nonprofit szervezeteken keresztül, amelyek nem teszik közzé adományozóikat.
I. Dániel jelentése., Weiner rámutatott, hogy az amerikaiak nagyon kis csoportja most “több hatalommal rendelkezik, mint bármikor a Watergate óta, míg a többiek közül sokan úgy tűnik, hogy elszakadnak a politikától.”
“Ez talán a leginkább aggasztó eredménye a polgárok Egyesült: egy időben a történelmi vagyon egyenlőtlenség,” írta Weiner, ” a döntés segített megerősíteni a növekvő értelemben, hogy a demokrácia elsősorban érdekeit szolgálja a gazdag néhány, és hogy a demokratikus részvétel a túlnyomó többsége a polgárok viszonylag kevés értéket.,”
egy olyan választási rendszer, amely erősen ferde a gazdag adományozók felé, fenntartja a faji elfogultságot, és megerősíti a faji vagyonkülönbséget. A Citizens United politikai kiadásokat is felszabadított a különleges érdekcsoportoktól.
mik azok a PACs és super PACs?
a politikai akcióbizottságok vagy a “PACs” olyan szervezetek, amelyek pénzt gyűjtenek és költenek olyan kampányokra, amelyek támogatják vagy ellenzik a politikai jelölteket, jogszabályokat vagy szavazási kezdeményezéseket., A hagyományos PAC-k közvetlenül adományozhatnak a jelölt hivatalos kampányához, de járulékkorlátozásnak is alávetik őket, mind az egyénektől kapott, mind pedig a jelölteknek adható hozzájárulások tekintetében. Például, PACs csak akkor engedélyezett, hogy hozzájáruljon akár $5,000 évente egy jelölt egy választás.
a 2010-es esetben Speechnow.org v., FEC, azonban, egy szövetségi fellebbviteli bíróság úgy döntött-a Citizens United logikáját alkalmazva -, hogy a külső csoportok korlátlan hozzájárulást fogadhatnak el mind az egyéni adományozóktól, mind a vállalatoktól, mindaddig, amíg nem adnak közvetlenül a jelölteknek. A “super PACs” feliratú külső csoportoknak továbbra is megengedték, hogy pénzt költsenek önállóan előállított hirdetésekre, valamint más olyan kommunikációkra, amelyek bizonyos jelölteket népszerűsítenek vagy támadnak.
más szóval, a szuper PACs-ket nem kötik a kiadási korlátok arra, hogy mit gyűjthetnek vagy költhetnek., Ezenkívül a super PACs-nek nyilvánosságra kell hoznia adományozóit, de ezek az adományozók sötét pénzcsoportokat is tartalmazhatnak, amelyek tisztázatlanná teszik az adományok eredeti forrását. Míg a szuper PACs-k technikailag tiltottak a jelöltekkel való közvetlen koordinációtól, a gyenge koordinációs szabályok gyakran hatástalannak bizonyultak.
A Super PAC money szinte azonnal a polgárok egyesülése után kezdte befolyásolni a választásokat. 2010-től 2018-ig a super PACs körülbelül 2, 9 milliárd dollárt költött szövetségi választásokra. Nevezetesen, ennek a pénznek a nagy része csak néhány gazdag egyéni adományozótól származik., A 2018-as választási ciklusban például a super PACs top 100 adományozója az összes super PAC kiadás közel 78% – át járult hozzá.
mi a sötét pénz?
A Sötét pénz a választásokkal kapcsolatos kiadások, ahol a forrás titkos. A Citizens United hozzájárult az ilyen típusú kiadások jelentős ugrásához, amely gyakran olyan nonprofit szervezetekből származik, amelyek nem kötelesek nyilvánosságra hozni adományozóikat.,
határozatában a Legfelsőbb Bíróság azzal érvelt, hogy a gazdag adományozók és vállalatok korlátlan költése nem torzítja a politikai folyamatot, mert a nyilvánosság láthatja, ki fizet a hirdetésekért, és “megfelelő súlyt ad a különböző felszólalóknak és üzeneteknek.”De a valóságban a szavazók gyakran nem tudják, ki áll valójában a kampányköltések mögött.
Ez azért van, mert vezető Polgárok Egyesült, az átláthatóság, az AMERIKAI választások kezdte rontja, köszönhetően nyilvánosságra kiskaput nyitotta meg kapuit a Legfelsőbb Bíróság 2007-ben uralkodó FEC v., Wisconsin joga az élethez, az adóhivatal tétlenségével és a FEC ellentmondásos szabályalkotásával együtt.
A Citizens United lehetővé tette a nagy politikai költekezők számára, hogy kihasználják a politikai kiadások átláthatóságának növekvő hiányát. Ez hozzájárult a szövetségi választásokon a külső csoportok titkos kiadásainak növekedéséhez. A sötét pénzkiadások a 2006-os kevesebb mint 5 millió dollárról a 2012-es választási ciklusban több mint 300 millió dollárra, a 2014-es félévben pedig több mint 174 millió dollárra nőttek., A legjobb 10 legversenyképesebb 2014 Szenátusi versenyen a győztes jelöltekre fordított külső kiadások több mint 71 százaléka sötét pénz volt. Ezek a számok valójában alábecsülik a sötét pénz hatását a legutóbbi választásokra, mert nem tartalmazzák a szuper PAC-kiadásokat, amelyek sötét pénzforrásokból származhatnak, vagy olyan kiadásokat, amelyek a “választási kommunikációs ablakon” kívül történnek 30 nappal az előválasztás előtt vagy 60 nappal az általános választások előtt.,
végül, mivel elrejthetik adományozóik személyazonosságát, a sötét pénzcsoportok lehetőséget nyújtanak arra is, hogy a külföldi országok elrejtsék tevékenységüket az amerikai szavazók és a bűnüldöző szervek elől. Ez növeli az amerikai választások sebezhetőségét a nemzetközi beavatkozással szemben.
hogyan kezelhetik a reformerek az Egyesült polgárok következményeit?
rövid távon rendkívül valószínűtlen, hogy a Legfelsőbb Bíróság visszavonja vagy alkotmánymódosítással visszavonja az Egyesült polgárokat, és ettől függetlenül a nagy pénz sok problémáját megoldatlanná tenné a politikában., De még a közeljövőben Egyesült polgárok teljes megfordítása nélkül is vannak olyan politikai megoldások, amelyek segítenek leküzdeni a nagy pénz dominanciáját a politikában, valamint az átláthatóság hiányát az amerikai kampányfinanszírozási rendszerben.
először is, az államilag finanszírozott választások segítenének ellensúlyozni a rendkívül gazdagok befolyását a kis adományozók felhatalmazásával. Pontosabban, egy olyan rendszer, amely megfelel a kis dolláros adományt a közpénzek lenne bővíteni a szerepét kis adományozók segíteni jelöltek kevésbé használják a nagy ellenőrzések, valamint speciális érdekeit., Az elmúlt években az állami finanszírozás támogatást nyert az Egyesült Államokban. 2018 – tól 24 önkormányzat és 14 állam vett részt valamilyen formában az állami finanszírozásban, és a 2018-as félidős választási ciklusban legalább 124 nyertes képviselőjelölt támogatta a közfinanszírozást.
a törvényhozók nemzeti, állami és helyi szinten is nyomást gyakorolhatnak a választási kiadások átláthatóságának növelésére., A Kongresszusban többször is bevezetett törvény például szigorítaná a nyilvánosságra hozatalra és a kizárásra vonatkozó követelményeket, lehetővé téve a választópolgárok számára, hogy tudják, ki próbálja befolyásolni szavazataikat. A kongresszus szigorúbb szabályokat is elfogadhat annak megakadályozására, hogy a szuper PAC-k és más külső csoportok közvetlenül koordináljanak kampányokkal és politikai pártokkal.
Az amerikai választási rendszer rögzítéséhez szintén szükség lesz a FEC rögzítésére.,
a Partizan gridlocknak köszönhetően a FEC a mai választási környezettel nincs kapcsolatban, és nem frissítette a kampányfinanszírozási biztosítékokat a jelenlegi kihívások tükrözése érdekében. Például a FEC szabályai még a “super PAC” kifejezést sem tartalmazzák, és elutasította a jogsértések megtalálását, vagy akár vizsgálatot indít a koordináció magas szintű állításaival kapcsolatban. Az Ügynökségnek a szövetségi nyilvánosságra hozatali törvények betartatásának elmulasztása segített abban, hogy a sötét pénz 2010 óta bekerüljön az amerikai szövetségi választásokba.,
egy 2019. áprilisi jelentésben a Brennan központ számos strukturális reformot vázolt fel, amelyeket a Kongresszus folytathat a FEC diszfunkciójának kezelésére.
végül, az Egyesült polgárok hatásainak kezelése mozgalmat igényel a kampányfinanszírozási reform mellett. Az ilyen reformok állami támogatásban részesülnek., A legutóbbi közvélemény-kutatások, 94 százaléka az amerikaiak hibáztatta gazdag politikai adományozók politikai zavar, és 77 százaléka regisztrált szavazók azt mondta, hogy “csökkenti a befolyása különleges érdekek és a korrupció Washingtonban” volt vagy a “single most”, vagy egy “nagyon fontos” tényező annak eldöntésében, hogy szavazzanak a Kongresszus.
a polgárok egyesülése csapást jelentett a demokráciára — de nem kell, hogy ez legyen az utolsó szó. A politikusok meghallgathatják, amit a közvélemény túlnyomó többsége akar, még akkor is, ha a nagy adományozók nem szeretik.