Forbes.com a Reagan-és Obama-gazdaság összehasonlító elemzésével foglalkoztak, a bírálatok szerzői nagyon eltérő következtetéseket vontak le.
A Forbes munkatársa, Adam Hartung szerint ” Obama felülmúlja Reagant a munkahelyeken, a növekedésen és a befektetéseken. Kyle Smith azonban határozottan más álláspontot fogalmazott meg a ” Sajnálom, Obama rajongók: Reagan jobban teljesített a munkahelyeken és a növekedésben.”
tehát, ki kapta meg helyesen,és ki tévedett?,
Ronald Reagan elnökké választották nagyrészt azzal az ígérettel, hogy ő hozta haza a túszokat tartanak fogva Iránban, miközben az ország a gazdasági, rossz közérzet,—az eredmény egy brutálisan emelkedő inflációs spirál— tehetséges neki a Jimmy Carter elnöksége.
a túszdráma elég gyorsan megoldódott, mivel a fogva tartottakat éppen azon a napon engedték szabadon, amikor Reagan esküt tett az ország 40. elnökeként.,
foglalkozik a gazdaság lassú, Reagan javasolt a Gazdasági Adó Beszedési Törvény, egy törvényjavaslatot, amely drasztikusan csökkentsék a személyes, illetve üzleti adók—célja, hogy a hasznot az egész gazdaságot a folyamat, amit mi ismerünk, mint a kínálati közgazdaságtan—, miközben csökkenti a kormányzati kiadások (kivéve a védelem, amely érintetlen maradt), valamint a szállítás egy kiegyensúlyozott szövetségi költségvetés.
vegye figyelembe, hogy Reagan elnök soha nem volt képes teljesíteni a kormányzati kiadások csökkentésének ígéretét (egy pillanat alatt megvitatták), sem a szövetségi költségvetés egyensúlyát.,
érdekes módon, míg a gazdasági adó-visszatérítési törvény a mai Republikánus Párt ideológiájának legszentebb sarokkövévé válna, az ötleteket Reagan korszakának sok Kongresszusi Republikánusa nem vette azonnal a szívébe. Ezek a tagok, a legtöbb demokratával együtt, szkeptikusak voltak egy olyan megközelítéssel kapcsolatban, amelyet a gazdaság javítására terveztek azáltal, hogy megnehezítették az életet a nemzet szegényei számára, nem is beszélve arról a félelemről, hogy az ilyen politikák negatívan befolyásolhatják saját politikai jövőjüket.,
Mindazonáltal, és nem kis mértékben a Reagan elnök iránti szimpátia eredménye, amikor 1981 júliusában egy bérgyilkos golyója eltalálta, a törvényjavaslatot körülbelül egy hónappal Reagan életének sikertelen kísérlete után fogadták el.
félreértés ne essék—a dolgok bizonyosan mindenki számára nehezebbé váltak, kivéve a gazdagokat, akik a 24 százalékos adócsökkentés elsődleges kedvezményezettjeként a nettó vagyonukat az egekbe emelték, mivel a kevésbé szerencsések vagy kevésbé sikeresek nagy sikert értek el.,
a szociális jóléti biztonsági háló drámai csökkentésével – beleértve a mély csökkentéseket még az iskolai ebédprogramokból elsődleges táplálékforrást kapott gyerekek költségvetésére is-a dolgok elég komorak voltak azok számára, akiknek nincs pénzük. És sokkal rosszabbul is jártak volna, amikor a jegybank az éves szinten meghökkentő 14 százalékos inflációra adott válaszként kamatot emelt.
1982 őszén 17 000 vállalkozás bukott meg, és a munkanélküliség rekordmagasságot ért el., Az államadósság is rekord magas, még a kínálat oldali guruk, mint David Stockman, Reagan költségvetési igazgatója, tolta az elnököt, hogy adót annak érdekében, hogy egy kis pénzt a nemzeti Kincstár, vagy szembe még nagyobb adósság, mint a nemzet lenne kénytelen hitelt felvenni, hogy pótolja a különbséget.
Reagan beleegyezett abba, hogy visszavonja a társasági adó csökkentését és-sokkal kisebb mértékben-az egyéni jövedelemadó csökkentését. Mire befejezte a kiigazítást, az előző évi adócsökkentés mintegy egyharmadát visszavonta.,
ahogy Reagan bhaktái gyorsan rámutatnak, a dolgok valóban javulni kezdtek 1983-ban, és az 1984-es választási napra a gazdaság növekedése annyira sikeres volt, hogy Reagan elnök-akinek a recesszió csúcsán a közvélemény-kutatásokban való jóváhagyása alacsonyabb volt, mint Obama elnök mai száma-földcsuszamlásban nyerte el az újraválasztást.
de vajon a gazdaság gyors javulásáért felelős kormányzati jóléti és szolgáltatási szektor adócsökkentései és megszorításai voltak a felelősek?
Ez az, ahol a dolgok elmosódnak, mint a közgazdaságtan gyakran.,
Reagan hívei azzal érvelnek, hogy a legbiztosabb a gazdaságélénkítő törvény, és az ezzel a jogszabályokkal bevezetett kínálati oldali gazdaság, amely kihúzta az országot a válságból, és hosszú távú növekedési pályára állította.
mások gyorsan rámutatnak arra, hogy a gazdaság nem tudott segíteni, de jelentős módon visszapattan, mivel a Federal Reserve által kínált fájdalmas gyógyszer sikerült visszahozni a szörnyű inflációt a földre, ezáltal meggyújtva a gazdaságot a zuhanó kamatlábak révén, amelyek az inflációs szörny megszelídülését eredményezték.,
szóval, ki volt a Reagan-bővítés igazi hőse? Ez volt az az Elnök, aki meggyőzte a Kongresszus, hogy próbálja ki az az elképzelés, hogy több pénz van a zsebében, az Amerikaiak pedig a vállalkozások számára, hogy ők is újra befektetni, illetve munkahelyteremtés vagy Paul Volker Elnöke, a Federal Reserve, kezdetben egy Carter találkozó, amelynek középpontjában megoldani, hogy elpusztítsa az infláció megalapozta az összes baby boom a munkaerőpiacra, hogy kezdje meg a hatalom a vállalkozások számára, hogy alkalmazna olyan sok Amerikaiak?,
Az igazság az, hogy nem lehetünk biztosak abban, hogy e két ember közül melyik érdemli meg a hitel oroszlánrészét, de biztosak lehetünk abban, hogy Volker inflációjának meghódítása óriási szerepet játszott abban, hogy olyan gyorsan megfordítsa a gazdaságot, mint amilyen gyorsan tette. Egyszerűen fogalmazva, ahogy az infláció csökkent, a kamatlábak csökkentek, ami hatalmas gazdasági fellendüléshez vezetett.
Ez a megoldás nem volt elérhető Barack Obama számára.
amikor Obama elnök beköltözött az ovális irodába, a nemzet nem volt megragadva az infláció ütemében., Ennek eredményeként nem volt olyan helyzet, amikor a nemzetet egy-két fájdalomnak vethette alá, amely a Fedből származik, gyorsan emelte a kamatlábakat, csak hogy lássa az elkerülhetetlen gazdasági fellendülést, amely akkor következik, amikor ezek a kamatlábak lefelé zuhannak. Valójában, amit tapasztaltunk, éppen az ellenkezője volt, amikor a Fed csökkentette a kamatlábakat, hogy a bankokat pénzkölcsönre csábítsa, mindig szemmel tartva a defláció félelmetes kilátásait.,
a valóságban kevés olyan gazdasági kérdés van, amelyet Reagan elnök örökölt, ami hasonló ahhoz, amivel Obama elnök szembesült—ezért az összehasonlítás a kettő között az egyik alma és a narancs.
Az újonnan érkezett Barack Obama által tapasztalt gazdasági válság két elsődleges tényező eredménye volt—egy olyan lakásbuborék, amely nemcsak elődje hivatali idejének végén “bukkant fel”, hanem drámai módon felrobbant., A probléma tetején ott volt a bankválság, amely elhagyta az országot egy pénzügyi szikla szélén, amely kiakasztotta az amerikai gazdaság minden résztvevőjét, így a bankok a legszorosabb ököllel ragaszkodtak pénzükhöz.
míg a Reagan-recesszió mély volt (sokkal mélyebb, mint a mai Demokraták többsége elismeri), az igazság az, hogy Reagannek könnyű volt, összehasonlítva a Barack Obamát várt gazdasági zümmögéssel.,
mi több, míg Reagan képes volt, hogy álljon át a nagy adócsökkentés csak később vissza, és emelje az árak az arcát a növekvő államadósság, az adósság teljes örökölt Obama volt olyan nagy (igen, tudom, hogy ő tette nagyobb), és az adóbevételek már annyira csökkent eredményeként a Bush adócsökkentés és a gazdasági válság előtt érkezését, hogy adócsökkentés valóban nem volt olyan vonzó lehetőség, mint volt elérhető Ronald Reagan.,
tudom, hogy sok olvasó fogja válaszolni, hogy az utolsó bekezdés megjegyezni, hogy ők sokkal jobban drámaian vágás kiadások, illetve csökken a méret kormány arra a pontra, hogy idézzem Grover Norquist, lehet, hogy belefulladt a fürdőkádba, mint inkább növeli a kormányzati kiadások, mint a kiutat a levest.
bár megértem az ideológiát egy ilyen meggyőződés mögött, tekintettel Reagan problémája és Obama problémája közötti mély különbségekre, meg kell kérdezni, hogy ez önmagában lényegesen gyorsabb fordulatot eredményezett volna a gazdaságban.,
soha nem fogjuk tudni, mert a mítoszokkal ellentétben Reagan elnök nem csökkentette a kormányzati kiadásokat, ahogy megígérte. Valójában az ország magánvagyonának nagyobb részét kormányzati programokon keresztül töltötte, mint bármelyik elődje, Ford és Carter.
vessünk egy pillantást erre a mítoszra, amelyet nem más hozott neked, mint a Ludwig von Mises Intézet—
még Ford és Carter is jobb munkát végzett a kormány csökkentésében. Kombinált elnöki feltételeik 1-es növekedést jelentenek.,4%—szemben Reagan 3% – a a kormány figyelembe ” nemzeti jövedelem.”Nominális értelemben a kormányzati kiadások 60% – kal növekedtek, elsősorban Reagan kért költségvetésének köszönhetően, amelyek csak kis mértékben voltak kisebbek, mint a kiadási Kongresszus szavazott.
Az Oktatási Minisztérium költségvetése, amelyet Reagan jelölt meg az Energiaügyi Minisztériummal együtt, több mint kétszeresére, 22, 7 milliárd dollárra nőtt, a társadalombiztosítási kiadások az 1981-es 179 milliárd dollárról 1986-ban 269 milliárd dollárra emelkedtek. A mezőgazdasági programok ára az 1981-es 21, 4 milliárd dollárról 51 dollárra ment.,4 milliárd 1987-ben, 140% – os növekedés. És ez nem számít a nemrég aláírt 4 milliárd dolláros “szárazságcsökkentő” intézkedésnek. A Medicare kiadásai 1981-ben 43,5 milliárd dollár volt, 1987-ben 80 milliárd dollárt ért el. A szövetségi támogatás 1981—ben 197,1 milliárd dollárba, 1987-ben pedig 477 milliárd dollárba került.
a külföldi támogatások is emelkedtek, 10 milliárd dollárról 22 milliárd dollárra. Reagan minden évben több külföldi segélyt kért, mint amennyit a Kongresszus hajlandó költeni. A Kongresszuson keresztül 8, 4 milliárd dolláros növekedést hajtott végre az Egyesült Államok “hozzájárulásában” a nemzetközi Valutaalaphoz.,
költségvetési megszorításai valójában a tervezett kiadások csökkentése voltak, nem pedig a jelenlegi kiadási szintek abszolút csökkentése. Ahogy Reagan fogalmazott, ” nem próbáljuk csökkenteni sem a kiadásokat, sem az adózási szinteket, amelyek jelenleg vannak.”
az eredmény példátlan államadósság volt. Reagan megháromszorozta a bruttó Szövetségi adósságot, 900 milliárd dollárról 2, 7 billió dollárra. Ford és Carter együttvéve csak duplázni tudott. 31 évbe telt az első háború utáni adósság megháromszorozódása, de Reagan nyolcban tette meg.,”
tudom, mit sokan arra gondoltam, ha Obama volt, majd a Reagan példa, illetve csökkenteni az adókat, mint inkább arról, hogy egy hatalmas kiadások program keresztül az Obama-inger (amely már a jó pontokat, valamint a rossz pontok), hogy volna elég pénz a zsebébe egyes Amerikaiak, mind az Amerikai vállalkozások, hogy őket tölteni még egyszer.
Ez az, ahol belefutunk egy másik nagy különbség, amit Ronald Reagan kellett kezelni, és a problémákat, hogy beset elnök Obama.,
Reagan napjaiban az amerikai üzleti élet határozottan az amerikai üzleti tevékenységre összpontosított, még mindig meglehetősen figyelmen kívül hagyva a külföldi piacokon elérhető növekedést. Jelenlegi korunkban az amerikai üzleti tapasztalatok sok, ha nem a legtöbb, a növekedés a tengerentúli értékesítés.
Tekintettel arra, hogy az Európai piac, valamint a hossza az Obama-elnökség, már sokkal rosszabb, mint a saját, a szabályokat vezetett volna Reagan gazdasági stratégiák nem ugyanaz, hogy van, hogy irányítsák Obama erőfeszítéseit, hogy minket kihúzni a visszaesés.,
ennek eredményeként úgy tűnik, kevés értéket-túl a szokásos ideológiai retorika, amely annyira népszerű a mai társadalomban—, hogy megpróbálja összehasonlítani a gazdasági helyzet a recesszió és az ebből eredő fellendülés lezajlott során Reagan ciklus és a recesszió, hogy Obama besétált, amikor átvette a kulcsokat, hogy a Fehér Ház.,
bár nem kérdéses, hogy Reagan gazdasága nagyobb dühvel és jóval rövidebb időkeretben visszatért, mint amit Obama el tudott érni, Reagan recessziójának körülményei olyanok voltak, hogy ilyen fellendülés lehetséges volt, míg minden jel arra utalna, hogy egy ilyen eredmény nem volt valóban elérhető a jelenlegi 1600 Pennsylvania Avenue-i lakos számára. Így arra törekedni, hogy következtetéseket vonjunk le arról, hogy melyik elnöknek volt a jobb ötlete, sikertelen vállalkozás, tekintettel relatív körülményeik szélsőséges különbségeire.,
természetesen erősen gyanítom, hogy ez nem lesz az utolsó szó a témában.
kövesse Rick tovább [email protected] és kövess a Twitteren és a Facebook-on.