a koronavírus gazdasági sokkja ugyanolyan hirtelen volt, mint az Egyesült Államok történetében. Még akkor is, ha a politikai döntéshozók nem tettek semmit, hogy reagáljanak rá, a sokk által okozott jövedelemveszteségek és egyes biztonsági nettó programok automatikus bővítése a szövetségi költségvetési hiány jelentős növekedéséhez vezetett volna. De a megfelelő politikai válasz, hogy a sokk, mint a koronavírus, hogy álljon hiány is nagyobb, mint ők saját azáltal, bővítések, hogy relief and recovery erőfeszítéseket.,
Mint mindig, vannak, akik jobban érdekli a nő a szövetségi költségvetési hiány, illetve az államadósság, mint a növekvő munkanélküliség pedig veszteséget termelt jövedelem, sokkot kapott. De a válság előtti munkanélküliségi ráta helyreállítása miatt az elkövetkező években az adósságkorlátozás prioritása rossz közgazdaságtan.
A koronavírusos sokk nyomán bekövetkező munkanélküliségi és jövedelmi veszteségek valóban elég nagyok ahhoz, hogy évekig tartó gazdasági depressziót keltsenek., Az adósságnak a bruttó hazai termékhez (GDP) viszonyított növekvő aránya viszont az elkövetkező néhány évben többnyire értelmetlen lesz az életszínvonalhoz képest. Ha az adósságnövelés hatásaival kapcsolatos alaptalan félelmek blokkolják ezt a hatékony választ, akkor katasztrofális gazdasági veszteségeket és emberi nyomorúságot okoz. Gyakran mondják, hogy a közgazdaságtan az optimális döntések meghozataláról szól a szűkösséggel szemben. De világossá kell tennünk, hogy mi és mi nem szűkös az amerikai gazdaságban., A szövetségi kormány fiskális forrásai—az a képesség, hogy többet költsenek, és a kiadásokat akár adókkal, akár adóssággal finanszírozzák-egyáltalán nem ritkák. Ami kevés, az a magánkereslet, hogy többet költsenek árukra és szolgáltatásokra. A politikát arra kell használnunk, hogy foglalkozzunk azzal, ami szűkös—a magánkiadások—azzal, ami nem.
Ez a GYIK arra próbál választ adni, hogy a jelenlegi gazdasági válság fényében milyen sok kérdés merül fel a hiányról és az adósságról. Mi fog válaszolni az új kérdésekre, ahogy jönnek fel., A hiány és az adósság hatásaival kapcsolatos számos kérdés megválaszolásának közös gyökere az, hogy a gazdaság növekedése kereslet-korlátozott-e, vagy hogy a kínálat korlátozott-e (azaz teljes foglalkoztatottság esetén). Mivel ez a különbségtétel annyira fontos a hiányokkal és az adóssággal kapcsolatos sok kérdés szempontjából, mi ezt a hátteret biztosítjuk először.
mi az egyetlen dolog, amit először meg kell értenem az adósságról, mielőtt felmérhetem, hogy ez fenyegetés?,
különbséget kell tenni nagyjából minden egyes kérdésben az államadósság gazdasági hatásaival kapcsolatban, hogy a gazdaság növekedését korlátozza-e a kereslet vagy a kínálat.1
amikor a gazdaság olyan erőforrásokkal rendelkezik – különösen a készséges munkavállalókkal -, amelyek munkanélküliek, egyszerűen azért, mert a cégek nem számítanak elég fizető ügyfelekre ahhoz, hogy igazolják, hogy több erőforrást fektetnek az áruk és szolgáltatások előállítására, akkor a gazdaság növekedését a kereslet korlátozza. Egy ilyen keresletkorlátozó gazdaságban az aggregált kereslet növekedése (azaz, a háztartások, a vállalkozások vagy a kormányok költekezése) azt jelenti, hogy több munkavállalót vesznek fel, és több kibocsátást fognak termelni. A munkanélküliséget bármikor csökkenteni lehet, a gazdasági teljesítményt pedig egyszerűen növelni lehet az aggregált kereslet fellendítésével, a gazdaság keresletkorlátozó, és nincs teljes foglalkoztatottsága.
Ha ehelyett a gazdaság rendelkezésére álló források, különösen hajlandó munkavállalók—már alkalmazott, egy lökést, hogy aggregált kereslet nem okoz kimeneti hogy növelje, vagy a munkavállalókat alkalmaznak, mert minden potenciális munkavállalók már alkalmazott, ezért a kiegészítő kimeneti lehet létrehozni., Ebben az esetben az aggregált kereslet gyorsabban növekszik, mint amennyit a gazdaság kínálati oldala (a munkaerő és a tőke állománya) képes kielégíteni a kibocsátást, és ez a többletkereslet felfelé tolja az árakat, ami inflációhoz vezet.2
amikor egy gazdaság olyan ponton van, ahol a gyorsabb aggregált kereslet növekedése az inflációs nyomásba áramlik, nem pedig a kimeneti növekedésbe, akkor a gazdaság kínálat-korlátozott. Egy ilyen gazdaságban a növekedés csak akkor gyorsulhat fel, ha minden munkavállaló termelékenyebbé válik.,
az adósságnövelés nagyon eltérően befolyásolja a gazdaságot attól függően, hogy a növekedés kereslet – vagy kínálat-korlátozott-e. Amint azt alább látni fogjuk, az amerikai gazdaság a koronavírus világjárvány közepette súlyosan igénykorlátozott, és sürgősen szükség van a kereslet növelésére.
miért vagyunk olyan biztosak abban, hogy az adósságfinanszírozás és a helyreállítás a válasz a koronavírus gazdasági sokkjára?,
a koronavírus gazdasági sokkja és az annak leküzdésére hozott közegészségügyi intézkedések sajátosságaikban egyedülállóak, de valójában nem különböznek az összes többi recesszió általános okától: mamut negatív sokkot jelentenek az aggregált kereslet szempontjából.3 alapvetően egyszerre több tízmillió amerikai abbahagyta a pénzt a gazdasági eredmények egész sorára (éttermek, szállodák, légi utazás, tégla-habarcs Kiskereskedelem stb.)., Mivel az egyik ember költése egy másik személy jövedelme, ez a fajta sokk szinte elkerülhetetlenül újabb kiadási visszahúzódáshoz vezet, mivel mondjuk az éttermi dolgozók elveszítik jövedelmüket, és csökkentik a kiadásokat még a lezárási időszak alatt még nyitott ágazatokban is.4
a hirtelen és mamut negatív sokk iránti keresletre adott megfelelő válasz egyértelmű, ha ijesztő. Először is, tartsa fenn a kiadási energiát (jövedelem és vagyon) a lezárási időszak alatt megkönnyebbülés biztosításával (munkanélküli ellátások, ösztönző ellenőrzések stb.).) azoknak, akik munkahelyüket és jövedelmüket elvesztették., Másodszor, a gyors fellendülés ösztönzése az aggregált kereslet fellendítésével, mivel a közegészségügyi mutatók lehetővé teszik a gazdasági tevékenység fokozatos “újbóli megnyitását”. A lezárás során már nyújtottunk némi megkönnyebbülést, de többet kell nyújtanunk. Ha nem ki kell terjesztenünk ezt a megkönnyebbülés, ha engedjük, hogy ez a megkönnyebbülés fut ki, míg a gazdaság továbbra is súlyosan sérültek—több tízmillió család fut le megtakarítási el az adósság, így sokkal kevésbé valószínű, hogy tölteni robusztus, ha a gazdaság visszatér közelebb-normál. Ez a depressziós kiadások húzza az Általános helyreállítást.,
mivel a cél az, hogy a zárolás alatt fenntartsuk a kiadásokat, és fellendítsük a fellendülés során, ezeket a segélyezési és behajtási intézkedéseket adók helyett adósságokkal akarjuk finanszírozni. Az adók rövid távon csökkentik a rendelkezésre álló jövedelmet és a kiadásokat (bár a magas jövedelmű háztartások adóemelése a többi háztartás adóemelésénél kisebb mértékben húzza a kiadásokat). Tekintettel arra, hogy a koronavírusvezérelt recesszió a lehető leggyorsabban, elsöprő erővel véget ér, a legjobb, ha adók helyett adósságokkal finanszírozzuk a segélyezési és helyreállítási erőfeszítéseket.,
jelentős enyhítési és helyreállítási intézkedések hiányában a gazdasági jövő komornak tűnik.5. intézkedés a munkanélküliség, hogy a számlák felhívják a helytelen osztályozásra pedig csökken a munkaerő-piaci részvétele társul a koronavírus, valószínűleg tetőzött alatt 24% – os, április,6 de még pár hónapja a gyors munka növekedés, láthatnánk, hogy a munkanélküliségi ráta átlagosan több mint 10% – át, 2020-ra pedig 8% – át a 2021.
továbbá, a nagy recesszió tapasztalatai azt mutatják, hogy vitathatatlan, hogy túl keményen próbálkozunk a hiányok és az állami kiadások visszafogásával, miközben a gazdaság továbbra is gyenge (azaz, a gazdaságélénkítés lassabbá és fájdalmasabbá válik, mint kell.7
vajon a gyorsan növekvő adósság veszélyt jelent-e a gazdasági növekedésre?
elméletben minden bizonnyal lehetséges, hogy a nagyobb deficit és adósság árt a gazdasági növekedésnek. De a gazdasági hatások láncolata, amely a magasabb hiányoktól a lassabb gazdasági növekedésig vezet, csak akkor jön létre, amikor a gazdaság ellátási korlátozás alatt áll (azaz teljes foglalkoztatásban van)., Tudjuk, hogy a gyorsan növekvő adósság mikor károsítja a gazdasági növekedést, mert ez a helyzet egyértelmű “adataláírással”rendelkezik—akár a kamatlábak, akár az infláció észrevehető emelkedése.
így működik a hatások lánca.
Ha a szövetségi kiadások gyorsabban emelkednek, mint az adók (azaz ha a szövetségi költségvetési hiány növekszik), a gazdaság egészére kiterjedő aggregált kereslet lendületet kap. Szövetségi kiadások növeli az aggregált kereslet sem közvetlenül, mondjuk azzal tölti, hogy egy közúti, vagy közvetve, átadásával, források, hogy a háztartások használják fel a forrásokat (a Szociális Biztonsági ellenőrzések) beszerzési áruk, illetve szolgáltatások., Az adók csökkentik az aggregált keresletet, minden más egyenlő, de mindaddig, amíg a kiadások gyorsabban növekednek, mint az adók (a költségvetési hiányok növekednek), akkor a nagy hiányok ösztönzik az aggregált keresletet.
Ha a hiány akkor emelkedik, amikor a gazdaság kínálati korlátokba ütközik, akkor az aggregált kereslet fellendülése felfelé irányuló nyomást jelent a kamatlábakra és az inflációra. Vegyünk például egy szállodát. Ha a szálloda már teljesen lefoglalt, majd egy lökést aggregált kereslet növekedése a szövetségi költségvetési hiány küld még több ügyfél keres szobát, a szálloda tulajdonosa érdemes bővíteni a szálloda kapacitását., Az ilyen kézzelfogható üzleti befektetések gyakran hitelfelvételt igényelnek, így a szálloda tulajdonosa megpróbál pénzt kölcsönözni a tőkepiacokon a befektetés finanszírozásához.
egy ellátási kényszerű gazdaságban, ha a megnövekedett állami kiadásokat az adók emelése helyett hitelfelvételből finanszírozzák, a szállodatulajdonos úgy találja, hogy versenyeznek a szövetségi kormánnyal a rendelkezésre álló megtakarításokért, hogy kölcsönözzék a kívánt új befektetés finanszírozását., Ez a verseny a megtakarításokért a kamatlábakat (a megtakarítások “árát”) emelné, és ezek a magasabb kamatlábak “kiszorítanák” néhány magánszektorbeli befektetési projektet, amelyek egyébként megtörténhettek volna. Például talán a szállodavállalat úgy dönt, hogy nem épít új szárnyat. Vagy más vállalkozások is átveszik a potenciálisan termelékenységet növelő beruházásokat.
ne feledje, hogy egy ellátási kényszerű gazdaságban a növekedés csak akkor gyorsulhat fel, ha minden munkavállaló produktívabbá válik—azaz,, ha minden munkavállalónak nagyobb tőketartaléka van (üzemek, berendezések, kutatás-fejlesztési kiadások), hogy az átlagos munkaórában keletkező jövedelem és termelés összegét növelje. Így egy kínálati korlátokkal sújtott gazdaságban a növekvő adósság hosszú távon árthat a gazdasági növekedésnek, ha magasabbra tolja a kamatlábakat, és ez viszont csökkenti a termelékenységet növelő magánszektorbeli beruházások ütemét.
fontos megjegyezni, hogy jelenleg, és a belátható jövőben keresletkorlátozó gazdaságban vagyunk, nem pedig kínálatkorlátozó gazdaságban.,
Ez azt jelenti, hogy most és a következő évben nincs okunk azt gondolni, hogy a magasabb adósság, amelyet a megkönnyebbülés és a fellendülés finanszírozására használnak fel, elegendő felfelé irányuló nyomást gyakorol a kamatlábakra vagy az Általános inflációra, hogy akadályozza a gazdasági növekedést. Összefoglalva, egy olyan keresletkorlátozott gazdaságban, mint az Egyesült Államok gazdasága a koronavírus-járvány idején, az adósság nem nyújt kiegyenlítő húzást a növekedésre.
A most felvett adósság nem jelent terhet a gyermekeink számára?
nem fog., Gondolj gazdag szülők sok eszköz, hanem néhány adósság (mondjuk, egy kis jelzálog marad egy értékes otthon). Amikor meghalnak, és a birtokuk az örökösökhöz kerül, igaz, hogy az örökösök lesznek felelősek az adósságért. De az örökösök is megkapják az eszközöket. Mindaddig, amíg az eszközök értékesebbek, mint az adósság,az örökösök sokkal jobbak.
az államadósság csak egy részét árulja el annak, amit a jövő nemzedékekre hagyunk. A nemzet vagyona határozza meg a jövedelemtermelő képességét., Ha nem cselekszünk megfelelő léptékkel ahhoz, hogy a koronavírus-sokkból a gazdaság számára enyhülést és helyreállítást biztosítsunk, akkor a nemzet jövedelemtermelő képessége hosszú távon károsodik. Ez nem spekuláció—becslések szerint a nemzet termelési kapacitása összeomlott a nagy recesszió után. 2018-ra a gazdaság potenciális kibocsátását 1 trillió dollárra becsülték a 2008-ban jósoltnál, nagyrészt azért, mert a gazdasági stagnálás miatt az évtized során nem sikerült megoldani az aggregált kereslet krónikus hiányát.,
Végre, mert az adósságot vett finanszírozására relief and recovery ebből a sokk alatt előforduló idő hangsúlyos laza a kereslet, nem nyomja fel a kamatot, vagy az infláció pedig nem így magánbefektetés kiszorítását. Röviden: nincs ok azt gondolni, hogy vannak hátrányai ennek az adósságnak a vállalására. Ez egy slam-dunk, hogy gyermekeink életszínvonala nettó magasabb lesz, nem alacsonyabb, ha vállaljuk az adósságot, amelyre szükség van a koronavírus-sokk gyors és teljes helyreállításához.
az adósság nem volt túl magas és túl gyorsan emelkedett még a válság előtt is?,
kevés bizonyíték van arra, hogy az államadósság vagy a szövetségi költségvetési hiány a koronavírus-válság előtt a gazdasági növekedést húzta. Mint fentebb említettük, a deficit és az adósság csak akkor árt a növekedésnek, ha vagy a kamatlábak, vagy az infláció emelkedését látjuk. De nem láttuk ezeket az “adat-aláírásokat”: a koronavírus-sokk előtti évtizedben sem a kamatlábak, sem az infláció nem volt tartós növekedése.,8
Ez a szabály—hogy a gyorsan növekvő adósság csak akkor károsítja a gazdaságot, ha azt a kamatlábak vagy az infláció emelkedése kíséri-valószínűleg az egyetlen legfontosabb dolog, amelyet emlékezni kell az adósság és a hiány gazdaságosságáról. Ez a szabály azt mondja nekünk, hogy—annak ellenére, hogy a gazdagoknak 2017—ben a Trump adócsökkentéséből megnövekedett hiány van-nincs ok arra, hogy fukar legyen a koronavírus-politikai válaszunkban. Megengedhetjük magunknak a kihívással egyenlő ösztönző intézkedéseket.
miért nem a gyorsan növekvő adósság a válság előtti évtizedekben inflációhoz vagy kamatcsúcsokhoz vezetett?,
a kamatok és az infláció nem emelkedett a koronavírus-sokk előtti időszakban. Miért voltak ilyen visszafogottak, még a tartós hiányokkal és a gyorsan növekvő államadóssággal szemben is (amelyeket egyértelműen súlyosbított a 2017-es adócsökkentés)?
a válasz az, hogy a gazdaság növekedését ezen időszak nagy részében a gazdaság termelési kapacitásához képest alacsony aggregált kereslet tartotta vissza (azaz ez a növekedés túlnyomórészt a keresletet korlátozott9)., A gazdaság 2008-tól és 2016-tól messze a teljes foglalkoztatottság alatt maradt, majd lassan felépült10 a nagy gazdasági világválság óta a legsúlyosabb válságból, és még 2016 után is a keresletkorlátozás volt.
Mint már korábban említettük, amikor a gazdaság ül messze elmarad a teljes foglalkoztatottság—ha nincs elég kereslet, a termékek vagy szolgáltatások, hogy a gyártók működik teljes kapacitással, illetve hajlandó foglalkoztatott munkások—kereslet fellendítése növelésével szövetségi kiadások finanszírozása a tartozás felgyorsítja az aggregált kereslet növekedése, amely spurs bérbeadása, valamint a kibocsátás növekedése., Az áruknak és szolgáltatásoknak ez az extra termelése az inflációt és a kamatlábakat visszatartja a növekedéstől. Az infláció általános köznyelvi magyarázata: “túl sok pénz kergeti túl kevés árut.”Az alacsony kereslettől szenvedő gazdaságban az aggregált keresletnövekedés akkor jelentkezik, amikor a kormány nagyobb hiányt futtat a kiadások növelése érdekében, a vállalatok növelik a termelést, ami enyhíti az inflációs nyomást.
továbbá az aggregált kereslet fellendülése által generált növekvő kibocsátás és jövedelem azt eredményezi, hogy több megtakarítás érhető el a gazdaság egész területén a hitelfelvétel finanszírozásához (magán-vagy állami)., Ha a kamatlábak bizonyos értelemben a kölcsönzött megtakarítások ára, akkor e megtakarítások kínálatának növekedése valójában lefelé nyomást gyakorol ezekre az arányokra.
honnan tudjuk, hogy a gazdaság növekedése 2008-tól 2016-ig egyértelműen igénykorlátozott11 volt, és hogy 2016 után is kereslethiánytól szenvedett? A legfontosabb jel a Federal Reserve döntései az általa ellenőrzött rövid távú politikai kamatlábakról. A Fed 2008 és 2016 vége között szinte teljes egészében nulla közelében hagyta a kamatokat.,12 Még 2016 után is meglehetősen visszafogott maradt a Fed kamatemelése, a bérek, az árak és a kamatok alakulása. Az infláció, a kamatok nem spike után is beiktatását az adócsökkentés 2017-ig (amelynek ára körülbelül $2.4 milliárd több mint 10 éve, amikor kamat, költségek szerepeljenek, amelyek kellett volna, feltéve, hogy néhány intézkedés ösztönzés aggregált kereslet, azonban inefficient13).
az aggregált kereslet krónikus hiánya, amely az elmúlt évtized nagy részében sújtotta gazdaságunkat, néha “világi stagnálásnak” nevezték.,”Mindegy, ez a kereslet hiány egyértelműen az oka, hogy a hiányt, valamint a növekvő adósság, mivel a Nagy Recesszió keveset tettek kárt növekedés, sőt folyamatosan növekedési attól, hogy még inkább stagnál, mint lett volna.
a recessziók alatt nagyobb költségvetési hiány van, de vissza kell húznunk és el kell kezdenünk csökkenteni az adósságot, amint a gazdaság egyáltalán növekedni kezd, igaz?
nem szövetségi kiadások, amelyek növelik az aggregált keresletet (azaz,, expanzív fiskális politika) legyen tartós, amíg a gazdaság vissza a teljes foglalkoztatás, valamint a kiadási kell finanszírozni a tartozás még akkor is, ha ez évekbe telik. A túl korai gyors deficitcsökkentésre való törekvés súlyosan gyengíti a fellendülést. Ez történt a nagy recesszió után. A nagy recesszió hivatalosan 2009 júniusában ért véget, a munkanélküliségi ráta 9,5% volt. 2010 júniusában-egy évvel a hivatalos fellendülés után-a munkanélküliségi ráta 9,4% – on állt., 2012 júniusában – három teljes évvel a fellendülés előtt-a munkanélküliségi ráta 8% felett maradt: rosszabb, mint az 1990-es évek elején vagy a 2000-es évek elején bekövetkezett recessziók legmagasabb munkanélküliségi rátája.
2012-re azonban a szövetségi, állami és helyi tisztviselők elkezdték visszaszorítani a kiadások növekedését (azaz kontraktív költségvetési politika bevezetését), ami súlyosan akadályozta a fellendülést., Között, 2010-ben pedig 2016-ban, például, 28 millió munkahely-év lényegében elveszett elmulasztása miatt visszaállítani a munkanélküliségi ráta vissza a pre–Nagy Recesszió szinten (ahol a munkát-év, egy év, a potenciális munkát nem végzik el, mert a munkanélküliségi ráta emelkedett). Ezekben az években nem voltunk hivatalos recesszióban, de a gazdaság növekedése egyértelműen kereslet-korlátozott volt. Az expanzívabb fiskális politikával 2013–ra könnyen vissza tudtuk volna állítani a gazdaságot a munkanélküliség nagy recesszió előtti szintjére. Ehelyett a munkanélküliségi ráta átlagosan 7,4% volt 2013-ban.,
amint ez a példa is mutatja, az a kritérium, hogy a gazdaságnak szüksége van-e politikai segítségre az aggregált kereslet fellendítéséhez (mint például a nagyobb költségvetési hiány), nem egyszerűen az, hogy a gazdaság recesszióban van-e vagy sem: inkább az, hogy a növekedés igény-e vagy sem. Mindaddig, amíg a növekedés kereslet-korlátozott, a költségvetési hiányt nem szabad gyorsan felszámolni.
a kamatlábak vagy az infláció emelkedik, ha a hiány túl gyorsan emelkedik?,
egyes tankönyvkiadásokban, amikor a szövetségi kormány olyan hiányt futtat, amelyet adóssággal kell finanszíroznia, a magántőke-piacokról történő hitelfelvétel nagyobb versenye közvetlenül magasabb kamatlábakhoz vezet. (A kamatok a rendelkezésre álló megtakarítások “árát” jelentik, a verseny pedig felfelé hajtja az árat-állítják a tankönyvek.)
az amerikai gazdaság valós világában a kamatlábak általában nem emelkednek önmagukban, csak a pénzügyi piaci erők ösztönözték őket., Ehelyett a Federal Reserve rövid távú kamatlábakat emel, amikor attól tart, hogy a nagyobb hiányok által okozott aggregált kereslet fellendülése inflációs nyomást okozhat, és ez általában felfelé irányuló nyomást gyakorol a hosszabb távú kamatlábakra is. Ez a félelem akkor merül fel, amikor a Fed úgy gondolja, hogy a gazdaság teljes foglalkoztatásban van, azaz ellátási korlátozás van. Például képzeljük el, hogy a szövetségi kormány küldött $1,000 betéti kártyák minden háztartás által finanszírozott adósság lejáró egy hónap., Ha a háztartások ezeket a betéti kártyákat akkor próbálták elkölteni, amikor a gazdaság már teljes foglalkoztatásban volt, akkor nem lenne olyan munkavállaló vagy berendezés, amely az új kereslet kielégítéséhez szükséges EXTRA áruk és szolgáltatások előállításához rendelkezésre állna. Mivel a nagyobb kereslet változatlan kínálattal találkozik, az árak emelkednének, ami inflációhoz vezetne.
a Fed két intézményi mandátumának egyike az, hogy az inflációt évente nagyjából 2% – on tartsa. Ha a hiány által kiváltott keresletnövekedés azzal fenyegetne, hogy az inflációt túl messzire tolja e cél fölé, a Fed kamatot emelne., A magasabb kamatok növelnék az adósságból finanszírozott áruk (gondoljunk csak autókra, házakra és mosógépekre) költségeit, ezáltal csökkentenék az áruk iránti keresletet. Magasabb árak is, hogy nehezebb a cégek pénzt befektetni tárgyi eszközök, mint például a növények, berendezés (szerintem egy étterem tulajdonos eldönti, hogy fel hitelt, hogy cserélje ki a bútorok, az ebédlőben). Végül a magasabb kamatlábak növelik az amerikai eszközök iránti külföldi keresletet, ezáltal növelik az amerikai dollár iránti keresletet a globális piacokon. Az ebből eredő erősebb dollár teszi az Egyesült Államokat., a globális piacokon drága az export és a külföldi import olcsó az amerikai háztartások számára, ami növeli a kereskedelmi deficitet és csökkenti az amerikai termelés iránti keresletet.
A rövid, nagyobb költségvetési hiányt fut, amikor a gazdaság már a teljes foglalkoztatás is megfenyegette, hogy tömeg beruházás a tárgyi tőke, a vállalkozások pedig ahhoz vezethet, hogy a nagyobb külföldi tulajdonosi az AMERIKAI eszközök. Ez viszont potenciálisan lassabb termelékenységnövekedéshez vezethet (mivel a beruházások lassulása megfosztja az amerikai munkavállalókat a legkorszerűbb berendezésektől), és ez azt is jelenti, hogy az Egyesült Államokban keletkező jövedelem nagyobb része származik.,S. elhagyja az országot, hogy fizessen külföldi tulajdonosok az amerikai alapú eszközök. Mindkét csatorna szegényebbé teheti a jövő nemzedékeit, mint a hiány növekedése.
de az egyértelmű jele annak, hogy a gazdaság növekedése valóban kínálat-korlátozott, hogy ezek a magasabb árak a gyorsuló árinflációra adott válaszként fordulnak elő. Ha a magasabb árak a magasabb infláció nélkül történnek, ez többnyire annak a jele, hogy a Fed idő előtt megemelte a kamatlábakat, nem pedig annak jele, hogy a hiány nyilvánvalóan túl nagy vagy túl gyorsan emelkedik.
az adósságszolgálat kiszorítja az egyéb hasznos kiadásokat?,
a koronavírus-sokkra válaszul hozott enyhítési és behajtási intézkedések az államadósság nem triviális növekedéséhez vezettek. Korábban a magasabb adósság miatt felmerült elsődleges szempont az volt, hogy az adósság kiszolgálásának költségei (kamatfizetés) azzal fenyegethetnek, hogy kiszorítják az egyéb hasznos állami kiadásokat. Ez azonban nem valószínű, hogy megtörténik.
jelenleg egy kicsit több mint 2,5 trillió dollárt különítettünk el a koronavírus-mentességben és a helyreállításban. Tegyük fel, hogy ez a szám 5 trillió dollárra nő a válság vége előtt., 2% – os kamatlábbal (nagyjából a 2011 óta mért átlagnál és a jelenlegi kamatlábnál jóval magasabb) ez évente nagyjából 100 milliárd dollár többlet adósságszolgálatot jelent, vagyis a teljes GDP 0,5% – át nem éri el.
a jelenlegi éves szövetségi kiadások nagyjából 5 trillió dollárt tesznek ki, tehát ez az extra adósságszolgálat körülbelül 2% – os növekedést jelentene ezen kiadások terén. Kétségtelen azonban, hogy a segélyezés és a visszafizettetési támogatás által ösztönzött többletnövekedés a GDP-t (és így az adóbeszedéseket) elég mértékben növelné ahhoz, hogy a belátható jövőben teljes mértékben megfizesse az adósságszolgálat növekedését., Ez csak akkor nem lenne igaz, ha valahogy a gazdaságra támaszkodhattak volna, hogy teljes mértékben és gyorsan gyógyuljon meg a koronavírus sokkjától, megkönnyebbülés és helyreállítás nélkül. De van egy nagyon friss kísérlet, amely lehetővé teszi a gazdaság, hogy megpróbálja csatlakoztatni a kilábalás a negatív keresleti sokk, anélkül, hogy kellően expanzív fiskális politika. Rosszul ment: a 2008-2009-es nagy recessziót követő fellendülés sokkal gyengébb volt, és sokkal tovább tartott, mert a fiskális politikát túl gyorsan a kontraktúra felé toltuk, nem pedig a terjeszkedés irányába.
Megjegyzések
1., A megbeszélés mélyebb változata ebben a részben Josh Bivens-ben található, elhagyva azt ,ami működik( és a legtöbb más dolgot is): a bővülő fiskális politika továbbra is a legjobb eszköz a munkahelyek fellendítéséhez, Gazdaságpolitikai Intézet, 2011.április.
2. Egyértelműnek kell lennünk, hogy valóban ez az inflációs akadály—függetlenül attól, hogy az aggregált kereslet további növekedése több kibocsátás előállításához vagy csak magasabb árakhoz vezet -, meghatározza, hogy a gazdaság teljes foglalkoztatásban van-e. Gyakran (mondjuk háború idején) a gazdaság messze meghaladhatja a teljes foglalkoztatás becslését., De ahhoz, hogy ez ne vezessen inflációhoz, általában politikai beavatkozásra van szükség (mint például a második világháború idején a bérek és az árak ellenőrzése).
3. Neil Irwin, “egy egyszerű ötlet, amely megmagyarázza, miért van nagy veszélyben a gazdaság”, New York Times, 2020.március 17.
4. Igaz, hogy a koronavírus-sokknak vannak ellátási oldali sokk elemei is. A gyártási termelésbe importált inputok például szűkösek és drágák lettek., Továbbá vannak olyan emberek, akik egyébként továbbra is dolgozhatnak, de akadályozzák ezt a képességüket, mert a közegészségügyi intézkedések a gyermekeket otthon tartották, nem pedig az iskolában vagy a gyermekgondozási beállításokban. Ennek a válságnak a kínálati sokkként kezdődő elemei (például a gyermekgondozási komplikációk miatt munkaképtelen szülők) gyorsan átalakultak keresleti sokkokká (például mivel a most munkanélküli szülők még inkább csökkentették kiadásaikat, mint egyszerűen a fizikai távolodási intézkedések miatt).
5., Kongresszusi Költségvetési Hivatal, a gazdasági kilátások frissítése:2020-2030,
2020. július.
6. Elise Gould, “éber rémálom: a mai munkahelyekről szóló jelentés szerint 20, 5 millió munkahely Elveszett áprilisban”, Gazdaságpolitikai Intézet, május 8, 2020.
7. Josh Bivens, miért tart ilyen sokáig a felépülés—és ki a hibás?, Gazdaságpolitikai Intézet, 2016. Augusztus.
8. St. Louis Fed, “10 éves kincstár állandó lejárat aránya” és “fogyasztói árindex minden városi fogyasztó számára: minden tétel kevesebb élelmiszer és energia az amerikai város átlagában”, elérhető 2020 júliusában.
9., Josh Bivens, az egyenlőtlenség lassítja az amerikai gazdasági növekedést: a megoldás az alacsony és közepes bérű munkavállalók gyorsabb bérnövekedése, Gazdaságpolitikai Intézet, 2017. December.
10. Josh Bivens, miért tart ilyen sokáig a felépülés—és ki a hibás?, Gazdaságpolitikai Intézet, 2016. Augusztus.
11. Josh Bivens, miért tart ilyen sokáig a felépülés—és ki a hibás?, Gazdaságpolitikai Intézet, 2016. Augusztus.
12. St. Louis Fed, “Effective Federal Funds Rate,” elérhető július 2020.
13., Josh Bivens, a 2018-as “Boom” azt mondja nekünk, hogy a fiskális ösztönzés működik, de a GOP csak akkor használta fel, amikor segíti az Újraválasztásukat, nem akkor, amikor segíti a tipikus családokat ” – Working Economics Blog (Gazdaságpolitikai Intézet), 2018.október 26.