Jack D. Warren, Jr.
június 16, 2020-ig
a vezető esszét a “1619 Projekt,”Nikole Hannah-Jones azt állítja, hogy az Amerikai Forradalom volt, harcolt azért, hogy alátámasszák a rabszolgaságot, hogy a nemzet alapító eszmék voltak, egy csalás. Nem tévedhet jobban., Az amerikai forradalom biztosította az Egyesült Államok függetlenségét Nagy-Britanniától, Köztársaságot hozott létre, létrehozta nemzeti identitásunkat, és elkötelezte az új nemzetet a szabadság, az egyenlőség, a természetes és polgári jogok, valamint a felelősségteljes állampolgárság eszményei mellett, amelyek meghatározták történelmünket, és alakítják jövőnket és a világot.
az új nemzet Elkötelezése a természetes jogok elvére-az a gondolat, hogy az emberek bizonyos emberi jogokkal rendelkeznek—az volt az eredmény, amelyen a többiek függtek., Ez az elkötelezettség volt az alapja annak a hosszú kampánynak, amelynek célja a rabszolgaság megszüntetése és az amerikaiak jogainak biztosítása volt. Az amerikai forradalom nem tartotta fenn a rabszolgaságot. A rabszolgaságot a kihalás útjára állította. Az amerikai forradalom eszméi felhatalmaznak minket arra, hogy levadásszuk és elpusztítsuk az emberkereskedelmet és a rabszolgaság minden más maradványait a mai világban. Az amerikai forradalom egyesítette a jobb világ reményét azokkal az elvekkel, amelyekre egy jobb világ épül.,
a rabszolgaság igazságtalansága a tizennyolcadik század harmadik negyedévében egyre növekvő vita tárgyát képezte néhány művelt ember között Nagy-Britanniában és Franciaországban, valamint Nagy-Britannia Amerikai kolóniáiban. Még nem volt eltörlési mozgalom, sem világos elképzelés arról, hogy milyen lenne egy rabszolgaság nélküli világ. A rabszolgaság első öntudatos kritikusainak nyugtalanságát az az érzés alakította ki, hogy a rabszolgaság alatt álló afrikaiak olyan jogokkal rendelkeztek, amelyeket tiszteletben kell tartani.,
Ez az ötlet—az a gondolat, hogy minden ember rendelkezik azzal, amit természetes jogoknak nevezünk—annyira alapvető számunkra, hogy nehéz elképzelni egy olyan időt, amikor nem volt széles körben elfogadott. De a tizennyolcadik század harmadik negyedévében ez az ötlet csak most kezdett elfogadni. A jogok fogalma ezzel szemben évszázados volt,és a királyok és az arisztokraták szuverén hatalmának korlátait is megfogalmazta., Az ilyen jogokat az uralkodók és alattvalóik közötti küzdelmekben nyerték meg—először királyok és arisztokraták között, majd később Angliában, a király és támogatói között az egyik oldalon, és ambiciózus, felemelkedő dzsentri és kereskedők a másikon. Az arisztokraták arra kényszerítették János királyt, hogy írja alá a Magna Carta-t, és a tizenhetedik században a Parlament és támogatói sikeresen harcoltak Stuart uralkodókkal, hogy korlátozzák a monarchia hatalmát és megalapozzák az angolok jogait, mivel a tizennyolcadik századi brit alattvalók és a gyarmati Brit amerikaiak ezt a kifejezést használták.,
ezeket a jogokat a tizennyolcadik században az angol emberek különleges örökségének tekintették, az angolok pedig nem tekintették egyetemesnek. Ők voltak az angolok nehezen elnyert birtoklása, kiterjesztve, néha dühösen és egyfajta óvatos gyanakvással, a király alattvalói Walesben, Skóciában és protestáns alattvalói Írországban. Az, hogy ezek a jogok kiterjesztették a király alattvalóit Észak-Amerikában, nézeteltérés tárgyát képezte., Reakciós angolok a harmadik negyedévben a tizennyolcadik század, mint a híres Samuel Johnson, azzal érvelt, hogy a telepesek megadta magát a jogot az angolok, amikor elhagyta Angliát az amerikai gyarmatok, és nem számíthat arra, hogy élvezze a jogokat, hogy az angolok otthon élvezte. Az olyan nagylelkű angolok, mint Edmund Burke, elutasították Johnson érvelését, és az amerikai forradalmárok oldalára álltak azzal az állítással, hogy rendelkeznek az angolok jogaival., Szinte minden Angol egyetértett abban, hogy a külföldiek, beleértve az afrikaiakat és leszármazottaikat, nem élvezték az angolok jogait, és a legtöbb afrikai sem élvezte a külföldi keresztények számára biztosított korlátozott kiváltságokat és mentességeket.
az a gondolat, hogy az afrikaiak, szabadok vagy rabszolgák, jogokkal rendelkeztek, a természeti jogok elméletétől függtek—az emberi állapotban rejlő jogoktól, nem pedig egy adott nép birtoklásától, amelyet történelmi tapasztalataik révén nyertek. A természeti jogok eszméje a tizenhetedik század óta épül., Egy holland jogász, Hugo Grotius és német követője, Samuel Pufendorf formálta, és egy svájci teoretikus, Jean-Jacques Burlamaqui fogalmazta meg teljesebb megfogalmazását, aki a természetes jog elveiben a természetes jogokra való gondolkodást szintetizálta, 1747-ben jelent meg. Gyorsan széles közönséget vonzott, és olyan gondolkodó amerikaiak számára is ismert volt, mint John Adams és Thomas Jefferson. Az a gondolat, hogy minden ember rendelkezik bizonyos alapvető jogokkal, nyilvánvalónak tűnik számunkra, mert olyan világban élünk, amelyben az ötlet széles körű hozzájárulással rendelkezik, de már 1770-ben elméleti konstrukció volt., Egyetlen kormány sem ismerte el a természeti jogok létezését. Az amerikai forradalmárok voltak az elsők, akik alkalmazták a kormányok építésére.
a rabszolgasággal szembeni elvi ellenállás, amelyet korábban néhány, többnyire vallási alapon kifejeztek, a természetes jogok elméletének fejlődésével és terjedésével nőtt. Sok jól olvasott ember Angliában, és jól olvasott amerikaiak, mint Benjamin Franklin, egyre kényelmetlenebbek voltak a rabszolgasággal az amerikai háború előtti utolsó években., Valójában a forradalomhoz vezető kolóniák és Nagy-Britannia közötti vita, amely bizonyos szempontból nagy kriminalisztikai vita volt a jogokról, ösztönözte és felgyorsította az Atlanti-óceán mindkét oldalán a természetes jogokról való gondolkodást, és táplálta az óceán mindkét oldalán az antislavery mozgalom korai fejlődését.
nem meglepő, hogy Angliában a rabszolgasággal leginkább kellemetlen emberek inkább az amerikai jogok védelmezői és az amerikai ügy támogatói voltak, még a Nagy-Britannia elleni függetlenségi háborúnk során is., Nem látták, mint Hannah-Jones, a forradalmat, mint a rabszolgatulajdonosok által az emberi tulajdon védelmére létrehozott mozgalmat. A forradalmat az angolok jogainak elvi védelmeként tekintették, amelyre az amerikaiak jogosultak voltak-ez volt Edmund Burke véleménye -, vagy a forradalmat az egész emberiség természetes jogain alapuló valóban radikális mozgalomnak tekintették. Ez volt a kilátás az angol radikális Richard Price, egy nagy barátja és csodálója Benjamin Franklin.
az angolok, mint Price, akik úgy vélték, hogy a kormányoknak természetes jogokon kell alapulniuk, kivétel volt az 1770-es években., Ők voltak az avantgárd, nem a mainstream. Amerikában is ők voltak az avantgárdok, még az 1775-ös Nagy-Britannia és a gyarmatok közötti háború kezdete előtt, de a háború arra kényszerítette az amerikaiakat, hogy vizsgálják felül a kormányzati hatalom természetét, és hogy a természetes jogokat a kormány megfelelő alapjaként fogadják el. Ez egy igazán és mélyen radikális pillanat volt a világtörténelemben. Ez megváltoztatta azt, ami eddig a pillanatig az angol jog szerinti jogi jogokkal kapcsolatos regionális vita forradalommá vált egy teljesen új jogelmélet mellett, következésképpen egy teljesen új kormányzati alapot.,
mivel a rabszolgasággal szembeni elvi ellenállás A természetes jogok eszméjén nyugszik, egyáltalán nem meglepő, hogy a rabszolgaságot valaha is eltörlő első törvényt nem Nagy-Britanniában fogadták el, hanem abban a pillanatban, mint a kulturálisan legkülönbözőbb, filozófiailag kifinomult és előretekintő helyet a nyugati világban: Pennsylvania., Az erkölcsi egyenlőség, a tolerancia, a jótékonyság és az erőszakmentesség Eszméin alapuló alapító hitvallással a tizennyolcadik századi Pennsylvania Nyugat-Európa több részéből-különböző kulturális és jogi hagyományokból—vonzott telepeseket és vallási menekülteket. A természetes jogok mint a kormány alapjainak eszméjét ott könnyebben elfogadták, mint bárhol máshol, logikusan az 1780-ban elfogadott Pennsylvania Statútumhoz vezetett a rabszolgaság eltörlésére., A rabszolgaságot a törvény eltörölte a Pennsylvaniától északra fekvő Államokban a forradalmi generáció alatt, valamint az egyetemes természeti jogokhoz való forradalmi fellebbezés közvetlen következményeként.
eközben afrikai amerikaiak ezrei szolgáltak az amerikai függetlenséget nyert fegyveres erőkben. Kilencezren szolgáltak a kontinentális hadseregben és a haditengerészetben, a milíciában, a magánkézben lévő hajókon, valamint a tisztek csapatainak vagy szolgáinak. Ez körülbelül négy százaléka a férfiak, akik szolgáltak a fegyveres erők, de a szolgáltatási feltételek jellemzően sokkal hosszabb, mint a fehérek., Így egy időben a fekete katonák, tengerészek és a támogató személyzet valószínűleg a fegyveres erők tényleges erejének tizenöt-húsz százalékát tette ki. Különösen szembetűnőek voltak a háború utolsó szakaszaiban, amikor a fehér toborzás lelassult. Nyilvánvaló, hogy ezek közül az emberek közül egyik sem, megfelelően osztályozva nemzetünk alapítóival, harcolt a rabszolgaság állandósításáért.,
Hannah-Jones azt állítja, hogy “az egyik elsődleges oka annak, hogy a telepesek úgy döntöttek, hogy kinyilvánítják függetlenségüket Nagy-Britanniától, az volt, hogy meg akarják védeni a rabszolgaság intézményét”, a bizonyítékok nem támasztják alá. Hét hónappal azután, hogy a Times közzétette ezt a megdöbbentő állítást, a szerkesztők megváltoztatták, hogy “néhány Telepes úgy döntött”, mint egy félszívű engedmény a történészek kritikájára. “Megpróbálta összefoglalni, illetve racionalizálja,” Hannah-Jones elismerte, “újságírók néha elveszíti a fontos összefüggésben árnyalatot. Ezt itt csináltam.,”De a “telepesek” és a “telepesek egy része” közötti különbség nem árnyalatosság vagy kontextus kérdése. Ez különbséget tesz az igazság és a hamisság között.
valójában mindkét állítás hamis. Nincs bizonyíték arra, hogy alátámasztanák azt az állítást, hogy bárki támogatta a függetlenséget, mert féltek rabszolgatartásuk jövőjétől. A szerkesztők ennek ellenére változatlanul hagyták Hannah-Jones elsöprő állítását, miszerint ” az alapító atyák . . . úgy vélte, hogy függetlenségre van szükség annak érdekében, hogy a rabszolgaság folytatódjon.,”Miután elismerték, hogy túl messzire mentek, Hannah-Jones és szerkesztői a Pulitzer központ segítségével be akarják vezetni ezt a hamisítást iskoláinkba. Ennyit az árnyalatokról, a kontextusról és az újságírói integritásról.
Hannah-Jones állítása azon a hamis meggyőződésen alapul, hogy a Brit Birodalom—amelyben a rabszolgaság volt a hatalmas vagyon alapja—valahogy kevésbé volt rokonszenves a rabszolgasággal, mint a forradalmi Amerika., Mindkettő a rabszolgamunkától függött, de egy amerikai rabszolgatulajdonos, aki aggodalommal tekintett az angliai antislavery hangulat legkorábbi fejlődésére, minden bizonnyal zavart volt az antislavery hangulat korai fejlődése a forradalmi amerikai államokban. Nem világos, hogy az ilyen szorongó rabszolgatulajdonosok csatlakoztak—e A patriot ügyhöz, vagy hűek maradtak-e a koronához—következésképpen egy olyan jogelmélethez, amely kizárta a nem angolokat, beleértve rabszolgáikat is -., Logikusnak tűnik, hogy minden rabszolgatulajdonosnak, akit a legkorábbi rabszolgaság-ellenes gondolat aggasztott, el kellett volna utasítania az amerikai forradalmat és annak alapját a természetes jogok elméletében. De ez nagyrészt találgatás. Kevés bizonyítékot találtak az ilyen szorongásra.
A védelem Hannah-Jones azt állítják, a szerkesztő Jake Silverstein rámutat arra, hogy a November 1775 kiáltvány Virginia utolsó királyi kormányzó Úr ő dunmore, felajánlotta neki a szabadságot, hogy rabszolgák, akik kihalt a lázadó urak, majd csatlakozott hozzá elnyomja a lázadás., Ez a kiáltvány, írja, arra késztette a félelmetes rabszolgatulajdonosokat, hogy magukévá tegyék a függetlenséget, hogy elkülönüljenek a rabszolgatartó Brit fenyegetéstől. Ezt az érvet nem fogják vizsgálni. 1775 novemberére a függetlenséggel végződő mozgalom már jóval előrébb járt, és senki sem kapcsolhatta össze Dunmore kiáltványát a brit antiszemitizmussal. Dunmore rabszolgákat birtokolt., Egyetlen célja, amint azt az amerikaiak tökéletesen megértették, az volt, hogy megbénítsa a lázadók termelési kapacitását azáltal, hogy megfosztja őket a mezőgazdasági munkától, és térdre hozza a lázadást azáltal, hogy megrázza az azt támogató gazdaságot. Ez az erőfeszítés kudarcot vallott. Elsősorban a kerítésen ülő rabszolgatulajdonosok elidegenítésére szolgált, akik abban reménykedtek, hogy kimaradnak a háborúból, és elidegenítik a lojalista rabszolgatulajdonosokat, akiknek rabszolgái olyan könnyen elmenekültek a britekhez, mint a hazafiak rabszolgái., Hogy Dunmore és a hasonló gondolkodású brit vezetők nem voltak elvi abolicionisták, azt bizonyítja az a tény, hogy néha segítették a lojalista ültetvényeseket rabszolgáik visszaszerzésében.
rabszolgák ezrei menekültek el uraik elől a háború káoszában, és némelyikük végül a lojalista menekültek kivonulásához csatlakozva biztosította szabadságát. A volt rabszolgák, akik Kanadában éltek, menedéket találtak a brit birodalom egy sarkában, amely teljesen alkalmatlan a rabszolgaságra., De tarthatatlan az A javaslat, hogy Nagy-Britannia vagy birodalma kevésbé volt bűnrészes a rabszolgaság borzalmaiban, mint Nagy-Britannia korábbi gyarmatai, és felajánlotta az emancipált rabszolgáknak a szabadsághoz vezető utat, az amerikaiaknak pedig a faji igazságosság kínzott útján nem tett utat. A rabszolgaság a Brit Birodalomban ugyanolyan szörnyű volt, mint Nagy-Britannia korábbi gyarmataiban, és a rabszolgaság és az emancipáció gazdasága hasonló volt. A brit nyugat-indiai rabszolgák gazdaggá tették Nagy-Britanniát, csakúgy, mint a déli rabszolgák az amerikaiakat gazdaggá tették., Hiányzó földesurak cukor ültetvények Jamaica, Barbados, illetve más, a Brit-szigetek simogatást, a vagyonukat az angol vidéki birtokon tartott ülés a Parlamentben, vagy ellenőrzött függő, akik, illetve biztosítani kell, hogy az érdekeiket védve voltak. Évtizedekig sikeresen ellenálltak az eltörlésnek, ahogy a rabszolgatulajdonosok ellenálltak az Egyesült Államokban történő eltörlésnek.
a britek korábban nem szüntették meg a rabszolgaságot birodalmukban, mint az Egyesült Államok, mert humánusabbak voltak, mint az amerikaiak. Az időzítés különbségét a piac hajtotta., A nyugat-indiai cukorkamat ereje az 1820-as években a cukor árával együtt hirtelen csökkent, és az 1832-es brit reformtörvény, amely megszüntette a nyugat-indiai lobbi által ellenőrzött rothadt kerületeket, elítélte az ügyüket. A rabszolgaságot 1833—ban eltörölték a birodalomban—ez figyelemre méltó eredmény -, bár London hozzájárult a munkaügyi törvényekhez, amelyek sok korábbi rabszolgát kötöttek a földre és korlátozták a kivándorlást, helyettesítve a kemény munka és a rabszolgaság életét., Az ilyen törvények, különböző formákban, korlátozott lehetőségek és az alapvető jogok élvezése a volt rabszolgák és leszármazottaik számára a Brit Nyugat-Indiában több mint egy évszázada. Barbadoson és Jamaicán a rabszolgaság sebei ugyanolyan átható, mint Mississippiben.,
Az Egyesült Államokban az elvi rabszolgaság-ellenes hangulat nem tudta legyőzni a dohány-és rizsültetvényesek rabszolgamunkától való függését, és elérni a rabszolgaság eltörlését Amerikában a forradalom vagy annak utóhatása alatt, és ez kiszámíthatatlan arányú tragédiának bizonyult, amely afrikai amerikaiak millióinak szenvedéséhez és halálához vezetett generációk, valamint fehér amerikaiak millióinak a polgárháborúban. A rabszolgaság iránti növekvő ellenszenv ellenére kevés erőfeszítést tettek a rabszolgaság nemzeti szintű eltörlésére., Sok forradalmi vezető, akár olyan rabszolgatulajdonosok, mint George Washington vagy James Madison, akár a rabszolgaság ellenfelei, mint John Jay vagy Alexander Hamilton, úgy vélték, hogy a rabszolgaság szövetségi törvény általi megszüntetésére irányuló kísérlet veszélyeztetné az államok törékeny egyesülését. Benjamin Franklin hajlandó volt kockáztatni ezt, és legutóbbi nyilvános aktusában, mindössze két hónappal a halála előtt petíciót írt alá, amelyben arra kérte a Kongresszust, hogy szüntesse meg a rabszolgaságot az Egyesült Államokban.
sokan mások azt hitték, vagy legalábbis remélték, hogy a gazdaság egy-két generáción belül kinövi a rabszolgaságot., Néhányan úgy gondolták, hogy a rabszolgakereskedelem eltörlése, amely véget vet a rabszolgasorban lévő férfiak és nők Afrikából és a Karib-térségből történő behozatalának, fokozatosan megfojtja az intézményt. Ez volt a vágyálom, hogy figyelmen kívül hagyja a természetes növekedése rabszolgák már az országban, de megbízható mennyiségi információ kevés volt, és az emberek meggyőzték magukat, hogy ha nem új rabszolgák hoztak az Egyesült Államokban, rabszolgaság lenne elsorvad és meghal nélkül politikai trauma. Mindenesetre ez a fél intézkedés volt az egyetlen korlátozás, amelyet a leggazdagabb dohány-és rizsültetvényesek elfogadtak., Ez volt az előnyük, mert az új rabszolgák behozatalának elfojtása növelné emberi tulajdonuk piaci értékét.
úgy tűnik, hogy Washington és Madison egyaránt arra számítottak, hogy a rabszolgaság csökken, mivel a gazdaság megváltozott azokban az államokban, ahol a rabszolgák voltak a legtöbben. A dohány Washingtonnak és más megfigyelőknek úgy tűnt, mint egy vágott növény, sok jövő nélkül. A nagy vagyont már nem dohányra építették. Kimerítette a talajt, és a növekvő ültetvényesek csökkenő hozamokkal szembesültek a csökkenő piacon., Washington elhagyta a búzára szánt dohányt, egy olyan növényt, amelyre a rabszolga munka nem volt megfelelő. Más dohány ültetvényesek csúszott feltartóztathatatlanul adósságba (tény, úgy tűnik, ismeretlen Hannah-Jones, aki azt írta, hogy a “szédítő nyereség” a rabszolgamunka led Thomas Jefferson “a másik alapító atyák” hiszem, hogy meg tudták nyerni a háborút, nagy-Britannia). A Carolina rizs iránti kereslet, amelynek nagy részét Nyugat-Indiába szállították a rabszolgák táplálására Nagy-Britannia cukor-szigetein, stabil volt, de a rizst a tidewater Alföldre korlátozták, és a hozzá megfelelő mocsaras föld nagy része már termesztésben volt., Rice teljesen alkalmatlan volt a déli belső térre, amelybe a lakosság költözött. A reménybeli férfiak úgy gondolták, hogy az új növények, az új mezőgazdasági gyakorlatok, valamint a kereskedelmi és ipari fejlődés kedveznek a szabad munkának, és harc nélkül eloltják a rabszolgaságot.
meggyőzte, vagy legalábbis reménykedett abban, hogy a probléma idővel megoldódik, és hogy a rabszolgaságot fél intézkedésekkel a végső kihalás felé lehet mozgatni, a forradalmárok nem tudták elképzelni az előttünk álló szörnyűségeket., Nem tudom képzelni, hogy a pamut—egy kisebb termés korábban tiltott, mint a rizs, egy keskeny tengerparti régió—volna race keresztül a Déli, majd hozza létre a kereslet a leigázott emberek hasonló csak a kielégíthetetlen igény a Nyugat-Indiai cukornád ültetvényeken. Rövid vágott pamut alkalmas a hatalmas déli belső alig nőtt az Egyesült Államokban idején a forradalom. A magok kiszedése túl költséges volt, még rabszolgamunkával is, hogy nyereséges legyen., Egy egyszerű gép váratlan találmánya, hogy eltávolítsa a magokat, nagy tételben nyereségessé tette és a születendő nemzedékeket az ültetés, a termesztés és a betakarítás brutális munkájára ítélte. Az olcsó textíliák iránti növekvő kereslet az ipari forradalom malmait vezette. A gyapottermelést etetni ezeket a mills felszívódik Amerikai él, mint a száraz homok elnyeli a víz, s elítélte az Afro-Amerikaiakat, hogy a rabszolgaságot, peonage tartott, amíg pamut gépesített termelés a harmadik negyedévben a huszadik század.,
minden, a jó, a Forradalmár volt—megszerezze a függetlenség, ami az első modern köztársaság, kötés együtt a törékeny unió létrehozása a nemzeti identitás, valamint követ el az új nemzet eszmék a szabadság, az egyenlőség, az emberi jogok állampolgárság alapján a forradalmi végrehajtása az ötlet, hogy a természetes jogok—a kudarc, hogy szét a rabszolgaság örökre kísérteni a memória, mint követte a történelem.
de nem ítéli el őket képmutatásnak., Valóban, Hannah-Jones nem tesz erőfeszítéseket, hogy magyarázza meg, miért forradalom azt állítja, hogy alakult a vágy, hogy megtartja a rabszolga szállás kell, elég visszás, elfogadott politikai filozófia természetes jogait, így teljesen ellentétes, hogy a rabszolgaság. Ez a filozófia a fájdalmas évtizedes politikai küzdelem és több évtizedes emberi szenvedés után a rabszolgaság eltörléséhez és a személyes szabadság, a jogi egyenlőség és az afroamerikaiak számára megtagadott polgári jogok biztosításának törekvéséhez vezetett., A természetes jogok iránti forradalmi elkötelezettség végső soron az az alap, amelyen Hannah-Jones saját felháborodása nyugszik. Ő a lánya, az unokája és dédunokája fekete amerikaiak tagadta a természetes jogokat az emberek, akik felkarolták ötletek teljesen antetikussá a forradalmi eszme egyetemes természeti jogok-aki Perverz, hogy egy elmélet a természetes jogok egy kiválasztott néhány, aki zsarnokoskodott a sok.,
a rabszolgaság támogatói a tizenkilencedik század második negyedévében ál-tudományos érveket alkalmaztak, amelyek szerint a feketék nem voltak teljesen emberek, ezért meg lehet fosztani azoktól a jogoktól, amelyek a teljesen emberi személyek természetes jogosultsága voltak., Az ilyen gondolkodás elterjedése Amerikában és szerte a világon elősegítette a faji igazságtalanság embertelenségét, és kimondhatatlan borzalomhoz vezetett a huszadik században, beleértve az egyének elleni gyalázatos bűncselekményeket, valamint a világ minden tájáról groteszk és hatalmas léptékben elkövetett népirtást. Még nem törtük össze ennek a gondolatnak az utolsó parázsát.
Az amerikai forradalom nem tartotta fenn a faji gyűlöletet és az elnyomást. Ez megkérdőjelezte a világot, amely mélységesen szabad volt., A forradalom által érvényesített természeti jogok elve végül a rabszolgaság megdöntéséhez vezetett, és most az elnyomás, a kizsákmányolás, a bigottság és az igazságtalanság minden formáját kihívja. Az amerikai forradalom volt a modern történelem legfontosabb pillanata, eszméi pedig még mindig világunk utolsó, legjobb reménysége, ahol még mindig túl sokan tagadják meg természetes jogaikat.