Madame Lelica

két fontos szempontot kell figyelembe venni a huszonharmadik módosításról: az első és talán a legfontosabb, ahogy Jamin Raskin képviselő írja, az, hogy “mi vagyunk az egyetlen nemzet a földön, amely megfosztja fővárosának népét.”Ez a tény, amely teljesen kívül esik más demokráciák normáitól, sem az összevont politikai struktúránk természetes következménye, sem az Alkotmány kereteinek implicit, sokkal kevésbé explicit szándéka., A második és nem kevésbé jelentős szempont, amelyet szem előtt kell tartani, hogy a Columbia kerület lakói nem mindig voltak másodosztályú állampolgárok. Egy ideig, miután Virginia és Maryland átengedte földet a szövetségi kormány alkotnak a kerület, lakók földrajzi határain belül a kerület nem szavaztak a választások szövetségi tisztek Virginia és Maryland.,

a szövetségi politikai rendszer általában “kettős vagy több kormányzati szintű nemzeti politikából áll, amelyek mindegyike kizárólagos hatalmat gyakorol az alkotmányosan meghatározott politika és/vagy földrajzi területek felett, de amelyben csak egy kormányzati szint—a központi kormány—nemzetközileg szuverén.”E meghatározás szerint a világ 193 országából legalább 24 rendelkezik szövetségi politikai rendszerekkel. E 24 állam fővárosai három fő kategóriába tartoznak: 1) főváros városállamként; 2) főváros egy államon vagy tartományon belül; és 3) szövetségi körzet vagy terület., Ma a főváros 11 24 egyesített rendszerek lényegében összhangban a harmadik vagy DC modell egy szövetségi körzet vagy terület; minden egyes, a mentés DC, lakói a főváros élvezze a teljes politikai franchise, illetve jogi képviselet.

az 1787-es alkotmányos Egyezményben elfogadott kormányzati záradék utolsó székhelyének nyelve meghatározta a nemzet fővárosának paramétereit, de szándékosan nem határozta meg helyét, hogy ne sértse meg New Yorkot vagy Philadelphiát, amely továbbra is lehetőségek maradt., A záradékot körülvevő vita azt jelzi, hogy a Keretezők célja, hogy szigetelje a szövetségi kormányt bármely állam befolyásától, de ezekben a vitákban semmi sem rendezte a kerület lakosainak képviseletének kérdését. Sőt, amennyire meg tudjuk mondani, mint Oberdorfer bíró a D. C.-ből., Kerületi Bíróság írta, ” küldöttek az Egyezmény tárgyalt és elfogadta a székhelye kormányzati záradék, és a fennmaradó Alkotmány, anélkül, hogy rögzített vita annak következményei a szavazás, képviselet vagy bármely más jogait lakói szövetségi enklávék, beleértve a még nem választott székhelye kormány.”Adams kontra Clinton (D. D. C. 2000). 1790 júliusában a Kongresszus elfogadta a tartózkodási törvényt, meghatározva a kerület helyét és méretét, valamint az elnök feladatait., A törvényben azonban nincs bizonyíték arra, hogy a korai Kongresszus megfontolta vagy megvitatta volna a záradék vagy törvény következményeit (vagy kellett volna) a kerület lakóinak szavazati jogáról.

egy nem jelentéktelen bizonyíték arra, hogy a tagadása teljes képviselet kerületi lakosok nem a természetes állapot a dolgok, hogy, miután Virginia és Maryland átengedte földet a szövetségi kormány és a kerület határait hivatalosan húzott 1791, kerületi lakosok továbbra is szavazni tagjai a ház képviselő Virginia és Maryland., A gyakorlat egy évtizedig folytatódna, amíg a Kongresszus 1801-ben elfogadta az organikus törvényt, és teljes jogkörrel rendelkezett a kerületi kormány felett. A lényeg, persze, nem az, hogy a mai Kerületi lakosok kell válnunk, hogy a szavazás Virginiában vagy Maryland szövetségi választásokon szerint előre engedett át földrajzi vonal, hanem az, hogy volt precedens, hogy a lakosok a Kerület képviselve Kongresszus anélkül ami helyrehozhatatlan kárt, hogy a köztársaság.,

az az állítás, hogy a kerületi lakosoknak nincs (és nem kellene) teljes képviselete a Kongresszusban, hajlamos az “állam” szó jelentésére támaszkodni, ahogyan azt az Alkotmányban használják., Például a tekintetben, hogy a képviselőház, az érv: 1) a bármely uniós polgár, hogy teljes Ház képviselet nyugszik kizárólag cikkében; 2) Bekezdése úgy rendelkezik, hogy csak minősített polgároknak joguk van képviselve legyenek a képviselőház; 3) egy polgár szerint minősített Cikk, amit, ha ő egy lakosa egy állam; 4) a District of Columbia államban; ezért 5) Kerületi lakosok nem minősített Cikk alapján én pedig nem rendelkezik szavazati joggal.,

ugyanakkor az a kérdés, hogy a kerületet államnak kell—e nyilvánítani vagy államnak nevezni, elkülönül—és kevésbé fontos, mint az a kérdés, hogy a kerület népének teljes körű képviselettel kell-e rendelkeznie a Kongresszusban. Már régóta nem volt nehéz kezelni a kerület, mint egy állam különböző okok miatt akkor is, ha ezzel nem feltétlenül támogatja a kifejezett alkotmányos szöveg. De ami még fontosabb, messze nem világos, hogy a Keretezők az I. cikkben az “állam” szót használták azzal a konkrét szándékkal, hogy megfosztják a kerületben élő emberek osztályát., Inkább, a sokkal valószínűbb magyarázat az, hogy az I. cikkben az “államokra” való hivatkozások tükrözik a Keretezők azon kényszerítő vágyát, hogy olyan mechanizmust hozzanak létre, amellyel a több Állam emberei nemzeti reprezentatív kormányt alakítanának ki—ez egy olyan mechanizmus, amely önmagában nem azt jelentette, hogy pusztán a Potomac folyó melyik oldalán élnek.

ma, a huszonharmadik módosítás, amely az emberek a kerület a jogot, hogy válasszon elektorokat, hogy részt vegyenek a választásokon az elnök és alelnök, együtt az 1973 Home Rule Act, amely a kerület a jogot, hogy megválasztja a polgármester és a Tanács, mentek valamilyen módon hozza kerületi lakosok közelebb a teljes állampolgárságot., De továbbra is az marad, hogy a kerületnek nincs szavazó képviselője a szenátusban vagy a házban, nincs végleges ellenőrzése az adók felett, és nincs Dominium még a törvényein sem, amelyet a Kongresszus felülbírálhat, amikor úgy dönt., Ezt a kvázi-gyarmati kapcsolatot gyakran azzal magyarázzák, hogy egyrészt a kongresszusi képviselet azt eredményezné, hogy a kerület kicsi földrajzi lábnyoma és kis népessége miatt túlméretezett hatalommal rendelkezik, másrészt, hogy a teljes jogalkotási képviselet hiányának hátrányai meghaladják a kerület által a szövetségi kormánnyal fennálló kapcsolatából származó állítólagos pénzügyi előnyöket., De összeegyeztethetetlen ellentmondásnak tűnik annak fenntartása, hogy a jogalkotási hatalom túl fontos ahhoz, hogy egy ilyen kis népességre bízza a kerületet, és nem annyira fontos, hogy ne lehessen megvásárolni néhány szövetségi költségvetési pénzzel.

végső soron, ha a jogalkotási képviselet a demokratikus önuralom irreducibilis magja, akkor figyelemre méltó dolog, hogy a kerület népének biztosított-e valamilyen módon a térképen rajzolt szimbolikus belső vonalak határozzák meg., De a valóság, hogy a Vermont vagy Wyomingi lakosságnál nagyobb népesség másodosztályú állampolgárként él, talán kevésbé figyelemre méltó, mint az a tény, hogy nincs végleges bizonyíték arra, hogy az 1787-es alkotmányos rend szerint valaha is így volt.

további olvasat:

Johnny Barnes, az egyenjogúság felé: reagálás a Columbia Kerület államiságának vélt alkotmányos, jogi és gyakorlati akadályaira, 13 D. C. L. Rev. 1, 13 (2010)

Orrin G. szenátor., Hatch, politikai esszé: nincs jobb értékesebb egy szabad országban: lehetővé teszi az amerikaiak a District of Columbia, hogy részt vegyenek a nemzeti önkormányzat., 45 Harv. J. on Legis. 287, 300 (2008)

Peter Raven-Hansen, Kongresszusi képviselet A District of Columbia: alkotmányos elemzés, 12 Harv. J. on Legis. 167, 174 (1975).