A Nagy gazdasági Világválság az 1930-as években volt a nemzet grimmest gazdasági válság óta az alapító az Amerikai köztársaság. Az 1932-es választások után Franklin D., Roosevelt bevezetett egy sor innovatív jogorvoslati-A New Deal—de a teljes helyreállítási erőfeszítés fenyegetettnek tűnt, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága érvénytelenítette jelentős darab jogi alapja. Végül Roosevelt javasolta az úgynevezett “bírósági csomagolási” törvényjavaslatát, hogy megkerülje a bíróság kedvezőtlen ítéleteit. Az ezt követő események az Egyesült Államok alkotmányos történetének egyik idegen fejezetének minősülnek.
Roosevelt 1932-es megválasztása után könyörtelen energiát és kreativitást hozott Washingtonba., Az előtte álló problémák soha nem látott mélységűek és kiterjedtek voltak. A részvénypiac három évvel korábbi összeomlása óta ötezer Bank bukott meg, több mint kilencmillió fiókot törölve. A munkaerő legalább 25 százaléka munkanélküli volt, a nemzeti jövedelem kevesebb, mint a fele volt annak, mint 1929-ben., Az első száz nap alatt az új kormány, Roosevelt, a csapat tanácsadója megtámadták a válság a panoply a jogalkotási intézkedések—vészhelyzet banki törvény egy sor foglalkoztatási megkönnyebbülés jogi aktusok, egy bill refinanszírozni nemteljesítő jelzáloghitelek, törvények segíteni mezőgazdaság, szabályozására, a Wall Street., Új fizikai lét a kormány fogant—többek között a Mezőgazdasági Alkalmazkodási Adminisztráció (AAA), a közművek Adminisztráció (PWA), valamint a Nemzeti Fellendülés Adminisztráció (NRA)—ezáltal bemutatkozik az “abc ügynökségek”, hogy hamar lett egy ismerős jellemzője a New Deal.
ezeknek a kezdeményezéseknek a széles körű népszerűsége ellenére Roosevelt több negyedből is ellenállásba ütközött, köztük a nemzet újságkiadóinak nagy része, sok üzleti és pénzügyi érdek, az államok jogainak támogatói és a kis kormány támogatói., Az 1890-es évek Aranykorától kezdve ezek az erők uralták Amerika gazdasági berendezkedését, és a Theodore Roosevelt és Woodrow Wilson kormányzása alatt bekövetkezett rövid napfogyatkozás után az 1920-as évek során megújult elsőbbséget élveztek. A rekonstrukció befejezését követő ügyek sorában a bíróság olyan doktrinális felépítményt épített, amely elősegíti a modern laissez-faire iparosodást, és ellenséges a munkások és a rászorulók igényeivel szemben., Jogi fogalmak, mint az érdemi eljárás volt magasztos magántulajdon, valamint a szerződési szabadság, miközben korlátozza a hatalom a kormány szabályozza, vagy más módon zavarja a vállalkozási.
Roosevelt a hivatalba lépésekor egy ellenszenves Legfelsőbb Bíróságra számított. Még megválasztása előtt bírálta, megjegyezve, hogy elnökválasztási kampánya során a Bíróság “teljes mértékben ellenőrzése alatt áll” a Republikánus Pártban, és így hallgatólagosan laissez-faire eszköze., Az új kormány első száz napjának sürgősségi intézkedéseit illúziók nélkül dolgozták ki arról, hogy a bíróság képes-e megakadályozni őket. Több döntések során az előző évtizedben jelentkezett az érdemi eljárás—az elképzelés, hogy bizonyos jogok (pl. tulajdonjog) vannak olyan alapvető, mint túlmutat kormányzati rendelet—, hogy lesújtson az állami törvényeket, amelyek szabályozott vállalkozások azáltal, extra költségek rájuk, például a minimálbér vagy a biztonsági szabályokat., Röviddel az 1932-es választások előtt, mintha Roosevelt figyelmeztetése lenne, a bíróság érdemi eljárási okokból érvénytelenítette az oklahomai törvényt, amely előírja a jégkészítő létesítmények engedélyezését. A magánvállalkozás köré egy falat építettek, a kormány pedig azt mondta, hogy maradjon távol.
az új kereskedők számára különösen aggályos volt a bíróság négy bírója, Butler, McReynolds, Sutherland és Van Devanter bírái, akik együttesen elfogadták a beavatkozó kormány ellen ellenséges szabályozásellenes ideológiát., Az úgynevezett négy lovas mindegyike hetven év feletti volt 1932-ben. Mind a négyen rendszeresen szavaztak egy blokkban, ahol érdemi megfelelő eljárás vagy hatásköri átruházás történt, a fennmaradó öt bíró közül csak egyetlen toborzásra volt szükség a magánvállalkozást terhelő kormányzati kezdeményezések legyőzéséhez. A többi bíró kevésbé volt kiszámítható. Justice Brandeis, a legidősebb, volt Wilson kinevezettje erős progresszív leanings, de a predilection korlátozott kormányzati és kisvállalkozások., A konzervatívabb Charles Evans Hughes főbíró mindazonáltal New York kormányzójaként szolgált, és nyitott volt a szabályozásra. Két másik New York-i bíró, Cardozo és Stone valódi értelmiségiek voltak, akik együttérzést és tiszteletet hoztak a tanácskozásukra. Owen Roberts, a legfiatalabb a bírák, volt egy karrier ügyész és egy 1930 Hoover kinevezettje Pennsylvania (évesen ötvennyolc) előzetes bevonása nélkül bármely jogalkotó vagy üzleti, így ismeretlen az alkotmányos kérdések a nap., Szavazata hamarosan kritikusnak bizonyult.
a Roosevelt megválasztását követő első huszonnégy hónapban kormánya sikeresen elkerülte a Legfelsőbb Bírósággal való közvetlen konfrontációt. Eközben a bíróság 1934-ben hozott két 5-4 HATÁROZATA az állami szabályozás fenntartására utalt arra, hogy a bírák többsége érzékeny a vészhelyzetre. Roberts mindkét esetben a négy lovas ellen szavazott, és az egyikben, a New York-i Nebbia v.-ben írta meg a többségi véleményt a tej értékesítésének árszabályozásáról., A nyugtalan új kereskedők megkönnyebbülésének érzése azonban idő előttinek bizonyult. 1935 januárjában a bíróság kiadta első határozatát egy új Üzletszabályzatról, amely megsemmisítette a Nemzeti Ipari helyreállítási törvény (NIRA) rendelkezését, amely új ellenőrzéseket vezetett be az olaj termelésére és árképzésére. A szavazás volt elsöprő 8-1 ellen New Deal intézkedés.
a “forró olaj” ügyben hozott döntés volt az első a Roosevelt jogalkotási program pusztító veszteségeinek sorozatában a Legfelsőbb Bíróságon., Miután túlélte (5-4 margóval) a kormány valutaszabályozási hatásköreinek kihívását az “Aranyzáradék” ügyekben, az adminisztráció a vasúti nyugdíjazási törvényt érvénytelenítette 5-4, Roberts csatlakozott a négy lovashoz, amikor a törvényt alkotmányellenesnek nyilvánította., Nem sokkal ezután, a “Fekete hétfő” Május 27-én, 1935-ben, a Bíróság kiadott három pusztító döntések—Schechter Baromfi (a hírhedt “beteg csirke” ügy) vágni a szívedet, a NIRA, Louisville Bank csapott le a Frazier-Lemke Törvény korlátozza jelzálog árverezési, illetve Humphries Végrehajtó méretezett vissza, hogy az Elnök képes irányítani az egyes szövetségi szabályozó szervek. Mindegyik döntés egyhangú volt., A későbbi döntések tartalmazza a érvénytelenítése a bérek-meg-óra ár-ellenőrzési mechanizmusok a Bitumenes Kőszén Természetvédelmi Törvény (5-4, a Roberts a mérleg nyelve), érvénytelenítése a feldolgozás adó a Mezőgazdasági Alkalmazkodási Törvény (6-3, a Roberts írásban a többség), valamint vacatur egy New York-i Állami minimálbér törvény (5-4, Roberts ismét), a döntés a aggasztó következményei egy hatalmas terület, ipari rendelet.,
Roosevelt és támogatói aghaston nézték a pusztítás útját, ezek a döntések általában a gazdasági szabályozásra és különösen az új megállapodásra irányultak. Homer Cummings főügyész négyszemközt írta, visszhangozva a kormányzat és az egész ország nézeteit: “én mondom, elnök úr, el akarnak pusztítani minket. . . . Meg kell találnunk a módját, hogy megszabaduljunk a Legfelsőbb Bíróság jelenlegi tagságától.,”Roosevelt maga is korlátozottan tartotta a nyilvános kritikákat és terveit a mellény közelében, bár nem sokkal Schechter után egy sajtótájékoztatón megjegyezte:” az államközi kereskedelem ló-bugos definíciójához tartozunk.”Még Herbert Hoover is arról számolt be, hogy alkotmánymódosítást javasol, hogy legalább az államoknak helyreállítsák azt a hatalmat, amelyről azt hitték, hogy már van.”
Az alkotmány módosítása, úgy tűnik, logikus, nem volt az a jogorvoslat, amelyet azok részesítettek előnyben, akiket Roosevelt a bíróság akadályainak feltárására tett., Nem csak a helyes megfogalmazás megtalálása és a kongresszuson vagy az alkotmányos egyezményen keresztül történő eljuttatása volt a kérdés. Mint az egyik fiatal Brainstormer, Thomas Corcoran, megfigyelte Harold Ickes-nek, Roosevelt tanácsadója, túl sok állam volt”, amely természetesen ellentétes lenne egy szélesebb körű módosítással, vagy amelyben pénzt lehetne felhasználni annak legyőzésére.”Volt tehát szó, ahelyett, hogy korlátozza a jogszabály a bíróság azon képességét, hogy érvényteleníti a jogszabályokat., Számos ilyen törvényjavaslatot vezettek be a Kongresszusban, miután a bíróság az 1920-as években megtámadta a progresszív korszakú jogszabályokat, Roosevelt Kongresszusi szövetségesei pedig folytatták a folyamatot a legutóbbi bírósági visszavonások után. De még Roosevelt és a demokraták elsöprő győzelme után is az 1936-os választásokon a joghatósági korlátozás kilátásai kétségesnek tűntek, különösen akkor, ha maga a bíróság végül dönthet alkotmányosságáról.
a legnyilvánvalóbb másik alternatíva a bíróság összetételének megváltoztatása volt., Az ideális megoldás az lett volna, ha a legtöbb idős bíró nyugdíjba vonul, és baráti pótlékot jelöl ki. Valóban, Van Devanter, valamint Sutherland volt mindkét jelezte, hogy szeretné, hogy nyugdíjba, de a kormány 1933 Gazdaság Bill vágás nyugellátások volt ironikus kedvét a két szöges az Új Üzletet önként lemond. Minden kísérlet, hogy kényszeríti nyugdíjba a jogalkotási fiat állna szemben az életet, a kinevezés védelem III. Cikk az Alkotmány, tehát a kötelező eltávolítása megközelítés végül meg kell semmisíteni.,
az összetétel megváltoztatásának lehetősége maradt a bíróság méretének Kongresszusi törvényen keresztül történő növelésével. Kiterjedt precedens létezett egy ilyen lépés. Az Alkotmány III. cikke, amely létrehozza az igazságügyi ágat, nem írja elő a Legfelsőbb Bíróság bíráinak számát. Az alapítók ezt a részletet a jogszabályokra hagyták. Az első bírói törvény (1789) Kongresszusa hatra határozta meg a Legfelsőbb Bíróság üléseinek számát. Ezt követően a szám öt (1801) hét (1807), kilenc (1837), tíz (1863), hét (1866), végül kilenc (1869) volt., Cummings főügyész 1937 januárjában mutatta meg Rooseveltnek azt a képletet, amely a bíróság méretének növekedését összekapcsolja a hetven éves kort elérő és nyugdíjba vonuló hivatalban lévő bírák számával, legfeljebb hat új bíró korlátozásával. Az ötletet Edwin Corwin, a Princeton politológusa javasolta, aki maga is megkapta a Harvard kormányzati professzorától, Arthur Holcombe-től. (A terv komplex genezisét William Leuchtenberg, a legfelsőbb bíróság határozza meg véglegesen .,) Ez a megközelítés határozottan az elnökhöz fordult, és az általa kidolgozott terv magjává vált.
1937. február 5-én Roosevelt elküldte bírósági csomagolási törvényjavaslatát a Kongresszusnak javasolt jogszabályok formájában, hogy általában” megreformálják ” az igazságszolgáltatást. Kísérő nyilatkozatát nem egy obstruktív Legfelsőbb Bíróság, hanem inkább a túlzsúfolt szövetségi bírósági dokkok és az alkotmányosan kiszabott bírósági életvitel által okozott különleges probléma, azaz “az idős vagy infirm bírák kérdése—a finomság tárgya, amely azonban őszinte vitát igényel.,”Az Elnök nem fogta vissza magát, gyászoljuk, hogy csökken a “mentális vagy fizikai erővel vezet a férfiak, hogy elkerüljék a vizsgálata bonyolult, megváltozott körülmények között.”Hozzátette:” az idősebb férfiak, feltételezve, hogy a jelenet ugyanaz, mint a múltban, abbahagyják a jelen vagy a jövő felfedezését vagy vizsgálatát.”Így a javasolt új törvény szerint, amikor bármely szövetségi bíró (nem csak a Legfelsőbb Bíróságon), legalább tíz éves szolgálattal, hetven éves kor elérése után több mint hat hónapig maradt a padon, az elnök új bírót adhat a bírósághoz., A maximum hat új bíró volt a Legfelsőbb Bíróság számára, negyvennégy pedig a szövetségi igazságszolgáltatási rendszer többi része számára.
a tanácsadók kis csoportja, akik titokban együtt dolgoztak Roosevelt-tel a törvényjavaslat kidolgozásában és indoklásában-Cummings, Corcoran, Stanley Reed, Samuel Rosenman és Donald Richberg—a közigazgatás legösszetettebb ügyvédei közé tartoztak. Mindannyian elégedettek voltak, hogy megfelel az alkotmányos normáknak., És mindannyian azt feltételezték, hogy a Kongresszus mindkét házában hatalmas új demokratikus többség, az elnök népszerűségének kedvezményezettje az 1936-os nemzeti választásokon, gyorsan jóváhagyja az intézkedést. Roosevelt azonban elszámította magát. Azzal, hogy a terv leleplezéséig titokban tartotta a gondolkodását, nem tett semmit annak érdekében, hogy támogatást nyújtson a színfalak mögött a jogalkotási szövetségesek között. Míg tisztelt adminisztráció támogatók, mint Joseph T., Robinson, a szenátus többségi vezetője azonnal bejelentette a törvényjavaslatot, mások, például William Bankhead házelnök és Hatton Sumners házelnök nehezteltek a meglepetésre, és langyos vagy egyenesen ellenségesnek tűntek. A közhangulat is nagyrészt negatív volt, amelyet a túlnyomórészt konzervatív sajtó hangos ellenzéke váltott ki. Ahogy teltek a hetek, és a vita felerősödött, világossá vált a kormány számára, hogy a bírósági reformtörvénynek szembe kell néznie a változással. Egy dolog biztos volt-a Kongresszus nem hagyja jóvá gyorsan.,
aztán jött a váratlan, körülbelül arc a Legfelsőbb Bíróság. 1937.március 29-én a bíróság jóváhagyta a minimálbérről szóló törvényt Washington államban, a West Coast Hotel v. Parrish-ben. Az árrés 5-4 volt, Roberts a többséggel szavazott. A döntés gyakorlatilag megfordította azt a döntést, amely érvénytelenítette New York hasonló bérjogát az előző júniusban. Két héttel később Roberts öt fő döntésben volt a győztes oldalon, amelyek fenntartják a Nemzeti Munkaügyi kapcsolatokról szóló törvényt., Május 24-én a bíróság ugyanezzel az ötfős többséggel alkotmányosnak találta a társadalombiztosítási törvényt és az ahhoz kapcsolódó állami jogszabályokat, amit a négy lovas közül kettő, Sutherland és Van Devanter is támogatott. Ez idő alatt Van Devanter bejelentette visszavonulási szándékát, és egyértelmű volt, hogy Roosevelt hamarosan kinevezheti az általa választott új igazságszolgáltatást bírósági csomagolás nélkül.
eközben a reformtörvény jogalkotási kilátásai egyre halványabbá váltak., Amikor John Nance Garner, a Szenátus elnökhelyettese nem támogatta a törvényjavaslatot, és amikor a szenátus igazságügyi bizottsága (a demokraták uralma alatt) helytelenítette, a javaslat kiütéses ütést kapott. Júliusban a szenátusi emelvényről a Bizottság elé került, ahol kisebb eljárási törvényré alakították át. A kompozíciós elem meghalt. Az új kereskedők mindig azt mondhatták, hogy a bírósági csomagolási tervüket valójában soha nem szavazták le, de a valóság egyértelmű volt—a javaslat elvesztette lendületét, mélyen népszerűtlen volt, és minden gyakorlati célra megalapozottan vereséget szenvedett.,
mégis a doktrinális fronton az adminisztráció megnyerte a háborút. Parrish-től kezdve a Legfelsőbb Bíróság döntései, amelyek fenntartják a kormány hatalmát, meghatározzák Roosevelt elnökségének egyensúlyát, majd ezt követően közel fél évszázadra. Az új alkut és a magángazdasági kapcsolatok ellenőrzésére irányuló párhuzamos állami törvényhozási erőfeszítéseket akadályozó ideológia háttérbe szorult. A bíróság átment azon, amit néhány kommentátor “alkotmányos forradalomnak” nevezett.,”A fordulás látszólagos ösztönzését azonban széles körben a bírósági csomagolási kezdeményezésnek tulajdonították, amely ironikusan Roosevelt egyik legkínosabb vereségét képezte.
Több más tény is megerősítette az iróniát. Sok kortárs megfigyelők jegyezni, hogy az időzítés az Igazságszolgáltatás Roberts látszólagos megfordítása a hinta választói ellen szabályozó jogszabályok a hinta szavazó mellette, egy drámai változás leírt híres, mint a “kapcsoló idő mentett meg kilenc.”Minden jel szerint Roberts-t befolyásolta a bírósági csomagolási törvényjavaslat. A tények azonban összetettebbek., Roberts valójában legalább két hónappal azelőtt tette kritikus szavazatát a Parrish ügyben, hogy Roosevelt bejelentette tervét. Hughes főbíró késleltette a döntést, hogy befogadja Justice Stone-t, aki betegség miatt átmenetileg nem lépett fel. Sőt, Roberts soha nem osztotta meg a négy lovas lényegi ideológiáját. Mint az 1934-es Nebbia határozatában kijelentette, hogy az 5-4 többség fenntartja New York tejárainak ellenőrzését: “sem a tulajdonjogok, sem a szerződéses jogok nem abszolút.,”Ha ez volt Roberts véleménye közel három évvel a bírósági csomagolási kezdeményezés előtt, akkor valami másnak kellett történnie azokban a döntésekben, amelyek annyira elutasították az új üzlet szabályozását.
vizsgálat alatt a Legfelsőbb Bíróság kilátásainak változása egy bonyolult történet sajátos fejezeteként jelenik meg, több csavarral, mint egy swing ember egyszerű váltása Roosevelt azon tervére reagálva, hogy a Bíróságot csomagolja., Ahogy Barry Cushman jogtörténész meggyőzően javasolta, az alkotmányos doktrína már olyan irányba fejlődött, amely kedvező a kormány beavatkozóbb szerepére, jóval azelőtt, hogy Roosevelt bevezette a bírósági “reform” törvényjavaslatot. A legtöbb korábbi döntés érvénytelenítő New Deal jogszabályok voltak 9-0 vagy 8-1 döntések, nem 5-4 squeakers. Ezek a döntések tükrözték azt a nézetet, amelyet még a progresszívebb bírák is osztottak, hogy az új törvényeket hanyagul rajzolták és rosszul védték., Roosevelt előadói hamar megtanulták ezeket a hibákat, és elkerülték azokat a későbbi jogszabályokban, amelyeket a bíróság helyt adott. Bár minden bizonnyal igaz, hogy a négy lovas esetleges felbomlása és pótlása ebben az irányban enyhítette a bíróságot, az tény, hogy a technikailag szigorúbb megfogalmazás nagyban segítette az új alkut a bíróság későbbi ítéleteiben.
ennek megfelelően valószínűtlennek tűnik, hogy a bírósági csomagolási terv nagy szerepet játszott abban, hogy a Legfelsőbb Bíróság irányt változtasson., Másrészt nem kétséges, hogy a terv káros hatással volt Roosevelt jogalkotási programjára A New Deal egyensúlyára. Hat hónap elérése után a legtöbb egyoldalú választási győzelem a modern időkben, a Demokraták osztották a rendetlenség; a népszerűtlensége a bíróság-csomagolás terv aláásta az Elnök erkölcsi hatóság adott langyos párt tagjai kifogás, hogy elhagyja őt. A demokratikus vezetés soha többé nem gyűjtené össze azt a lendületet, amely ilyen következetes jogalkotási sikereket hozott a közigazgatás első négy évében., “Az egész új üzlet-jelentette ki Henry Wallace-valóban füstbe ment a Legfelsőbb Bírósági küzdelem eredményeként.”
talán a leginkább bosszantó kérdés az, hogy Roosevelt miért nem hagyta el a tervet, amikor a bírósággal folytatott csatát egyértelműen megnyerték. Senki sem tudja biztosan a választ. Az FDR az elnökök közül is a legfélelmetesebb és legbiztosabb volt. Az 1936-os választásokból származó felhatalmazás helytelen érzése volt? Ez volt az a fajta belső makacsság, amely a múltban megnyerte a napot a Kongresszussal? Robert H., Jackson, Roosevelt bizalmasa és a Legfelsőbb Bíróság jövőbeli kinevezettje ezt az általános értékelést kapta: “az elnök nem volt jogi gondolkodású ember. Nem volt gazdasági gondolkodású ember. Erős gondolkodó volt a jó és a rossz tekintetében, ezért gyakran tért vissza a Szentírásból származó idézetekhez. Bizonyos dolgok egyszerűen nem voltak rendben az ő véleménye szerint.”Miután a Legfelsőbb Bíróság oly sok határozatának tanúja volt, hogy véleménye szerint csak nem volt helyes, Roosevelt olyan javító tanfolyamot indított el, amellyel a végéig ragaszkodott. A dráma lejátszása egy tanulmány a történelem szeszélyességéről.,
Richard G. Menaker a Menaker and Herrmann, LLP ügyvédi iroda partnere. Külön köszönet Albena Petrakovnak, a Menaker & Herrmann LLP jogi tisztviselőjének a Legfelsőbb Bíróság változó összetételével kapcsolatos Kutatásáért.