sokan, tudósok is, ellentmondásos intuíciókat hordoznak az Anyatermészetről. Láthatjuk, hogy az ökoszisztémák gyakran képesek az önstabilizációra, és tudjuk, hogy nem lennénk itt, ha a bolygó közel 4 milliárd éve nem tartaná fenn az életre alkalmas feltételeket. Az egyik reakció az, hogy azt állítják, hogy létezik valamilyen, bár törékeny, földi egyensúly, és tükrözi azt a tényt, hogy a fajok együttműködtek egymással., A másik az, hogy az első válasz nonszensz: az organizmusok “önzők”, az evolúció pedig nem kooperatív, hanem egy brutális darwini verseny, amely az egyes organizmusokat a túlélésre és szaporodásra való képességük alapján választja ki. A bioszféránk által végzett elsődleges kiegyensúlyozó cselekedet, ha egyáltalán létezik, többé-kevésbé szerencsés baleset.
Az 1970-es évek közepén James Lovelock független angol tudós és feltaláló, valamint Lynn Margulis amerikai biológus fejlesztette ki azt az elképzelést, hogy maga a Föld olyan, mint egy fejlődő “organizmus”., “Gaia hipotézisnek” nevezték, kijelentve, hogy a bioszféra egy “aktív adaptív vezérlőrendszer, amely képes fenntartani a Földet homeosztázisban”. Néha elég messzire mentek ezzel az érveléssel: Lovelock még azt is merészelte, hogy az algaszőnyegek a globális hőmérséklet szabályozására fejlődtek ki, míg Ausztrália Nagy korallzátonya “részben befejezett projekt lehet egy párolgási lagúna számára”, amelynek célja az óceáni sótartalom ellenőrzése volt.
az a gondolat, hogy maga a Föld egy élő rendszer, megragadta az újkori rajongók képzeletét, akik Gaia-t a Föld istennőjének tekintették., De durva bánásmódban részesült az olyan evolúciós biológusok kezében, mint én, és általában a legtöbb tudományos darwinista megveti. Legtöbbjük még mindig negatív Gaia: megtekintésére sok Földi funkciók, mint a biológiai termékek is lehetett rendkívül eredményes, így sok jó tudomány, de a Föld nem olyan, mint egy fejlett szervezet. Az algaszőnyegek és a korallzátonyok egyszerűen nem olyan “adaptációk”, amelyek fokozzák a Föld “alkalmasságát”, ugyanúgy, ahogy a szemek és a szárnyak hozzájárulnak a madarak alkalmasságához. A darwini természetes szelekció nem így működik.,
van egy vallomás, bár: már felmelegedett Gaia az évek során. Korán és hangosan tiltakoztam Lovelock és Margulis elmélete ellen, de ezekben a napokban kezdtem gyanakodni, hogy talán van egy pontjuk. Tehát az elmúlt öt évet azzal töltöttem, hogy megpróbáljam “Darwinise Gaia – t” – látni a széles körű együttműködést a verseny eredményeként, amely valamilyen magasabb (akár bolygói) szinten zajlik. Látok néhány utat, amellyel egy darwini elfogadhatja azt az elképzelést, hogy a bolygó egésze fejlett, bioszféra-szintű adaptációkkal büszkélkedhet, amelyeket a természet választott a stabilitást elősegítő funkcióikhoz.,
Ez nem pontosan a nézetek újragondolása, de minden bizonnyal jelentős eltérés attól, ahogyan 40 évvel ezelőtt gondoltam. Darwinising Gaia úgy tűnik, fontos, hogy nem csak személyesen, hanem azért, mert ez az ajánlat egy megnyugtatóan mély elméleti alapja erőfeszítéseket fenntartani egy lakható bolygó – pedig úgy, hogy az tükrözze a kortárs környezeti válságok túl alkalmazása egyszerű címke, mint például a Gaia bosszúja’, az emberközpontú, valamint teista következményei.,
ahhoz, hogy a hagyományos darwini természetes szelekció működjön, a szóban forgó entitásoknak olyan tulajdonságot vagy képességet kell mutatniuk, amely örökölhető, ami azt eredményezi, hogy több utóduk van, mint a verseny. Például, az első lények, a látás azonban homályosak voltak, feltehetően jobb kerülni a ragadozók találni társak, mint a vak tagjai a lakosság, valamint több túlélő utódok ezért., A műszaki feltételeket, a kijelölt szervezet köteles létezik a lakosság mutatja öröklődő változás fitness, nagyobb fitness eredményez, ezek a szervezetek differenciál reprodukció.
még akkor is, ha az örökölt tulajdonságok nem irányított vagy “véletlenszerű” mutáció eredménye, a kiválasztási folyamat generációk közötti megismétlése fokozatosan javulni fog rajtuk. Ez komplex adaptációkat eredményez, mint például a gerinces szem, rendkívül kifinomult funkciójával., Fény-érzékeny területeken szerzett lencsék fókuszálás pedig azt jelenti, hogy a megkülönböztető színek lépésről előnyös lépés, végül termelő modern szemét, hogy tisztán látni. Tehát még általános cél nélkül is az evolúció olyan dolgot hoz létre, amely úgy viselkedik, mintha célja lenne.
1979-ben, amikor Lovelock első népszerű könyve, a Gaia: egy új pillantás a földi életre, megjelent, az evolúciós biológia szélesebb területe nagyon redukcionista fegyelemgé vált., Richard Dawkins önző génje három évvel korábban jelent meg, és egy kemény génközpontúságot támogatott, ragaszkodva ahhoz, hogy a géneket a kiválasztás alapvető egységeinek tekintjük – vagyis a dolog, amelyen a természetes szelekció működik. Azt állította, hogy a gének a par excellence reprodukáló entitásai, mert ők az egyetlen dolog, ami mindig szaporodik és tartós vonalakat termel. A replikáció itt azt jelenti, hogy meglehetősen pontos egy-egy példányt készítünk, mint a gének (valamint az aszexuális szervezetek, például baktériumok)., A reprodukció azonban befogadóbb és megbocsátóbb kifejezés-ezt tesszük mi, emberek és más szexuális Fajok, amikor olyan utódokat hozunk létre, amelyek mindkét szülőre hasonlítanak,de mindegyik csak tökéletlenül. Ennek ellenére ez a hanyag folyamat a fitnesz örökölhető változásait mutatja, így támogatja az evolúciót a természetes szelekcióval.,
Az elmúlt évtizedekben sok teoretikus megértettem, hogy nem lehet reprodukálni, vagy akár a replikálódó szervezetek fejlődik a természetes kiválasztódás több szinten a biológiai hierarchia – nem csak a domain replikálni gének, baktériumok, vagy akár szexuális lények, mint mi magunk. Azért jöttek, hogy átfogják az úgynevezett többszintű kiválasztási elméletet: az a gondolat, hogy az élet képviselhető a nagyobb entitásokba ágyazott entitások hierarchiájaként, mint például az orosz babák., Ahogy Peter Godfrey-Smith, a tudomány filozófusa fogalmaz: “a gének, a sejtek, a társadalmi csoportok és a fajok elvileg mind ilyen jellegű változásba léphetnek”.
de ahhoz, hogy olyan dolognak minősüljenek, amelyen a természetes szelekció működhet – a szelekció egysége – “a szülő-utód kapcsolatoknak kell kapcsolódniuk; képesnek kell lenniük reprodukálni” -folytatja Godfrey-Smith. A reprodukció és a szülő-utód vonalak (leszármazási vonalak) elhagyásának követelménye, amelyre itt kell összpontosítanunk, mivel ezek továbbra is nélkülözhetetlenek a hagyományos formulákban., Reprodukció nélkül a fitnesz meghatározatlan, az örökölhetőségnek nincs értelme. És a leszármazási vonalak nélkül, valamilyen szinten, hogyan tudnánk elképzelni a természetes szelekciót?
remélem, hogy Darwin, aki ma életben van, nem bánkódik a nem hagyományos lépéseimnél
Ez az oka annak, hogy Lovelock Gaia sok lépést túl messzire megy. A többfajú közösségek, mint például a Gaia, sok szimbiotikus organizmus és a legtöbb ökoszisztéma általában nem szaporodnak., Gaia részei (potenciálisan több milliárd faj) egyenként reprodukálódnak, de a bioszféra mint kollektív nem szaporodik együtt kollektívként. Így nincs egyszerű öröklődése, és nem termel egyetlen szülő-utód vonalvonalat sem, hanem a gyakran inkongruens, önállóan reprodukáló leszármazási vonalak sokaságát. A szokásos darwini gondolkodás szerint az olyan entitások, mint a Gaia, nem szelekciós egységek, és nem mutathatnak “adaptációkat”. Lehet, hogy az algaszőnyegek szabályozzák a globális hőmérsékletet, a korallzátonyok pedig jótékony hatással vannak az óceán sótartalmára, de ez csak jó szerencse., A bennük lévő fajok “együtt” élhetnek, más fajokat biotikus környezetükként használva – de mindegyik önző módon egyedül van. Igen, látogasson el a méhek a virágok, a virágok, s ösztönzi a figyelmet, mert így a pollen terjedése, de az egyének, az egyes fajok ez az egyedi előnyöket, hogy több utód eredményeként. A bioszféra szintjén a természetes szelekció által történő evolúció 40 évvel ezelőtt lehetetlennek tűnt, és most is problematikusnak tűnik.
ezt 1981-ben vitattam, és egy évvel később Dawkins hasonló érveket tett a kiterjesztett fenotípusban., Nincs olyan releváns darwini populáció, amelyben a bioszférák versenyeznének, megjegyezte:
az Univerzumnak tele kell lennie halott bolygókkal, amelyek homeosztatikus szabályozó rendszerei kudarcot vallottak, néhány sikeres, jól szabályozott bolygóval, amelyek közül a Föld egy.
de még ha ez lenne a helyzet, még mindig nem lenne elég, Dawkins megjegyzi. Mi is ajánlani egy fiókot a biospheric szaporodás, ‘amelynek sikeres bolygók másolatokat készített a életformák, új bolygók.
Ez a nézet továbbra is tartja a mezőt., A közelmúltban, mint 2015-ben, a Lovelock ‘ s a Rough Ride to the Future (2014) áttekintése a könyvek londoni áttekintésére, Godfrey-Smith azt írhatta, hogy:
a különböző élőlények közötti visszacsatolás valóban mindenütt jelen van, és bizonyos visszajelzések segítenek az élet folytatásában. De ezek az előnyök az élet egészére melléktermékek-véletlenszerűek., A fajok közötti kölcsönhatások következménye, a jellemvonásokat, viselkedés, hogy az evolúciós folyamatok belül azok a fajok okozhatnak, valamint azok a folyamatok által vezérelt reprodukciós verseny belül az egyes fajok … az a tény, hogy az élet még mindig létezik, azt lehet mondani, hogy vonások is antagonisztikus, hogy maga az élet, ugyanakkor kedvező, hogy a szervezetek, hogy a medve őket, nem merültek fel. Ha megtették volna, nem lennénk itt, hogy megvitassuk az ügyet. De nem ez tartotta sakkban ezeket a vonásokat.,
Godfrey-Smith utalva, hogy olyasmi, mint az antropikus elv: ha az Élet nem letelepedett stabilizáló visszajelzéseket, nem lennénk itt, mivel ez szükséges, hogy így volt, függetlenül attól, hogy mennyire valószínűtlen, hogy valójában volt. De ennél többet akarok-egy olyan mechanizmust, amellyel a bioszféra szintjén történő kiválasztás valószínűleg stabilitást eredményez. Egy ilyen mechanizmus – egy darwini módja annak, hogy a jótékony “baleseteket” a természetes szelekció révén kialakuló öröklődő variációkkal egyenértékűvé tegyék – lehetséges lesz, Azt hiszem., A munka messze nem teljes, és sok mindent össze kell hangolni vagy szembe kell állítani az evolúciós elméletben kialakuló munkával. De remélem, hogy Darwin, ha ma életben lenne, nem bánná meg a nem hagyományos lépéseket, amelyeket megteszek.
először is el kell fogadnunk a differenciált kitartást-puszta túlélést-a természetes szelekció legitim formájaként vagy mechanizmusaként. Analógia ez: képzelje el, hogy 1000 radioaktív atom van a bomlás folyamatában (részecskék vagy fotonok elvesztése a magból)., Az a néhány atom, amely később több felezési időt hagy (az anyag felének bomlásához szükséges idő), nem különbözik azoktól, amelyek az elején romlottak; csak szerencsésebbek. De ha itt lennének a ‘mutációk, hogy adott atomok az a képessége, hogy ellenáll a bomlás, akkor azok érintetlenül hagyta, miután több felezési lenne, sokkal valószínűbb, hogy rendelkezik ilyen mutációk, mint azok, amelyek elhalt az elején. Ez számomra egyfajta természetes szelekciónak tűnik; az első ilyen “mutáció” időt nyerne egy másodpercre, így “összetett adaptációk” érhetők el.,
talán nem lehetséges, hogy a radioaktív atomok stabilizáló mutációkat szerezzenek. És talán nagyon valószínűtlen, hogy az egész bioszféra, több Független evolúciós vonallal, képes lenne erre. De ez utóbbi lehetséges, a biológiában pedig kényelmesnek kell lennünk ezzel az érveléssel. Vagyunk elég tartalom, hogy azt mondják, hogy az előnyös mutációk, hogy magyarázza meg, miért egyes szervezetek kiválasztott mások is valószínűtlen, – csak az, hogy a természetes szelekció co-választja ezeket a valószínűtlen események, így a végső siker várható hosszú távon., Itt, akkor, ahol valami hasonló darwini gondolkodás jöhet.
másképpen fogalmazva: a kiválasztás valójában a kiválasztott entitások arányának növekedése a népesség összes entitásához képest. Valójában ez kétféle módon érhető el. Az első a fent tárgyalt differenciált reprodukció, amelyet általában az evolúció teljes egészének tekintik. A kiválasztott entitások, versenytársaik reprodukálásával, végül a lakosság egyetlen entitásává válnak (amit a biológusok a rögzítés elérésének neveznek). Valójában az arány felső száma nő., De a differenciális perzisztencia jelensége, amelyben a kiválasztott entitások a versenytársak halála, kihalása vagy eltűnése révén rögzítik a rögzítést, szintén működhet, és igazságtalanul elhanyagolták. Az arány alsó számának csökkenése természetesen véletlenszerű és nem szelektív lehet, mint a radioaktív bomlás esetén., De ha vannak olyan stratégiák, mechanizmusok, vagy mutációk lehet, hogy szerzett, hogy egy szervezet ellenállóbb, hogy ilyen a sors, szervezetek, hogy megszerezzék ezeket a jellemzőket fog válni, egyre nagyobb hányadát ahogy telik az idő, még ha ez az összeg csökken. Ismét ezek a mutációk egymás után felhalmozódhatnak, így összetett adaptációkat eredményezhetnek.
Gaia csak egyetlen kládja minden élőlény leszármazottja az élet utolsó univerzális közös őse
differenciál perzisztencia nem ad nekünk Gaia minden magától, de ez az első szükséges lépés., Egy második gondolatkísérlettel humanizálhatjuk. Vegyünk egy olyan szigetet, amelyet csak nők laknak, amelyen 10 férfi tengerész, akinek vezetékneve Doe, Smith,Jones stb. Mindegyik pár az egyik nővel, és az idők általában jók, így a lakosság óriási mértékben bővül. Mind a 10 vezetéknév, amelyet régimódi patrilineális módon továbbítanak, képviselteti magát. De időnként éhínség van, és a népesség véletlenszerűen 10 családi párra csökken, csak a szám, amivel elkezdtük.,
most, nem valószínű, hogy az eredeti vezetéknevek mind a 10-je egy éhínség után 10 pár között lenne képviselve. És ha ilyen éhínségek ismétlődnének, végül csak egy vezetéknevünk maradna – mondjuk Jones. (Minden éhínség után van esély arra, hogy az egyik vezetéknév nem fog sikerülni, de legalább mindig kell.) Tehát a persistor itt a “Jones” családi vezetéknév lenne. Túléli, és a Versengő vezetéknevek teljesen véletlenül kihalnak.,
a Családnévben meghatározott “Jones család” hasonló ahhoz, amit a biológusok kládnak neveznek: egy ősi faj, minden leszármazott fajával együtt. Ennek a meghatározásnak a meghatározása azt jelenti,hogy a kládok nem szaporodhatnak: csak az összes faj elvesztése miatt maradhatnak fenn vagy kihalhatnak. Új fajok különböznek a régiektől a kládon belül, de az így előállított utódfajok csak az eredeti klád részévé válnak. A klád egyre nagyobb a speciation: mint a csoport a vezetéknév “Jones”, ez lesz “kövérebb”, de nem szaporodnak, hogy egy másik klád.,
véletlenszerű alapon, Doe vagy Smith lehetett a győztes vezetéknév helyett, nem Jones. De képzeljük el, hogy a név-kládok eltérő előnyösek a hordozóik közötti biológiai különbségek miatt – a hím Joneses nagyobb lehet, és képes lehet az élelmiszer-ellátás nagyobb részét sarokba szorítani, így például több gyermeke van. Akkor ez a vezetéknév extra lenne, ha éhínség után szerepelne, még akkor is, ha a 10 éhínséget túlélő párokat véletlenszerűen választották ki egy nagy népességből, egyszerűen azért, mert a “Jones” nevű párok nagyobb része lenne ebben a populációban., Ez lenne a klád szintjén működő kiválasztás, a differenciált perzisztencia következménye vagy megnyilvánulása. A kiválasztott clade-szintű tulajdonság aránytalanul képviselteti magát a populációban, függetlenül annak alacsonyabb szintű okaitól (nagyobb férfiak, ebben az esetben).
ültessük át ezt az érvet Gaia-ra. Gaia (legalábbis biológiai része) nem más, mint az élet utolsó univerzális közös őséből (LUCA) származó összes élőlény egyetlen kládja: mindannyian Joneses egyik nagy családja vagyunk., Ez abból a széles körben elterjedt meggyőződésből következik, hogy LUCA egyetlen sejt vagy faj volt. A legtöbben azt is hiszik, hogy LUCA csak egy a sok sejt vagy faj jelen abban az ősi időben – ezek egyenértékű a Does és Smiths-amely kihalt, mint egy klád valamikor között, majd most. Hacsak ez nem egy teljesen véletlenszerű folyamat volt, nevezhetjük ezt a kládválasztást., Ez azt jelenti, hogy Dawkins kifogása, hogy Gaia nem része a lakosság a versenytársak sok bolygón irrelevánssá válik: ahhoz elég volt, ilyen versenytársak ezen a bolygón, esetleg még ugyanabban a ‘meleg kis tó’: csak, hogy kevésbé tartós, mint Gaia, de most minden elveszett. És valószínűtlennek tűnik, hogy ez a folyamat teljesen véletlenszerű volt: a nagyobb és ökológiailag sokszínű kládokat előnyben részesítették volna, például, mint a kládokon belüli valamiféle faj-faj együttműködésen alapuló kládokat.,
a differenciál-perzisztencián túl van egy második út is, ami talán a Gaia-t illeti. Ennek a megközelítésnek az egyik eleme a fent vázolt többszintű kiválasztási elmélet, amelyet most az alábbi ábra szemléltet. Ez az ábra azt a négy szintet mutatja, amelyen a természetes szelekció hatékony, plusz még kettő. Magában foglalja azt az elképzelést, hogy a természetes szelekció különböző szinteken működhet, néha akár egyszerre is, mindaddig, amíg az entitások között reprodukció van ezen a szinten., Dawkins saját gondolatkísérlete az önző génben megfelelő rögzítési példát kínál, amelyben megmutatja, hogy a gének hogyan lehetnek egyénileg önzőek, de még mindig kijönnek egy egységes, versenyképes organizmushoz, amely szintén “önző”.
Dawkins a sikeres géneket jó evezőkhöz hasonlította,akiknek versenyét biztosan az Oxfordi hallgatóként élhette. “Egy jó evezős egyik tulajdonsága a csapatmunka, az a képesség, hogy beilleszkedjen és együttműködjön a legénység többi tagjával” – írta., Sőt, nyolc-ember kagyló csinálni, rosszul discoordinated evezősök, így evezős kell a kiválasztott, milyen jól sor (ami részben van köze a gének, az izom-fejlesztés, koordináció), valamint a csapat, ők választják ki a faj. A Rowers a csapatok pozícióiért versenyez, a csapatok pedig a Cambridge – szel folytatott versenyben való képviseletért versenyeznek mindkét szinten. Vitathatatlanul ez az éves verseny (amely a 19.század eleje óta fut) az Oxbridge “márka” része, és hozzájárul a világméretű tudományos elismeréshez és ezeknek a figyelemre méltó intézményeknek a hosszú élettartamához.,
ne feledje a fent bemutatott szervezeti hierarchiát: a legbelső négy entitás – gének, sejtek, organizmusok és fajok-mind azt mondhatjuk, hogy (fajspeciáció révén) egységekként reprodukálódik, szülő-utódok vonalait előállítva. A többszintű szelekciós elmélet ezekre a reprodukálókra vonatkozik, és alkalmas lehet arra, hogy megmagyarázza az adaptációk jelenlétét ezeken a szinteken. Mind a négy is azt mondta, hogy interactors: géneket kell sikeresen kölcsönhatásba mobil replikációs gép, sejtek, az egész egy többsejtű szervezet, szervezetek a faj, illetve a faj az ökoszisztémák.,
az Interaktorok lehetnek közösségek, ökoszisztémák vagy akár egész bioszférák
de a külső két ellipszis (és természetesen maguk az Oxbridge-intézmények) olyan egyedi entitásokból állnak, amelyek csak interaktorok és persisterek: nem szaporodnak együttesen, és nem minősülnek kiválasztási egységeknek. Inkább olyanok, mint a kládok, képesek fennmaradni, ha hatékonyan kölcsönhatásba lépnek a környezetükkel, de nem képesek reprodukálni. Tehát Darwinise Gaia-nak szükségünk van az úgynevezett replikátor/interaktor keretre is, amelyet David Hull filozófus fejlesztett ki., Hull a természetes szelekció szereplőit a következőképpen jellemezte:
replikátor: olyan entitás, amely közvetlenül a replikációban halad át struktúráján.
interaktor: olyan entitás, amely közvetlenül összetartó egészként hat a környezetével oly módon, hogy a replikáció differenciál …
kiválasztás: olyan folyamat, amelyben az interaktorok differenciálpusztulása és elterjedése okozza az őket előállító replikátorok differenciál állandóságát.,
ezt vissza kell vinnünk Gaia-ba, amit meg kell tennünk, hogy néha helyettesítjük a “reprodukálót” a “replikátorra”, valamint a “perzisztencia” a “reprodukcióra” alkalmanként. Ilyen módon módosítva azt mondhatjuk, hogy az “interaktorok differenciált kihalása és elterjedése” (a fenti ábrán a hierarchia bármely szintjén) a replikátorok differenciált állandóságát okozza, amelyek előállították őket “– az “állandóság” kifejezés, amelyet mind a reprodukció, mind a kitartás magában foglal., Így ösztönözte evezős nemzedékeket a visszatérő Oxbridge evezősverseny hosszú élettartama és sikere, míg Gaia számára a 4 milliárd éves élet ezen a Földön arra ösztönözte a fajok milliárdjait, hogy fejlődjenek és szaporodjanak.
a replikátor / interaktor ötlet valójában felhasználható számos lenyűgöző biológiai jelenség magyarázatára. Az embereket és a bél mikrobiótáikat ma már gyakran mondják holobionoknak, többfajú entitásoknak, amelyek “összetartó egészekként” lépnek kapcsolatba a környezetükkel., Ez az interakció állítólag táplálkozási, fejlődési, immunológiai, sőt pszichiátriai dimenziókkal rendelkezik. Szóval, olyan mértékben, hogy jól táplált, teljesen kifejlett, egészséges egyes emberek valószínűleg élni tovább, majd több utód, ezek az emberi-baktériumok holobionts majd ‘go kihalt’ ritkábban pedig a metallica’ (ha csak az ismétlődés) több termékenyen., Ennek során az alacsonyabb szintű reprodukálókat és replikátorokat (az egyes Homo sapienseket és a több ezer faj több millió bakteriális egyedét egészséges bélben) “állandósítják”, amelyek egy holobiontot alkotnak. A hasznos törzseket vagy baktériumfajokat tehát különbözőképpen állandósítják egy emberi-mikrobiális holobiont sikere révén, amely kölcsönhatásba lép a környezetével.
ebben a szélesebb nézetben az interaktorok lehetnek közösségek, ökoszisztémák vagy akár egész bioszférák., Eközben azok a replikátorok és reprodukálók, akik profitálnak a sikeres környezeti kölcsönhatásukból, olyan alacsonyabb szintű entitások, amelyek hozzájárulnak az ilyen sikeres interakcióhoz. A fenti ábra bármely ellipszisében szereplő entitások ezután azt mondhatják, hogy segítenek az entitások megtartásában bármilyen alacsonyabb szinten. Szóval nem kell korlátozni magunkat, hogy az anyag reproducers vagy replikátorok (a belső négy ellipszisek), hogy fontolja szint-specifikus tulajdonságok kiigazítások – ‘funkció’ eredő evolúció természetes kiválasztódás által.,
van egy harmadik, utolsó lépés, hogy remélem, Charles Darwin lehet vállalni, ha annak megítélésében, hogy a Föld egy fejlődő szervezet: egy elmélet néven ismert Ez a dal, nem az énekesek’ (ITSNTS), mint a közelmúltban kidolgozott filozófus Andrew Inkpen. Az olyan dalok, mint a “Happy Birthday” megismétlődnek (újra előállnak, kötőjellel), mert az emberek éneklik őket. Az énekesek nem azonosak, de a dal vitathatatlanul (vagy legalábbis csak inkrementális, “evolúciós” változást mutat). Ez állandósult (“továbbra is fennáll”) csak időszakos előadások., A mémelmélet arra ösztönöz bennünket, hogy higgyük el, hogy a már létező dalok “mutációi”, amelyek ezt teszik, természetes szelekcióval fejlődhetnek.
ITSNTS egy hasonlat volt-alapú elmélet által motivált a holobiont koncepció – különösen a megfigyelés, hogy az út gut bélflóra-mikroorganizmusok lebontják a vegyi anyagokat az energiát a környezet (a metabolikus funkció) több, stabil, kiszámítható, mint a konkrét fajok a mikrobák, amelyek a metabolizáló., A perturbációk, mint például az antibiotikumok, sok fajt megölnek, de a helyreállítással ezeket helyettesíthetik más hasonló metabolizmusokkal, de különböző fajoknak minősülnek. Úgy tűnik, hogy a “dalok” többet számítanak, mint az “énekesek”.
amikor a Gaia-ról van szó, akkor talán a kiválasztás releváns egysége az a folyamat, amelyet több és redundáns faj hajt végre – nem maga a faj kollektívája., Az ITSNTS szerint az interakciós mintákat vagy az anyagcsere-folyamatokat akkor állítják elő újra, amikor a lépések végrehajtására képes Fajok jelen vannak: mert vannak énekesek, van egy dal. Egyes diszpergált anyagcsere-folyamatok, például a globális nitrogénciklus esetében ezeknek a fajoknak nem kell ugyanabban a helyen vagy funkcióban lenniük, vagy akár egymáshoz is kapcsolódniuk kell. Ezeknek a folyamatoknak a létezése olyan (“újoncok”) fajok fejlődését ösztönzi, amelyek képesek megélni az egyes lépések végrehajtásával: mert van egy dal, vannak énekesek.,
megkönnyebbülés lenne a hagyományos darwini gondolkodás és a hívők közötti szakadékot meggyógyítani abban a reményben, hogy a Gaia
Dalok önmagukban nem szaporodnak, hanem újra előállnak és fejlődnek. A jelenlegi nitrogénciklus nem az Archaeai Földé, hanem folytatásának tekinthető, amennyiben a korábbi ciklusok stimulálták a későbbi verziók végrehajtására kifejlesztett fajok fejlődését. Valójában a nitrogénciklus a Jones vezetéknév egyenértékének tekinthető, korábbi példázatomban., Ha a dalokat persziszterként (replikátorok/reprodukálók helyett) adják, és a különböző fajokat, amelyek rendszeresen összeállnak, hogy végrehajtsák őket, interaktoraiként öntik, a Hull replikátor/interaktor keretének jelentős magyarázó ereje van.
a probléma itt abban rejlik, hogy az interakció folyamatai vagy mintái, amelyek vitathatatlanul nem anyagi dolgok, a fajok fejlődését okozhatják, amelyek., Nem világos, hogy maga a Jones családnév hatással van Joneseses reproduktív viselkedésére, bár a reproduktív képességekkel kapcsolatos bizalomépítő családi legendák megtehetik. De ez a dilemma nem egyedülálló a SAJÁTJÁBANNTS, minden esetben. Valójában maga Dawkins is úgy vélte, hogy a gének mint információk örökkévalók, míg anyagi létezésük, fizikai génjeik és az általuk előállított járművek átmeneti jellegűek – a “lumbering robotok”, amelyeket önző céljaik kiszolgálására toboroztak., Ebből a nézetből David Haig evolúciós biológus írja:
az artériás gének fizikai tárgyak voltak, de az információs gének voltak azok az absztrakt szekvenciák, amelyeknek az anyagi gének ideiglenes járművek voltak. Anyag géneket azonosítottak gene tokenek, valamint az információs gének gene típusú … Folytonosság lakik a rekurzív ábrázolása halhatatlan minta által mulandó avatarok …
Tehát a immateriality/lényegességi probléma nem új., Sőt, legalább úgy tűnik, hogy csökkent elfogadásával egy replikátor/interactor keret, hol perpetuation’ azt jelenti, differenciál-kitartás – kitartás, nem igényel folyamatos jelenlét – replikáció foglalja magában a szaporodás, ismétlődés, majd újra a termelés, mind a folyamatok, mint például a nitrogén ciklus tekinthető szervezetek, amelyek állandósult (a replikátorok, mint voltak).
a tudomány előnyein túl a “Darwinising Gaia” – nak is lenne néhány politikai előnye., Ez arra ösztönözhet bennünket, hogy a természetet koherens egészként tekintsünk, olyan evolúciós pályával, amelyet elősegíthetünk vagy eltéríthetünk, ahogy választjuk. Végül is ezt már megtesszük, akár felismerjük, akár nem. Természetesen megkönnyebbülés lenne a hagyományos darwini gondolkodás és a hívők közötti szakadékot a Gaia lehetőségében gyógyítani, bár még mindig sok tennivaló van az elmélet megszilárdítása és érvényesítése érdekében. És soha nem fogjuk megtudni, hogy Darwin mit fogadhatott el Darwinianusnak, ha még 138 évet élt volna., Csak remélni tudom, hogy tapsolni fog ezeknek az erőfeszítéseknek, hogy Gaia-t elfogadhatóvá tegye egy szelekciós kereten belül, és hogy nem gondolja, hogy a nagy elméletét a törésponton túl nyújtottuk volna.