A Falklands-szigetek háborúját sokan a nemzetközi kapcsolatokban olyan anomáliának tekintik, amely valószínűleg nem fordul elő újra. A falklandi háború megértéséhez meg kell nézni a régiót és a konfliktust, hogy megértsük, milyen hatással volt ez a konfliktusra, ebben az esetben a dél-amerikai regionális biztonsági komplexum az 1980-as években., Ez a regionális komplexum azonban nem teljesen releváns a háború szempontjából, mivel más regionális hatalmak nagyrészt hallgattak a háborúról, mivel a konfliktus kevés volt ahhoz, hogy felborítsa a régió hatalmi egyensúlyát. A komplexum legkiemelkedőbb hozzájárulása az 1980-as években Dél-Amerikát sújtó nyomós gazdasági küzdelmek. az Egyesült Királyság és Argentína volt az egyetlen elsődleges szereplő a konfliktus összefüggésében, bár az ENSZ és különösen az Egyesült Államok részt vett a konfliktus kezdetén, hogy megpróbálja közvetíteni a két ország között., Az elsődleges probléma a konfliktus volt, az Argentin Junta remélem, hogy a támogatás elnyerése, illetve legitimitását, azt állítva, terület, hogy már egy erős érzelmi kötődésnek, hogy az ország, nagy-Britannia válasza a területi agresszió, Argentína. Ennek a konfliktusnak a vizsgálata érdekes, tekintettel a sok különböző összetettségre., A Diversionary elmélet a leghasznosabb annak megértésében, hogy miért történt a konfliktus elsősorban, különösen az argentin bürokratikus autoriter rezsim tekintetében, bár felhasználható annak bemutatására is, hogy a brit kormány hogyan használta a háborút politikai előnyeire. Másodszor, a területi konfliktusok vizsgálata rendkívül örömteli, mivel mindkét nemzet több mint száz éve állította a Falklands/Malvinas-t, mivel mindkét ország erős érzelmi kapcsolatokat regisztrált a szigetekkel, különösen a szigetek szuverenitásával., Végül James Fearon racionális magyarázatai a háborús érvelésre felhasználhatók egy olyan helyzet bemutatására, amikor az alkudozási tartomány hirtelen szerződést köt, és oszthatatlanságot okoz. Ez az esszé e három elmélet fényében értékeli a konfliktust, és világossá teszi, hogy elméleti bérlőiket hogyan mutatja be a konfliktus.,
a dél-amerikai regionális komplexumot nagyrészt Brazília és Argentína uralja, mivel mindkettő ugyanabban az al-komplexumban, a déli kúpban van, és hagyományosan a régió legerősebb hatalmainak tekintik őket, Brazíliával gyakran regionális hegemonikus hatalomnak tekintik, viszonylag hatalmas gazdasága miatt, összehasonlítva Dél-Amerika többi részével. A hidegháborús időszakban a régiót a hazai instabilitás uralta, bár a hidegháborúnak nagyon kevés köze volt ezekhez a kérdésekhez., Buzan és Waever szerint a regionális erők mozgósítani fognak, hogy megpróbálják befolyásolni a helyzetet. Azonban a régió maga csak mérsékelten kapcsolódó, a Falkland-szigetek válság volt kis hatás belül a regionális komplex, mint olyan, a másik Dél-Amerikai államok maradt ki a konfliktus, a régió egészét kis érdeklődés, a cselekvés, kivéve talán Chile, aki viták Argentína a Beagle-szigetek, valamint érdekel, ki fogja megnyerni a háborút, mint ez hatással lehet a tárgyalási később (Buzan & Waever, 2007).,
A Falkland-i háború tétje az argentin kormány legitimitása volt, majd a Malvinákat arra használták, hogy legitimálják kormányukat a jogfosztott népük számára, a másik fő kérdés a terület, mind Nagy-Britannia, mind Argentína részéről immateriális, mind kézzelfogható állítások befolyásolták a nemzetek cselekedeteit és reakcióit., Argentína a szigeteken tartott őshonos területén kapcsolatok, majd azt állítja, a történelmi szuverenitás, ezek a területi kapcsolatok is fokozta az a tény, hogy a Junta tudta, hogy a háború oka támogatást, illetve valószínűleg nekik nagyobb befolyást a Dél-Atlanti-óceán (Illeték, valamint Vakili:1992). Nagy-Britannia másrészt úgy érezte, identitás kapcsolatok, valamint az aktuális szuverenitás, amely csak korlátozott műveleteket, hogy a Brit kormány is eltarthat, hasonlóan ahhoz, ahogy a területi kapcsolatok korlátozott a műveleteket, amelyeket az Argentinokkal eltarthat jogosan., A konfliktus fő szereplői az Egyesült Királyság és Argentína voltak; a regionális szereplők, mint például Brazília, Chile, nagyrészt hallgattak. Az Egyesült Államokat másodlagos szereplőként lehetne bevonni; Reagan megpróbált közvetíteni, de hiába, mivel egyik ország sem tudott kompromisszumot elfogadni (Levy and Vakili, 1992).
a falklandi háború megértéséhez hasznos egy rövid történelmi alap. A konfliktus hosszú története 1833-ban kezdődött, amikor Nagy-Britannia állította a szigetet., A szuverenitás és végső soron a terület kérdése nagyrészt vitathatatlan volt, egészen az 1970-es évek végéig, amikor az új nacionalista kormány Argentínában úgy döntött, hogy a szigeteket nemzeti céljaik középpontjába állítja. A szigetek Argentin nemzetközi célokhoz való központosítása egybeesett azzal, hogy “a brit kormány Falkland-szigetekkel kapcsolatos politikája bizonyította, hogy nem elkötelezett a régió iránt anyagi erőforrásokban” (Gibran, 1998:45). 1976-tól 1980-ig a brit támogatás csökkent a szigetekre., Néhányan még a háború előtt is felvetették Nagy-Britannia, “jelezte, hogy hajlandó megfontolni egy olyan megoldást, amely magában foglalja Argentína szuverenitásának megszerzését a szigetek felett” (Gibran, 1998:46). 1981-től a konfliktus gyorsan haladt a háború kialakulásához. Az argentin kormány helyzete egyre törékenyebbé vált, amikor gazdaságuk elkezdett romlani. “1980-ban az infláció ismét három számjegyű emelkedésbe kezdett” (Calvert, 1982:28). Ez a gyors infláció szükségessé tette a kormány reagálását., Az Egyesült Királyság esetében az 1981-es brit állampolgársági törvény számos Falkland-Szigetlakót megfosztott a brit állampolgárságtól, és tovább ösztönözte Argentínát, hogy a Falkland – szigetek még központi kérdéssé váljon. Mint Gibran (1998) írta, “valószínűleg a Buenos Airesben kapott legbefolyásosabb jelzés az volt, hogy 1982-ben visszavonják a HMS Endurance-t” (Gibran, 1998:49)., A Junta Argentínában úgy döntött, hogy felgyorsítja azt tervezi, hogy támadják októbertől áprilisig, mert az egyre növekvő törékeny gazdasági-társadalmi elégedetlenség az országban, aki látta az Argentin emberek, hívja a munkaerő tüntetések Március 30.’ (Illeték, valamint Vakili, 1992:132). 1982. április 2-án az argentin kormány megszállta a Falklandokat, Argentína ellenőrzése a Falklandok felett június 14-én véget ért, amikor az argentin erők megadták magukat. Az ENSZ-szel már kapcsolatba léptek a britek, hogy közvetítsen, de hiábavalónak bizonyult. A legnagyobb “másodosztályú” színész az USA volt., és még a része is kicsi volt, Reagan képtelen volt enyhíteni a két nemzet között.
a falklandi háború áttekintésének egyik módja a konfliktus felmérése a Diversionary elmélet keretein keresztül. Az argentin kormány Galtieri szerint a falklandi konfliktusban való részvételt nagyrészt úgy lehet értelmezni, hogy befolyásolja a diversionary action elmélete. Ez az elmélet azt állítja, hogy ” a külső katonai erőt a vezetők használják saját belpolitikai érdekeik előmozdítása érdekében.”(Levy és Vakili, 1992:118)., Ezen a meghatározáson belül könnyű látni, hogy Argentína hogyan állítja a Falkland-eket. Argentína gazdasága az 1980-as évek elején kudarcot vallott, ahogy Peter Calvert írja, “a peso-t hatalmas 23% – kal kellett leértékelni” (Calvert, 1982:53), csak 1982-ben. Ez a hatalmas árfolyamleértékelés a Junta történetében először vezetett sztrájkhoz (Levy and Vakili, 1992)., Ezen kívül a Junta elvesztette a kohéziót a “piszkos háború” győzelme miatt, amely “a fegyveres erőket olyan fontos küldetés nélkül hagyta el, amely belsőleg egyesítette őket, és segített legitimálni a hatalom megtartását” (Levy and Vakili, 1992: 129). A támogatás hiányában a Junta úgy döntött, hogy elkezdi, ” rangsorolva a Malvinas-kérdést.”(Levy és Vakili, 1992:130)., Az a gondolat, hogy a Malvinákra összpontosítsunk, két részből állt: egyrészt egységet és szolidaritást teremtene a Junta között, másrészt elterelné a nyilvánosság figyelmét a szerződő gazdaságról, és arra, hogy ” a társadalom szinte minden szegmense által megosztott nemzeti szimbólum.”(Levy és Vakili, 1992:130). A kormányzó párt szerint a külső “bűnbak” használata tökéletes ellenszere a nép növekvő elégedetlenségének., Ahogy Levy és Vakili írta, “a saját belső politikai támogatásának fokozása érdekében tett intézkedések” (Levy és Vakili, 1992:119) A Malvinas-kérdés központosításának alapját képezték, mint 1976 előtt, “a katonai erő lehetséges használata… nem volt… Központi a kérdéssel kapcsolatos gondolkodásukban (Malvinas)” (Levry and Vakili, 1992:128). Erről megállapodott G. M. Dillion (1989), “egy nacionalistább rezsim megjelenése Argentínában… a katonai helyzet jelentős változásához vezetett” (Dillon, 1989:1)., A politika változása az ország középső és alsó osztályaira kényszerített kemény gazdasági körülmények fényében látható. Ezekkel a kemény gazdasági időkkel a kormány hatalma meglazult, a politikai támogatás pedig csökkent. “A sziget sikeres helyreállítása legitimitást biztosítana” (Levy és Vakili, 1992: 131) a kormánynak., A falklandi háború esetében bebizonyosodott, hogy a falklandi háború idején egy héttel a rezsim elleni tömeges munkaügyi tüntetések után ismét utcára vonultak az emberek, ezúttal a rezsim lelkes támogatásával. A politikai pártok, üzleti csoportok és vallási szervezetek többsége egyaránt támogatta az inváziót ” (Levy and Vakili, 1992: 134). A Junta pontosan ezt a támogatási alapot kereste, “meghosszabbítja hatalmát” (Levy és Vakili, 1992: 131)., Mint láthatjuk, az elterelő elmélet egy külső konfliktus használnak, hogy felforgassa a hazai kérdés egy nagyon hasznos módja annak megértése, hogy miért a Falklandi Háború történt, a legitimáció a rezsim volt a fő oka, amellett, hogy a gazdasági problémák, az ország volt egyenlő elbánásban részesüljön, mint olyan, e két ok együttesen, hogy egy ügyet, egy elterelő konfliktus a Junta., Nagy-Britannia használata a Falklands, mint egy elterelő taktika is érdekes, bár kevésbé meggyőző, mint Argentína esetében, mielőtt az invázió a brit kormány nagyrészt hajlandó volt, hogy hagyja el a Falklands menni. Az invázió fényében, bár Thatcher hasonlóan használta a háborút, mint a Junta, körülbelül 21 ponttal emelte jóváhagyási besorolását (Lai and Reiter, 2005). “A falklandi háború népszerűségre gyakorolt hatása döntő volt Thatcher 1983-as újraválasztásának biztosításában” (Lai and Reiter, 2005: 258)., Thatcher keményvonalassága révén a konzervatív párt megnyerte a választást, ismét megmutatva, hogy egy külső “bűnbaknak” pozitív hatása van a kormány számára, azzal a fenntartással, hogy a háborúnak jól kell mennie az ország számára. Azonban Egy elmélet a megtévesztő magatartás, végső soron integrálható egy elmélet a politikai folyamatok’ (Illeték, valamint Vakili, 1992:137), ebben a tekintetben is érdemes nézni a Falklandi Háború szempontjából a szigetek területi jelentősége, hogy mind nagy-Britannia, Argentína.,
“szinte minden egyes tanulmány, amely a kibocsátási típusokat ellenőrzi, megállapítja, hogy a területi kérdések gyakran nemzetközi vitákhoz és háborúkhoz vezetnek” (Gibler, 2012: 211). Nem kevésbé ez a helyzet a falklandi háborúban. Mind az Egyesült Királyság, mind Argentína erős területi kapcsolatokkal rendelkezett a több száz éves szigetekkel (Dillon, 1989). Hasznos esettanulmány Paul Hensel és Sara Mitchell tanulmánya, amely Oszthatatlanságot és területi állításokat ad ki, ebben a cikkben azt fejtik ki, hogy a Falkland-szigetek miért volt ilyen rugalmatlan kérdés Argentína és az Egyesült Királyság számára., Nagy-Britannia követelései a területen mind immateriálisak voltak, olyan helyek jelenléte révén, amelyek érzelmileg kötődnek az ország lakosságához ,és kézzelfoghatóak, amelyek értéke a helyszínen van (Hensel and Mitchell, 2006). Nagy-Britannia számára az immateriális tényezők a szuverenitás és az identitásérték voltak. A kézzelfogható állítások a lakosság és a szigeteket körülvevő vizek lehetséges erőforrás-értéke voltak. Argentína esetében a követelések azonosak voltak a tárgyi követelések tekintetében, immateriális követeléseik azonban a hazai követelések és a történelmi szuverenitás következményei voltak (Hensel and Mitchell, 2006)., A területi szuverenitás kérdése a tárgyi és immateriális tényezők közül a legfontosabbnak tűnik, mivel mind Argentína, mind Nagy-Britannia szuverenitási követelésekkel rendelkezik; mivel az ilyen szuverenitást nagy gonddal kell megvizsgálni. “A falklandi válság elsősorban a szuverenitással kapcsolatos vita” (Calvert, 1982: 1). Ez a nyilatkozat érthető, mivel a szuverenitás kérdése 1833-ra nyúlik vissza, amikor Nagy-Britannia állította a szigeteket. Argentína azóta vitatja ezt a szuverenitási igényt (Gibbon, 1989), és nem tűnik valószínűnek, hogy feladja pozícióját., Azonban a brit nézetek szuverenitás nagyon különböző Pre-Falklands háború kezdetéig ellenségeskedés. “1965-1979 között a brit tisztviselők különféle formulákat dolgoztak ki a brit dél-atlanti kivonulás végrehajtására” (Gibbon, 1989:1). Széles körben elterjedt politika volt, hogy Nagy-Britannia tengerentúli kötelezettségvállalásait csökkenteni kell a nemzetet érintő gazdasági feltételek fényében (Gibran, 1998). Valójában ” Nagy-Britannia elkötelezettsége a régió iránt … megnyilvánult… a kormány határozott erőfeszítésében, hogy elősegítse az Argentínával folytatott tárgyalásos megállapodást “(Gibran, 1998: 45)., Ez az érdeklődés hiánya azért érthetetlen, mert amikor Argentína megszállta a brit kormányt, Thatcher miniszterelnök gyorsan és határozottan kijelentette: “el kell mondanom a háznak, hogy a Falkland-szigetek és függőségeik továbbra is Brit területek” (Calvert, 1982:76). A szuverenitás ezen állítását David McCourt úgy magyarázta, hogy “Nagy-Britannia elvi önérzete forog kockán… Nagy-Britannia politikai identitása” (McCourt, 2010:1599). Így a szuverenitás a nemzet identitásának fennmaradásához kapcsolódik, amely immateriális tényező megtorláshoz és konfliktushoz vezetett., A háború alatt sem Nagy-Britannia, sem Argentína nem ismerte el a többi szuverenitási igényt (Levy and Vakili, 1992). “Mind a Galtieri, mind a Thatcher kormányok számára … kevés helyet hagytak a kompromisszumra “(Levy és Vakili, 1992: 134). Mivel mindkét kormány elvesztette volna a támogatást és a legitimitást, ha meghátrálnak. Ez ismét azt mutatja, hogy a szigetek Nemzeti szuverenitása rendkívül fontos hitelességi kérdés volt mind a kormányok, mind az országok számára, mivel mindkét ország nem volt hajlandó elengedni a kérdést.,
végül, egy alternatív olvasata a háború James Fearon racionalista magyarázatok háború hasznos lehet látni, hogy amint az invázió történt mindkét oldalon alkudozás tartományok drámaian csökkent. Fearon elmélete szerint mindkét félnek képesnek kell lennie arra, hogy megállapodásra jusson az alkupozícióban a háború megelőzése érdekében; azonban a Falklands-ügy ezt vitatja. A Falklandok megszállásával “a Junta úgy döntött, hogy kísérletezik a brinkmanship-ben” (Dillon, 1989: 92)., Ez a kijelző erő drasztikusan csökkent Argentína alkudozás tartományban, így a belföldi költség meghátrálni tarthatatlan, hogy a kormány, Galtieri azt mondta, ő nem egy hétig, ha visszalépett… a malvin-szigetek’ (Illeték, valamint Vakili, 1992:134). Nagy-Britanniának emiatt le kellett rövidítenie az alkupozíciót, és egy különítmény útnak indult. “A közvetítési törekvéseket… a dél-atlanti munkacsoport elkerülhetetlensége korlátozta” (Levy és Vakili, 1992: 134). Nagy-Britannia kormánya úgy érezte, hogy az alkupozíciót Argentína javára alakították át, és meg kellett változtatnia a status quo-t., Így mindkét ország úgy érezte, hogy a másik oldal hiteles elkötelezettsége valószínűtlen. Az összehúzódás a tárgyalási tartomány mindkét országban maradt a konfliktus oszthatatlan kérdések, a szuverenitás a szigetek, amelyek viszont kizárt bármely békés, tárgyalásos rendezése bekövetkezését, annak ellenére, sem Argentínában, vagy nagy-Britannia várható háború, mind találták magukat zárva egy fokozódó konfliktus, amelyből egyikük sem volt képes kiszabadítani magát’ (Gibran, 1998:53).,
a falklandi háború összetett és érdekes konfliktus, amelyet a nemzetközi kapcsolatokban tanulmányozni kell annak érdekében, hogy megértsük, hogyan és miért fordulnak elő konfliktusok. Meglepő módon a regionális komplexum nagyon kis szerepet játszott a konfliktusban, mivel a regionális szereplők nagyrészt hallgattak a régió korlátozott változása miatt, amelyet a szigetek szuverenitása befolyásolna. Valójában az Egyesült Királyság és Argentína volt az egyetlen jelentős szereplő a konfliktusban., A kérdés merül fel, kezdve a megtévesztő taktika, hogy ébresszen támogatása az Argentin kormány, valamint nagy-Britannia későbbi használata a háborút nyerhet támogatást, hogy területén kínál az esélyt, széles körű elemzése, különösen megtévesztő elmélet területén, a csökkentés mértéke az alkudozás tartomány vezet oszthatatlan kérdések Fearon van Racionalista Magyarázatot a Háború. Ha megnézzük a háborút ezen a három különböző véleményen lehet kezdeni, hogy tisztább képet és megértést, hogy miért a Falklands háború történt.
bibliográfia
Buzan, Barry., és Ole Waever. 2007. Régiók és hatalmak: a nemzetközi társadalom szerkezete. Cambridge: Cambridge University Press.
Calvert, Peter. 1982. A Falklandi Válság. New York City: St. Martin sajtó.
Dillon, G. M. 1989. A falklandi politika és háború. London: A Macmillan Sajtó.
Fearon, James D. 1995. “A háború racionalista magyarázata.”Nemzetközi Szervezet. 49(3): 379-414.
Gibler, Douglas. 2012. Mit tudunk a háborúról?, 2. John Vasquez. Rowman és Littlefield kiadók. 211-234.
Gibran, Daniel. 1998., A falklandi háború: Nagy-Britannia a múlt ellen az Atlanti-óceán déli részén. Jefferson: McFaraland & Company, Inc.
Hensel, Paul. és Sara McLaughlin Mitchell. 2005. “Oszthatatlanságot és területi követeléseket bocsát ki.”GeoJournal 64: 275-285.
Lai, Brian és Dan Reiter. 2005. “Rally” az Union Jack körül? A közvélemény és az erő alkalmazása az Egyesült Királyságban, 1948-2001″. Nemzetközi Tanulmányok Negyedéves 49(2): 255-272.
Levy, Jack S. és Lily I. Vakili. 1992. “Diversionary Action by Autoritarian Regimes: Argentina in the Falklands / Malvinas Case.,”a kommunális viszály nemzetközivé válásában., ed. Manus I. Midlarsky. Routelege Press, pp. 118-146.
McCourt, David M. 2010. “Szerepjáték és identitáserősítés a nemzetközi politikában: Nagy-Britannia újraegyesítése a Falkland-szigeteken, 1982.”Review of International Studies 37: 1599-1621.
írta: Alexander Liffiton
írta: Arizona State University
írta: Dr., Thorin Wright
date Written: September 2012
tovább olvasva az E-nemzetközi kapcsolatokról
- Theory-Practice Interplay of Conflict Resolution: the 2008 Russo-Georgian War
- Az angolai polgárháború: Conflict Economics or the Divine Right Of Kings?
- Shared Stewardship: a Solomonic Solution to the South China Sea Conflict
- az iraki háború megosztóbb a transzatlanti kapcsolatokban, mint a terror elleni háború
- gazdasági kölcsönös függőség és konfliktus-az USA és Kína esete
- a bűnözés-konfliktus Nexus: Connecting Cause and Effect