Madame Lelica

azok számára, akiknek semmi más nem működik, az egyetlen remény a kezelhetetlen szövetségi adótartozások mentesítésére lehet a beszedés elévülési ideje. Elméletileg az IRS-nek csak 10 éve van az értékelés időpontjától., Ezt a 10 éves korlátozást azonban olyan sok kivétellel, felmentéssel és átfedő kiterjesztéssel lehet átvészelni, hogy a legegyszerűbb esetek kivételével a helyes “behajtási törvény lejárati dátuma” (vagy az IRS-speak) meglehetősen nehéz., Mindazonáltal az alapos tervezés megköveteli annak megértését, hogy az elévülési idő hogyan vonatkozik az egyes ügyfelek esetére, és figyelembe kell venni az elévülési időt más intézkedések következményei, például kompromisszumos ajánlat benyújtása, részletfizetési megállapodás kérése, megfelelő eljárás meghallgatása, vagy csődeljárás benyújtása., Az APEH Szerkezetátalakítási, valamint Reform Act of 1998 (RRA) jelentős változások kapcsolatos elévülési értelmében egyet jelentett a rendelkezés sok “önkéntes” alapokmány fájlokat korábban kivont bűnöző adófizetők lejár December 31-én, 2002, csak néhány hónap múlva.

10 éves korlát . . . talán

az általános elévülési szabály megtalálható IRC §6502 (a)(1), amely előírja, hogy “(w)itt az értékelés2 az e cím által kivetett adó került sor . . ., az ilyen adót illetékkel vagy bírósági eljárással lehet beszedni, de csak akkor, ha az illetéket végrehajtják, vagy az eljárást az értékelést követő 10 éven belül megkezdik . . .”3 ha ez lenne az egész történet, az élet egyszerű lenne. De ahogy megbeszéljük, vannak kivételek, majd kivételek a kivételektől. Az alábbiakban bemutatjuk a korlátozási időszak gyakoribb törvényi kiterjesztéseit4:

• az idő, amely alatt az adófizető eszközei állami vagy szövetségi bíróság ellenőrzése vagy felügyelete alatt állnak, plusz 6 hónap. §6503(b) pont.
• az idő, amely alatt az adófizető az Egyesült Államokon kívül van., legalább 6 hónapig, visszatérése után pedig 6 hónapig. §6503(c).
• az az idő, amikor az IRS harmadik féltől jogtalanul lefoglalt vagyontárgyakat tart fenn, vagy amelynek során jogtalanul zálogjog van érvényben harmadik fél vagyonával szemben, plusz 30 nap.5 §6503(f).
• az az idő, amikor a beszedési művelet el van tiltva, mert az adófizető csődben van, plusz 6 hónap. §6503(h).

ezenkívül az elévülési idő meghosszabbítása az adózó és a szolgáltatás közötti önkéntes megállapodásból (pl., a 900. sz. adóbeszedési mentesség formanyomtatványának végrehajtása), vagy az adózó egyéb beszedéssel kapcsolatos eljárásokra vonatkozó önkéntes fellépésének következménye. Ezek közé tartoznak a következők:

• Collection Due Process (CDP) meghallgatás kérése, vagy a tárgyalás eredményeinek bírósági felülvizsgálata. §6330(e)(1).
• a 6015. §b) pontja vagy a 6015. §c) pontja szerinti “ártatlan házastársként” a közös jövedelemadó-kötelezettségtől való védelem keresése.6 §6015(e)(2) bekezdés.
• ajánlat benyújtása kompromisszumban,vagy az ajánlat kompromisszumos elutasításának közigazgatási fellebbezésének folytatása. §6331(i)(5).,
• részletfizetési megállapodás kérése,vagy a részletfizetési megállapodás iránti kérelem elutasításának fellebbezése. §6331(k)(2).
• Az adózó segítségnyújtási végzése iránti kérelem benyújtása az adózó ügyvédjének Hivatalához. 7811. §(d) bekezdés.7

önkéntes elévülés

az elévülési idő meghosszabbításának leggyakoribb oka a szolgáltatás azon kérése volt, hogy az adózó “önkéntes” lemondási megállapodást kössön., Az implicit fenyegetés az volt, hogy a lemondás végrehajtásának megtagadása az illeték-fellépés megkezdését vagy folytatását eredményezné, és az adófizetők érthetően vonakodtak megtagadni. Az RRA azonban súlyosan szűkítette azokat a körülményeket, amelyekben az IRS mentességet kérhet.,8 a mentességet most már csak két esetben lehet kérni:

• az adófizető és az IRS közötti megállapodással kapcsolatban, hogy az egyébként alkalmazandó korlátozási időszak lejártát követően felszabadítsák az illetéket; és
• egy részletfizetési megállapodással kapcsolatban azok a kifizetések, amelyek az egyébként alkalmazandó korlátozási időszakon túlmutatnak.9

a statútum-mentességek megszüntetése

a statútum-mentességek keresésének új korlátozásaival együtt a kongresszus úgy döntött, hogy a korábban kapott mentességeket ésszerű átmeneti időszak után meg kell szüntetni., Az eredmény §3461(c)(2) a RRA, amely előírja, hogy amennyiben az adózó vállalta, hogy meghosszabbítja az elévülési vagy azt megelőzően December 31-én 1999-ben, a kiterjesztés, tehát nyújtott megszűnik a legújabb, a következő három időpontok:

• az utolsó dátum a normál 10 éves jogszabályban meghatározott időszak;
• December 31-ig, 2002; vagy
• abban az esetben, ha a hosszabbítást kötött a kapcsolatot egy részletfizetési megállapodást,10 a 90 nap lejárta után a meghosszabbított időszak.,

az IRS nem volt ideje, a számítógépek, vagy a személyzet, hogy menjen át a leltár bűnöző számlák frissíteni a Csed hatása a rra §3461(c)(2) naplemente szabály.11 Ezért a szakemberek az ügyfelekkel szemben zálogjogot, vagy gyűjtési akció a régi adó tartozások jó, hogy gondosan vizsgálja meg a számítás a CSED, hogy ha a kötelezettségek hamarosan évült el., Az elévülési idő igenlő védelem, amelyet az adófizetőnek fel kell emelnie, tehát nem lenne körültekintő kizárólag arra a reményre támaszkodni, hogy az IRS nagylelkűen megkeresi a boldog hírt, hogy ügyfele adótartozásai már nem jogilag végrehajthatók.

részletfizetési megállapodások

a részletfizetési megállapodások és az elévülési idő közötti kapcsolat két okból további vitát indokol: először is, a részletfizetési megállapodásokat gyakran használják, ezért sok adófizetőt érintenek., Másodszor, a Kódex RRA-módosításai annyira zavarosak és belsőleg ellentmondásosak voltak, hogy a 2000. évi közösségi megújítási adókedvezményről szóló törvényben (CRTRA)12 két évvel később technikai korrekciós rendelkezést kellett elfogadni, és közben az IRS-nek adminisztratív politikával kellett összeegyeztetnie az egymásnak ellentmondó álláspontokat.

itt van a probléma: amint fentebb megjegyeztük, az RRA módosította a 6502. § – ot, hogy megszüntesse az IRS azon képességét, hogy jogi mentességet kérjen, kivéve két szűk helyzetben, amelyek közül az egyik részletfizetési megállapodásokat tartalmaz. Az RRA azonban módosította a 6331(k)(2) és a 6331(k)(3) bekezdést is., A változások. § – 6331(k)(2) volt a hatása, hogy tiltja a gyűjtemény által illeték, míg iránti kérelmet részletfizetési megállapodás volt folyamatban, vagy, míg egy megállapodás volt érvényben, alatt, illetve után az ADÓHATÓSÁGNAK bejelentett, az adózó erre irányuló szándékáról megállapodás, illetve a fellebbezést az ilyen felmondás. A módosított 6331. §(k) bekezdésének(3) bekezdése pedig az elévülési időt minden olyan időszakra korlátozta, amely alatt az illeték beszedése elévült., Tehát, ha az egész élet egy részletfizetési megállapodás az elévülési idő automatikusan meghosszabbodik, mit mondd a célja kifejezetten lehetővé teszi az ADÓHATÓSÁG a kérelmet az önkéntes alapokmány lemondást kapcsolatban egy részletfizetési megállapodást? Ezt az ellentmondást a CRTRA technikai korrekciója orvosolta., De ez a jogalkotási folyamatban fix, az ADÓHATÓSÁG úgy döntött, hogy egyszerűen figyelmen kívül hagyja az automatikus autópályadíj rendelkezései §6331(k)(3), amely az idő, amely alatt egy részletfizetési megállapodás hatályos:13

A Szolgáltatás, mint egy politikai ügy, soha nem fogadta el ezt a felfüggesztési időszak. Ehelyett a szolgáltatás csak a 900-as formanyomtatványon érvényes mentességet tekintette a CSED kiterjesztésének. Mindenesetre ezt a törvényi kivételt a közelmúltban megszüntették a 313 .szakasz B) pontjának 3. alpontjában szereplő technikai korrekcióval. . ., 2000.December 21-i hatállyal az elbírálás utáni beszedés elévülési idejét nem függesztik fel, mivel a szolgáltatást tilos lefölözni.

Tehát annak ellenére, hogy a jogalkotási hatóság alatt a RRA, hogy az elévülési idő automatikusan meghosszabbodik az egész élet egy részletfizetési megállapodás, úgy tűnik, az ADÓHIVATAL kívánt támaszkodni a régi módszer kiterjesztése az alapokmány keresztül aláírt nyilatkozatot megállapodások. Technikai korrekcióval a Kongresszus megváltoztatta a törvényt, hogy megfeleljen az IRS közigazgatási gyakorlatának., Az így felülvizsgált 6331. §(k) bekezdésének hatása az Alapokmány meghosszabbítása a részletfizetési megállapodás iránti kérelem függőben tartásának idejére, valamint arra az időre,amely alatt a megállapodás megszüntetésére irányuló közigazgatási eljárásokat folytatják, de a megállapodás teljes időtartama alatt nem. Ha az IRS statútum-meghosszabbítást akar, mert a részletfizetési megállapodás várható időtartama meghaladja a CSED-t, akkor “meg kell kérnie” az adófizetőt, hogy írja alá a 900 adóbeszedési mentesség formanyomtatványát.,14

az elévülési idő meghosszabbítására vonatkozó jelenlegi IRS Szabályokat a részletfizetési megállapodásokkal összefüggésben a Belső Bevételi kézikönyv tartalmazza.15 először is, a kézikönyv megjegyzi, hogy ha a részletfizetési megállapodás teljes mértékben megfizeti az adót a CSED előtt, nem kell biztosítani az Alapokmány mentességét. Azonban összhangban §6159 (a), A kézikönyv azt is előírja, hogy a lemondás kell beszerezni, ha a részletfizetési megállapodás túlnyúlik a CSED. Végül, amint azt a 6502. §előírja, a kézikönyv kimondja, hogy “a mentesítéseket csak akkor szabad biztosítani, ha új megállapodást hoznak létre.,”Az IRS politika, az ilyen kiterjesztések, hogy az utolsó nem több, mint 3 hónap után a részletfizetési megállapodás teljes mértékben fizeti az adót, és semmiképpen sem több, mint 5 év, és a beszedési idő lehet hosszabbítani csak egyszer egy adózási időszak.16

ajánlatok kompromisszum

egy másik forrása a nagy zavart számítástechnikai elévülési idő bár dátumok magában ajánlatok kompromisszum., Sok éven át az IRS ajánlat kompromisszumos formában (656-os formanyomtatvány) tartalmazta azt a rendelkezést, amely szerint az ajánlat benyújtásával az adófizető beleegyezett abba, hogy lemond az elévülésről arra az időre, amikor az ajánlatot a szolgáltatás megfontolta, plusz egy további évre.17 úgy ítélték meg, hogy a lemondási időszak nem azon a napon kezdődik, amikor az ajánlatot elküldték a szolgáltatásnak, vagy megkapta, hanem azon a napon, amikor egy megfelelő IRS tisztviselő aláírta a 656-os nyomtatványt, jelezve, hogy megkapta, és “feldolgozhatónak” tekintették.,”

2000. január 1-jei hatállyal az RRA kodifikálta a szolgáltatás beszedési akció visszatartási politikáját, miközben a kompromisszumos ajánlatot felülvizsgálják.18 és mivel az illeték és az elévülési idő elévül, az elévülési idő is az ajánlat függőben lévő időtartamára, plusz 30 nap.19 ennek megfelelően a 656-os formanyomtatvány jelenlegi (2001.májusi) változatából eltávolították azt a nyelvet, amely szerint az adózónak el kell fogadnia az elévülési idő meghosszabbítását., Így mind 2000. január 31-e előtt, mind azt követően az Alapokmány az ajánlat felülvizsgálatának ideje alatt fizetendő, de a szabályok most csak további 30 napra, nem pedig egy további évre vonatkoznak.

végül az elévülési szabályok változásai különbséget tesznek a kompromisszum elmulasztott ajánlata esetén. A kompromisszumos megállapodás előírja, hogy az adózó minden bevallást benyújtson, és az ajánlat elfogadását követő öt évig fizesse meg az összes esedékes adót., Sajnos néhány adófizetőnek nehézségei vannak ahhoz, hogy megváltoztassa szokásait ahhoz, hogy elkerülje, hogy ismét bűnözővé váljon, így nem teljesíti ajánlatainak jövőbeli megfelelési feltételeit. És amikor ez megtörténik, az eladósodott adótartozások újra életre kelnek. Az RRA-változások előtt, az alapszabályról lemondtak mindaddig, amíg az elfogadott ajánlat bármely feltétele elégedetlen maradt. És mivel az egyik ilyen feltétel ötéves jövőbeli megfelelés volt, ennek az volt a hatása, hogy megvédte az ötéves időszakra vonatkozó elévülési időt az ajánlat által fedezett adótartozásokra mulasztás esetén., Az RRA-változások miatt ez a lemondási rendelkezés eltávolításra került a 656-os formanyomtatvány jelenlegi változatából. Az 1999. februári változat még mindig tartalmazta a lemondási nyelvet, de egyértelműen kijelentette, hogy 2002.December 31. után nem lesz hatása. Most úgy tűnik, hogy a gyűjtés elévülési ideje az ajánlat elfogadását követő 30 napon belül ismét elindul (mivel már nem lenne “függőben”). Így lehetséges, hogy ha az ötéves jövőbeli megfelelési időszak alatt mulasztás következik be, az adótartozások egy része a mulasztás ellenére túl öreg lehet ahhoz, hogy beszedjék.,

átfedő kiterjesztések

megpróbálja megérteni az egyidejű és átfedő hatása mindezen szabályok hagyná talmudi tudós keresztszemű. Például, hogy van a december 31, 2002, statútum meghosszabbítása sunset követelmény alkalmazni a lemondási rendelkezések egy ajánlatot kompromisszum, amely alapján nyújtott be a régi szabályok, de amely még mindig függőben január 1, 2000? A kétféle mentesség összeadódik? A Rocky Mountain District által felvetett kérdésekre adott emlékeztetőben a főtanácsadó irodája megpróbálta megoldani ezeket a kérdéseket . . ., és nem váratlanul arra a következtetésre jutott, hogy az összes rendelkezésre álló mentességet és törvényes kiterjesztést össze kell vonni annak érdekében, hogy az elévülési idő lehető leghosszabb meghosszabbítását eredményezze. A következő sor példák mintás ezeket mutatja be a Főnök jogi memo20 bemutató a jogi helyzet az APEH elfogadta:

Megelőzően December 31-én 1999-ben, az adózó teljesíti, valamint az APEH elfogadja, egy Űrlap 900 Lemondás kiterjesztése az alapokmány Március 31, 2001., 2000. június 1-jén (a kiterjesztett törvényen belül) az adózó olyan ajánlatot nyújt be, amelyet az IRS ugyanazon a napon feldolgozhatónak fogad el. Az ajánlatot 2000.július 30-án, azaz a benyújtást követő 60 napon belül elutasítják, az adózó pedig nem fellebbez.21az ajánlat 90 napra meghosszabbítja az alapszabályt (60 nap függőben, plusz 30 nap). Ezt a 90 napot a 900-as formanyomtatványban meghatározott időpontig, azaz 2001.március 31-ig kell meghosszabbítani, ami 2001. június 29-i új CSED-t eredményez.,

A benyújtott ajánlatok 1999-ben vagy azelőtt, a Jogtanácsos memo azt állítja, hogy a további egy év lemondást időszak, amely meghatározott, a régi Formában 656 továbbra is érvényes lesz a kiindulópontja bármilyen kiterjesztés alkalmazásából eredő, a RRA rendelkezések hatékony január 1., 2000. Ezt mutatja a következő két példa nettó eredménye:

1. lépés: az adófizető 1999.szeptember 1-jén ajánlatot nyújt be, az ajánlat ugyanazon a napon feldolgozhatónak tekinthető., A szóban forgó adókról szóló törvény, de az ajánlatra, 2000. február 1-jén lejárt volna. A 656-os régi formanyomtatvány lemondási rendelkezése meghosszabbítaná az alapszabályt arra a 4 hónapra, amelyre az ajánlat 1999. December 31-ig függőben volt, plusz egy évre, vagy összesen 16 hónapra. Ha 16 hónapot adunk hozzá a 2000. február 1-jei eredeti CSED-hez, akkor 2001.június 1-jei új CSED-t kapunk.

más szóval, a statútumot az ajánlat függése terheli, de csak 1999.December 31-ig, majd a további egy évet rá kell húzni arra, amit a CSED egyébként eredményezne.,

2. Lépés: a Kezelő a június 1, 2001, kiterjesztett CSED a fenti dátum bizonyos, az új RRA szabályokat akkor kell alkalmazni további kiterjesztése az alapokmány bármilyen ideig az ajánlat figyelembe, kezdve azzal, hogy január 1., 2000, plusz 30 nap. Feltételezve, hogy a fenti ajánlatot 2000. június 1-jén elutasítják, és fellebbezés nem történik, az alapszabályt 2000. január 1-je után 5 hónapra felfüggesztették volna, plusz egy további 30 napot. Ezt az időt hozzáadva a 2000. június 1-jéhez, a fent meghatározott dátum 2000. December 1-jei új CED-t eredményez.,

Végre bemutatkozik a RRA naplemente szabály, hogy az elemzés egy lábjegyzetben, a Jogtanácsos memo azzal érvel, hogy ha a lemondást a rendelkezés a régi ajánlat kompromisszum vezetne CSED után December 31-ig, 2002, hatása volna, hogy vágja le a dátum. Ezt követően 2002. December 31-ét a fenti két példában meghatározott időpontnak tekintenék, és így kiindulópontként szolgálnának az 1999.December 31-ét követő új, az RRA Alapokmányában szereplő Útdíjfizetési rendelkezések alkalmazásához.,

megpróbálva egy általános szabályt megfogalmazni ebből az egészből, úgy tűnik, hogy minden 2000 előtti lemondást hatályba kell léptetni, de csak a 2002.December 31-i törvényes naplementéig. Ezután, ettől a dátumtól kezdve, minden 1999 utáni kiterjesztést bekapcsolnak. Az, hogy ez a kettős számolás az 1999 után kezdődő Útdíjfizetési időszakot nem zavarja a főtanácsadó hivatalát. A jövőbeli esetekben döntenek arról, hogy ezt az elemzést elfogadják vagy elutasítják-e a bíróságok., Azonban, amikor tanácsot ad az ügyfeleknek, vagy tárgyal az IRS-szel a zálogjogokról és az e szabályok által érintett egyéb kérdésekről, a legjobb lenne, ha követnénk a főtanácsadó Hivatalának nyilvánvalóan adóhivatali elemzését, kivéve, ha a bíróságok úgy találják, hogy egy másik értelmezés megfelelőbb.

amikor eléri a végét, még mindig nem lehet vége

akkor is, ha a CSED a sarkon van, és az adófizető nem tesz meg olyan intézkedéseket, amelyek kiterjesztenék, az IRS még mindig nem áll ki a lehetőségekből. A szolgáltatásnak legalább két módja van arra, hogy megvédje magát.,

először, feltételezve, hogy vannak olyan eszközök, amelyeket érdemes megragadni, az IRS adót szolgálhat fel. A részletfizetési megállapodásokhoz hasonló szabályban a 6502(a)(2)(B) §lehetővé teszi az IRS számára, hogy elévülési mentességi megállapodást kössön, ha

. . . a 6343. szakasz szerinti illetékmentesség ilyen 10 éves időszak után, a titkár és az adózó által az ilyen kiadás előtt írásban megállapított beszedési határidő lejárta előtt történik.,

továbbra is látni kell, hogy az IRS hogyan hajtja végre csökkentett felhatalmazásának ezt a részét az Alapokmány-mentességi megállapodások keresésére.

másodszor, csakúgy, mint az 1998-as törvény előtt, az IRS pert indíthat az állami bíróságon. Kétféle művelet áll rendelkezésre.22 az adó zálogjog kizárására irányuló keresetet “ahol van egy konkrét, jelenleg rendelkezésre álló beszedési forrás”, míg az adókövetelés csökkentésére irányuló keresetet az ítéletre használják ” a beszedési időszak meghosszabbítására, ahol jelenleg nincs beszedési forrás.,”23 adott esetben mindkét jogorvoslat ugyanabban az öltönyben kereshető. A szolgáltatás azonban meglehetősen óvatos a korlátozott jogi személyzet használata során, és kevés ilyen pert ténylegesen benyújtanak. Az Internal Revenue Manual tartalmaz kiterjedt útmutatást, hogy a feltételeket, amelyek indokolják ajánló ruha, valamint egy listát az adatokat, amelyeket a Revenue Officer kell benyújtania kerületi ügyvéd.24 a figyelembe veendő tényezők közé tartozik a kereset benyújtásának költsége, a behajtás valószínűsége és várható összege, valamint a Versengő zálogjoggal rendelkező felek követelései., Ezekre a tényezőkre összpontosítva lehet, hogy azzal érvelhet, hogy a helyzet nem felel meg az alkalmazandó kritériumoknak, és ezt a keresetet nem szabad benyújtani.

következtetés

az elévülési idő fontos szempont annak meghatározásában, hogy miként lehet a legjobban megoldani a kezelhetetlen adótartozásokkal rendelkező ügyfelek problémáit. Nyilvánvaló, hogy azoknak, akik meg tudják fizetni az adót, fizetniük kell, az IRS pedig jól felkészült arra, hogy ösztönözze őket erre., De azok számára, akik valóban nem tudnak fizetni, mi tartozik a törvény lecsap egy megfelelő egyensúlyt azáltal, hogy az ilyen kötelezettségek végül elhalnak, így az APEH hoznom uncollectible számlák, valamint az adófizetők nem a saját életüket éljék. Adószakemberként meg kell értenünk ezeket a szabályokat, hogy teljes mértékben és pontosan tudjunk tájékoztatni ügyfeleinket jogaikról és lehetőségeikről.