Madame Lelica

Filozófia megy, ahol nehéz a tudomány nem képes, vagy nem. Filozófusok van jogosítványa, hogy találgatni mindent, a metafizika, hogy az erkölcs, s ez azt jelenti, hogy fényt derítsen néhány alapvető kérdése, a létezés. A rossz hír? Ezek olyan kérdések, amelyek mindig túlmutatnak a megértésünk határain.,

itt van a filozófia nyolc rejtélye, amelyeket valószínűleg soha nem fogunk megoldani.

1. Miért van valami inkább, mint semmi?

A jelenléte az univerzumban, ami túl bizarr a szavakat., Mindennapi életünk mundanitása miatt magától értetődőnek tekintjük a létezésünket — de időnként ki vagyunk kímélve ebből az önelégültségből, és az egzisztenciális tudatosság mély állapotába lépünk, és azt kérdezzük: miért van ez az egész dolog az univerzumban, és miért vannak ilyen tökéletesen pontos törvények? És miért létezne egyáltalán valami? Olyan univerzumban élünk, ahol spirális galaxisok, aurora borealis és Spongyabob Kockanadrágok vannak., És ahogy Sean Carroll megjegyzi: “a modern fizikáról semmi sem magyarázza meg, hogy miért vannak ezek a törvények, nem pedig néhány teljesen más törvény, bár a fizikusok néha így beszélnek — egy hiba, amelyet elkerülhetnek, ha komolyabban veszik a filozófusokat.”És ami a filozófusokat illeti, a legjobb, amivel elő tudnak jönni, az antropikus elv — az a gondolat, hogy az adott univerzumunk úgy jelenik meg, ahogyan azt megfigyelőként való jelenlétünk alapján teszi — egy olyan javaslat, amelynek kényelmetlenül tautológiai gyűrűje van.

2. A mi univerzumunk valódi?,

Ez a klasszikus derékszögű kérdés. Lényegében azt kérdezi, honnan tudjuk, hogy amit körülöttünk látunk, az az igazi üzlet, nem pedig egy láthatatlan erő által állandósított nagy illúzió (akit René Descartes feltételezett “gonosz démonnak” nevezett)? A közelmúltban a kérdést “agy a HÉA-ban” problémaként vagy szimulációs érvként fogalmazták meg. És az is lehet, hogy egy bonyolult szimuláció termékei vagyunk., Ezért egy mélyebb kérdés, hogy a szimulációt futtató civilizáció is szimulációban van-e — egyfajta szuperszámítógép regresszió (vagy szimulációs észlelés). Sőt, lehet, hogy nem vagyunk azok, akiknek gondolunk. Feltételezve, hogy a szimulációt futtató emberek is részt vesznek benne, valódi identitásunkat átmenetileg elnyomhatjuk, hogy növeljük a tapasztalat valódiságát. Ez a filozófiai talány arra is kényszerít bennünket, hogy újraértékeljük, mit értünk “valódi” alatt.,”A modális realisták azzal érvelnek, hogy ha a körülöttünk lévő univerzum racionálisnak tűnik (szemben azzal, hogy álmodozó, inkoherens vagy törvénytelen), akkor nincs más választásunk, mint kijelenteni, hogy valódi és valódi. Vagy Talán, ahogy Cipher azt mondta, miután egy darab “szimulált” steaket evett a mátrixban, ” a tudatlanság boldogság.”

3. Szabad akaratunk van?,

Is nevezik a dilemma a determinizmus, nem tudjuk, hogy tetteink által ellenőrzött, egy ok-okozati lánc megelőző események (vagy valamilyen más külső hatás), vagy ha igazán szabad ügynökök döntéseket a saját akaratából. A filozófusok (és most néhány tudós) már évezredek óta vitatkoznak erről, és nincs látható vége. Ha döntéseinket az ok-okozati összefüggés végtelen láncolata befolyásolja, akkor a determinizmus igaz, és nincs szabad akaratunk., De ha az ellenkezője igaz, az úgynevezett indeterminizmus, akkor cselekedeteinknek véletlenszerűnek kell lenniük — amit egyesek vitatnak, még mindig nem szabad akarat. Ezzel szemben a libertariánusok (nem, nem politikai libertariánusok, ezek más emberek) teszik a kompatibilitást — az a gondolat, hogy a szabad akarat logikusan összeegyeztethető az univerzum determinisztikus nézeteivel. A probléma megoldása az idegtudomány előrehaladása, amely azt mutatja,hogy agyunk döntéseket hoz, mielőtt még tudatában lennénk. De ha nincs szabad akaratunk, akkor miért fejlesztettük ki a tudatosságot a zombi-elmék helyett?, A kvantummechanika még bonyolultabbá teszi ezt a problémát azzal, hogy azt sugallja, hogy a valószínűség univerzumában élünk, és hogy bármilyen determinizmus lehetetlen. És ahogy Linas Vepstas mondta: “úgy tűnik, hogy a tudatosság szorosan és elkerülhetetlen módon kötődik az idő múlásának felfogásához, sőt, az a gondolat, hogy a múlt rögzített és tökéletesen determinisztikus, és hogy a jövő ismeretlen. Ez jól illeszkedik, mert ha a jövő előre meghatározott lenne, akkor nem lenne szabad akarat, és nincs értelme az idő múlásával való részvételnek.”

4. Létezik Isten?,

egyszerűen fogalmazva, nem tudjuk, hogy Isten létezik-e vagy sem. Mind az ateisták, mind a hívők tévednek a kiáltványaikban, az agnosztikusoknak pedig igazuk van. Az igazi agnosztikusok egyszerűen csak Karteziálisak, felismerve az érintett episztemológiai kérdéseket és az emberi vizsgálat korlátait. Nem tudunk eleget az univerzum belső működéséről ahhoz, hogy bármilyen nagy igényt megfogalmazzunk a valóság természetéről, és hogy létezik-e egy elsődleges mozgató valahol a háttérben., Sokan elhalasztják a naturalizmust — azt a javaslatot, hogy az univerzum autonóm folyamatok szerint működik—, de ez nem zárja ki egy nagy tervező létezését, aki az egészet mozgásba hozta (amit deizmusnak hívnak). Mint korábban említettük, egy szimulációban élhetünk, ahol a hacker istenek irányítják az összes változót. Vagy talán a gnosztikusok igazak, és hatalmas lények léteznek egy mélyebb valóságban, amiről nem tudunk. Ezek nem feltétlenül az ábrahámi hagyományok mindentudó, mindenható istenei — de mégis (hipotetikusan) hatalmas lények., Ezek önmagukban nem tudományos kérdések — inkább plátói gondolatkísérletek, amelyek arra kényszerítenek bennünket, hogy szembenézzünk az emberi tapasztalat és vizsgálat határaival.

5. Van élet a halál után?

Mielőtt mindenki izgatott lesz, ez nem egy javaslat, hogy mi lesz a vége, fel penget hárfák egy bolyhos, fehér felhő, vagy találjuk magunkat ásni, szén, a Pokolba, az örökkévalóságig., Mivel nem kérdezhetjük meg a halottakat, hogy van-e valami a másik oldalon, kitaláljuk, mi történik ezután. A materialisták azt feltételezik, hogy nincs élet a halál után, de csak ez — egy feltételezés, amelyet nem feltétlenül lehet bizonyítani. Ha közelebbről megvizsgáljuk az univerzum (vagy multiverzum) machinációit, akár egy klasszikus newtoni/einsteini lencsén keresztül, akár a kvantummechanika kísérteties szűrőjén keresztül, nincs okunk azt hinni, hogy csak egy esélyünk van erre az életre., A metafizika kérdése és annak lehetősége, hogy a kozmosz (amit Carl Sagan “minden, ami vagy valaha volt vagy valaha lesz”) ciklusok és perkolátumok oly módon, hogy az életet végtelenül újrahasznosítják. Hans Moravec a legjobban akkor fogalmazta meg, amikor a kvantum Sok világ értelmezésével kapcsolatban azt mondta, hogy az univerzum figyelmen kívül hagyása lehetetlen; mindig életben kell lennünk, és valamilyen formában meg kell figyelnünk az univerzumot. Ez nagyon spekulatív dolog, de mint az Isten probléma, az egyik, hogy a tudomány még nem tudja kezelni, így azt a filozófusok.

6., Tényleg meg tudsz tapasztalni valamit objektíven?

van egy különbség megértése, a világ objektív (vagy legalábbis próbál, mindegy), valamint éli át egy kizárólag objektív keret. Ez lényegében a quália problémája — az az elképzelés, hogy a környezetünket csak érzékeink szűrőjén keresztül lehet megfigyelni, az elménk kogitációin keresztül., Minden, amit tudsz, minden, amit megérintettél, láttál és szagoltál, számos fiziológiai és kognitív folyamaton át szűrődött. Ezt követően a világ szubjektív tapasztalata egyedülálló. A klasszikus példában a piros szín szubjektív elismerése személyenként változhat., Az egyetlen módja, amit esetleg tudni, ha úgy döntesz, hogy valahogy megfigyelni a világegyetem a” tudatos lencse ” egy másik személy egyfajta, hogy John Malkovich fajta módon – nem valami, amit valószínűleg lesz képes elérni bármely szakaszában a tudományos vagy technológiai fejlődés. Egy másik módszer arra, hogy az univerzum csak megfigyelt keresztül egy agy (vagy potenciálisan egy gépi elme), s-a értelmében, csak értelmezni, szubjektíven., De tekintettel arra, hogy az univerzum koherensnek és (némileg) ismerhetőnek tűnik, továbbra is feltételezhetjük, hogy valódi objektív minőségét soha nem lehet megfigyelni vagy ismerni? Érdemes megjegyezni, hogy a buddhista filozófia nagy része erre az alapvető korlátozásra (amit ürességnek neveznek), valamint Platón idealizmusának teljes ellentétére épül.

7. Mi a legjobb erkölcsi rendszer?

lényegében soha nem leszünk képesek különbséget tenni a” helyes “és a” rossz ” műveletek között., A történelem bármely pontján azonban a filozófusok, a teológusok és a politikusok azt állítják, hogy felfedezték a legjobb módot az emberi cselekedetek értékelésére és a legigazabb magatartási kódex létrehozására. De ez soha nem olyan egyszerű. Az élet túl rendetlen és bonyolult ahhoz, hogy legyen valami, mint egy egyetemes erkölcs vagy egy abszolutista etika., Az aranyszabály nagyszerű (az a gondolat ,hogy úgy kell bánnia másokkal, ahogyan azt szeretné, hogy bánjanak veled), de figyelmen kívül hagyja az erkölcsi autonómiát, és nem hagy teret az igazságosság kivetésére (például a bűnözők börtönbe vonulása), sőt felhasználható az elnyomás igazolására is (Immanuel Kant volt a legstaunchest kritikusai között). Ráadásul, ez egy nagyon egyszerűsített ökölszabály, amely nem rendelkezik bonyolultabb forgatókönyvek. Például, ha a keveseket megkímélik, hogy megmentsék a sokakat? Kinek van több erkölcsi értéke: egy emberi baba vagy egy felnőtt nagy majom?, Ahogy az idegtudósok kimutatták, az erkölcs nemcsak kulturálisan beágyazott dolog, hanem pszichológiáink része is (ennek a Trolly probléma a legjobb demonstrációja). Legjobb esetben csak azt mondhatjuk, hogy az erkölcs normatív, miközben elismerjük, hogy a jó és a rossz érzésünk idővel megváltozik.

8. Mik azok a számok?,

számokat használunk minden nap, de visszalépünk, mi ezek valójában — és miért csinálnak olyan rohadt jó munkát, hogy segítsünk megmagyarázni az univerzumot (például newtoni törvények)? Matematikai struktúrák állnak a számok, halmazok, csoportok, valamint a pont — de valódi tárgyak, vagy egyszerűen írja le a kapcsolatok, hogy feltétlenül létezik minden struktúrák?, Platón azt állította, hogy a számok valódiak (nem számít, hogy nem lehet” látni ” őket), de a formalisták ragaszkodtak ahhoz, hogy pusztán formális rendszerek (a matematikán alapuló absztrakt gondolkodás jól meghatározott konstrukciói). Ez lényegében egy ontológiai probléma, ahol értetlenül állunk az univerzum valódi természetével kapcsolatban, és ennek mely aspektusai az emberi konstrukciók, amelyek valóban kézzelfoghatóak.

képek: Banner: Luc Perrot | 1 | 2 fényforrás/ | 3 | 4 | 5 | 6 Jeffrey Collingwood/ | 7 | 8