Supervised injection sites (SIS)
A clandestine kit containing materials to inject illicit drugs (or legitimate ones illegitimately).
Injection kit obtained from a needle-exchange programme.,artigo principal: locais de injecção supervisionados (SIS), ou salas de consumo de droga (DCR), são legalmente sancionados, instalações sob supervisão médica concebidas para fazer face às perturbações do público associadas ao consumo de droga e proporcionar um ambiente higiénico e sem stress aos consumidores de droga.as instalações fornecem equipamento de injecção esterilizado, informação sobre medicamentos e cuidados básicos de saúde, encaminhamentos de tratamento e acesso ao pessoal médico. Alguns oferecem aconselhamento, higiene e outros serviços de uso a indivíduos itinerantes e empobrecidos., A maioria dos programas proíbe a venda ou compra de drogas ilegais. Muitos requerem cartões de identificação. Alguns restringem o acesso aos residentes locais e aplicam outros critérios de admissão, como têm de ser consumidores de droga injectada, mas geralmente na Europa não excluem os toxicodependentes que consomem por outros meios.
Os Países Baixos tiveram a primeira sala de injeção com pessoal, embora não operassem sob apoio legal explícito até 1996. Em vez disso, o primeiro centro onde era legal injetar drogas foi em Berna, Suíça, inaugurado em 1986. Em 1994, a Alemanha abriu seu primeiro site., Embora, tal como nos Países Baixos, operassem numa “zona cinzenta”, apoiada pelas autoridades locais e com o consentimento da polícia, até o Bundestag conceder uma isenção legal em 2000.
na Europa, Luxemburgo, Espanha e Noruega abriram instalações após o ano 2000. Assim como as duas instalações existentes fora da Europa, com o centro de injeção de Sydney sob supervisão médica (MSIC) estabelecido em maio de 2001 como um teste e o Insite de Vancouver, aberto em setembro de 2003. Em 2010, após um julgamento de nove anos, o local de Sydney foi confirmado como uma instalação permanente de saúde pública., No final de 2009 havia um total de 92 instalações de injeção supervisionadas profissionalmente em 61 cidades.a última análise sistemática realizada pelo Observatório Europeu da droga e da toxicodependência a partir de abril de 2010 não encontrou quaisquer elementos que corroborem as preocupações de que a DCR possa “incentivar o consumo de droga, atrasar a entrada no tratamento ou agravar os problemas dos mercados locais da droga.”Jürgen Rehm e Benedikt Fischer explicaram que, embora as evidências demonstrem que a DCR é bem sucedida, “a interpretação é limitada pelos projetos fracos aplicados em muitas avaliações, muitas vezes representados pela falta de grupos de controle adequados.,”Concluding that this “leaves the door open for alternative interpretations of data produced and subsequent ideological debate.”
a revisão do OEDT observou que a investigação sobre os efeitos das instalações “enfrenta desafios metodológicos para ter em conta os efeitos de uma política local mais alargada ou de alterações ecológicas”, mas concluiu que “as instalações atingem a sua população-alvo e proporcionam melhorias imediatas através de melhores condições de higiene e segurança para os consumidores de droga injectada.,”Além disso, “a disponibilidade de instalações de injecção mais seguras não aumenta os níveis de consumo de droga nem os padrões de consumo de risco, nem resulta em taxas mais elevadas de criminalidade local de aquisição de droga.”Embora o seu uso esteja” associado a reduções auto-comunicadas nos comportamentos de risco de injecção, tais como a partilha de seringas, e no consumo público de drogas” e “a uma maior aceitação dos serviços de desintoxicação e tratamento.,”No entanto, “a falta de estudos, bem como problemas metodológicos, tais como isolar o efeito de outras intervenções ou baixa cobertura da população de risco, a evidência relativa DCRs—incentivando—é insuficiente para tirar conclusões no que respeita à sua eficácia na redução do HIV ou vírus da hepatite C (VHC) incidência.”Concluindo com isso” há evidências sugestivas de estudos de modelização de que eles podem contribuir para reduzir as mortes relacionadas com drogas a nível da cidade onde a cobertura é adequada, a evidência de nível de revisão deste efeito ainda é insuficiente.,”
críticos desta intervenção, tais como organizações de defesa da prevenção de drogas, Austrália livre de drogas e mulheres reais do Canadá apontam para as avaliações mais rigorosas, as de Sydney e Vancouver. Dois dos centros, em Sydney, Austrália e Vancouver, Colúmbia Britânica, Canadá, custaram US $2.,7 milhões e us $3 milhões por ano para operar, respectivamente, ainda Canadense modelagem matemática, onde havia cuidado sobre a validade, indicado apenas uma vida salva de overdose fatal por ano para Vancouver, enquanto que o Livre de Drogas Austrália análise demonstra a facilidade de Sydney estatisticamente leva mais de um ano para salvar uma vida. The Expert Advisory Committee of the Canadian Government studied claims by journal studies for reduced HIV transmission by Insite but ” were not convinced that these assumptions were entirely valid.,”A instalação de Sydney não mostrou nenhuma melhoria na injeção pública e agulhas descartadas além de melhorias causadas por uma seca de heroína coincidente, enquanto a instalação de Vancouver teve um impacto observável. Tráfico de drogas e vadiagem em torno das instalações foram evidentes na avaliação de Sydney, mas não evidente para as instalações de Vancouver.