Após a Comissão de um Plano de União apresentou a sua Curta “Dicas” para o Congresso de Albany, 28 de junho, que o corpo discutidas as propostas em oito ocasiões. Na última dessas sessões, na manhã de 9 de julho, “o plano da União foi debatido e acordado, e o Sr. Franklin foi desejado para fazer um draught dele como agora concluído.,”9 Franklin estava ausente da reunião da tarde naquele dia “por sua nomeação desta manhã,” mas na sessão da manhã do dia 10 ele “relatou o calado em uma nova forma de um plano de uma união agradável à determinação de ontem.”O artigo foi lido parágrafo por parágrafo e debatido tanto de manhã como de tarde. Finalmente foi ” resolvido., Que os Comissários dos vários governos sejam desejados de colocar o mesmo diante de seus respectivos constituintes para sua consideração, e que o secretário a este conselho transmita uma cópia dele com seu voto sobre o assunto para o governador de cada uma das colônias que não enviaram seus comissários a este Congresso.infelizmente, a acta não regista os pormenores da votação desta resolução, e o “Livro de Memo” de Atkinson não ajuda, pois, curiosamente, omite qualquer referência a este debate e votação. A outra evidência é fortemente contraditória., Escrevendo para Colden de Nova York, 21 de julho, em seu caminho para casa, Franklin admitiu que havia “muita discussão sobre o plano” durante o Congresso, “mas finalmente concordamos com isso por unanimidade.”1 Thomas Pownall, que observou o processo, escreveu em uma carta para a Inglaterra, dia 23 de julho, que “o que aparece nos Minutos foi a Opinião Unânime de todos os mett, exceto N York e em alguns pontos de Mr. Norris de Filadélfia, e ele agora diferem tinha como Princípios do Partido, ele é o cabeça de levá-lo para aparecer.,”2 Um comitê da Assembléia de Connecticut nomeado para estudar o plano de Albany relatou em outubro que” os senhores, que foram comissários da colônia de Connecticut, se opuseram ao plano proposto; e pensaram que nunca foram respondidos ou evitados, e, portanto, nunca entraram, ou deram qualquer consentimento para o mesmo.”3 escrevendo na década de 1780, Thomas Hutchinson declarou categoricamente que o plano foi “votado por unanimidade”, 4 e Franklin declarou duas vezes na mesma década que foi “aprovado por unanimidade”.,”5 ao mesmo tempo ou um pouco mais tarde, William Smith, o historiador de Nova Iorque, cujo pai tinha sido um membro do Comitê sobre o plano de união em Albany, escreveu que “exceto o Sr. Delancey, cada membro consentiu com este plano, e qualificou-se como ele era mais para uma curta altercação do que um debate copioso, ele não fez grande oposição.”6 embora estas declarações não possam ser conciliadas, provavelmente as memórias posteriores de Hutchinson e Franklin foram em falta, e houve oposição à votação final pelo menos dos comissários de Connecticut e de alguns dos representantes de Nova Iorque., Uma passagem algo oblíqua na autobiografia de Franklin também sugere que Pownall pode ter sido correto ao indicar que Isaac Norris não gostava do plano.7 comparação detalhada do texto do plano de união de Albany, tal como inscrito no registro oficial, com as “dicas curtas” do Comitê apresentadas em 28 de junho, mostra claramente que as discussões que tiveram lugar no Congresso produziram muitas alterações e aditamentos em detalhes, mas poucas mudanças importantes na substância., Os títulos de ambos os documentos concordaram em Pedir “um governo geral”, mas as “dicas curtas” do Comitê propuseram incluir “todos os Domínios Britânicos no continente”, enquanto o plano final especificamente nomeou as colônias individuais da Nova Inglaterra Sul para as Carolinas omitindo Delaware e ignorando Nova Escócia e Geórgia.8 novamente, o plano final foi mais específico na questão da representação a ser permitido cada colônia no Grande Conselho, pelo menos no início., Os números variaram de dois para New Hampshire e Rhode Island para sete cada para Massachusetts e Virgínia, mas o plano previa que após os primeiros três anos as quotas seriam baseadas, como estavam no esquema do Comitê, nas quantidades relativas de dinheiro arrecadado em cada colônia para o tesouro comum., O plano final prevista para a eleição de um alto-falante por o Grande Conselho e estipulado que, após a morte do presidente geral, o orador era para ter sucesso temporariamente seus poderes, enquanto nem Franklin esquema original nem a comissão de proposições de um alto-falante ou que foi indicado para assumir o chefe do executivo de responsabilidade em caso de morte do funcionário. O plano final previa igualmente o preenchimento temporário das vagas nos gabinetes de menor importância, sempre que necessário, como as propostas da Comissão não tinham feito.,em contraste, o plano aprovado pelo Congresso era menos específico do que Franklin ou o Comitê tinha sido sobre as fontes de receitas para o novo governo central. Eles tinham sugerido Taxas e impostos especiais que pareciam mais equitativos, mas o plano final simplesmente autorizava a cobrança de “tais taxas, impostos ou impostos gerais”, como parecia mais igual e justo e menos inconveniente.,9 A comissão tinha proposto a nomeação de um tesoureiro em cada colônia e o local de retenção de fundos até pago em ordens do presidente da república, general e Grande Conselho; o plano final continha uma disposição semelhante, mas também uma tesoureiro geral e comum do tesouro, para que os fundos podem ser transferidos por “particular” tesoureiros, se assim requerido.uma mudança marcante diz respeito à compra de terras aos índios., O esquema do Comitê tinha autorizado o presidente geral e o Grande Conselho a fazer tais compras somente “de terras não dentro dos limites das colônias de periculer”; o plano do Congresso contém as mesmas limitações, mas acrescenta: “ou que não deve estar dentro de seus limites quando alguns deles são reduzidos a Dimensões mais convenientes.”Como Franklin mais tarde indicou em seu comentário sobre o plano 1,Esta adição foi dirigida para as colônias com cartas mar-a-mar; elas incluiriam Virginia e as duas Carolinas, nenhuma das quais foi representada em Albany, Massachusetts e Connecticut, ambas as quais eram., Não é surpreendente que esta disposição cause inquietação entre os comissários de Connecticut, todos eles membros da Susquehannah Company, naquela época tentando comprar terras indianas dentro das fronteiras da Pensilvânia, com base na força da carta anterior de sua colônia. A última adição significativa a ser mencionada aqui, que cresceu a partir das discussões do Congresso, foi uma que autoriza o presidente geral e Grande Conselho a fazer leis para os assentamentos estabelecidos em tais compras de terras “até que a coroa pensará apto a formá-los em governos particulares.,”Here is a pale foreshadowing of the scheme adopted in the Northwest Ordinance of 1787 for the creation of” territorial ” governments as a transitional step in the evolution of new states. Outras alterações menos importantes incluídas no plano final serão indicadas em notas de rodapé nos locais apropriados do texto.
é necessário discutir aqui as questões da autoria primária do plano de Albany e da fonte ou fontes para as suas ideias e fraseologia, por causa de uma controvérsia sobre estes pontos ao longo dos últimos anos. Professor Lawrence H., Gipson tem defendido que Thomas Hutchinson, desempenhou uma parte muito maior na elaboração do plano que ele tem geralmente sido dado o crédito; a fim de que, como Franklin, ele havia elaborado um plano antes de o Congresso reuniu-se; que, neste trabalho, foi considerado pelos comissários; e que muitas das suas disposições e, mais ainda, de sua fraseologia apareceu no final do texto que Franklin apresentado ao Congresso na manhã do dia 10 de julho, em obediência às instruções dadas a ele no dia anterior. Esta visão tem sido fortemente desafiada, especialmente pelo Professor Verner W. Crane.,2
com uma exceção importante, as declarações posteriores de Franklin e Hutchinson sobre a responsabilidade pelo plano suportam a visão tradicional da autoria primária de Franklin. As declarações mais próximas a tempo da reunião do Congresso vêm de Franklin. Em 14 de julho, três dias após o adiamento, ele escreveu para Colden, “os Comissários concordaram com um plano de união, viz. de N Hampshire A So. Carolina inclusive: o mesmo com o que eu lhe enviei as dicas, alguns detalhes exceto.,”3 Cinco meses e meio mais tarde, escrevendo aos Peter Collinson, de 29 de dezembro, ele se refere a influência dos “comissários de 2 Governos populares” (Connecticut e Rhode Island), e acrescentou: “Para tho’ eu projetei o Plano e o chamou, eu estava oblig gostaria de alterar algumas Coisas contrárias ao meu Juízo, ou nunca deveria ter sido capaz de levá-lo através de.”4 desta afirmação à autoria primária Franklin nunca se desviou; escrevendo em 1788 ele lembrou que em Albany “um comitê foi então nomeado um membro de cada colônia, para considerar os vários planos e relatórios., Acontece que o meu seria preferido, e com algumas emendas foi reportado.”5
Hutchinson’s earliest known statement is in a letter dated Oct. 27 de 1769, para Sir Francis Bernard, governador de Massachusetts, discutindo o movimento de não-importação e esforços para uma ação concertada contra a tributação parlamentar., Ele se refere a anterior tentativa colonial união: “No congresso, em Albany, em 1754, eu era a favor de uma União dos governos para determinados Fins e eu desenhei o Plano que foi aceita, em seguida, se eu tinha imaginado tal absurdo noções de governo jamais poderia ter entred aos cabeças dos norte-Americanos como são agora Publickly confesso que eu deveria, então, ter sido contra qualquer tipo de união como eu era para ele.”6 Assim, quinze anos após o evento Hutchinson reivindicou enfaticamente a autoria do plano de Albany, mas alguns anos mais tarde ele atribuiu-o a Franklin igualmente enfaticamente três vezes., No terceiro volume de sua história da Baía de Massachusetts, escrito na Inglaterra durante a década de 1780, ele declarou: “o plano para uma União Geral foi projetado por Benjamin Franklin, Esq., um dos comissários da Província da Pensilvânia, os chefes que ele trouxe com ele.”E novamente, “Mr. Franklin defendeu o seu próprio plano” contra Shirley contra-propostas mais tarde, em 1754.7 No esboço autobiográfico, ele escreveu durante a mesma década Hutchinson foi ainda mais específico: “O mesmo famoso Dr. Franklin foi um dos Comissários da Pensilvania. Ele, com Mr., Hutchinson, foi o comitê que elaborou o plano de união, e a representação do estado das colônias. O primeiro foi a projeção do Dr. F., e preparado em parte antes que ele tivesse qualquer consulta com o Sr. H., provavelmente trazido com ele da Filadélfia; o último foi o calado do Sr. H.”8
Reconciliação da declaração de Hutchinson de sua própria autoria com suas três declarações de autoria de Franklin e de três de Franklin, é virtualmente impossível., Se Hutchinson estava correto em 1769, ele estava errado três vezes na década de 1780, e Franklin estava errado duas vezes em 1754 e uma vez em 1788. Gipson a explicação de Hutchinson vários repudiations de sua própria autoria e que “o seu objetivo nesses escritos, que parece ter sido—com a união Americana, em seguida, um fato—para colocar o chefe responsável pela promoção anterior sindicatos sobre os ombros de seu amigo, Franklin, que estava agora o seu inimigo, e que de todos os legalistas Americanos.,”9 este argumento é plausível, mas dificilmente convincente, e não explica por que Franklin deveria ter confundido sua parte três vezes, duas delas enquanto os Eventos do Congresso estavam frescos em sua memória.1 no balanço, as seis declarações em apoio da autoria primária de Franklin parecem mais pesadas.,
o Professor Gipson acredita que o texto de um plano de união, preparados pelo Hutchinson antes de Albany reunião é para ser encontrado em um dos dois projectos de planos localizado entre o Trumbull Trabalhos na Biblioteca do Estado de Connecticut,2 e que Franklin usado extensivamente em preparar a “corrente de ar em uma nova forma” ele é colocado antes do Congresso, no dia 10 de julho, que se tornou o texto final do Plano de Albany., Ambos os rascunhos são escritos por Jonathan Trumbull, não um comissário de Albany, mas um membro do Conselho de Connecticut que aparentemente serviu como secretário do Comitê nomeado pela Assembleia para relatar o plano de Albany depois que ele foi trazido de volta pelos comissários. Ambos os manuscritos contêm cancelamentos e adições interlinear na mão de Trumbull. A evidência interna estabelece que o mais curto dos dois planos é o mais cedo na composição, embora eles estão vinculados em ordem inversa entre os documentos Trumbull., Apenas por conveniência, eles serão chamados aqui o plano Trumbull curto e o plano Trumbull longo, sem qualquer intenção de atribuir autoria por estes nomes.
nenhum documento contemporâneo foi encontrado que menciona um plano escrito preparado por Hutchinson ou qualquer outra pessoa em Massachusetts antes da reunião de Albany., Franklin afirma em sua autobiografia que “vários dos Comissários tinham planos do mesmo tipo”, mas ele não identifica os autores nem diz se os seus planos tinham sido escritos—tanto quanto os seus tinham sido antes de ele colocá-lo em forma de esboço para James Alexander em Nova York, em seu caminho para Albany.3 a acta oficial registra, 24 de junho, que um comitê foi nomeado “para preparar e receber planos ou esquemas” e “para digeri-los em um plano geral”, mas estes minutos não dizem que Documentos o comitê era esperado para receber., É, portanto, apenas uma suposição, embora não irracional, de que havia outros planos escritos semelhantes, em geral, às “dicas curtas” de Franklin. Uma suposição igualmente razoável contrária é que Hutchinson e outros apresentaram suas ideias oralmente ao invés de por escrito. Nenhuma prova de qualquer hipótese foi encontrada.,4
é sabido que o Governador Shirley, Hutchinson e outros Massachusetts líderes eram fortes defensores de um colonial união antes de Albany reunião, e a comissão Shirley deu a seus delegados, foi o único que mencionou a adoção de “artigos de União e Confederação” como um dos objetos do Congresso. Certamente os comissários de Massachusetts chegaram com algum plano em mente, qualquer que seja o seu conteúdo e forma., Depois de um cuidadoso estudo de todas as evidências disponíveis, o presente editores acreditam que nem o Trumbull Curto Plano nem o Trumbull Longo Plano, com ou sem emendas aparecem nos manuscritos, representa o texto de um artigo escrito antes de Albany reunião e apresentou ao Congresso ou do comitê para consideração.
uma exposição completa das razões para esta conclusão exigiria muito mais espaço do que o apropriado para esta nota principal., Pode-se dizer, em geral, no entanto, que o argumento a favor da identificação de um dos documentos em Trumbull a mão com um pré-Albany plano de Hutchinson repousa, em grande parte em uma série de suposições que não podem ser provadas (ou positivamente desmentida), porque o necessário evidência externa não existe. Uma das principais razões para rejeitar a identificação Gipson encontra-se numa análise textual pormenorizada dos cinco documentos centrais em causa. Eles são: 1. As “dicas curtas” de Franklin, que sabemos que foram apresentadas ao comitê do Congresso (acima, p. 337); 2., As “dicas curtas” do Comitê, apresentadas ao Congresso em 28 de junho (acima, P. 361); 3. O plano de união de Albany, concordado em princípio, 9 de julho, reduzido a uma “nova forma” por Franklin e apresentado ao Congresso na manhã de 10 de julho e se referiu às várias assembleias na mesma tarde; 4. O Plano Curto De Trumbull; 5. O Longo Plano Trumbull.para este efeito, é necessária uma disposição dos cinco documentos em colunas paralelas, com as frases ou frases relativas aos mesmos temas colocadas em conjunto, independentemente da sua ordem nos diferentes documentos.,5 tal arranjo revela claramente a estreita relação entre as “dicas curtas” de Franklin e as “dicas curtas” do comitê, e entre o plano Albany final e os dois planos Trumbull.6 Uma razão óbvia para as consideráveis diferenças de redação entre os dois grupos é que os dois primeiros artigos são apenas esboços de propostas para consideração, enquanto os do segundo grupo são totalmente elaborada planos., O plano de Albany é conhecido por ser a “nova forma” que Franklin preparou para a ação final depois que o Congresso debateu longamente as “dicas curtas” do Comitê; suas diferenças de redação estão bem de acordo com os diferentes propósitos que eles foram projetados para servir.
Gipson tem usado as semelhanças dentro de cada um dos dois grupos e as diferenças entre os dois como uma base principal para sua hipótese., Ele acredita que Franklin pediu emprestada a fraseologia do plano pré-Albany de Hutchinson (exemplificado em um dos documentos Trumbull) para uso na “nova forma” em que ele reformulou as “dicas curtas” do Comitê depois que este último tinha sido debatido e alterado no Congresso. Desta forma, Gipson explica a similaridade na formulação do plano final de Albany e dos planos Trumbull e apoia sua hipótese de que os planos Trumbull foram escritos antes do Congresso se reunir. Só porque é que o Franklin devia ter feito tal empréstimo não é claro., Por 1754 ele tinha sido escrito para o público—e escrever fluentemente e bem—por mais de trinta anos; além disso, como um membro ativo da Pensilvânia Assembly ele repetidamente tomado parte na elaboração de relatórios de comissões, mensagens para o governador, e as contas, o que incorporasse os resultados das discussões de um corpo deliberativo. Em suma, ele era um velho braço no tipo de escrita que o Congresso lhe pediu para realizar., Com todo este pano de fundo, certamente não teria sentido necessidade de recorrer à fraseologia de um documento escrito por outro homem que não tivesse servido de base para os debates do Congresso. Tal sugestão deve ser rejeitada a menos que evidências positivas em seu favor possam ser produzidas.o exame mais aprofundado da redacção dos cinco documentos, dispostos em colunas paralelas por temas, sugere fortemente que ambos os planos Trumbull foram escritos após o plano Albany, não antes dele. São, quase de certeza, duas fases de uma tentativa de a rever em algo mais aceitável para muitos novos Ingleses., É verdade que em muitas passagens não há nada que indique uma ordem de composição. Em outros, no entanto, a prioridade do Plano Albany parece provável, e em alguns quase conclusivos. Este último é especialmente o caso se as emendações nos documentos Trumbull forem tidas em conta.por exemplo, o plano de Albany declara “que as referidas administrações públicas são administradas por um presidente geral.”O pequeno plano Trumbull lê o mesmo, exceto que “um” substitui “a” antes “do Presidente Geral.,”Sem alterações, o longo Plano Trumbull repete as palavras do Plano Trumbull curto, mas as mudanças no manuscrito são significativas: “que o dito Governo Geral seja administrado por um presidente geral.”Estas emendas foram certamente feitas após a ação do Congresso.,”governador-geral” em Franklin “Curta Dicas”) e o Grande Conselho:
Franklin Curta “Dicas”: A ordem de todos os Indianos Tratados
Comissão do Curta “Dicas” Para manter ou ordem de todos os Indianos Tratados, regular todos Indiano do Comércio, fazer a Paz e Declare a Guerra com as Nações indígenas
Albany Plano: a de Que o presidente da república, General, com o apoio do Grande Conselho, reter ou Direcionar todo o Indiano Tratados em que o Interesse Geral ou o bem-estar da Colônia pode estar em causa, e fazer a Paz, ou Declarar Guerra com as Nações indígenas.,ull Curto Plano: a de Que o Presidente da república, General com o Conselho e Consentimento do Grande Conselho e dirigir todos os Indianos Tratados em que o Interesse Geral ou o bem-estar de Essas Colônias podem estar em causa, e fazer a paz, ou declarar Warr com Nações indígenas
Trumbull Longo do Plano: a de Que o Presidente da república, General com o Grande Conselho, Convocados e Reunidos para o efeito, ou um Quórum Deles, conforme atrás referido, deve manter e dirigir todos os Indianos Tratados em que o Interesse Geral ou o bem-estar de essas Colônias podem estar em causa, e fazer a Paz, ou Declarar Warr com Nações indígenas.,
cada um dos documentos após a primeira adiciona palavras não encontradas no próximo acima dele. A natureza destes aditamentos sugere fortemente que os documentos foram compostos na ordem aqui indicada. A comparação de passagens que seguem de perto a citada acima apoia a mesma conclusão, especialmente quando se reconhece que os dois planos Trumbull se originaram na Nova Inglaterra, onde nem Massachusetts nem Connecticut estavam ansiosos para que seus limites afirmados “fossem reduzidos a dimensões mais convenientes”, como o plano de Albany propôs., Sua fraseologia alterada parece ser um esforço consciente para suavizar as implicações da formulação adotada por um grupo mais amplamente representativo:
Franklin “Short Hints”: make all Indian purchases not within proprietary Grants.
Committee” Short Hints”: Make all Indian Purchases of Lands not within the Bounds of Perticuler Colonies.,
Albany Plano: Que eles Fazem todas as Compras a partir de Índios para a Coroa, de Terras agora não, dentro dos Limites de Determinado Colônias ou que não deve ser dentro de seus Limites, sendo que alguns deles são reduzidos a Dimensões mais Convenientes.
Trumbull Curto Plano: Que Eles fazem todas as compras a partir de Índios para a Coroa de Terras não agora, dentro dos Limites de determinado Colônias, ou Que não deve ser dentro de Seus Limites, quando as Dimensões de Alguns Deles são processado o mais Certo.,
Trumbull Longo do Plano: Que eles fazem todas as compras a partir de Índios para a Coroa de Terras não agora, dentro dos Limites de determinado Colônias, ou Que não deve ser dentro de seus limites quando a Extensão de Alguns deles são processado o mais Certo.tais diferenças aparecem para os editores atuais como evidências quase conclusivas de que os dois documentos na mão de Trumbull, seja qual for a sua autoria, foram compostos e revisados após o plano de Albany ter sido aprovado pelo Congresso.,7 tanto no conteúdo como na fraseologia, parecem ser modificações posteriores, não fontes, do Plano Albany. E como eles estão em muitos detalhes tão contrários ao que Franklin defendia, é certo que ele não poderia ter tido nada a ver com sua composição; portanto, seus textos não estão incluídos nesta edição de seus artigos.8 por outro lado, a sequência de “dicas curtas” de Franklin através de “dicas curtas” do Comitê para o plano final, como escrito por Franklin e aprovado pelo Congresso, é claramente estabelecida pela análise textual completa., O plano foi baseado inicialmente nas “dicas curtas” de Franklin; foi modificado e alterado em alguns detalhes pelas opiniões de outros delegados (sem dúvida incluindo Hutchinson), a fim de ganhar o apoio de uma maioria; e foi lançado em forma final mais uma vez por Franklin.