taloudellinen shokki coronavirus on ollut niin äkillinen ja vihlova kuin kaikki USA: n historiassa. Vaikka poliittiset päättäjät eivät tehneet mitään vastata siihen, tulot tappiot tuottama shokki ja automaattinen laajennus joitakin turvaverkko-ohjelmia olisi johtanut suuria korotuksia liittovaltion budjetin alijäämä. Mutta oikea reagointi shokki kuin coronavirus on työntää alijäämät jopa suurempi kuin ne menisi omasta tarjoamalla laajennuksia helpotusta ja hyödyntämistä ponnisteluja.,
kuten aina, on joitakin, jotka näyttävät olevan huolestuneempia liittovaltion budjettivajeiden ja julkisen velan kasvusta kuin sokkitulojen lisääntymisestä ja tulonmenetyksistä. Mutta velkaantumisen hillitsemisen priorisointi tulevina vuosina kriisiä edeltävien työttömyysasteiden palauttamisessa on huonoa taloutta.
Työttömyys ja tulojen menetyksiä vanavedessä coronavirus shokki todella ovat tarpeeksi suuria kipinä taloudellinen masennus, joka kestää vuosia., Nouseva velan suhde bruttokansantuotteeseen (BKT), toisaalta, on enimmäkseen merkityksettömiä elintason lähivuosina. Jos perusteettomat pelot velkojen lisäämisen vaikutuksista estävät tämän tehokkaan vastatoimen, se aiheuttaa katastrofaalisia taloudellisia menetyksiä ja inhimillistä kurjuutta. Usein sanotaan, että taloudessa on kyse optimaalisten päätösten tekemisestä niukkuuden edessä. Mutta meidän on tehtävä selväksi, mikä on ja mitä ei ole niukasti Yhdysvaltain taloudessa., Liittohallituksen veroresurssit-sen kyky kuluttaa enemmän ja rahoittaa menoja joko veroilla tai velalla—eivät ole lainkaan vähissä. Yksityisellä kysynnällä on niukasti enemmän rahaa tavaroihin ja palveluihin. Meidän on käytettävä politiikkaa puuttumiseen—yksityisiin menoihin—ja siihen, mitä ei ole.
FAQ pyrkii vastaamaan joihinkin niistä monista kysymyksistä, joita kuulemme alijäämästä ja velasta nykyisen talouskriisin valossa. Vastaamme uusiin kysymyksiin, kun ne tulevat esiin., Yhteinen root vastauksia moniin kysymyksiin vaikutukset julkisen talouden alijäämään ja velkaan liittyy siihen, onko talouden kasvu on demand-rajoittaa tai onko tarjonta-rajoitettu (eli täystyöllisyys). Koska tämä ero on niin tärkeää, niin monia kysymyksiä siitä, alijäämää ja velkaa, voimme tarjota tätä taustaa ensin.
mikä on se yksi asia, joka minun täytyy ensin ymmärtää velasta, ennen kuin voin arvioida, onko se uhka?,
ero, että sinun täytyy tehdä vuonna melko paljon joka single kysymys taloudelliset vaikutukset julkinen velka on, onko talouden kasvu on rajoittaa kysyntää tai tarjontaa.1
Kun talous on resursseja—erityisen halukkaita työntekijöitä, jotka ovat työttömiä yksinkertaisesti, koska yritykset eivät odota tarpeeksi maksavia asiakkaita perustella laittaa enemmän resursseja tuottaa tavaroita ja palveluja, sitten talouden kasvu on rajoittaa kysyntää. Tällaisessa kysynnän rajoittamassa taloudessa kokonaiskysynnän kasvu (ts.,, kotitalouksien, yritysten tai hallitusten menot) tarkoittaa, että palkataan lisää työntekijöitä ja tuotetaan enemmän tuotantoa. Milloin työttömyyttä voidaan vähentää ja taloudellinen tuotanto voidaan lisätä yksinkertaisesti lisäämällä kokonaiskysyntää, talous on demand-rajoitettu, ja se ei ole täystyöllisyys.
Kun sen sijaan koko talouden käytettävissä olevat resurssit—erityisen halukkaita työntekijöitä—ovat jo työsuhteessa, lisätä kokonaiskysyntää ei aiheuta tuotannon lisäämiseksi tai työntekijöitä palkataan, koska kaikki potentiaaliset työntekijät on jo palkattu ja näin ollen ei ole ylimääräisiä lähtö voidaan luoda., Tällöin kokonaiskysyntä kasvaa nopeammin kuin talouden tarjontapuolen (työvoima ja pääoma) voi tuottaa tuotos tyydyttää, ja tämä ylimääräinen kysyntä nostaa hintoja, mikä johtaa inflaatioon.2
Kun talous on vaiheessa, jossa nopeammin kokonaiskysynnän kasvua leviää inflaatiopaineita sijaan tuotannon kasvu, niin talous on tarjonnan puutteesta. Tällaisessa taloudessa kasvu voi kiihtyä vain, jos jokainen työntekijä tulee tuottavammaksi.,
velan Lisäykset vaikuttavat talouteen hyvin eri tavalla riippuen siitä, onko kasvu kysynnän vai tarjonnan rajoittamaa. Kuten näemme alla, YHDYSVALTAIN talouden keskellä coronavirus pandemia on vakavasti kysynnän puutteesta ja kiireesti lisätä kysyntää.
Miksi olemme niin varma, että velka-rahoitettu helpotusta ja hyödyntämistä on vastaus taloudellinen shokki coronavirus?,
taloudellinen shokki coronavirus-ja terveydenhuollon toimenpiteistä sen torjumiseksi ovat ainutlaatuisia niiden yksityiskohtia, mutta ei ole oikeastaan kaikki, että poikkeaa yleisestä aiheuttaa kaikkien muiden taantumien: Ne ovat mammutti negatiivinen shokki kokonaiskysyntää.3 Pohjimmiltaan, kaikki kerralla, kymmenet miljoonat Amerikkalaiset pysähtyi rahaa koko joukon taloudelliset tuotokset (ravintolat, hotellit, air travel, tiili-ja-laasti vähittäiskaupan, jne.)., Koska yksi henkilö on menoja, on toisen henkilön tuloja, tämän tyyppinen sokki johtaa lähes väistämättä toisen menoja vetäytyminen kuin, sanoa, ravintola työntekijät menettävät tuloja ja leikata menoja jopa aloilla, joilla vielä avoinna sulun aikana.4
oikea vastaus tähän äkilliseen ja mammuttimaiseen negatiiviseen kysyntään on suoraviivainen, jos pelottava. Ensinnäkin, säilyttää ostovoima (tulot ja varallisuus) aikana sulun aikana tarjoamalla helpotusta (työttömyysetuudet, ärsyke tarkastukset, jne.) niille, jotka ovat menettäneet työpaikkoja ja tuloja., Toiseksi on edistettävä nopeaa elpymistä lisäämällä kokonaiskysyntää, koska kansanterveysindikaattorit mahdollistavat taloudellisen toiminnan asteittaisen uudelleenaloittamisen. Olemme jo antaneet jonkin verran helpotusta sulkemisen aikana, mutta meidän on tarjottava enemmän. Jos emme saa laajentaa ja tätä helpotusta—jos sallimme tämän helpotus ajaa pois, kun talous on edelleen syvästi vaurioitunut—kymmeniä miljoonia perheitä ajaa alas säästöjen ja ottaa velkaa, mikä tekee niistä vähemmän todennäköisesti viettää voimakkaasti, kun talous palaa tiiviimmän-to-normaali. Tämä alentunut rahankäyttö hidastaa yleistä elpymistä.,
Koska tavoitteena on ylläpitää menojen aikana lockdown ja lisätä sen aikana elpymistä, emme halua rahoittaa näitä helpotusta ja hyödyntämistä toimenpiteitä, joiden velka sen sijaan veroja. Verot vähentävät käytettävissä olevia tuloja ja menoja lyhyellä aikavälillä (vaikka veronkorotukset korkean tulotason kotitaloudet vetää kuluttaa vähemmän kuin veronkorotusten muut kotitaloudet). Antaa ratkaisevaa merkitystä päättyy coronavirus-vetoinen taantuma mahdollisimman nopeasti valtavalla voimalla, se on parasta rahoitus helpotus ja elpyminen ponnisteluja velka sen sijaan veroja.,
ilman merkittäviä avustus-ja elvytystoimia talouden tulevaisuus näyttää synkältä.5 toimenpide työttömyysaste, että osuus luokitteluvirheen kasvaessa ja työvoiman osallistumista liittyvät coronavirus todennäköisesti korkeimmillaan hieman alle 24% huhtikuussa,6 mutta edes pari kuukautta nopea työpaikkojen kasvu, voisimme nähdä työttömyysaste on keskimäärin yli 10% vuoteen 2020 mennessä ja yli 8% 2021.
Edelleen, kokemus Suuri Lama näyttää meille kiistatonta, että yrittää liian vaikea hillitä alijäämistä ja julkisista menoista, kun talous on edelleen heikko (ts.,, sopimattoman supistava finanssipolitiikka) tekee elvytyksestä hitaamman ja tuskallisemman kuin sen on pakko olla.7
aiheuttaako nopeasti kasvava velka koskaan vaaraa talouskasvulle?
on varmasti teoriassa mahdollista, että suuremmat alijäämät ja velka haittaavat talouskasvua. Mutta ketjun taloudellisia vaikutuksia, joka johtaa suurempi alijäämä hidastaa talouskasvua vain tulee pelata, kun talous on tarjonta-rajoitettu (ts. on täystyöllisyys)., Ja me tiedämme, milloin nopeasti kasvava velka haittaa talouskasvua, koska tässä tilanteessa on selkeä ”tietomerkki”—joko korkojen tai inflaation tuntuva nousu.
näin tehosteketju toimii.
Jos liittovaltion menot nousevat veroja nopeammin (eli jos liittovaltion budjettivaje kasvaa), koko talouden kokonaiskysyntä saa vauhtia. Liittovaltion menoja lisää kokonaiskysyntää joko suoraan sanoa, viettämällä rakentaa tie, tai välillisesti siirtämällä resursseja kotitalouksille, jotka käyttävät varoja (vaikkapa Sosiaalisen Turvallisuuden tarkastukset) ostaa tavaroita ja palveluja., Verot vähentävät kokonaiskysyntää, kaikki muu tasa-arvoisia, mutta niin kauan kuin menojen kasvaa nopeammin kuin verot (budjettivajeet ovat lisääntynyt), sitten suuret alijäämät vauhdittaa kokonaiskysyntää.
Jos alijäämä nousee kun talous on tarjonnan puutteesta, sitten lisätä kokonaiskysyntää merkitsee nousupaineita korkoja ja inflaatio. Otetaan esimerkiksi hotelli. Jos hotelli on jo täyteen buukattu ja sitten vauhtia kokonaiskysynnän kasvu liittovaltion budjetin alijäämä lähettää jopa enemmän asiakkaita, jotka haluavat varata huoneita, hotellin omistaja saattaa haluta laajentaa hotellin kapasiteettia., Tällaiset konkreettiset yritysinvestoinnit vaativat usein lainaamista, joten hotellinomistaja yrittää lainata rahaa pääomamarkkinoilta tämän investoinnin rahoittamiseksi.
tarjonta-rajoitettu taloutta, jos lisänneet julkisia menoja rahoitettiin vieraan pääoman sijaan nostaa veroja, hotellin omistaja olisi todeta, että ne kilpailevat liittohallitus saatavilla säästöjä lainata rahoittaa heidän haluttu uusia investointeja., Tämä kilpailu säästöjä nostaisi korkoja (”hinta” säästöt) ja nämä korkeammat korot olisi ”syrjäyttää” jotkut yksityisen sektorin investointeja hankkeisiin, jotka muutoin olisi tapahtunut. Ehkä esimerkiksi hotelliyhtiö päättää olla rakentamatta uutta siipeä. Tai muut yritykset samoin siirtää mahdollisesti tuottavuutta lisääviä investointeja.
Muista, että tarjonta-rajoittaa talouden kasvua voi vain nopeuttaa, jos jokainen työntekijä tulee tuottavampia—eli, jos jokainen työntekijä on suurempi myymälä pääoman (kasvit, laitteiden, ja tutkimus-ja kehittämismenot) käyttää lisätä tulojen määrä ja tuotanto syntyy keskimäärin tunnin työtä. Joten kasvava velka tarjontaa rajoittava talous voi satuttaa talouskasvua pitkällä aikavälillä, jos se työntää korkoja korkeampi ja tämä puolestaan vähentää vauhti tuottavuutta lisäävät yksityisen sektorin investointeja.
on tärkeää huomata, että juuri nyt, ja lähitulevaisuudessa, meillä on demand-rajoitettu taloutta, ei tarjontaa rajoittava talous.,
Mitä tämä tarkoittaa on, että nyt ja ensi vuonna, siellä on vieressä ei ole syytä ajatella, että korkea velka rahoittaa helpotusta ja hyödyntämistä laittaa tarpeeksi nousupaineita korkoja tai yleistä inflaatiota haitata talouskasvua. Yhteenvetona, on kysyntää rajoittava talous kuin USA: n talouden aikana coronavirus pandemian, velka säädetään, ei tasapainottava vetää kasvua.
eikö nyt otettu velka rasita lapsiamme?
se ei tule., Ajattele varakkaita vanhempia, joilla on paljon omaisuutta, mutta myös jonkin verran velkaa (vaikkapa pieni asuntolaina, joka jää arvokkaaseen kotiin). Kun he kuolevat ja heidän omaisuutensa menee perillisilleen, on totta, että perilliset ovat vastuussa velasta. Mutta perilliset saavat myös omaisuuden. Niin kauan kuin omaisuus on velkoja arvokkaampaa, perilliset pärjäävät paljon paremmin.
julkinen velka kertoo vain osa perinnön jätämme tuleville sukupolville. Kansakunnan varallisuus määrittää sen kyvyn tuottaa tuloja., Jos emme toimi riittävän laajuuden tarjota helpotusta ja toipuminen coronavirus shokki talouteen nyt, kansakunnan kyky tuottaa tuloja vahingoittuu pitkällä aikavälillä. Tämä ei ole spekulaatiota—arviot kansakunnan tuotantokapasiteetista romahtivat suuren taantuman jälkeen. Vuoteen 2018 mennessä, talouden potentiaalinen tuotanto oli arviolta $1 miljardia pienempi kuin ennusti vuonna 2008, suurelta osin, koska talouslama vauhditti meidän vika ratkaista krooninen vaje kokonaiskysynnän yli vuosikymmenen.,
Lopulta, koska velka on otettu rahoittaa helpotusta ja hyödyntämistä tästä shokki tapahtuu aikana lausutaan löysällä kysyntää, se ei ole nostanut korkotason tai inflaation ja ei ole näin ollen syrjäyttää yksityisiä investointeja. Lyhyesti sanottuna ei ole mitään syytä ajatella, että tämän velan ottamisessa olisi mitään varjopuolia. Se on slam-dunk, että lasten elintaso tulee olemaan on net suurempi, ei pienempi, jos otamme velkaa, että on tarpeen asentaa nopeasti ja täydellinen toipuminen coronavirus shokki.
eikö velka ollut liian suuri ja noussut liian nopeasti jo ennen kriisiä?,
on Olemassa niukasti näyttöä siitä, että julkisen velan tai liittovaltion budjettivaje oli pitkittynyt taloudellinen kasvu ennen coronavirus iski. Kuten edellä todettiin, alijäämät ja velka ovat vain vahingoittaa kasvua, jos näemme piikit joko korkoa tai inflaatiota. Mutta emme ole nähneet nämä ”tiedot allekirjoitukset”: vuosikymmenen ennen coronavirus shokki, ei ole kestävä kasvu joko korkoa tai inflaatiota.,8
Tämä sääntö—että nopeasti kasvava velka vain vahingoittaa taloutta, kun se on mukana korkojen nousun tai inflaatio—on luultavasti tärkein yksittäinen asia muistaa talouden velka ja alijäämä. Tämä sääntö kertoo meille, että—huolimatta lisääntynyt alijäämän Trump veronkevennyksiä varakas vuonna 2017—ei ole mitään syytä olla niukka meidän coronavirus politiikkaa. Meillä on varaa haasteeseen vastaaviin elvytystoimiin.
miksei nopeasti kasvava velka kriisiä edeltävinä vuosikymmeninä johtanut inflaatioon tai korkopiikkeihin?,
Korot ja inflaatio eivät lisäystasot aikana ennen coronavirus shokki. Miksi ne olivat niin hillittyjä, vaikka alijäämät olivat pysyviä ja julkinen velka kasvoi nopeasti (mitä vuoden 2017 veronalennukset selvästi pahensivat)?
vastaus on, että talouden kasvu paljon tämän kauden hillitsi kokonaiskysyntää, että oli pieni suhteessa talouden tuotantokapasiteettiin (eli kasvu oli ylivoimaisesti kysyntä-constrained9)., Talouden istui kaukana täystyöllisyydestä vuodesta 2008 ja 2016, koska se kesti ja sitten hitaasti recovered10 siitä, mikä oli sitten pahin kriisi sitten Suuren Laman, ja se oli vielä kysyntää rajoittaa jopa vuoden 2016 jälkeen.
Kuten aiemmin todettiin, kun talous istuu kaukana täystyöllisyydestä—kun ei ole tarpeeksi kysyntää tavaroiden ja palvelujen on kaikki tuottajat toimivat täydellä kapasiteetilla ja kaikki halukkaita työntekijöitä—lisätä kysyntää lisäämällä liittovaltion menot ja rahoitus se velka nopeuttaa kokonaiskysynnän kasvua, joka vauhdittaa palkkaaminen ja tuotannon kasvua., Tämä tavaroiden ja palvelujen lisätuotanto estää inflaation ja korkojen nousun. Puhekielinen selitys inflaatio on ”liian paljon rahaa jahtaa liian vähän tavaroita.”Taloudessa, jotka kärsivät alhainen kysyntä, kokonaiskysynnän lisäämiseksi edellyttäen, kun hallitus toimii suuremmat alijäämät lisätä menoja johtaa yritykset lisäämään tuotantoa, joka lievittää inflaatiopaineita.
Edelleen, lisääntynyt tuotanto ja tulot syntyvät vauhdittaa kokonaiskysyntää johtaa enemmän säästöjä on saatavilla economywide rahoittamiseen, vieraan pääoman (yksityinen tai julkinen)., Jos korot ovat jossain mielessä hinta saatavilla säästöt lainattu, sitten lisätä tarjontaa nämä säästöt todella laittaa laskupaineita korkoja.
Mistä tiedämme, että talouden kasvu oli yksiselitteisesti kysyntä-constrained11 vuosina 2008-2016 ja että se kärsi edelleen kysynnän vajaus vuoden 2016 jälkeen? Keskeinen merkki ovat keskuspankin päätökset sen hallitsemista lyhyen aikavälin ohjauskoroista. Fed: n vasen korko istuu lähes nollan tuntumassa lähes koko kauden 2008 ja vuoden 2016 lopun välisenä aikana.,12 vielä vuoden 2016 jälkeenkin, kun Fed nosti korkoja, palkka-ja hintainflaation ja korkojen toimenpiteet pysyivät melko vaisuina. Inflaatio ja korot eivät spike vaikka säätämistä veronkevennykset 2017 (joka maksaa noin $2.4 miljardia yli 10 vuotta, kun korko kustannukset otetaan huomioon, ja joka olisi voinut tarjota jonkinlaista kannustin kokonaiskysyntää, kuitenkin inefficient13).
tämä krooninen kokonaiskysynnän vajaus, joka on vaivannut talouttamme suuren osan viime vuosikymmenestä, on joskus leimattu ”maalliseksi pysähtyneisyydeksi.,”Mitä te kutsutte sitä, tämä kysynnän vaje on selvästi syy, miksi alijäämät ja kasvava velka, koska Suuri Taantuma ovat tehneet juurikaan vahinkoa kasvua, ja itse asiassa piti kasvua yhä enemmän pysähtynyt kuin se olisi ollut.
minulla on taantumien aikana isompi budjettivaje, mutta velkaantumista pitää perääntyä ja alkaa vähentää heti, kun talous ylipäätään alkaa kasvaa.
liittovaltion ulkopuoliset menot, jotka lisäävät kokonaiskysyntää (ts.,, elvyttävä finanssipolitiikka) olisi säilytettävä, kunnes talous on jälleen täystyöllisyydessä, ja nämä menot olisi rahoitettava velalla, vaikka tämä veisi vuosia. Alijäämän nopean supistamisen kääntäminen liian aikaisin heikentää merkittävästi elpymistä. Näin kävi suuren taantuman jälkimainingeissa. Suuri taantuma päättyi virallisesti kesäkuussa 2009, jolloin työttömyysaste oli 9,5 prosenttia. Kesäkuussa 2010—vuosi viralliseen elpymiseen – työttömyysaste oli 9,4 prosenttia., Kesäkuussa 2012—täydet kolme vuotta osaksi recovery—työttömyysaste pysyi yli 8%: a huonompi korko kuin korkein työttömyysaste oli vuonna lamaa 1990-luvun alussa tai 2000-luvun alussa.
Vielä vuoteen 2012 mennessä, liittovaltion, valtion ja paikallisten virkamiesten oli alkanut käännös takaisin menojen kasvu (eli asettaa supistamista finanssipolitiikka), jotka vakavasti haittaavat elpymistä., Vuosien 2010 ja 2016, esimerkiksi 28 miljoonaa työ-vuotiaat olivat pääosin menetetty, koska epäonnistuminen palauttaa työttömyysaste takaisin sen pre–Suuri Lama tasoilla (jos työ-vuosi on yksi vuosi potentiaalisia työ ei ole tehty, koska työttömyysaste oli koholla). Emme olleet noina vuosina virallisessa taantumassa, mutta talouden kasvu oli selvästi kysynnän rajoittamaa. Elvyttävämmällä finanssipolitiikalla olisimme voineet helposti palauttaa talouden ennen suurta työttömyyden taantumaa vuoteen 2013 mennessä. Sen sijaan työttömyysaste oli vuonna 2013 keskimäärin 7,4 prosenttia.,
Kuten tämä esimerkki osoittaa, kriteeri vai ei talous tarvitsee politiikka auttaa lisäämään kokonaiskysyntää (kuten suurempi budjettivaje) ei ole vain siitä, että talous on tai ei ole lama: sen Sijaan, se on, onko kasvu on demand-rajoitettu. Niin kauan kuin kasvu on kysynnän rajoittamaa, budjettivajeita ei pidä purkaa nopeasti.
nouseeko korko vai inflaatio, kun alijäämät kasvavat liian nopeasti?,
joissakin oppikirja esityksiä, kun liittovaltion hallitus toimii alijäämäinen, että se tarvitsee rahoittaa velka, sitä suurempi kilpailu lainaaminen yksityisen pääoman markkinoilla johtaa suoraan korkeampiin korkoihin. (Korot edustavat käytettävissä olevien säästöjen ”hintaa” ja kilpailu nostaa hintaa, oppikirjat väittävät.)
Yhdysvaltain talouden reaalimaailmassa korot eivät yleensä nouse yksin, vain rahoitusmarkkinavoimien siivittämänä., Sen sijaan, Federal Reserve nostaa lyhyen aikavälin hinnat, kun se pelkää, että vauhtia kokonaiskysynnän aiheuttanut suuremmat alijäämät voivat stoke inflaatiopaineita, ja tämä taipumus nousupaineita pitkällä aikavälillä hinnat samoin. Tämä pelko pintoja, kun Fed uskoo talous on täystyöllisyys, eli tarjonta on rajoittunutta. Kuvitelkaa esimerkiksi, että liittohallitus lähetti kaikille kotitalouksille 1 000 dollarin maksukortit, jotka rahoitettiin velalla ja joiden voimassaolo päättyi kuukaudessa., Jos kotitaloudet yrittänyt viettää näitä debit-kortteja, kun talous oli jo täystyöllisyys, ei olisi työntekijöitä tai laitteita saatavilla tuottamaan ylimääräisiä tavaroita ja palveluja, joita tarvitaan täyttämään uutta kysyntää. Kun suurempi kysyntä täyttää muuttumattoman tarjonnan, hinnat nousisivat, mikä johtaisi inflaatioon.
yksi Fedin kahdesta institutionaalisesta toimikaudesta on pitää inflaatio noin 2 prosentissa vuosittain. Jos alijäämän aiheuttama kysynnän kasvu uhkaisi painaa inflaation liian pitkälle tämän tavoitteen yläpuolelle, Fed nostaisi korkoja., Korkojen nousu lisäisi kustannuksia tavaroiden rahoittaa velka (ajatella, autot ja talot ja pesukoneet), mikä alentaa kysyntää näille tavaroille. Korkeammat hinnat olisi myös vaikeuttaa yritysten lainata rahaa investoida aineelliset hyödykkeet, kuten kasvit ja laitteet (ajattele ravintolan omistaja päättää ottaa lainaa korvata huonekalut ruokasalissa). Korkojen nousu lisää myös Yhdysvaltain omaisuuden ulkomaista kysyntää ja sitä kautta Yhdysvaltain dollarin kysyntää maailmanmarkkinoilla. Yhdysvaltain dollarin vahvistuminen tekee siitä Yhdysvaltain., vienti maailmanmarkkinoilla kallista ja ulkomainen tuonti halpaa Yhdysvaltain kotitalouksille, mikä lisää kauppavajetta ja vähentää Yhdysvaltain tuottaman tuotannon kysyntää.
lyhyesti sanottuna, suurempi budjettivaje ajaa, kun talous on jo täystyöllisyys voi uhkaavat syrjäyttää investointeja aineelliseen pääomaan yritykset ja voi johtaa korkeampiin ulkomainen omistus YHDYSVALTAIN omaisuutta. Tämä puolestaan voi johtaa hitaampi tuottavuuden kasvu (kuten investointien hidastuminen vie YHDYSVALTAIN työntekijöitä, enemmän up-to-date-laitteet), ja se tarkoittaa myös sitä, että enemmän tuloja, joka on luotu Yhdysvalloissa,S. on lähdössä maasta maksamaan ulkomaisille omistajille yhdysvaltalaista omaisuutta. Molemmat kanavat voivat tehdä tulevista sukupolvista köyhempiä kuin ne olisivat ilman alijäämän kasvua.
Mutta selvä merkki siitä, että talouden kasvu todella on tarjonnan puutteesta on, että nämä korkeammat hinnat esiintyä vastauksena kiihtyvä inflaatio. Jos korot nousevat ilman tätä inflaation kiihtymistä, se on lähinnä merkki siitä, että Fed on nostanut korkoja ennenaikaisesti, ei merkki siitä, että alijäämät ovat ilmeisen liian suuria tai nousevat liian nopeasti.
sulkeeko velanhoitopalvelu muut hyödylliset menot?,
helpotusta ja hyödyntämistä toimenpiteistä vastauksena coronavirus shokki on johtanut triviaali julkisen velan kasvu. Aiemmin suurin huoli suuremmasta velasta oli se, että tämän velan hoitokustannukset (korkojen maksaminen siitä) voivat uhata syrjäyttää muut hyödylliset julkiset menot. Tämä on kuitenkin melko epätodennäköistä.
tällä hetkellä olemme kohdentaneet hieman yli 2,5 biljoonaa dollaria koronaviruksen lievitykseen ja palautumiseen. Oletetaan, että luku kasvaa 5 biljoonaan dollariin ennen kuin kriisi on ohi., Klo 2% korko (noin keskimäärin vuodesta 2011 ja paljon suurempi kuin nykyinen määrä), tämä on noin $100 miljardia lisää velkaa palvelun vuosittain, tai vähemmän kuin 0,5% koko BKT: stä.
Nykyinen vuotuinen liittovaltion menot ovat noin $5 miljardia, niin tämä extra velka palvelu muodostaisi lisätä niitä menoja noin 2%. Kuitenkin, se on kiistaton, että ylimääräistä kasvua vauhdittanut helpotusta ja hyödyntämistä tuki lisäisi BKT: hen (ja siten vero kokoelmat) riitä täysin maksaa velan kasvu palvelun lähitulevaisuudessa., Ainoa tapa, jolla tämä ei olisi totta, jos jotenkin talouden voinut vedota parantaa itsensä täysin ja nopeasti coronavirus sokin ilman mitään helpotusta ja hyödyntämistä. Mutta olemme ajaa hyvin tuore kokeilla jolloin talouden yrittää asentaa toipuminen negatiivisen kysyntäsokin ilman riittävän elvyttävä finanssipolitiikka. Se meni huonosti: Toipuminen Suuri Lama 2008-2009 oli paljon heikompi ja kesti paljon kauemmin, koska me siirtynyt finanssipolitiikan liian nopeasti supistamista, pikemminkin kuin elvyttävä, asenne.
nuotit
1., Syvällisempää versio keskustelua tästä osiosta löytyy Josh Bivens, Luopumista, Mikä Toimii (ja Useimmat Muut Asiat, Liian): Elvyttävä finanssipolitiikka On Edelleen Paras Työkalu Lisäämällä Työpaikkoja, talouspoliittinen Instituutti, huhtikuu 2011.
2. Meidän pitäisi olla selvää, että se todella on tämä inflaatio este—onko extra välein kokonaiskysynnän johtaa enemmän lähtö tuotetaan tai vain korkeampia hintoja—se määrittää, onko taloudessa on täystyöllisyys. Usein (vaikkapa sota-aikana) talous voi toimia paljon täystyöllisyysarvioita korkeammalla., Mutta jotta tämä ei johtaisi inflaatioon, tarvitaan yleensä joitakin poliittisia toimia (kuten palkkojen ja hintojen valvonta toisen maailmansodan aikana).
3. Neil Irwin, ”Yksi Yksinkertainen Idea, Joka Selittää, Miksi Talous On suuressa Vaarassa,” New York Times, 17. Maaliskuuta 2020.
4. On totta, että koronavirusiskussa on myös osia tarjontapuolen iskusta. Esimerkiksi teollisuustuotantoon tuodut tuotantopanokset ovat käyneet niukoiksi ja kalliiksi., Edelleen, on olemassa joitakin ihmisiä, jotka voisivat muuten edelleen toimii, mutta on haitannut niiden kyky tehdä niin, koska julkisen terveydenhuollon toimenpiteitä on pitää lapset kotona eikä koulussa tai lastensuojelun asetukset. Vielä jopa osa tätä kriisiä, joka alkoi kuin tarjontapuolen häiriöt (esim, vanhemmat pysty toimimaan, koska lapsen hoidon komplikaatiot) on nopeasti morphed kysynnän häiriöihin (esim., kuten nyt-työttömien vanhemmat ovat leikanneet menoja vielä enemmän kuin ne olisivat yksinkertaisesti, koska fyysistä etäisyyttä toimenpiteet).
5., Kongressin Talousarvio Office, Päivityksen Talouden Näkymät: 2020 2030 mennessä,
heinäkuuta 2020.
6. Elise Gould, ”a Waking Nightmare: Today’ s Jobs Report Shows 20,5 Million Jobs Lost in April”, Economic Policy Institute, May 8, 2020.
7. Josh Bivens, miksi toipuminen kestää niin kauan-ja kenen syytä se on?, Talouspoliittinen Instituutti, Elokuu 2016.
8. St. Louis Fed, ”10 vuoden Treasury vakio maturiteetti korko,” ja ”kuluttajahintaindeksi kaikille kaupunkilaisille kuluttajille: kaikki kohteet vähemmän ruokaa ja energiaa US Cityn keskiarvo”, accessed Heinäkuu 2020.
9., Josh Bivens, eriarvoisuus hidastaa Yhdysvaltain talouskasvua: matalapalkkaisten ja keskipalkkaisten työntekijöiden nopeampi palkkojen kasvu on ratkaisu, talouspoliittinen instituutti, joulukuu 2017.
10. Josh Bivens, miksi toipuminen kestää niin kauan-ja kenen syytä se on?, Talouspoliittinen Instituutti, Elokuu 2016.
11. Josh Bivens, miksi toipuminen kestää niin kauan-ja kenen syytä se on?, Talouspoliittinen Instituutti, Elokuu 2016.
12. St. Louis Fed, ”efektiivinen Federal Funds Rate”, pääsi heinäkuuhun 2020.
13., Josh Bivens, ”Että” Boom ” 2018 Kertoo, Että Finanssipoliittiset Elvytystoimet Toimii, mutta GOP On Vain Käyttää Sitä, Kun Se Auttaa Niiden Uudelleenvalinnan, Ei silloin, Kun Se Auttaa Tyypillisiä Perheitä,” Työ Economics-Blogi (Economic Policy Institute), 26. lokakuuta 2018.