Terry v. Ohio, USA Korkeimman Oikeuden päätös, annettu 10. kesäkuuta 1968, joka katsoi, että poliisi kohtaa tunnetaan pysäkki ja frisks, jossa kansalaiset ovat lakanneet kuulusteltavaksi ja taputti aseita ja huumeita ilman, todennäköinen syy (perusteltu syy uskoa, että rikos on tapahtunut tai on tapahtumaisillaan), ei välttämättä rikkovat Neljännen Muutoksen kieltäminen kohtuuton etsinnät ja takavarikot., Neljännessä Tarkistuksessa todetaan: ”oikeus ihmisiä olemaan turvassa niiden henkilöiden, talot, paperit, ja vaikutukset, vastaan kohtuuton kotietsintöjä, ei saa loukata, eikä Optio antaa mutta kun todennäköinen syy, jota tukee Vala tai vakuutus, ja erityisesti kuvataan paikka hakea, ja henkilöitä tai asioita voidaan takavarikoida.”
tapauksessa syntyi seuraavat toimet Martin McFadden, on Cleveland poliisi, suorittaa haku estää mahdollinen aseellinen ryöstö., McFadden suoritti iltapäivällä 31. lokakuuta 1963 etsintäkuulutuksen kolmesta miehestä, jotka hänen mukaansa valmistautuivat ryöstämään kaupan. Kahden miehen, John Terryn ja Richard Chiltonin, todettiin kantavan pistooleja. Heidät tuomittiin kätkettyjen aseiden kantamisesta. He valittivat väittäen, että todisteet, joilla heidät tuomittiin, oli löydetty laittoman kotietsinnän aikana, mutta Ohion korkein oikeus vahvisti tuomion.
Terryn tapausta puitiin Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa vuonna 1967., Chief Justice Earl Warren kirjoitti enemmistön mielipide, päätös, että McFadden oli valtuudet suorittaa upseeri turvallisuutta rajoitettu pat-aseita, koska epäilee todettiin harjoittaa epäilyttävä käytös, että on perusteltua tutkimus poliisin. Tuomioistuin katsoi, että pysäyttää jonkun lyhyt kyseenalaistaa ja toteuttaa pat-alas haku ei muodosta haku määritelty Neljäs Tarkistus, mutta että tällaiset haut eivät aina ole perustuslain vastainen.,
tuomio lakkasi synnyttämästä erillistä poliisitoimien kategoriaa, jonka ei tarvinnut täyttää todennäköisin syin perustuslaillista normia. Tilintarkastustuomioistuimen analyysi, onko McFadden rikkoi Terry on perustuslain suojaa vastaan kohtuuton etsinnät ja takavarikot keskittynyt siihen, onko poliisin toimet olivat järkeviä tekohetkellä haku ja onko McFadden toimet olivat kohtuullisen johdonmukainen laajuudeltaan olosuhteissa, että jos perustelu alkuperäisen haku., Tarkoitus pysäyttää ja frisk oli pitää havaita kätkettyjä aseita henkilö (joka saattaa merkitä välitöntä vaaraa, poliisi tai muut) pikemminkin kuin kerätä näyttöä rikoksesta. Oikeus hylkäsi väitteen, jonka mukaan taputus on ”pikkumaista nöyryytystä” etsinnän kohteeksi joutuneelle henkilölle., Tuomioistuin totesi myös, mahdollinen haitallinen vaikutus, että käytäntö stop-and-frisks voi olla poliisi-yhteisön suhteet, mutta katsoi kuitenkin, että kun poliisi epäilee, että henkilö voi olla aseistautunut, on järkevää etsiä aseita, koska vaaraa upseeri tai muille.
the lone dissenter was Justice William O., Douglas, joka väitti, että Tuomioistuin oli antanut poliisille enemmän oikeudellinen toimivalta suorittaa etsintä ja takavarikko kuin tuomari on kysymys tuomioistuimen määräys luvan etsintä ja takavarikko. Douglasin mukaan poliisin etsintöjä tulisi rajoittaa vakiokynnyksellä todennäköisin syin.