Kosmologinen Argumentti
Tämä perustelu tai todiste tulot huomioon olemassaolo ja järjestystä maailmankaikkeuden. Tämä suosittu argumentti Jumalan olemassaololle tunnetaan yleisimmin kosmologisena argumenttina., Aristoteles, aivan kuten luonnontieteilijä, uskoi, että voisimme havainnoinnin avulla oppia maailmastamme ja asioiden olemuksesta maailmassamme. Kun meribiologi voi tarkkailla ja catalog tiettyjä meren elämää yrittää saada käsityksen, että tietty asia on olemassa, niin teki Aristoteles huomioi fyysinen maailma hänen ympärillään saadakseen tietoa hänen maailmaan. Jo termi kosmologinen on heijastuma Aristoteleen tukeutumisesta aistitietoon ja havainnointiin. Sana logos viittaa jonkin tutkimiseen, kun taas substantiivi Kosmos tarkoittaa järjestystä tai tapaa, jolla asiat ovat., Näin ollen kosmologinen perustelu Jumalan olemassaololle tutkii asiainjärjestystä tai tutkii, miksi asiat ovat sellaisia kuin ne ovat osoittaakseen Jumalan olemassaolon.
aristoteleelle, maailmankaikkeuden olemassaolon tarvitsee selitystä, sillä se ei olisi voinut tulla tyhjästä. Kaikkeudelle pitää olla syy. Mikään ei tule tyhjästä, joten koska on jotain, on täytynyt olla jotain muuta, mikä on sen syy., Aristoteles sulkee pois äärettömän syiden etenemisen, joten se johti siihen johtopäätökseen, että täytyy olla ensimmäinen syy. Samoin liikkeellelähtö on täytynyt olla ensimmäinen muuttaja.
tämä argumentti sai modernin tieteen tuen ajatuksella maailmankaikkeudesta, joka on peräisin alkuräjähdyksestä, yksittäisestä tapahtumasta yhdestä pisteestä.,6b7″>
on olemassa useita tapahtumia,
– tapahtumien sarja on aiheuttanut ja ei niin aiheuttamaton(välttämätön)
on olemassa tarvittavat on, että on syy kaikki ehdolliset olla
Johtopäätös:
-
on olemassa tarvittavat olento, joka on syy koko sarjan olentoja
Ensimmäinen Tapa: Väite on Liike –
Akvinolainen oli Viisi Todisteita Jumalan Olemassaolosta., Tarkastelkaamme hänen ensimmäistä väitettään, niin sanottua väitettä liikkeestä. Akvinolainen aloittaa havainnolla:
havainnoistamme kaikki on pantu liikkeelle. Mikään asia ei ole lähtenyt liikkeelle.
Toimii siitä oletuksesta, että jos asia on liikkeessä niin se on aiheutunut olla liikkeessä toinen asia, Akvinolainen toteaa myös, että ääretön ketju asiat-in-motion ja asioita-aiheuttaa-asiat-to-be-in-liike ei voi olla oikea., Jos ääretön ketju tai regressio oli olemassa muun muassa-liikkeessä ja asioita aiheuttavissa-asioita-olla-liikkeessä, niin emme voineet selittää liikettä, jota tarkkailemme. Jos menemme taaksepäin asioita, tarkkailla liikkeessä niiden syy, ja sitten se aiheuttaa liikkeen sisällä niitä asioita, jotka aiheutti motion, ja niin edelleen, niin voisimme jatkaa liikkuvat taaksepäin ad infinitum. Se olisi kuin yrittäisi laskea kaikki pisteet linjan segmentti, siirtymässä pisteestä B pisteeseen A. emme koskaan päästä pisteeseen A. Kuitenkin Kohta A on oltava olemassa, koska tiedämme on line segmentti., Vastaavasti, jos syy-seuraus-ketju ei ollut lähtökohtana sitten voi selittää liikkeen havaitsemme ympärillämme. Koska liikettä on, syy – ja vaikutusketjulla (liike) on täytynyt olla lähtökohta. Meillä on nyt toinen kohta:
syy ja seuraus-suhdetta muun muassa-on-siirretty ja asiat liikkuvat, on oltava lähtökohta. Jossain vaiheessa suhde sai alkunsa. On siis oltava ensimmäinen syy, joka panee kaikki muut asiat liikkeelle.
Mitä muuta ensimmäisestä syystä voi tietää?, Ensimmäisen syyn on täytynyt olla selvittämättä. Jos sen aiheutti toinen asia, niin emme ole ratkaisseet äärettömän regression ongelmaa. Joten, jotta voidaan ottaa huomioon ehdotuksen, jonka havaitsemme, on tarpeen posit alku, syy ja seuraus-suhde taustalla havaittu liikettä. On myös syytä väittää, että ensimmäinen syy ei ole aiheutunut jostain muusta asiasta. Sitä ei aseta liikkeelle toinen taho.
ensimmäinen syy on myös Unmoved Mover. Liikuttamaton muuttaja on se olento, joka panee kaikki muut oliot liikkeelle ja on kaikkien muiden olentojen syy., Akvinolaisille muuttaja on se, jota kutsumme Jumalaksi.
Akvinolaisille termi liike ei tarkoittanut vain liikettä, kuten biljardipallot liikkuvat pisteestä A pisteeseen B tai asia, joka kirjaimellisesti liikkuu paikasta toiseen. Toinen käsite liike on sellainen, joka arvostaa aristoteelista tunnetta siirtyä potentiaalisesta tilasta aktuaalisuuden tilaan. Kun liike ymmärretään tällä tavalla, se heijastaa sitä, että se tulee luonnostaan ympäröivään maailmaan. Jumalan Ensimmäinen Syy on, että kokonaisuus, joka on suunniteltu ja käynnistetty kaikki asiat niiden pyrkimys tulla., Vähintäänkin se on runollisempaa liikkeen ymmärtämistä.
St. Tuomas Akvinolainen (1224-1274) oli teologi, Aristoteleen tutkija ja filosofi. Nimeltään Doctor Angelicus (Enkelien Lääkäri) Akvinolainen pidetään yhtenä suurimmista Kristilliset filosofit, joita on koskaan elänyt.
suuri osa St. Thomasin ajatuksesta on yritys ymmärtää kristillistä ortodoksisuutta aristoteelisen filosofian kannalta., Hänen viisi todisteet Jumalan olemassaolosta ottaa ”givens” jotkut Aristoteleen väitteet, jotka koskevat hyvinvoinnin ja periaatteet on (tutkimus on ja sen periaatteet tunnetaan metafysiikkaa majoitusliike, filosofia). Ennen analysointia edelleen ensimmäinen Aquinas’ Viisi Tapaa, olkaamme tutkia joitakin Aristoteleen perustan työssä majoitusliike, St. Thomas’ filosofia.
Aristoteles ja Akvinolainen uskoivat myös aistien ja aistitietojen merkitykseen tietoprosessissa. Akvinolainen ei aikoinaan kirjoittanut mieleensä mitään, mikä ei olisi ollut aisteissa ensimmäinen., Ne, jotka asettavat tärkeysjärjestykseen aistidatan tietämisprosessissa, tunnetaan empiristeinä. Empiirinen data on sitä, mitä voidaan aistia ja tyypillisesti testata. Toisin kuin Anselm, joka oli rationalisti, Akvinolainen ei luottaa ei-empiirisiä todisteita (kuten termin ”Jumala” tai ”täydellisyyttä”) osoittaa Jumalan olemassaolon. St. Thomas tarkkailee fyysistä maailmaa ympärillään ja, siirtymässä vaikutus aiheuttaa, yrittää selittää, miksi asiat ovat niin kuin ne ovat. Hän puolustaa Jumalaa kaiken tämän perimmäisenä syynä., Akvinolaisille Jumalan väite prima causa (ensimmäinen syy) ei ole niinkään sokea uskonnollinen uskomus vaan filosofinen ja teoreettinen välttämättömyys. Jumala ensimmäisenä asiana on Pyhän tuomaan viiden tien ja hänen filosofiansa ytimessä yleensä.
yksi viimeinen käsite, joka on keskeinen St. Thomasin viidellä tavalla, on potentiaalisuuden ja aktuaalisuuden käsite. Aristoteles huomautti, että asiat / aineet pyrkivät puutteellisesta tilasta täydelliseen tilaan. Asiat kasvavat ja pyrkivät tulemaan sellaisiksi kuin ne ovat olemassa. Mitä täydellisempi asia on, sitä parempi esimerkki siitä on., Kielessämme on idiomeja ja ilmaisuja, jotka heijastavat tätä ajatusta. Voimme esimerkiksi sanoa, että niin-ja-niin on paljon potentiaalia. Voisimme sanoa, että joku on pelinsä huipulla tai että joku on paras siinä, mitä tekee. Voisimme sanoa, että tämä ei vain parane, jos meillä on erittäin hauskaa. Aristoteles viittaa tähän yleisesti pidettyyn intuitioon, kun hän puhuu eliöistä, jotka liikkuvat potentiaalisuudesta aktuaalisuuteen., Kun Akvinolainen puhuu liikkeen sisällä Ensimmäinen Tapa (kosmologinen argumentti) hän viittaa Aristoteleen käsitteitä potentiaalisuus ja aktuaalisuus.
Suositeltavaa Luettavaa: Akvinolaisen Jumalan Olemassaolon,
Muistiinpanoja Viisi Tapaa ja siihen liittyvät ongelmat
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Argumentti alkaen Valmiussuunnitelma
englanti teologi ja filosofi Samuel Clarke esitetty toinen muunnelma Kosmologisen Argumentin, jotka katsotaan olevan parempi versio. Sitä kutsutaan ”argumentiksi varautumisesta”.,
Clarken ”Argumentti alkaen Valmiussuunnitelma”:
Tiloissa
1. Jokainen olemassa oleva olento on joko ehdollinen tai välttämätön.
2. Jokainen olento ei voi olla ehdollinen.
3. Siksi on olemassa välttämätön olento, josta ehdolliset olennot ovat riippuvaisia.
4. Välttämätön olento, josta kaikki ehdolliset ovat riippuvaisia, on se, mitä me tarkoitamme ”Jumalalla”.
johtopäätös:
5. Siksi Jumala on olemassa.
Kosmologisessa argumentissa on kuitenkin useita heikkouksia, joiden vuoksi se ei pysty ”todistamaan” Jumalan olemassaoloa itsestään., Yksi on, että jos se ei ole mahdollista, henkilö raskaaksi ääretön prosessin syy-yhteyttä, ilman alkua, miten on mahdollista, että sama henkilö käsitti olento, joka on ääretön ja ilman alkua? Ajatus siitä, että syy-yhteys ei ole ääretön prosessi, otetaan käyttöön tiettynä, ilman mitään syytä osoittaa, miksi sitä ei voisi olla olemassa.
Clarke (1675-1729) on tarjonnut versio Kosmologinen Argumentti, jota monet filosofit pitävät erilaisia. ”Argumentti varautumisesta” tutkii, miten jokaisen olennon täytyy olla joko tarpeellinen tai ehdollinen., Koska jokainen olento ei voi olla ehdollinen, siitä seuraa, että täytyy olla välttämätön olento, josta kaikki riippuu. Tämä olento on Jumala. Vaikka tämä päättelymenetelmä voikin olla parempi kuin perinteinen Kosmologinen argumentti, se ei silti ole vailla heikkouksiaan. Yhtä sen heikkouksista on kutsuttu ”sävellyksen Harhakuvitelmaksi”. Muodossa virhe on tämä: Jokainen jäsen kokoelma riippuvainen olentoja on osuus, jonka jokin selitys. Siksi riippuvaisten olentojen kokoelma on selitetty yhdellä selityksellä., Tämä argumentti epäonnistuu yrittäessään syystä, että siellä on vain yksi ensimmäinen syy tai yksi välttämätön syy, eli yksi Jumala .
On olemassa niitä, jotka väittävät, että ei ole riittävä syy uskoa, että on olemassa itsestään olemassa oleva olento.
vastaväitteet:
1. Jos kaikelle on syynsä, niin mikä aiheutti ensimmäisen syyn (Jumalan).
2.,Jos ensimmäinen syy voidaan ajatella olevan aiheuttamaton ja välttämätön olla olemassa ikuisesti, niin miksi ei harkita, että universumi on aina ollut olemassa ja on aina olemassa ja käydä läpi loputon sykli laajeneminen ja supistuminen ja sitten laajennus (big bang) uudestaan ja uudestaan!!!
Jos siellä on jumaluus, joka on poikkeus vaatimuksesta, että kaikki olemassa olevat asiat on syy sitten sama poikkeus voidaan tehdä, summa kaikki energia, joka on olemassa, kun otetaan huomioon, että se ilmenee eri muodoissa.,
Mitä laskuri argumentti ei osoita, että tiloissa kosmologinen argumentti ei välttämättä johda siihen tulokseen, että on olento, joka on vastuussa luomista maailmankaikkeuden.
3) Edelleen, vaikka henkilö halusi hyväksyä, että siellä oli sellainen, että siellä ei ole mitään ollenkaan kosmologinen argumentti osoittaa, että olento olisi mitään ominaisuuksia ihmisille, jotka ovat heijastetaan käsitteen jumaluuden mitään erityistä uskontoa. Ensimmäinen muuttaja tai ensimmäinen syy on vailla mitään muuta ominaisuutta.,
Niin kosmologinen argumentti ei ole pätevä argumentti edellyttää totuuden sen tulokseen, eikä se ole tyydyttävä argumentti todistaa olemassaolo on, että olisi tietoisuutta maailmankaikkeuden olemassaolon tai joka tapauksessa sen sisällä.
Kun henkilö kysyy kysymyksiä, kuten :
1, Mikä on syy, että energia tai voima tai aine takana laajeneminen ja supistuminen energiaa?
Näitä kysymyksiä pidetään ”ladattu kysymyksiä”, koska ne on lastattu tai sisältävät oletuksia siitä, mitä on olemassa tai on totta, että ei ole vielä vahvistettu., Miksi ajatus ”voimasta” tai agentista” on edes kysymyksessä? Miksi toimia sillä oletuksella, että sellainen on olemassa tai sen täytyy olla?
emme tiedä, että laajenemisen ja supistumisen takana on voima. Energia voi vain laajentaa ja sopimuksen, ja ei ole voimaa ollenkaan muiden kuin niiden tuottama energia-painovoima, sähkömagneettinen, vahva ja heikko.
toisessa muodossa tämä on ” kuka teki jumalan?”kysymys vai” kuka teki energiakysymyksen?” kysymys., Tällainen lähestymistapa kysymykseen maailmankaikkeuden olemassaolon selittämisestä olettaa, että tarvitaan jokin virasto. Kun ajatus ikuinen ja välttämätön virasto on ottanut käyttöön se on tehty, antaa muoto kuvaava on, että jotkut ihmiset halusivat perimmäinen selitys – jumaluus. Kohta vasta-argumentteja, että kosmologinen argumentti on, että ajatus ikuinen ja välttämätön virasto voi loogisesti olla ilmaistuna energian pikemminkin kuin yhtä ihmistä tai yhteisöä., Jos aiheuttamaton aiheuttaja voi olla ajatus yksi kokonaisuus sitten aiheuttamaton aiheuttaja voi olla ajatus yksi prosessi-energiaa., on olemassa useita tapahtumia
JOHTOPÄÄTÖS: On olemassa tarpeelliset on, että on syy koko sarjan olentoja
TILOISSA
JOHTOPÄÄTÖS:
syy maailmankaikkeuden (multiverse) on JUMALA
VASTAVÄITE:
vastaväite: jos Jumala voi olla poikkeus, niin miksi ei energia???
Clarken ”Argument from Contingency”:
1. Jokainen olemassa oleva olento on joko ehdollinen tai välttämätön.
2. Jokainen olento ei voi olla ehdollinen.
3. Siksi on olemassa välttämätön olento, josta ehdolliset olennot ovat riippuvaisia.
4. Välttämätön olento, josta kaikki ehdolliset ovat riippuvaisia, on se, mitä me tarkoitamme ”Jumalalla”.
johtopäätös: Siksi Jumala on olemassa.,
VASTAVÄITE:
Miksi ei ole, että välttämätön olento, jolla ehdollinen olentoja, riippuvaisia on ENERGIAA itse, joka muuttaa muotoaan ajassa? Panteismi
voiko olla luomus ilman Jumalaa ? Tässä työssä käsitellään tätä kysymystä.
Muistiinpanoja Kritiikkiä tätä Väitettä: David Humen Kritiikki Kosmologisen Argumentin
1. Muunnelmia Kosmologinen Argumentti:
Kalam Kosmologinen Argumentti
1. Maailmankaikkeudella oli joko alku tai ei.
2. Maailmankaikkeudella oli alku.,
a) filosofiset perustelut sille, että on mahdotonta läpäistä todellista ääretöntä tapahtumasarjaa (KS.yllä).
b) maailmankaikkeuden Alkuräjähdysteoria postuloi alun.
(1) Tämä on maailmankaikkeuden laajimmin tunnustettu teoria.
c) termodynamiikan toinen laki (entropia).
(1) universumilta loppuu energia.
(2) Jos sillä olisi ääretön menneisyys, se olisi jo loppunut.
3. Maailmankaikkeuden alku oli joko aiheutettu tai lausumaton.
4. Maailmankaikkeuden alku aiheutui.,
a) Contra Hume, jokaisella tapahtumalla on syynsä.
b) Jumala ei ole tapahtuma.
c) voi ajatella, että jotkut tapahtumat, kuten kvanttitapahtumat, eivät tarvitse syitä.
(1) Jos on, niin tämä lähtökohta voidaan korvata ”kaikella, mikä alkaa olla olemassa, on syy.”
On Kalam-Argumentti
Moderni Versio Kosmologisen Argumentin William Lane Craig:
Logiikka ja Kosmologinen Argumentti
vasta-Argumentteja, että yrittää käyttää Kosmologisen tai Kalam Kosmologinen Argumentti
1., ) NÄKYMÄ: Debunking Kalam Kosmologinen Argumentti
Näytä alsoIrrefutable Kumottu Kalam Kosmologinen Argumentti!
2.) William Lane Craigin väitteen kumoaa Arnold T., Guminski, Että Kalam Kosmologinen Argumentti: Kysymys Metafyysinen Mahdollisuus Ääretön Joukko Todellisia Yhteisöjä PHILO, Volume 5, Number 2,
Tiivistelmä: Tässä kirjassa tarkastellaan Kalam Kosmologinen Argumentti, kuten selitti William Lane Craig, siltä osin kuin se koskee oletuksesta, että se on metafyysisesti mahdotonta ääretön joukko todellisia yhteisöjä olemassa. Craig väittää, että tämä lähtökohta on perusteltu, koska soveltaminen Cantorian teorian reaalimaailman tuottaa counterintuitive järjettömyyksiä., Tämä paperi osoittaa, että Craig väittää epäonnistuu, koska sitä on mahdollista soveltaa Cantorian teoria todelliseen maailmaan ilman, jolloin syntyy counterintuitive järjettömyyksiä, kunhan vältetään olettaa, että ääretön joukko todellisia yhteisöjä on teknisesti tarkoitettu sarja tällainen teoria. Näin ollen tässä asiakirjassa ehdotetaan vaihtoehtoisen version soveltamisen Cantorian teorian reaalimaailman mikä korvaa standardin versio hakemuksen niin perusteellisesti arvosteli Craig.,
Miksi on jotain pikemminkin kuin ei mitään ?”ja vastaus voi olla, koska mikään ei ole epävakaa tila.
3.) LUE: TIETEELLINEN TAPAUKSESSA VASTAAN JUMALA, JOKA LOI MAAILMANKAIKKEUDEN Victor J. Stenger myös reachedin tämän lomakkeen
Luku Epätodennäköisyys Jumala, toim. Michael Martin ja Ricki Monnier (Amherst NY: Prometheus Books, 2006). Perustuu luvussa Jumala: epäonnistunut hypoteesi. Miten tiede osoittaa, ettei Victor J ole olemassa Jumalaa?, Stenger, jonka julkaisee Prometheus Books vuonna 2007.
Niin, on niitä, jotka väittävät, että maailmankaikkeus on ollut aina olemassa: että summa kaikki energia on aina ollut olemassa ja että se ilmenee eri muodoissa ajan.
Lue: : Wes Morriston, Creation ex Nihilo and The Big Bangin PHILO . Volume 5, Number 1
Tiivistelmä: William Lane Craig väittää, että oppi luomisesta ex nihilo on vahvasti tukemia Big Bang teoria maailmankaikkeuden syntyä., Tässä lehdessä tarkastelen kriittisesti Craigin väitteitä tämän väitteen puolesta. Päätän, että ne ovat epäonnistuneet, ja että Alkuräjähdysteoria ei tue luomisoppia ex nihilo. Vaikka se on myöntää, että maailmankaikkeus oli ”ensimmäinen syy,” ei ole syytä ajatella, että tämä aiheuttaa loi maailmankaikkeuden tyhjästä. Sikäli kuin Big Bang theory on huolissaan, koska maailmankaikkeus olisi ollut, mitä Adolf Grünbaum on nimeltään ”muokkaava syy”—syy muotoinen, että jotain, joka oli ”jo siellä.,”
joten on naturalistinen näkemys. Sillä kritiikki tämä näkemys lukea
Professori Alvin Plantinga Evoluution Argumentti Naturalismi
LUONNONTIETEILIJÄ ALKUPERÄÄ UNIVERSUMIN
puolustus on luonnontieteilijä kantaa maailmankaikkeuden olemassaolon,
Tiivistelmä: Ateistit ovat hiljaisesti myönsi kentän teistit alueella filosofinen kosmologia, erityisesti, yritys selittää, miksi maailmankaikkeus on olemassa., Teistisen hypoteesi on, että syy, miksi maailmankaikkeus on olemassa, on Jumalan luova valinta, mutta ateistit eivät ole ehdottaneet mitään syytä, miksi maailmankaikkeus on olemassa. Väitän, että kvanttikosmologia ehdottaa tällainen ateistinen syy, nimittäin se, että maailmankaikkeus on olemassa, koska se on ehdoton todennäköisyys nykyisten perustuu toiminnallinen luonnon laki. Tämä luonnonlaki (”kaikkeuden aaltofunktio”) on ristiriidassa teismin kanssa ja antaa ymmärtää, ettei Jumalaa ole olemassa., En kritisoi väitteitä Alston Craig, Deltete ja Kaveri, Levyke ja Plantinga, että teismi on sopusoinnussa kvanttikosmologia.
Skenaario Luonnollinen Alkuperä Maailmankaikkeus Käyttäen Matemaattista Mallia, joka Perustuu Perustettu Fysiikan ja Kosmologian mukaan
Victor J. Stenger on Skeptinen Alushousut, kesäkuu 2006also täällä
Tiivistelmä:
matemaattinen malli luonnollinen alkuperä maailmankaikkeus on
esitetty., Malli perustuu vain vakiintuneeseen fysiikkaan. Mitään väitettä
ei tehdä siitä, että tämä malli edustaisi yksiselitteisesti juuri sitä, miten maailmankaikkeus tuli
noin. Mutta yhden mallin elinkelpoisuus kumoaa kaikki väitteet
siitä, että maailmankaikkeus ei olisi voinut syntyä luonnollisin keinoin.
kumoaa KOSMOLOGISEN ARGUMENTIN
Mitään ei voi tulla tyhjästä on melko yleisesti hyväksytty periaate, koska Parmenides. Lännessä se on otettu käyttöön, jotta voidaan tukea ajatusta, että maailmankaikkeus on ollut luoja tai tekijä tai lähde tai alkuperä., Tämä johtuu kuitenkin siitä, että luojan olennon aiempi tarina asettaa älyllisen ympäristön, jossa ajattelu tapahtuu. Nyt idässä ja nyt lännessä on vaihtoehtoisia lähestymistapoja kokemamme kaikkeuden selitykselle.
mikään ei tule tyhjästä.
jotain on olemassa.
siksi, ei ole koskaan ollut mitään.
on mahdollista, että olemassa oleva on aina ollut olemassa.
jokin, mikä on olemassa, muuttuu aina.
muutos on jonkin piirre. — Prosessifilosofia
Idällä on ollut tällaisia käsityksiä vuosituhannesta., Lännessä on nyt vaihtoehtoisia kosmologioita kosmoksen selittämiseksi — M-teoria on yksi niistä. Virhe kosmologinen argumentti on antaa erityistä exclusive tila-jumaluus, joka olisi ei luoja tai alkuperää itsensä ulkopuolelle – tarpeen olento–ilman tunnustavat, että tällainen tila voisi olla annetaan perus juttuja, physis, maailmankaikkeuden, sen energian, joka voi ottaa erilaisia muotoja.., Mitä länsi-ajattelijat jätetty pois, koska mahdollisuus oli vaihtoehto, että siellä on energiaa, joka on aina ollut olemassa ja tapahtuu muutoksia, jotka ovat aikaa ja se voi laajentua ja supistua ja tuottaa useita ulottuvuuksia. Hinduilla ja buddhalaisilla on tällainen ajatus ja niin edelleen Taolaisille., maailmankaikkeus ja sen tuottamiseen liittyy iankaikkinen kokonaisuus sitten voit on useita mahdollisuuksia, kuten nämä:
1) iankaikkinen kokonaisuus =jumaluus=luoja universumi
2) ikuinen entiteetti=energia=jatkuva olemassaolo energiaa eri muodoissa käynnissä jatkuva muutos=maailmankaikkeus
Varten selitys maailmankaikkeuden tai useita maailmankaikkeuksia, joka katsoo, että heillä on aina ollut olemassa ja käydä läpi, mitä voidaan kutsua sykliä katso seuraava aloittaa wikipedia
syklinen malli on mitään severalcosmological malleja, jotka theuniverse seuraa ääretön, omavaraisia sykliä.,
ekpyrotic maailmankaikkeuden, tai ekpyrotic skenaario, on acosmological malli theorigin andshape maailmankaikkeuden. Nimi tulee aStoic aikavälillä ekpyrosis merkitys suurpalo tai Stoalainen käyttö ”muuntaminen fire”. Se ekpyrotic malli maailmankaikkeuden on vaihtoehto standardcosmic inflaatio malli hyvin varhaisen maailmankaikkeuden; molemmat mallit mahtuu standardbig bang Lambda-CDM-malli meidän maailmankaikkeus. Ekpyroottinen malli on syklisen mallin edeltäjä ja osa sitä.,
Entä jos tämä maailmankaikkeus tiedämme, aurinko-järjestelmiä ja galakseja ja pimeää ainetta ja pimeää energiaa on vain yksi ääretön määrä maailmankaikkeuksia, joissa on erilaiset määrät energiaa, ja kaikki valtava määrä energiaa, joka synnyttää universumien jatkuvasti ajan myötä, ja kukin eri määriä energiaa ja voimia eri tavalla niin, että jotkut ovat muodostumista väliä ja toiset eivät?
Katso lisää theMultiverse ja onInflation Kosmologia.
Monet ihmiset näyttävät haluavan henkilöityy se, joka ne pitää arvossa., Ne näyttävät mieluummin vaihtoehtoja, joiden avulla he voivat ajatella ikuinen kokonaisuus kuin on, kuten itse, jotta he voivat liittyä ja jopa palvoa sitä ja pyytää sitä.
argumentin arvostelijat huomauttavat, että jos jumaluuteen uskovat voivat tehdä poikkeuksen sääntöön, jonka mukaan kaikki tarvitsee syyn jumaluudelle, voidaan tehdä poikkeus itse universumista., Jos jumaluus voidaan ajatella olevan aiheuttamaton ja ikuinen, niin voi energiaa, joka saa universumin ajatella, että tapa-kuten aiheuttamaton ja ikuinen, mutta ilmentää eri muodoissa, kuten mitat maailmankaikkeuden tai useita ulottuvuuksia tai branes johtaa lukuisia BIG BANG ajan..
Baruch Spinoza oli filosofi, joka tunnisti kaiken olemassa olevan (aineen universumin hänelle, mutta ehkä ajallemme multiversumin) jumaluuden kanssa. Tämä oli panteismin muoto, ja sitä voivat käyttää jotkut, jotka haluavat jumaluuden mihin tahansa universumin selitykseen., Mitä jos tämä maailmankaikkeus tiedämme, aurinko-järjestelmiä ja galakseja ja pimeää ainetta ja pimeää energiaa on vain yksi ääretön määrä maailmankaikkeuksia, joissa on erilaiset määrät energiaa, ja kaikki valtava määrä energiaa, joka synnyttää universumien jatkuvasti ajan myötä, ja kukin eri määriä energiaa ja voimia eri tavalla niin, että jotkut ovat muodostumista väliä ja toiset eivät?
Lopputulos Arviointi
Tämä perustelu tai todiste ei luoda todellinen olemassaolon yliluonnollinen jumaluus., Se pyrkii perustelemaan tällaisen olennon olemassaoloa tekemällä poikkeuksia väitteen sääntöihin, mikä ei ole rationaalisesti oikeutettua. Vaikka väitettä ei voida käyttää kääntämään ei-uskovaa uskovaksi, argumentin viat eivät todista, ettei Jumalaa ole. Todistustaakka vaatii, että positiivinen väittävät, että on olemassa
yliluonnollinen jumaluus vahvistaa syy ja todisteita, ja tämä väite ei täytä että standardin., Uskova jumalaan voi käyttää argumentin perustaa pelkkä looginen mahdollisuus, että on olemassa
yliluonnollinen jumaluus, tai ainakin, että se ei ole irrationaalinen uskoa mahdollisuuteen, että siellä on sellainen olento. Argumentti ei osoita lainkaan todennäköisyysastetta, kun tiedossa olevan maailmankaikkeuden olemassaololle on vaihtoehtoisia selityksiä.
TULOS:
Perustelu:
TILOISSA
JOHTOPÄÄTÖS:
syy maailmankaikkeuden (multiverse) on JUMALA
VASTAVÄITE:
Johtopäätös: jumala on olemassa,
Ongelma perustelu:
1., ____Premises ovat vääriä.
2. ____preemioilla ei ole merkitystä
3. ____preemioissa on päätelmä-Pyöreä päättely
4. ____Premises ovat riittämättömiä tukemaan päätelmää,
5. __X__Vaihtoehtoisia argumentteja olemassa, on yhtä suuri tai suurempi-tuki
mstheme>
Tämä perustelu tai todiste on puutteita ja se ei vakuuttaa järkevä ihminen hyväksyä sen tekemisestä., Tämä ei ole, koska joku, joka ei usko jumaluus on yksinkertaisesti kieltäytyä hyväksymästä tämä todistus perustuu tunteita tai historiaa, mutta koska se ei ole rationaalisesti pakottavaa hyväksyvät sen tekemisestä.
mstheme>