Jos aiot perustaa kaikki ponnistelut voittaa poliittista valtaa yhden taloudellisen teorian, koska konservatiivisuus on viimeisten 30 vuoden aikana, haluat ehkä varmistaa, että se toimii. Mutta se mikä on niin yllättävää tuotantopuolen taloustiede: Huolimatta siitä, että sen keskeinen väite on todistettu vääräksi vuosikymmenien taloudellinen kokemus, se jatkuu.
tuotantopuolen taloustiede olettaa, että alemmat verokannat talouskasvua antamalla ihmisille kannustimia tehdä työtä, säästää ja sijoittaa nykyistä enemmän., Tämän teorian kriittinen ydin on, että veronkevennysten antaminen suurituloisille tuottaa suurempaa taloudellista hyötyä kuin veronkevennysten antaminen pienituloisille. Pohjimmiltaan, mitä enemmän rahaa rikkaat pystyvät pitämään, sitä enemmän koko talous kasvaa.
, mutta todistusaineisto paljastaa tarinassa kaksi perustavanlaatuista ongelmaa. Ensinnäkin sen ensisijainen ennuste on väärä: veronalennusten antaminen rikkaille ei lisää taloudellista tuotantoa eikä luo uusia työpaikkoja. Sen sijaan Keski – ja pienituloisten veronmaksajien veronalennukset ovat paljon tehokkaampia makrotaloudellisen toiminnan vauhdittamisessa., Toiseksi tarjontapuolen teoria ymmärtää väärin todellisen mekanismin, jolla verokannat vaikuttavat makrotaloudelliseen toimintaan. Kun tarjonnan siders ylläpitää alempi hinnat yläreunassa kannustaa ihmisiä ansaita enemmän rahaa, todisteet osoittavat, että veronkevennykset lisätä lähtö enimmäkseen laittamalla rahaa ihmisten taskuihin ja siten kysyntää.,
Nämä empiiriset havainnot kuljettaa tärkeä oppitunti meidän veropolitiikka: sen Sijaan, että kasvava epätasa-arvo heittämällä pois tuloja veronkevennykset rikkaille, meidän olisi varmistettava, että keski – ja alemman tulotason Amerikkalaiset ovat tarpeeksi verojen jälkeen tulot säilyttää vahva kulutus, erityisesti talouden laskusuhdanteiden aikana. Lisäksi alati fetishizing veronkevennykset alkuun hinnat, konservatiivit ovat oteta huomioon muita toimia, jotka ovat enemmän tehokas vauhdittaa talouskasvua., Koska asennus todisteita vastaan tuotantopuolen taloustiede, se on aika konservatiivit mennä takaisin ääreen ja keksiä todellisuus-pohjainen taloudellinen agenda.
Teoriaa Supply-Side Economics
Supply-side economics alkaa kohtuullisen intuitio: Jos annat ihmiset pitävät enemmän tuloja he ansaitsevat, ne on kannustin ansaita enemmän tuloja. Tämän intuition perusteella tarjontasiderit ennustavat, että veroprosenttien alentaminen kannustaa ihmisiä tekemään työtä, säästämään ja investoimaan enemmän lisäämällä näiden toimintojen jälkiveroilmoituksia., Ja he päättelevät, että kaikki tämä lisätyöskentely, säästäminen ja investoiminen nopeuttavat talouden ja työpaikkojen kasvua.
tämän Perusteella tarina, tarjonnan siders uskoa, että veronkevennykset antaa isompi taloudellista tukea, jos ne ovat suunnattu rikkaita ihmisiä, toisin kuin keski – ja pienituloisia ihmisiä. Yksi syy on se, että rikkailla on varaa tehdä vähemmän töitä, kun veroprosentit ovat korkeat, kun taas pienituloisten pitää tehdä tarpeeksi töitä, jotta rahat riittävät veroprosentista riippumatta. Veronalennusten antaminen rikkaille siis saisi aikaan isomman nousuvireen työssä., Toinen syy on se, että taloustieteilijät tyypillisesti ajattelevat ihmisten tulojen vastaavan työnsä taloudellista arvoa. Mukaan logiikka, kannusta TOIMITUSJOHTAJA työskennellä muutaman tunnin viikossa on ajateltu olevan enemmän taloudellista hyötyä kuin palkitsemalla talonmies toimi sama määrä ylimääräistä tuntia. Kolmas syy on se, että rikkailla on varaa säästää suurin osa veronalennuksistaan, mikä puolestaan lisää investointeja. Sen sijaan pienituloiset joutuvat usein käyttämään ylimääräiset dollarit.,
Mutta todellinen kysymys päättäjille on, onko vaatimaton vuorossa top marginaalinen hinnat tekevät paljon eroa. Toki varakkaiden marginaalitulojen verottaminen 95 prosenttiin voi saada aikaan esteen tehdä lisää rahaa. Mutta aikovatko rikkaat amerikkalaiset todella työskennellä ja säästää paljon vähemmän vain siksi, että yli $400,000 tulot verotetaan nyt 39,6 prosenttia eikä 35 prosenttia? Koska keskeisyys tarjonnan teoria konservatiivinen taloudellisia argumentteja, voisi kuvitella, että meillä olisi paljon historiallisia todisteita siitä, että rikkaat ihmiset itse vastaamaan tällaisia muutoksia verokantojen., Mutta todisteet ovat sisällä, eikä se osoita mitään sellaista.
Historia Osoittaa, että Tarjonnan Siders Väärässä
paras paikka aloittaa tämä empiirinen tutkimus on katsoa, mitä todella tapahtuu, kun alkuun verokantojen muutos. Ampuvatko kasvu ja työllisyys nousuun, kun suurituloiset saavat veronkevennyksen? Romahtaako talous, kun niiden verot nousevat?
ensi silmäyksellä, historiallinen ennätys näyttää tarjoavan hieman tukea tarjonnan tarina. Ajatellaanpa viimeistä vuosikymmentä., Vuonna 2001 Presidentti Bush leikata alkuun korko myyntivoitot ja osinkotuotot alas 15 prosenttia 20 prosenttia—korko, joka oli jo vähentynyt 28 prosenttia Presidentti Clinton neljä vuotta aiemmin—ja leikkaa alkuun korko normaali tulot alas 35 prosenttia 39,6 prosenttia. Ja silti seuranneella vuosikymmenellä nähtiin huonoin taloudellinen tulos sitten Suuren Laman. Vuosina 2001-2008, ennen kriisiä, talouskasvu oli parhaimmillaan aneemista, keskimäärin 2,5 prosenttia., Sen sijaan, vaikka alkuun veroaste oli yli 90 prosenttia koko Eisenhower vuoden talous kasvoi huimaa vauhtia 1950-luvulla, vuotuinen kasvu keskimäärin yli 4 prosenttia. Ja työpaikat kuva on vieläkin stark: George W. Bush, yhteensä työpaikkojen määrä kasvoi vain 0,8 prosenttia hänen aikavälillä, kun taas alle Bill Clinton ne kasvoi 20,7 prosenttia, ja alle Dwight Eisenhower, 7,1 prosenttia.
Tarjonta-siders usein luotto Presidentti Reaganin valtava 1981 vero leikata vauhdittaa vahvaa kasvua seuraavina vuosina., Mutta vaikka kasvu oli voimakasta 1980-luvulla, se oli vahvempaa vielä presidentti Clintonin vuonna 1993 huipputuloisten veronkorotusta seuranneina vuosina. Ottaa huomioon, BKT kasvoi vuosittain keskimäärin 3,5 prosenttia seitsemän vuoden aikana seuraavat 1981 leikata, se kasvoi 3,9 prosenttia vuodessa yli seitsemän vuoden ajan vuoden 1993 veronkorotus. Lisäksi nonresidential kiinteät investoinnit kasvoivat vuositasolla yli 10 prosenttia noiden seitsemän vuoden aikana, kun korko vähemmän kuin 3 prosenttia seuraavina vuosina sekä 1981 ja 2001 leikkauksia., Samaan aikaan kotitalouksien mediaanitulot ja reaalituntiansiot kasvoivat molemmat nopeammin vuoden 1993 veronkorotuksen jälkeen kuin vuoden 1981 veronalennuksen jälkeen.
tuoreen kirjan mukaan sitoutumaton Kongressin tutkimuslaitos myös löytynyt mitään korrelaatiota aikana sodanjälkeisinä vuosina talouskasvun ja alkuun veroaste normaali tulot ja myyntivoitot. Lisäksi, se ei löytänyt mitään havaittavaa suhdetta verotusaste ja joko investointien tai yksityisiä säästöjä, jossa todetaan, että ”vähentäminen top lakisääteisten verokantojen näyttää olevan uncorrelated säästämisen, investointien ja tuottavuuden kasvua.,”On selvää, on olemassa monia tekijöitä, jotka edistävät kasvua, mutta taloudellinen historia osoittaa selvästi, että ei ole korrelaatiota alhaiset verot varakas ja korkea kasvu maassa.
tietenkin, tämä taloudellinen historia ei yksin ratkaista kysymys siitä, onko olemassa syy-yhteyksiä verotusaste ja talouskasvua. Taloustieteilijät ovat kuitenkin käyttäneet tähän kysymykseen erilaisia tekniikoita. Ja käy ilmi, että vastoin tarjonnan on keski-tutkielma, rikkaat ovat juuri väärään ihmiset, joille antaa veronkevennykset., Viime paperin Owen Zidar, entinen henkilökunta ekonomisti Taloudellisten Neuvonantajien Neuvoston, löytää ylivoimainen näyttöä siitä, että verotuksen muutokset alemman tulotason ihmisillä on paljon suurempi vaikutus tuotannon ja työllisyyden kuin verojen muutokset suurituloisia ihmisiä. Paperi toteaa, että toteaa, että ”yksi prosenttia BKT: sta vero leikkaa pohja 90% tulokset noin 3 prosenttiyksikköä BKT: n kasvu yli kahden vuoden ajan,” vero muutoksia top 10 prosenttia (ne ansaita tuloja yli noin $112,000) osoittautua on vähäinen ja tilastollisesti merkityksetön vaikutus BKT: n kasvuun ja työpaikkojen luomiseen., Itse asiassa nämä vaikutukset kasvavat eksponentiaalisesti suuremmaksi, mitä vähemmän matkustat tulospektrillä.
kasvava stipendi ehdottaa myös, että tarjonnan siders ovat täysin väärässä siitä, miksi veronkevennykset edistää taloudellista toimintaa. Tarjonnan siders uskovat, että veronkevennykset edistää kasvua ensisijaisesti kannustamalla ihmiset ansaita enemmän rahaa, joka on miksi he ennustavat, että alentamalla alkuun hinnat on erityisen suuri vaikutus., Mutta osoittaessaan tämän ennusteen vääräksi Zidar toteaa myös, että pieni – ja keskituloisten veronmaksajien veromuutokset aiheuttavat suuria muutoksia kulutukseen, kun taas suurituloisten veronmaksajien veromuutokset eivät. Se, että kulutus ja taloudellinen tuotanto on taipumus liikkua yhdessä viittaa siihen, että veronkevennykset ensisijaisesti vaikuttaa tuotos ei kannusta ihmisiä ansaita enemmän, mutta mahdollistamalla pieni – ja keskituloisten veronmaksajien viettää enemmän. Tai toisin sanoen veromuutokset näyttävät vaikuttavan talouteen ei tarjontapuolen vaan kysyntäpuolen kautta.,
Viime työ ekonomistit, kuten Austan Goolsbee, Emmanuel Saez, ja David ja Christina Romer tukee tätä ajatusta osoittamalla, että vero muuttaa todella on yllättävän pieni vaikutus ihmisten pretax tuloja. Esimerkiksi uusi kirja, jonka Romers toteaa, että suuria korotuksia alkuun marginaalinen hinnat aikana sotien vuotta oli minimaalinen vaikutus rikkaiden tulot. Ja vaikka vero muutokset vaikuttavat joskus tuottaa suuret vuosittaiset vaihtelut tulojen, työn Goolsbee ja muut on osoittanut, että nämä erot lähinnä vain heijastavat muutoksia, miten tulot on ilmoitettu., Nämä havainnot suoraan alittivat tarjontapuolen väitteen, jonka mukaan veroprosentit vaikuttavat dramaattisesti yksilöiden käyttäytymiseen, mikä saa heidät ansaitsemaan enemmän tuloja, kun hinnat laskevat ja ansaitsevat vähemmän, kun hinnat nousevat. Sen sijaan heidän mukaansa ihmiset suhtautuvat melko välinpitämättömästi veroprosentteihin, kun on kyse siitä, kuinka paljon tuloja he ansaitsevat.
Jatkuva Vetovoima Tarjonnan Teoria,
Jos tarjonnan teoriaa ei ole tukena näyttöä, miksi se on hallinnut konservatiivinen ajattelu ja Republikaaninen Puolue alustat yli kolme vuosikymmentä?,
Se ei ehkä ole sattumaa, että suurimmat tuensaajat tarjonnan politiikkaa sattuvat olemaan samat varakkaat Amerikkalaiset, jotka bankroll Republikaaninen Puolue, yhdessä konservatiivinen media ja aivoriihi infrastruktuuri. Mutta en usko, että tämä on vain tarina kyynisen oman edun ajamista huonoista argumenteista. Fakta on se, että ajatuksessa on jotain varsin viettelevää, että paras tapa vauhdittaa kasvua on antaa itselleen veronkevennys., Ja jos satut olemaan varakkaita konservatiivinen, siellä on myös jotain hyvin houkutteleva noin teorian, joka sanoo, että työ ja säästöt ovat pääasiallisesti vastuussa ajo taloutta eteenpäin. Toisin sanoen, politiikan argumentteja veronkevennykset rikkaille aiheuttaa enemmän vaurautta sukupolven siististi samaan aikaan ja vahvistaa maailmankuva, joka pitää, että yksilöiden rikastua vain oman suorituskykyään, ei siksi investoinnit muut, tai taivas varjelkoon, onnea arvonnan.,
konservatiivit tarttuivat myös tarjontapuolen talouteen välineenä pienentää hallituksen kokoa. Grover Norquistin kaltaiset hallituksen vastaiset aktivistit tajusivat kauan sitten, että amerikkalaiset eivät yleensä ole kovin innokkaita leikkaamaan julkisia ohjelmia. Mutta veronkevennykset tarjosi tapa hyökätä menoja välillisesti nälkää hallitus tuloja, ajo ylös alijäämät, ja sitten pakottaa poliitikot leikata menoja vastauksena., Tarjonnan tarina synkronoitu hienosti konservatiivien hallituksen vastaisia ideologia—jos, kuten Presidentti Reagan, olet jo uskoa, että ”hallitus on ongelma,” auttaa sitä selviytymään riittävän tuloja on todennäköisesti aio olla houkutteleva.
Beyond Supply-Side
kaikki tämä empiirinen työ sisältää ainakin kolme tärkeää oppituntia poliittisille päättäjille. Ensinnäkin uusien veronkevennysten antaminen rikkaille on erittäin huono ajatus, ellei tavoitteena ole vain rikkaiden rikastuttaminen., Valitettavasti tarjonta-siders’ vuosikymmeniä kestäneen korjaus leikkaus verotusaste on tehnyt juuri sen, mikä pahentaa taloudellista epätasa-arvoa. Tiedämme, että Amerikan ylivertaisuus on erittäin epäoikeudenmukaista ja että se vähentää taloudellista liikkuvuutta ylöspäin, heikentää demokratiaamme ja heikentää sosiaalista yhteenkuuluvuutta. Mutta kuten tämän symposiumin muut rahoittajat tekevät selväksi, eriarvoisuuden lisääntyminen on myös vakava uhka Amerikan tulevalle talouskasvulle.
toiseksi voisimme nostaa marginaaliveroastetta aika paljon ilman, että se vähentäisi tulevaa kasvua tai työpaikkojen luomista., Tällaisella politiikalla olisi kaksi hyötyä, jos se keräisi kipeästi kaivattuja tuloja ja samalla vähentäisi eriarvoisuutta.
Kolmanneksi, kohdennettuja veronkevennyksiä pienituloisille Amerikkalaiset, erityisesti palauteta verohelpotukset kuin ansaittu tuloveroa luotto, voi olla tehokas tapa parantaa koko talouden. Tämä pätee erityisesti taantumien aikana, kun kokonaiskysyntä laskee ja ihmiset ovat työttöminä pitkiä aikoja., Näissä olosuhteissa, kuten Larry Summers ja Brad DeLong on äskettäin väitti, finanssipoliittiset elvytystoimet voi merkittävästi parantaa pitkän aikavälin kasvua talouden elvyttämisestä ja siten estää pysyvää vahinkoa tuottavuutta työntekijöiden ja fyysistä pääomaa.
Mutta lisäksi vääristävät American veropolitiikan, ehkä kaikkein huolestuttavaa perintö tarjonnan teoria on, että se on johtanut sukupolvien konservatiiviset poliitikot ja päättäjät pakkomielteisesti keskittyä veronkevennykset kuin keino edistää kasvua, syrjäytymistä ja monet muut., Likinäköisyys on ollut erityisen haitallista, koska veronalennuksilla on merkittäviä mahdollisuuskustannuksia. Esimerkiksi vähentämällä valtion tuloja ne voivat syrjäyttää korkean tuoton julkiset investoinnit koulutuksen, tieteellisen tutkimuksen ja infrastruktuurin kaltaisilla aloilla. Nämä investoinnit ovat ratkaisevan tärkeitä Amerikan pitkän aikavälin kasvulle,ja me vaihdamme niitä meidän vaarassamme.
tarjontapuolen teoria ei myöskään vastaa Yhdysvaltain talouden vuoden 2008 jälkeen kohtaamaan kiireellisimpään haasteeseen: riittämättömään kysyntään talouskasvun edistämiseksi., Maailmassa, jossa ihmisillä ei ole tarpeeksi rahaa ostaa asioita ja siten luoda lisää kysyntää tavaroita, politiikan, jossa kiinnitetään huomiota veronkevennykset ihmisille, jotka eivät aio viettää niitä on tehoton parhaimmillaan.
vaikka progressiivisilla ei välttämättä ole kaikkia vastauksia oikeudenmukaisen kasvun saavuttamiseksi, konservatiiveilla on väärät vastaukset. Jos konservatiivit suhtautuvat vakavasti talouskasvun ja vaurauden edistämiseen, heidän on lakattava kiihottamasta veronalennuksia ja ryhdyttävä ehdottamaan todellisiin tosiasioihin perustuvia poliittisia ajatuksia., Historia kertookin, että keskiluokkaan ja siihen haluaviin panostaminen on paras pitkän aikavälin talouskasvustrategia.