Monet meistä, tutkijat mukana, satama ristiriitaisia intuitiot siitä, Äiti Luonto. Näemme, että ekosysteemeillä on usein luontainen kyky vakauttaa itseään, ja tiedämme, ettemme olisi täällä, jos planeetta ei olisi säilyttänyt elämälle sopivia olosuhteita lähes 4 miljardiin vuoteen. Yksi reaktio on väittää, että jotkut Maan päällä-laaja tasapainon, vaikka hauras, on olemassa, ja kuvastaa sitä, että lajit ovat kehittyneet yhteistyössä keskenään., Toinen on sanoa, että ensimmäinen vastaus on hölynpölyä: organismit ovat ’itsekäs’, ja kehitys ei ole osuuskunta vaan eläimellinen Darwinistinen kilpailu, joka valitsee yksittäiset organismit perustuu niiden kyky selviytyä ja lisääntyä. Biosfäärimme suorittama alkukantainen tasapainotus, jos sitä ylipäätään on, on enemmän tai vähemmän onnekas sattuma.
ajatus, että Maapallo on kuin yksi kehittyvä ’organismi’ kehitettiin 1970-luvun puolivälissä riippumaton englanti tiedemies ja keksijä James Lovelock ja Amerikkalainen biologi Lynn Margulis., He dubattuna se ’Gaia-hypoteesi’, väittäen, että biosfääri on ’aktiivinen mukautuva ohjausjärjestelmä pystyy ylläpitämään Maan homeostaasin’. Joskus ne meni aika pitkälle tämä päättely: Lovelock jopa uskaltautui että levien matot ovat kehittyneet niin, että hallita maailmanlaajuinen lämpötilan, kun taas Australian Great Barrier Reef voi olla osittain valmiin hankkeen haihtuminen lagoon’, jonka tarkoituksena oli valvoa valtamerien suolapitoisuus.
ajatus, että Maapallo on elävä järjestelmä valloitti New Age harrastajat, jotka palvottuja Gaia kuin Maan Jumalatar., Mutta se on saanut kovaa kohtelua käsissä evoluution biologit, kuten minä, ja on yleensä halveksivat useimmat tieteelliset Darwinistit. Useimmat niistä ovat edelleen negatiiviset noin Gaia: katselu monia Maallisia ominaisuuksia, kuten biologiset tuotteet saattaa hyvinkin olla erittäin hedelmällistä, tuottaa paljon hyvää tiedettä, mutta Maan päällä ei ole mitään, kuten kehittynyt organismi. Levämatot ja koralli riutat eivät ole vain ”mukautuksia”, jotka parantavat maan ’kuntoa’ samalla tavalla kuin silmät ja siivet edistävät lintujen kuntoa. Darwinin luonnonvalinta ei toimi niin.,
– minulla on tunnustus kuitenkin: olen lämmennyt Gaia vuosien varrella. Minulla oli varhainen ja äänekästä vastaväitteiden on Lovelock ja Margulis on teoria, mutta nykyään olen alkanut epäillä, että he saattavat olla oikeassa. Joten olen viettänyt viimeiset viisi vuotta yrittänyt ’Darwinise Gaia’ – nähdä laajaa yhteistyötä seurauksena kilpailu tapahtuu klo jonkin verran korkeampi (jopa planeettojen) tasolla. Näen muutamia polkuja, joita on Darwinistinen voi hyväksyä ajatusta, että planeetta kokonaisuudessaan voisi ylpeillä kehittynyt, biosfääri-tason muutoksia, valittu by luonto on niiden vakautta edistäviä toimintoja.,
Tämä ei ole aivan perumisen näkemyksiä, mutta se on varmasti merkitty lähtöä, miten luulin, että 40 vuotta sitten. Darwinising Gaia näyttää tärkeä, ei vain minulle henkilökohtaisesti, vaan siksi, että se tarjoaisi satisfyingly syvä teoreettinen perusta pyrkimyksiä säilyttää asuttava planeetta – ja tapa pohtia nykyajan ympäristö-kriisien jälkeen soveltamalla yksinkertainen otsikko, esimerkiksi ’Gaian kosto’, sen ihmiskeskeinen ja teistinen vaikutuksia.,
perinteinen Darwinistinen luonnonvalinta toimisi, yhteisöjen kysymys on näyttää joitakin ominaisuus tai kyky, joka voi olla perinnöllinen, ja että tulokset heidän ottaa enemmän jälkeläisiä kuin kilpailu. Esimerkiksi, ensin olentoja, joilla on visio, on kuitenkin sumea, oli oletettavasti parempi välttää saalistajat ja löytää kavereita kuin sokeista jäsenten väestöstä, ja oli enemmän elossa jälkeläisiä tästä syystä., Teknisiä termejä, sitten valittu yhteisöjä on olemassa väestön osoittaa periytyvä vaihtelu kunto, suurempi fitness jolloin nämä yksiköt’ differential reproduction.
Vaikka periytyvät ominaisuudet ovat seurausta suuntaamaton tai ”random” – mutaatio, toistuva valintaprosessi yli sukupolvien vähitellen parantaa niitä. Tämä tuottaa monimutkaisia mukautuksia, kuten selkärankainen silmä, sen erittäin hienostunut toiminta., Valo-herkkä-alueilla hankitut linssit keskittyen ja keinoja erottaa värejä toisistaan step by edullista vaihe, lopulta tuottaa moderni silmät, jotka ovat selvästi nähdä. Niinpä vaikka evoluutiolla ei olisi yleistä tarkoitusta, se luo jotain, joka käyttäytyy kuin sillä olisi päämäärä.
vuonna 1979, kun Lovelock on ensimmäinen suosittu kirja, Gaia: A New Look at Life on Earth, tuli ulos, laajemmin evoluutiobiologian oli tulossa hyvin rajoittava kuri., Richard Dawkins on Itsekäs Geeni oli julkaistu kolme vuotta aiemmin, ja se edistää hardcore geeni-centrism vaatii, että tarkastelemme geenit perustavanlaatuinen yksiköiden valinta – se on asia, johon luonnonvalinta toimii. Hänen väitteensä oli, että geenit olivat toistamaan yhteisöt par excellence, koska ne ovat vain asioita, jotka aina jäljitellä ja tuottaa kestävä suvusta. Replikaatio tarkoittaa tässä melko tarkkaa kahdenkeskistä kopiota, kuten geenit (ja suvuttomat eliöt, kuten bakteerit) tekevät., Lisääntyminen on kuitenkin osallistavampi ja anteeksiantavampi termi – sitä me ihmiset ja muut sukupuolilajit teemme, kun teemme jälkeläisiä, jotka muistuttavat molempia vanhempia, mutta kukin vain epätäydellisesti. Silti, tämä huolimaton prosessi näyttelyitä periytyvä vaihtelu kunto, ja niin tukee evoluutio luonnonvalinnan kautta.,
viime vuosikymmeninä monet teoreetikot ovat ymmärtäneet, että ei voi olla toistamaan tai jopa jäljittelevän yhteisöt kehittyvät luonnonvalinnan eri tasoilla biologinen hierarkia – ei vain aloilla jäljittelevän geenit ja bakteerit, tai edes seksuaalisia olentoja kuten itseämme. He ovat tulleet omaksua jotain kutsutaan monitasoinen valinta teoria: ajatus siitä, että elämä voi olla edustettuna hierarkian sisäkkäisiä yhteisöjä yhdessä suurempia kokonaisuuksia, kuten venäjän nukkeja., Kuten filosofi tieteen Peter Godfrey-Smith asian ilmaisee, ’geenit, solut, sosiaaliset ryhmät ja lajit voivat kaikki, periaatteessa, solmia muuttaa tällaista’.
Mutta saada asia, johon luonnonvalinta voi toimia – yksikkö valinta – ’ne on liitetty vanhemman ja jälkeläisten suhteet; heillä on oltava kyky lisääntyä,’ Godfrey-Smith jatkaa. Se on edellytys lisääntymiselle ja jättää vanhemman jälkeläisiä suvusta (linjat laskeutuminen) meidän täytyy keskittyä, koska ne pysyvät olennaista perinteisessä muotoiluja., Ilman lisääntymistä kunto on määrittelemätön, eikä heritabiliteetissä tunnu olevan mitään järkeä. Ja miten voimme edes kuvitella luonnonvalintaa ilman sukujuuria jollakin tasolla?
toivon, että Darwin, oli hän elossa tänään, ei vastahakoisia minun ei-perinteisten vaiheet
Tämä on, miksi Lovelock on Gaia menee monta askelta liian pitkälle. Monilajiset yhteisöt, kuten Gaia, monet symbioottiset organismit ja useimmat ekosysteemit eivät yleensä lisäänny., Gaian osat (mahdollisesti miljardeja lajit) eivät kukin erikseen jäljentämättä, mutta biosfäärin kollektiivinen ei lisäänny yhdessä kollektiivisena. Se ei siten ole yksinkertainen perinnöllisyys ja tuottaa ei yksittäinen joukko vanhemman ja jälkeläisten suvusta, vaan pikemminkin moninaisuus usein incongruent, riippumattomasti toistamaan linjat laskeutuminen. Standard Darwinistinen ajattelu, yhteisöt, kuten Gaia eivät ole yksiköitä valinnan ja voi näytteille ’mukautukset’. Ehkä levämatot säätelevät maapallon lämpötilaa ja koralli riutat ovat hyödyllisiä vaikutus meren suolapitoisuuteen,mutta tämä on vain onnea., Lajin sisällä ne voi ’coevolve’, käyttämällä muita lajeja kuin niiden bioottinen ympäristö – mutta jokainen on itsekkäästi omasta. Kyllä, mehiläiset vierailevat kukkia, ja kukkia kannustaa tähän huomiota, koska niiden siitepöly on levinnyt, mutta yksilöiden kunkin lajin tehdä tämän heidän henkilökohtaista hyötyä, on enemmän jälkeläisiä seurauksena. Luonnonvalinnan evoluutio biosfääritasolla tuntui mahdottomalta 40 vuotta sitten, ja vaikuttaa yhä ongelmalliselta nyt.
väitin näin vuonna 1981, ja Dawkins esitti vastaavia väitteitä vuotta myöhemmin, laajennetussa fenotyypissä., Ei ole merkitystä Darwinin väestöstä, joka biospheres kilpailla, hän totesi:
Maailmankaikkeus olisi täynnä kuolleita planeettoja, joiden homeostaattisina asetuksen järjestelmissä oli epäonnistunut, kanssa, siroteltu ympäri, kourallinen onnistunut, hyvin säännelty planeettaa, joista Maa on yksi.
Mutta vaikka näin olisi, se silti ei olisi tarpeeksi, Dawkins toteaa. Haluamme myös tarjota tili biospheric lisääntyminen, jossa onnistunut planeettoja poikinut kopioita heidän elämän muotoja, uusia planeettoja.
Tämä näkymä pitää yhä kenttää., Niinkin äskettäin kuin vuonna 2015, kun tarkastellaan Lovelock on Karkea Ratsastaa Tulevaisuuteen (2014) London Review of Books-Godfrey-Smith voisi kirjoittaa, että:
eedback eri elävien olentojen on todellakin läsnä kaikkialla, ja joitakin erilaisia palaute auttaa elämään edelleen. Mutta ne hyödyt koko elämälle ovat sivutuotteita-ne ovat vahingossa., Vuorovaikutuksen lajit ovat seuraukset piirteitä ja käyttäytymismalleja, jotka evolutionaaristen prosessien sisällä näiden lajien synnyttää, ja niitä prosesseja ohjaavat lisääntymis-kilpailun kunkin lajin … siitä, että elämä on edelleen olemassa, voimme sanoa, että piirteitä myös vastakkaisia elämä itse, kuitenkin hyödyllisiä organismeja, jotka kantavat ne, on ei ole syntynyt. Jos olisi, emme olisi paikalla keskustelemassa asiasta. Mutta se ei pitänyt niitä piirteitä loitolla.,
Godfrey-Smith viittasi jotain antrooppinen periaate: jos Elämä ei olisi perustettu vakauttava palautteita, emme olisi täällä – ja koska me olemme, se on välttämätöntä, että se ei, riippumatta siitä, miten epätodennäköistä se oikeastaan oli. Haluan kuitenkin jotain muutakin-mekanismin, jolla biosfäärin tason valinta todennäköisesti toisi vakautta. Tällainen mekanismi – Darwinilainen tapa tehdä hyödyllisistä ”onnettomuuksista” vastaavia mahdollisia muunnoksia, jotka voisivat kehittyä luonnonvalinnan kautta-on mielestäni mahdollinen., Työ on kaukana täydellisestä, ja paljon täytyy olla linjassa tai verrata kehittyvien työtä evoluutioteorian. Mutta toivoisin, että Darwin, jos hän eläisi tänään, – ei epäröisi ei-perinteisiä askeleitani.
ensin olisi hyväksyttävä differentiaalinen pysyvyys – pelkkä selviytyminen – luonnonvalinnan laillisena muotona tai mekanismina. Analogia on tämä: kuvittele, että hajoamisprosessissa on 1000 radioaktiivista atomia (menettää hiukkasia tai fotoneja ytimestä)., Muutamia atomeja, jotka ovat jäljellä useita puoliintumisajat myöhemmin (aikaa kuluu puolet materiaalin rappeutuminen) ei ole erilainen kuin ne, jotka rapistunut alussa; ne ovat vain onnekkaampi. Mutta jos siellä oli mitään ”mutaatiot”, joka antoi atomien kyky vastustaa rappeutuminen, sitten ne jäivät ennalleen sen jälkeen, kun useita puoliintumisajat olisivat todennäköisesti sellaisia mutaatioita kuin ne, jotka rapistunut alussa. Tämä tuntuu tavallaan luonnollinen valinta minulle, ja ensimmäinen tällainen ”mutaatio” ostaa aikaa toisen esiintyy, niin monimutkainen mukautukset’ saattaa olla saavutettu.,
ehkä radioaktiivisten atomien ei ole mahdollista saada stabiloivia mutaatioita. Ja ehkä on hyvin epätodennäköistä, että kokonaiset biosfäärit, joilla on useita itsenäisiä evoluutiolinjoja, pystyisivät siihen. Mutta jälkimmäinen on mahdollista, ja biologiassa meidän pitäisi olla tyytyväisiä tällaiseen päättelyyn. Olemme melko sisältöä sanoa, että hyödyllisiä mutaatioita, jotka selittävät, miksi jotkut organismit ovat valittu yli muiden ovat myös erittäin epätodennäköistä – se on vain, että luonnollinen valinta co-valitsee nämä epätodennäköisiä tapahtumia ja tekee niiden lopullinen onnistuminen todennäköistä pitkällä aikavälillä., Tässä voisi siis tulla jotain darwinilaista ajattelua muistuttavaa.
Laita toinen tapa, mitä valinta todella saa aikaan kasvua suhteessa valittuja yksiköitä yhteensä yhteisöjen väestöstä. Ja itse asiassa tämä voidaan saavuttaa kahdella tavalla. Ensimmäinen on edellä mainittu differentiaalinen lisääntyminen, jota yleisesti pidetään evoluution kaikkina ja lopullisina. Valitut yhteisöt, out-toisto heidän kilpailijat, lopulta tullut vain yhteisöjen väestöstä (mitä biologit kutsuvat saavuttaa korjaus). Todellisuudessa suhdeluvun kärkiluku kasvaa., Mutta ilmiö ero pysyvyys, jossa valittuja yksiköitä saavuttaa korjaus kuoleman kautta, sukupuuttoon tai katoamisesta niiden kilpailijat, voisi myös toimia, ja on ollut epäoikeudenmukaisesti laiminlyöty. Tämä alimman luvun väheneminen suhteessa voi tietysti olla satunnaista eikä valikoivaa, kuten radioaktiivisen hajoamisen yhteydessä., Mutta, jos on tahansa strategioita, mekanismeja tai mutaatiota, joka voisi olla hankkinut, jotka tekevät kokonaisuuden paremmin tällaisen kohtalon, yhteisöt, jotka hankkivat nämä ominaisuudet tulee suurempi ja suurempi osuus kuin aika kuluu, vaikka tämä kokonaismäärä vähenee. Tämänkaltaiset mutaatiot voivat jälleen kertyä peräkkäin, ja siksi ne voivat tuottaa monimutkaisia mukautuksia.
Gaia on vain yhden haaran kaikki elävät olennot polveutuvat elämä on viime universal yhteinen esi-isä
Ero pysyvyys ei anna meille Gaia kaikki itse, mutta se on ensimmäinen välttämätön askel., Voimme inhimillistää sen toisella ajatuskokeella. Harkitse saarella asuu vain naisia, joista 10 uros merimiehet kanssa sukunimet Doe, Smith, Jones ja niin edelleen ovat haaksirikkoutuneet. He ovat yhdessä yhden naisen kanssa, ja ajat ovat yleensä hyvät, joten väestö laajenee valtavasti. Kaikki 10 sukunimeä, jotka periytyvät vanhanaikaisella patrilineaalisella tavalla, ovat edustettuina. Mutta joskus siellä on nälänhätä, ja väestö on satunnaisesti laskenut 10 perhe parit, vain numero aloitimme.,
nyt on epätodennäköistä, että kaikki 10 alkuperäistä sukunimeä olisivat edustettuina 10 parin joukossa edes yhden nälänhädän jälkeen. Ja jos tällaisia nälänhätiä tulee toistuvasti, meille jäisi lopulta vain yksi sukunimistä-vaikkapa Jones. (Jokaisen nälänhädän jälkeen on mahdollista, että yksi sukunimistä ei selviä, mutta ainakin aina on pakko.) Joten persistori tässä olisi perheen sukunimi ”Jones”. Se on selvinnyt, ja kilpailevat sukunimet ovat kuolleet sukupuuttoon, täysin sattumanvaraisesti.,
’perhe Jonesin määrittelemät sukunimi on samanlainen, mitä biologit kutsuvat kladi: esi-isien lajeja yhdessä kaikkien sen jälkeläinen lajeja. Tämä määritelmä merkitsee sitä, että kladit eivät voi lisääntyä: ne voivat vain säilyä tai kuolla sukupuuttoon kaikkien lajien häviämisen kautta. Uudet lajit ovat peräisin kladin vanhoista lajeista, mutta kaikki näin tuotetut jälkeläislajit ovat vain osa alkuperäistä kladia. Haaran saa suurempia, jonka lajinmääritys: kuten ryhmä, jonka sukunimi ”Jones”, se saa ’lihavampia, mutta ei jäljentää tehdä toisen haaran.,
sattumanvaraisesti Doe tai Smith saattoi olla voittajan sukunimi sen sijaan, ei Jones. Mutta kuvitella, että nimi-tyyppejä ovat eri asemassa, koska taustalla olevat biologiset erot niiden haltijoihin – mies Jonesin voisi olla isompi ja pystyä kulma enemmän elintarvikkeiden tarjontaa, ja näin on enemmän lapsia, esimerkiksi. Sitten, että sukunimi olisi ylimääräistä todennäköisesti mukana, kun nälänhätä, vaikka 10 nälänhätä-elossa parit valittiin sattumanvaraisesti suuri väestö, yksinkertaisesti koska siellä olisi suurempi osuus parit kutsutaan ”Jones” tässä potilasryhmässä., Tämä olisi valinta toiminta tasolla haaran, seuraus tai osoitus ero pysyvyys. Haaran-tason piirre valittu olisivat yliedustettuina väestöön, mitä sen alemman tason syy (suurempi miehillä, tässä tapauksessa).
siirretäänpä tämä väite Gaiaan. Gaia (biologinen osa sitä, ainakin) ei ole mitään muuta kuin yhden haaran kaikki elävät olennot polveutuvat elämä on viime universal yhteinen kantamuoto (LUCA): olemme kaikki yhtä suurta perhettä Jonesin., Tämä johtuu yleisesti luullusta, että LUCA oli yksi solu tai laji. Useimmat meistä uskovat myös, että LUCA oli vain yksi monista soluja tai laji läsnä että antiikin aika – nämä on vastaa Tekee ja Smiths – joka meni sukupuuttoon kuin haaran joskus välillä sitten ja nyt. Ellei tämä ollut täysin sattumanvarainen prosessi, voisimme kutsua tätä kladivalinnaksi., Se tarkoittaa, että Dawkins on vastaväite, että Gaia ei ole osa väestöstä kilpailijat monilla planeetoilla on merkityksetön: siellä oli tarpeeksi niin kilpailijat tällä planeetalla, mahdollisesti jopa samassa ’lämmin pieni lampi’: se on vain, että he olivat vähemmän pysyviä kuin Gaia, ja ovat nyt kaikki poissa. Ja tuntuu uskomattomalta, että tämä prosessi oli täysin satunnainen: suurempia ja ekologisesti erilaisia tyyppejä olisi suosinut, esimerkiksi, kuin olisi tyyppejä, että oli kehittynyt jonkinlainen laji-to-lajin sisällä-haaran yhteistyötä.,
Beyond ero pysyvyys, siellä on toinen tapa, että voisimme Darwinise Gaia. Yksi elementti tässä lähestymistavassa on edellä hahmoteltu monitasoinen valintateoria, joka on nyt esitetty alla olevassa kuvassa. Tämä luku osoittaa neljä tasoa, joilla luonnonvalinta on tehokas, plus kaksi muuta. Siihen kuuluu ajatus, että luonnonvalinta voi toimia eri tasoilla, joskus jopa useita kerralla, niin kauan kuin siellä on lisääntyminen keskuudessa yhteisöjen tasolla., Dawkins on oma ajatus-kokeilu Itsekäs Geeni tarjoaa sopiva ankkurointi esimerkki, jossa hän osoittaa, miten geenit voivat olla yksilöllisesti itsekäs, mutta silti toimeen lisätä jopa yhtenäinen, kilpailukykyinen organismi, myös ’itsekäs’.
Dawkins rinnastaa onnistunut geenien hyvä soutajat, jonka kilpailu-hän on varmasti ilahdutti opiskelija Oxfordissa. ”Yksi hyvän airomiehen ominaisuuksista on tiimityö, kyky sopeutua ja tehdä yhteistyötä muun miehistön kanssa”, hän kirjoitti., Todellakin, kahdeksan miehen kuoret tehdä huonosti discoordinated soutajat, joten soutajat ovat valittu, miten hyvin ne rivi (joka osittain liittyy geenit lihasten kehittäminen ja koordinointi), ja joukkueet ovat ne valitaan kilpailuihin. Soutajat kilpailevat asemista joukkueissa, ja joukkueet kilpailevat edustuksesta kilpailussa Cambridge-valinnan kanssa molemmilla tasoilla. Kiistatta, se on tämä vuotuinen kilpailu (käynnissä vuodesta alussa 19th century), joka on osa Oxbridge ”brändi”, ja edistää sen maailmanlaajuinen akateeminen tunnustaminen ja pitkäikäisyys nämä merkittävät laitokset.,
Muista, organisatorinen hierarkia näkyy yllä: sisin neljä yhteisöt – geenien, solujen, organismien ja lajien – voi olla, sanoi lisääntymään (lajien kautta lajiutuminen), kuten yksiköt, jotka tuottavat vanhempi-jälkeläinen suvusta. Monitasoinen valintateoria koskee näitä toistolaitteita, ja se saattaa olla riittävä selittämään mukautusten esiintymistä näillä tasoilla. Kaikki neljä voidaan myös sanoa olevan interactors: geenit on onnistuneesti vuorovaikutuksessa solujen replikaatiota koneet, solut koko monisoluisen organismin, organismien ja niiden lajit, ja lajit, niiden ekosysteemejä.,
Interactors voi olla yhteisöjen, ekosysteemien tai jopa koko biospheres
Mutta ulompi kaksi ellipsejä (ja varmasti Oxbridge toimielinten itsensä), koostuvat yksittäisten yksiköiden, jotka ovat vain interactors ja persisters: he eivät jäljentää kollektiivisesti ja ei saada yhtä yksikköä valinta. Ne muistuttavat enemmän kladeja, jotka pystyvät säilymään, jos ne ovat vuorovaikutuksessa tehokkaasti ympäristönsä kanssa, mutta eivät pysty lisääntymään. Joten Darwinise Gaia tarvitsemme myös niin sanotun replikaattorin / vuorovaikutuskehyksen, jonka on kehittänyt filosofi David Hull., Rungon ominaista toimijoiden luonnollinen valinta seuraavasti:
porttitoistimen: yhteisö, joka kulkee sen rakennetta suoraan replikointi.
interactor: yhteisö, joka suoraan vaikuttaa yhtenäisenä koko ympäristönsä kanssa siten, että replikointi on ero …
valinta: prosessi, jossa differential extinction ja leviämisen interactors koska ero jatkumisen replikaattoreita, jotka tuottivat heille.,
Ottaa tämän takaisin Gaia, mitä meidän täytyy tehdä, on joskus korvata ’reproducer’ varten ’requested’, ja myös ’pysyvyys’ varten ’lisääntyminen’ tilaisuudessa. Muutettu tällä tavalla, voisimme sanoa, että ’differential extinction ja leviämisen interactors’ (millä tahansa tasolla hierarkiassa kuvassa yllä) aiheuttaa ’differential jatkumisen replikaattoreita, jotka tuottivat heille’ – termi ’ikuiseen’ ymmärtää, omaksua sekä lisääntyminen ja pysyvyys., Tämä on juuri, miten pitkäikäisyys ja menestystä – pysyvyys – toistuva Oxbridge soutu tapahtuma on edistänyt sukupolvien soutajat – aikaa, Gaia, 4 miljardia vuotta elämää tämän Maan päällä on kannustanut tuhottomasti laji voi kehittyä ja lisääntyä.
replikaattori / vuorovaikutusideaa voidaan itse asiassa käyttää erilaisten kiehtovien biologisten ilmiöiden selittämiseen. Ihmiset ja heidän suoliston mikrobiston ovat nyt usein sanottu olevan holobionts, monilajikalastusta yhteisöjä, jotka ovat vuorovaikutuksessa kuin ’yhtenäinen kokonaisuuksiksi’ ympäristönsä kanssa., Tällä vuorovaikutuksella väitetään olevan ravinto -, kehitys -, immunologinen ja jopa psykiatrinen ulottuvuus. Niin, siinä määrin, että hyvin ravittu, täysin kehittynyt ja terve yksilö, ihmiset ovat todennäköisesti hengissä pidempään ja jättää enemmän jälkeläisiä, nämä ihmis-bakteerit holobionts on ’kuolla sukupuuttoon’ harvemmin ’ja ’ lisääntyä’ (jos vain toistuminen) enemmän isoäidin., Näin ne palvelevat ’yllä’ alemman tason toistolaitteiden ja replikaattorit (yksittäiset Homo sapiens ja monet miljoonat bakteeri yksilöiden tuhansia lajeja terve gut), jotka muodostavat holobiont. Myönteisiä kantoja tai lajeja bakteerit ovat siten eri tavoin jatkuvan menestyksen ihmisen ja mikrobien holobiont, joka on vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa.
tässä laajemmassa näkemyksessä interaktorit voivat siis olla yhteisöjä, ekosysteemejä tai jopa kokonaisia biosfäärejä., Samaan aikaan replikaattorit ja toistolaitteet, jotka hyötyvät niiden onnistuneesta ympäristövaikutuksesta, ovat alempia tahoja, jotka edistävät tällaista onnistunutta vuorovaikutusta. Entiteettien missä tahansa ellipsissä edellä olevassa kuvassa voidaan sitten sanoa auttavan entiteettien säilymistä millä tahansa alemmalla tasolla. Joten meidän ei tarvitse tyytyä materiaali toistolaitteiden tai replikaattorit (sisempi neljä ellipsejä) harkita taso-ominaisuudet voidaan mukautukset – ’toiminnot’, jotka johtuvat evoluutiosta luonnonvalinnan kautta.,
kolmas ja viimeinen askel, joka toivottavasti Charles Darwin saattaa olla halukas ottamaan, kun arvioidaan, onko Maa on kehittyvä kokonaisuus: teoria, joka tunnetaan nimellä ’Se on laulu, ei laulajien (ITSNTS), kuten äskettäin laati filosofi Andrew Inkpen. Kappaleet kuten ”Happy Birthday” toistuvat (tehdään uudelleen, väliviivalla), koska ihmiset laulavat niitä. Laulajat eivät ole samanlaisia, mutta laulu on kiistatta (tai ainakin siinä näkyy vain inkrementaalinen, ’evolutiivinen’ muutos). Se on ikuistettu (’jatkuu’) vain jaksottaisten esitysten kautta., Meme theory kannustaa meitä uskomaan, että laulut, jotka ovat enemmän laulettavissa, ja ”mutaatioita” olemassa kappaleita, jotka tekevät niistä niin, voisi kehittyä luonnon valinta.
ITSNTS oli vastaavasti perustuva teoria motivoi holobiont käsite – erityisesti havainto, että miten suoliston pieneliöstö hajottaa kemikaalien saada energiaa ympäristöstään (niiden aineenvaihdunnan toiminto) on enemmän vakaa ja ennustettavissa kuin erityisiä kantoja tai lajeja mikrobeja, jotka tekevät aineenvaihdunta., Häiriöiden kuten antibioottikuurin tappaa monia lajeja, mutta elpyminen nämä voidaan korvata muita samanlaisia aineenvaihdunta mutta luokitellaan eri lajeja. ”Lauluilla” tuntuu olevan enemmän merkitystä kuin ”laulajilla”.
Kun se tulee Gaia, sitten, ehkä asianomainen yksikkö valinta on prosessi, joka useita ja tarpeeton laji toteuttaa – ei kollektiivinen koostuu näiden lajien itse., Mukaan ITSNTS, vuorovaikutuksen kuvioita tai aineenvaihduntaa on uudelleen tuotettu, kun laji pystyy suorittamaan vaiheet ovat läsnä: koska on olemassa laulajia, siellä on laulu. Jotkut hajallaan aineenvaihduntaan, kuten globaali typpikierto, näiden lajien ei tarvitse olla samassa paikassa tai toiminto samaan aikaan, tai edes sukua toisilleen. Olemassaolo näitä prosesseja, kannustaa kehitys (’työntekijöitä’) lajit, jotka pystyvät tekemään elantonsa suorittamalla yksittäiset vaiheet: koska siellä on laulu, on olemassa laulajia.,
Se olisi helpotus parantua rift välillä perinteinen Darwinistinen ajattelu ja uskovia mahdollisuus Gaia
Laulut eivät itse lisäänny, mutta ne ovat uudelleen tuotetaan ja kehittyvät. Nykyinen typen kierto ei ole, että Archaean Maan päällä, mutta se voidaan nähdä, koska sen jatkaminen, sikäli kuin aiemmin sykliä edistänyt kehitystä laji, joka sitten kehittynyt suorittaa myöhemmin versiot. Typen kiertokulkua voidaankin pitää sukunimen Jonesin vastineena aiemmassa vertauksessani., Jos kappaleet ovat valettu kuin persisters (paikka replikaattorit/toistolaitteet) ja eri lajeja, jotka ajoittain koota toteuttamiseksi ovat valettu kuin niiden interactors, Hull on replicator/interactor framework on huomattava selittävä valtaa.
ongelma saattaa piillä siinä implisiittisesti, että prosesseja tai malleja vuorovaikutusta, jotka ovat todennäköisesti ole olennaisia asioita, voi aiheuttaa kehityksen lajeja, jotka ovat., Se ei ole selvää, että Jonesin perhe nimi itsessään on vaikutusta lisääntymis-käyttäytymistä Jonesin, vaikka luottamuksen rakentaminen perheen legendoja lisääntymis-kyvykkyys voi tehdä. Mutta tämä ongelma ei ole ainutlaatuinen its, joka tapauksessa. Itse asiassa, Dawkins itse katsoi, että geenit kuin tiedot ovat ikuisia, mutta niiden materiaali instantiations, fyysinen geenit ja ajoneuvojen ne tuottavat ovat lyhytaikaisia – että ’savotta robotteja’ palkattu palvelemaan heidän itsekäs päättyy., Tämän näkemyksen, evoluutiobiologi David Haig kirjoittaa:
aterial geenit olivat fyysisiä esineitä, mutta kattava geenit olivat abstrakteja sekvenssit, joiden materiaali geenit olivat tilapäisiä ajoneuvoja. Materiaali geenit tunnistettiin geeni tunnuksineen ja kattava geenien kanssa geenien tyypit … Jatkuvuutta asuu rekursiivinen esitys kuolematon kuvio, jonka hetkellistä avatarit …
Joten aineettomuus/olennaisuuden ongelma ei ole uusi., Lisäksi, se ainakin näyttää olevan vähentynyt hyväksymällä replicator/interactor kehys, jossa ’ikuiseen’ voi tarkoittaa ero pysyvyys – pysyvyys ei vaadi jatkuvaa läsnäoloa – replikointi on otettu kuuluvat lisääntymiselle, uusiutumisen ja uudelleen tuotanto – ja prosessien, kuten typen kierto voidaan pitää yhteisöjä, jotka ovat säilyttäneet (replikaattorit, koska se oli).
Yli hyödyksi tieteen, ’Darwinising Gaia’ olisi myös joitakin poliittisia etuja., Se voisi kannustaa meitä katsomaan luontoa kokonaisuutena, jossa evoluution kehityskaari, että voimme edistää tai kääntää päätämme. Mehän teemme sen jo nyt, tajuammepa sen tai emme. Varmasti, se olisi helpotus parantua rift välillä perinteinen Darwinistinen ajattelu ja uskovia mahdollisuus Gaia, vaikka vielä on paljon työtä tehdä sementti ja vahvistaa teoriaa. Emme saa koskaan tietää, mitä Darwin olisi hyväksynyt ”Darwinilaiseksi”, jos hän olisi elänyt vielä 138 vuotta., Olen vain toivonut, että hän olisi kehua näitä pyrkimyksiä tehdä Gaia hyväksyttävää sisällä selectionist kehys, ja että hän ei usko, että meillä olisi venytetty hänen grand theory ohi hajoamispisteeseen.