viime Aikoina lukijat Forbes.com hoidettiin vertaileva analyysi Reagan ja Obama talouksien kanssa tekijät näitä arvosteluja saavuttaa hyvin erilaisia johtopäätöksiä.
Mukaan Forbes rahoittaja Adam Hartung, ”Obama Päihittää Reagan Työpaikkoja, Kasvua Ja Investointeja.”Kyle Smith esitti kuitenkin selvästi erilaisen näkökulman” Sorry, Obama Fans: Reagan Did Better On Jobs And Growth.”
So, who got it right and who got it wrong?,
Ronald Reagan valittiin presidentiksi pitkälti lupauksen, että hän voisi tuoda kotiin meidän panttivankeina Iranissa samalla saada maan talouden huonovointisuus—tulos raa ’ asti ylöspäin inflaatiokierre— lahjakas hänelle Jimmy Carterin Hallinto.
panttivankikriisi ratkesi riittävän nopeasti, kun pidätetyt vapautettiin samana päivänä, kun Reagan vannoi virkavalansa maan 40.presidenttinä.,
käsitellä hidas talouden, Reagan ehdotti Talous-Vero Recovery Act-lakiesityksen, joka olisi merkittävästi vähentää henkilökohtaisen ja liiketoiminnan verot—tarkoituksena on hyödyttää koko taloutta prosessin läpi, mitä meidän tulisi tietää kuin tuotantopuolen taloustiede—ja vähentää valtion menoja (paitsi puolustus, joka on pysynyt koskemattomana) ja tuottaa tasapainoisen liittovaltion budjetista.
huomaa, että presidentti Reagan ei koskaan kyennyt täyttämään lupausta vähentää valtion menoja (keskustellaan hetken kuluttua) eikä tasapainottamaan liittovaltion budjettia.,
Mielenkiintoista, kun taas Talous-Vero Recovery Act olisi tullut kaikkein pyhin kulmakivi nykyajan Republikaanisen Puolueen ideologia, ideoita ei heti ottanut sydämen monet Kongressin Republikaanit Reaganin aikakauden. Nämä Jäsenet, yhdessä useimmat Demokraattien olivat skeptinen lähestymistapa, jonka tarkoituksena oli parantaa talouden tekemällä elämästä vaikeampaa kansakunnan huono, puhumattakaan pelko, että tällainen politiikka voisi vaikuttaa negatiivisesti heidän omaan poliittiseen tulevaisuuteen.,
Kuitenkin, ja ei pieni toimenpide tulos myötätuntoa tunsi Presidentti Reagan kun hän osui salamurhaajan luoti heinäkuussa 1981, bill hyväksyttiin laiksi noin kuukausi sen jälkeen, kun epäonnistunut yritys Reaganin elämästä.
Tee mitään virhettä—asiat varmimmin tuli vaikeampaa kaikille, mutta varakas joka, kuten pääasiallisia edunsaajia across-the-board 24 prosentin vero leikata, katseli niiden nettovarallisuuden huimasti, koska niille vähemmän onnekkaita tai vähemmän onnistuneita otti suuri hitti.,
dramaattisia leikkauksia sosiaali-turvaverkko—mukaan lukien syvä leikkauksia jopa talousarvioon lapsille, jotka saivat heidän ensisijainen lähde ravintoa koulusta lounas—ohjelmat-asiat olivat melko synkkä niille, ilman rahaa. Ja he olivat paljon huonommin, kun Federal Reserve nosti korkoja vastauksena vihainen inflaatio, joka oli kasvamassa vuosittain ällistyttävä 14 prosenttia.
Pysty lainaamaan rahaa korolla, että he voisivat varaa, 17,000 yritykset olivat epäonnistuneet syksyllä 1982 ja työttömyys saavutti ennätyslukemat., Kansallisen velan myös ennätyksellisen korkea, jopa tarjonnan gurut, kuten David Stockman, Reaganin budjetti johtaja, työnsi Puhemies nostaa veroja jotta laittaa rahaa osaksi valtiokonttorin tai kasvot vielä suurempi velka kuin kansakunnan olisi pakko lainata tekemään eron.
Reagan sopi yhteisöveron leikkausten ja paljon vähemmässä määrin yksittäisten tuloveron leikkausten kumoamisesta. Kun hän oli lopettanut säädön, hän oli hukassa noin kolmannes vero leikata läpi edellisenä vuonna.,
Kuten Reagan harrastajia on nopea huomauttaa, asiat todellakin alkavat saada paremmin vuonna 1983 ja viimeistään vaalipäivänä vuonna 1984, talouden kasvu oli ollut niin onnistunut, että Presidentti Reagan—jonka kannatus on gallupeissa ruuhka hänen taantuma oli ollut pienempi kuin Presidentti Obaman numerot tänään—voitti uudelleen vaalit äänivyöryllä.
mutta johtuiko talouden nopeasta paranemisesta veronalennukset ja leikkaukset valtion hyvinvointiin ja palveluihin?
tässä asiat sumenevat kuten taloustiede usein tekee.,
Uskollinen Reagan kannattajat väittävät, että se oli epäilemättä Talous-Vero Recovery Act, ja tarjontapuolen taloustiede käyttöön läpi lainsäädäntöä, joka veti maan ulos kriisistä ja aseta se tietenkin, pitkän aikavälin kasvua.
Toiset nopeasti huomauttaa, että talous ei voinut auttaa, mutta rebound merkittävästi, kuten kivulias lääketiede tarjosi jopa Federal Reserve on onnistunut tuomaan kauhea inflaatio takaisin alas maan päälle, mikä sytyttäen talouden kautta alhaisia korkoja, jotka johtivat koska inflaatio hirviö oli kesytetty.,
So, kuka oli Reaganin laajenemisen todellinen sankari? Oli se Presidentti, joka vakuutti Kongressin kokeilla käsite laskemisesta enemmän rahaa taskuihin Amerikkalaiset ja heidän yrityksille, jotta ne voivat investoida ja luoda työpaikkoja tai oli se Paul Volker, Puheenjohtaja Federal Reserve ja aluksi Carter tapaaminen, jonka keskittynyt tuhoamaan inflaatio pohjatyön kaikki ne suuret ikäluokat siirtymässä työvoimasta käynnisty ja power-yrityksiä, jotka palkkaisivat niin monet Amerikkalaiset?,
totuus on, että emme voi olla varmoja, mitkä nämä kaksi miestä ansaitsee leijonanosan luotto, mutta voimme olla varmoja, että Volkerin valloittavat inflaatio oli suuri rooli kääntämällä ympäri taloutta niin nopeasti kuin se teki. Yksinkertaisesti sanottuna, kun inflaatio laski, korot laskivat ja se johti massiiviseen taloudelliseen nousuun.
Tämä oli ratkaisu, joka ei ollut Barack Obaman käytettävissä.
Kun Presidentti Obama muutti Oval Office, kansakunta ei tarttui kourissa inflaatio., Seurauksena, se ei ole tilanne, jossa hän voisi asettaa kansakunnan vuoden tai kaksi kipua, joka tulee nopeasti Fed nostaa korkoja vain nähdä väistämätön taloudellinen nousukausi, joka seuraa, kun ne korot romahtamaan alaspäin. Itse asiassa se, mitä koimme, oli täysin päinvastaista, kun Fed laski korkoja houkutellakseen pankkeja lainaamaan rahaa, pitäen silmällä aina pelottavaa deflaation mahdollisuutta.,
todellisuudessa, siellä on vähän taloudellisia kysymyksiä Presidentti Reagan perinyt, joka on samanlainen kuin mitä Presidentti Obama kohtasi—ja siksi vertailu näiden kahden välillä on yksi omenat ja appelsiinit.
taloudellinen kriisi kohtasi vastikään saapunut Barack Obama oli seurausta kahden ensisijainen tekijät—asunto kupla, joka oli ei vain ”piipahti” lopussa hänen toimikautensa, mutta oli huomattavasti räjähti., Päälle, että ongelma oli pankkikriisi, joka oli lähtenyt maasta seisoo reunalla taloudellinen kallio, joka sekosi jokainen osallistuja Yhdysvaltain talouteen, jolloin pankit pitää kiinni heidän rahaa tiukimmat nyrkkiin.
samalla Kun Reagan lama oli syvä yksi (paljon syvempi kuin monet Demokraatit tänään haluan tunnustaa), totuus on, että Reagan oli se helppoa, kun verrataan talous-buzzsaw, että odotettu Barack Obama.,
Mitä enemmän, kun taas Reagan oli mahdollisuus ajaa läpi hänen suuri veronkevennys vain myöhemmin takaisin pois ja nostaa hinnat vuonna the kasvot nouseva kansallinen velka, velka yhteensä peri Obama oli niin suuri (kyllä, tiedän, että hän on tehnyt sitä suurempi), ja verotulojen jo niin heikentynyt seurauksena Bush veronkevennykset ja talouskriisiä edeltävänä hänen saapuessaan, että leikkaus veroja oli todella ole yhtä houkutteleva vaihtoehto kuin oli käytettävissä Ronald Reagan.,
– tiedän, että monet lukijat vastauksen viimeisen kappaleen toteamalla, että ne olisivat paljon mieluummin dramaattisesti menoja leikkaamalla ja kutistuu koko hallituksen siihen pisteeseen, jossa, kuten Grover Norquist, se voisi olla hukkui kylpyammeeseen, eikä lisätä valtion menoja, koska tie ulos keittoa.
Vaikka ymmärrän ideologian takana on tällainen uskomus, koska välillä on syvällisiä eroja Reagan on ongelma ja Obama on ongelma, on kysyttävä, onko se yksin olisi tuottanut huomattavasti nopeammin kääntyä ympäri taloudessa.,
emme koskaan saa tietää, koska vastoin myyttiä presidentti Reagan ei vähentänyt valtion menoja kuten oli luvannut. Itse asiassa hän käytti hallitusohjelmien kautta suuremman osan kansakunnan yksityisvarallisuudesta kuin kumpikaan edeltäjistään, Ford ja Carter.
katso tämä myytti buster, tuonut sinulle kukaan muu kuin Ludwig von Mises-Instituutti—
Vaikka Ford ja Carter teki parempaa työtä leikkaamalla hallitus. Heidän yhteenlasketut presidenttikautensa muodostavat 1.,4%—verrattuna Reaganin 3% – hallituksen ottaa ” kansantulo.”Ja nimellisesti on ollut 60% kasvu valtion menoja, kiitos lähinnä Reagan pyysi budjetit, jotka olivat vain hieman pienemmät kuin menot Kongressi äänesti.
opetusministeriön budjetti, jonka ehdokas Reagan lupasi lakkauttaa yhdessä energiaministeriön kanssa, on yli kaksinkertaistunut 22,7 miljardiin dollariin, Sosiaaliturvamenot ovat nousseet 179 miljardista dollarista vuonna 1981 269 miljardiin dollariin vuonna 1986. Tilaohjelmien hinta nousi vuoden 1981 21,4 miljardista dollarista 51 dollariin.,4 miljardia vuonna 1987, 140% kasvu. Eikä tässä lasketa äskettäin allekirjoitettua 4 miljardin dollarin ”kuivuusrangaistuksen” toimenpidettä. Medicaren menot vuonna 1981 olivat 43,5 miljardia dollaria; vuonna 1987 ne olivat 80 miljardia dollaria. Liittovaltion tukioikeudet maksoivat 197,1 miljardia dollaria vuonna 1981—ja 477 miljardia dollaria vuonna 1987.
myös Ulkomaanapu on noussut, 10 miljardista dollarista 22 miljardiin dollariin. Reagan pyysi joka vuosi enemmän ulkomaanavun rahaa kuin kongressi oli valmis käyttämään. Hän myös ajoi läpi kongressin 8,4 miljardin dollarin lisäystä Yhdysvaltain” panokseen ” Kansainväliselle valuuttarahastolle.,
hänen budjettileikkauksensa olivat todellisuudessa leikkauksia ennustettuihin menoihin, eivät absoluuttisia leikkauksia nykyisiin menotasoihin. Kuten Reagan asian ilmaisi, ” emme yritä leikata menoja tai verottaa tasoa alemmaksi kuin mitä meillä tällä hetkellä on.”
tulos on ollut ennennäkemätön valtionvelka. Reagan on kolminkertaistanut liittovaltion bruttovelan 900 miljardista dollarista 2,7 biljoonaan dollariin. Ford ja Carter pystyivät yhdistetysti vain tuplaamaan sen. Ensimmäisen sodanjälkeisen velan kolminkertaistuminen kesti 31 vuotta, mutta Reagan teki sen kahdeksassa.,”
tiedän mitä monet teistä ajattelevat, jos Obama oli seurannut Reaganin esimerkkiä ja leikata veroja eikä alulle massiivinen menojen ohjelman kautta Obama ärsyke (joka oli sen hyviä puolia ja sen huono pistettä), että olisi pitänyt laittaa tarpeeksi rahaa taskuihin yksittäisten Amerikkalaisten ja Amerikkalaisten yritykset voivat saada heidät viettää jälleen kerran.
tässä törmätään toiseen suureen eroon Ronald Reaganin ja presidentti Obamaa vaivaavien ongelmien välillä.,
Reaganin päivä, Amerikan liiketoiminta oli tiukasti keskittynyt liiketoiminnan Amerikassa, vielä melko tietämätön kasvun saatavilla ulkomaisille markkinoille. Nykyisellä aikakaudellamme amerikkalainen liiketoiminta kokee paljon, ellei jopa eniten, sen kasvusta ulkomaisesta myynnistä.
ottaen Huomioon, että Euroopan markkinoilla on ja, pituus Obama puheenjohtajakauden, on ollut paljon huonompi kuin oma, sääntöjä, jotka ovat ohjanneet Reaganin talouden strategiat eivät ole samat, että olisi opas Obaman pyrkimyksiä vetää meidät pois lamasta.,
tämän seurauksena, siellä näyttää vähän arvoa—beyond tavallista ideologista retoriikkaa, joka on niin suosittu meidän yhteiskunta tänään—yrittää vertailla taloudellista tilannetta laman ja tuloksena rebound, joka tapahtui aikana Reagan aikavälillä ja lama, että Obama käveli kun hän otti avaimet Valkoinen Talo.,
Vaikka ei ole kysymys siitä, että Reaganin talous elpyi kanssa enemmän raivoa ja paljon lyhyemmässä ajassa kuin mitä Obama on saanut aikaan, olosuhteet Reaganin lama oli sellainen, että tällaisen rebound oli mahdollista, kun kaikki merkit osoittavat, että tällainen tulos ei ole todella käytettävissä nykyinen asukas 1600 Pennsylvania Avenue. Näin ollen pyrkiä tekemään johtopäätöksiä siitä, mitkä presidentti oli parempi idea on epäonnistunut yritys, koska äärimmäisiä eroja niiden suhteellinen olosuhteissa.,
tietysti epäilen vahvasti, että tämä ei jää viimeiseksi sanaksi aiheesta.
seuraa Rick on [email protected] ja seuraa minua Twitterissä ja Facebookissa.