kaupungissa on uusi kirjallisuuden määritelmä. Se on ollut slouching kohti meille jo jonkin aikaa nyt, mutta voi olla saapui virallisesti vuonna 2009 julkaisemalla Greil Marcus ja Werner Sollors on Uuden Kirjallisuuden Historia Amerikan. Rinnalla esseitä Twain, Fitzgerald, Pakkanen, ja Henry James, on kappaletta noin Jackson Pollock, Chuck Berry, puhelin, Winchester kivääri, ja Linda Lovelace., Ilmeisesti ”kirjallisuuden tarkoittaa paitsi sitä, mitä on kirjoitettu, mutta mikä on ilmaissut, mitä on ilmaistu, mitä on keksitty, missä tahansa muodossa”, jolloin kartat, saarnoja, sarjakuvat, sarjakuvia, puheita, valokuvia, elokuvia, sodan muistomerkkejä, ja musiikki pyöriä kaikki alla kirjallisuuden lämpötila. Kirjoilla on tietysti edelleen merkitystä, mutta ei sillä tavalla kuin aikaisemmat sukupolvet pitivät itsestään selvänä. Vuonna 2004 Newsweekin mukaan” vaikutusvaltaisin nyt elossa oleva kulttuurihahmo ” ei ollut kirjailija eikä historioitsija, vaan Bob Dylan., Ei muuten, indeksi Uuden Kirjallisuuden Historia sisältää enemmän viittauksia kuin Dylan Stephen Crane ja Hart Crane yhdistettynä. Dylan on ehkä kuvaillut itseään ”laulu-ja tanssimieheksi”, mutta Marcus ja Sollors sekä sellaiset kriitikot kuin Christopher Ricks ovat eri mieltä. Dylan, he väittävät, on yksi suurimmista runoilijoista tämä kansakunta on koskaan tuottanut (itse asiassa, hän on ollut ehdolla Nobelin kirjallisuuspalkinnon joka vuosi vuodesta 1996 lähtien).
”Kaksi Kookasta Kirjoja,” joita Abelardo Morell., Kohteliaisuus taiteilija ja Edwynn Houk Gallery, New York City
ajatus siitä, että kirjallisuus sisältää joukoittain ei ole uusi. Suurimman osan historiastaan lit (t) eratura viittasi kirjeillä muodostettuihin kirjoituksiin. Vasta kahdeksastoista-luvulla ainoat todelliset luovan työn tekijät olivat runoilijoita, ja mitä he pyrkivät ei ollut kirjallisuus vaan poesy. Pala kirjallisesti oli ”kirjallisuuden” vain, jos tarpeeksi oppinut lukijat puhui hyvin, mutta kuten Thomas Rymer havaittu vuonna 1674, ”kunnes myöhässä vuotta Englannissa oli vapaa Criticks, koska se on Susia.,”
milloin nykykirjallisuus alkoi? Trevor Rossin mukaan englantilaisen kirjallisen kaanonin teko olisi tapahtunut 22. helmikuuta 1774. Ross on vedoten kanssa teatteri hohto tapauksessa Donaldson v. Beckett, joka teki lopun käsite ”ikuinen tekijänoikeus” ja, kuten yksi nykyajan katsojalle laittaa se, sallittu ”Teoksia Shakespeare, Addison, Paavi, Swift, Homo -, ja monia muita erinomaisia Tekijät läsnä-Luvulla . . . olla kenen tahansa omaisuutta.”Tässä vaiheessa kaanonista tuli Rossin mukaan joukko kulutettavia hyödykkeitä., Siitä tuli runouden sijaan kirjallisuutta.”Mitä Ross ja muut historioitsijat kirjallisuus uskottavasti ylläpitää on, että kirjallisuuden kaanon oli pitkälti Augustuksen keksintö kehittyy la querelle des Anciens et des Se, joka kuoppainen huippuluokan seitsemästoista-luvun kirjoittajat vastaan kreikan ja rooman runoilijat. Koska kaanon, jossa oli paljon parempia muinaisia kirjailijoita — Homeros, Virgil, Cicero — oli jo olemassa, oli nykyaikainen kaanon kehittynyt hitaasti., Yksi tapa kiertää tämä dilemma oli luoda uusia muinaisia lähemmäksi omaa aikaansa, mitä juuri John Dryden teki vuonna 1700, jolloin hän käänsi Chaucerin Nykyenglanniksi. Dryden ei vain tehnyt Chaucerin työstä klassikkoa, vaan hän auttoi kanonisoimaan itse englantilaista kirjallisuutta.
sana canon, kreikan, alun perin tarkoitettu ”mittatikun” tai ”sääntö” ja käyttivät varhaiset kristityt teologit eriyttää aito, tai kanoninen, Raamatun hämäräperäinen niistä., Pyhimykseksi, tietenkin, myös nimitystä Katolinen käytäntö nimetä pyhimysten, mutta termi ei ole sovellettu maallisia kirjoituksia, 1768, kun hollannin klassismin David Ruhnken puhui canon antiikin puhujat ja runoilijat.
käyttö saattaa olla ollut romaani, mutta ajatus kirjallisuuden kaanon oli jo ilmassa, mistä on osoituksena Cambridge ei ehdotusta vuonna 1595, että yliopistojen ”ota kurssi pyhimykseksi o kirjailijoita, että ei jokainen rohkea ballader . . . voi siirtää nykyisen kanssa runoilijan nimi.,”Samanlainen nyökkäys kohti hierarkiat ilmestyi Daniel Defoe on Puolustus Paina (1718) ja Joseph Spence on suunnitelma dictionary of British runoilijoita. Kirjoittaminen vuonna 1730, Spence ehdotti, että ”tunnettu markkaa te erisuuret Tähdet” voitaisiin käyttää luoda rankingissa, kuten ”suuri Nero & hieno kirjailija,” ”hieno kirjailija,” ”keskinkertainen Runoilija,” ja ”kukaan ei koskaan voi lukea.”Vuonna 1756, Joseph Hovarter on essee Paavi nimetty ”neljä eri luokkaa ja astetta” runoilijoita, ja Spenser, Shakespeare ja Milton mukavasti johtava alalla., Vuoteen 1781, Samuel Johnsonin Elämään englanti Runoilijoita oli vahvistanut canonin ainesosia — fifty-kaksi niistä — mutta myös hienosäätää standardit kirjallisuuden ansioita niin, että yhteinen lukija, ”turmeltumaton kirjallisuuden ennakkoluuloja,” haluaisin tietää, mitä etsiä.
käytännössä kaanon virallisti nykykirjallisuuden valikoiduksi mielikuvituksellisten kirjoitusten ruumiiksi, joka saattoi kestää kreikkalaisia ja latinalaisia tekstejä. Vaikka markkinoilta luonteeltaan, se oli alun perin tarkoitettu antamaan yhtenäisyyden tunnetta; kriitikot toivoivat, että perinteisesti suuret kirjailijat auttaisi luoda kansallista kirjallisuutta., Mikä oli Shakespearen ja Miltonin apoteoosi, ellei yritys näyttää maailmalle, että Englanti eikä Ranska — varsinkaan Ranska-oli tuottanut tällaisia neroja? Canon voideltu arvoinen ja, epäsuorasti, kelvoton, toimiva joukko käskyjä, jotka pelastivat ihmisiä vaivaa päättää, mitä lukea.
canon — myöhemmin canon Hienoja Kirjoja — kesti ilman todellista oppositiota lähes kaksi vuosisataa, ennen kuin antinomian voimat päätteli, että tarpeeksi oli tarpeeksi., Tarkoitan tietenkin, että sekalainen seurakunta politisoitunut professorit ja teoria-onnellinen revisionistit 1970-ja 1980 — feministit, ethnicists, Marxilaiset, semioticians, deconstructionists, uusi historicists, ja kulttuuri-materialisteja — joista kaikki teki poikkeuksen, canon vaikka ei välttämättä nähdä silmästä silmään paljon muuta. Pohjimmiltaan postmodernistit vastustivat-no, essentialismia. Vaikka kirjat saivat alkunsa yksityisesti, ne heijastuvat ideologinen meikki vastaanottavan kulttuurin, ja kritiikkiä, joka antoi heille oikeutuksen tarjoillaan vain oikeuttamaan vallitsevaa sosiaalista järjestystä., Vihjaus ei voinut olla selvempi: jos kirjat vain vahvistivat niitä muokkaavia kulttuuriarvoja, niin mikä tahansa vanha kirja tai mikä tahansa uusi kirja oli harkinnan arvoinen. Kirjallisuus, jolla oli pääkaupunki L, oli vain määräilevä konstruktio, ja kaanon sen sijaan, että se olisi aito ja hyödyllinen, oli epätodellinen ja ahdistava.
vanhoillislestadiolaiset olivat luonnollisesti aghasteja., Canon, he väittivät, oli parasta, että oli ajatellut, ja sanoi, ja sen sisältö oli ilmaus ihmisen kunnossa: iloa, rakkautta, surua, kuolemaa, tuskaa velvollisuus, kauhu, sota, ja sen tunnustaminen, itsensä ja sielunsa. Jotkut kanoninen kirjailijoita välittyy tämän kielellisen brio, toiset kautta herkkä ja vivahteikas kuvaus kokemus; ja heidän kirjat olivat osa jatkuvaa keskustelua, jonka muuttaminen summa oli vähempää kuin historian ideoita. Kaanonin sotkeminen oli itse sivilisaation sotkemista.,
Vaikka se on aika ajatella, että suuri kirjoja syntyy, koska suuret kirjailijat ovat ajaneet kirjoittaa tarkalleen, mitä he haluavat kirjoittaa, canon muodostuminen oli, totuus, seurauksena keskiluokka on halu nähdä omat arvot heijastuvat taiteessa., Sellaisenaan, canon oli sidottu etukäteen lukutaito, vellova kirja kauppa, kasvava valitus romaaneja, leviämisen kahviloita ja klubeja, nousu arvostelut ja aikakauslehdet, luomista oma kiertävä kirjastot, suosio serialization ja kolme-decker romaaneja, ja, vihdoin, lopulta haltuunotto kirjallisuuden korkeakouluissa.,
1 In addition to Trevor Ross’s penetrating study, see also Jonathan Kramnick’s Making the English Canon, John Guillory’s Cultural Capital, and the excellent anthology Debating the Canon, edited by Lee Morrissey.
Nämä suuntaukset ovat kaikki olleet laajasti dokumentoitu kytkin tieteellinen toimii antamista canon wars Seitsemänkymmentäluvun ja Eighties, ja harvat kriitikot tänään voisi koskaan ajatella sivuuttaa kulttuurinen osallisuus luonnostaan canon muodostumista.1 Tarkastellaanpa esimerkiksi tuttua runoantologiaa. Kuten Barbara Benedict selittää Jolloin Moderni Lukija, ensimmäinen antologioissa olivat kasattiin yhdessä vähemmän esteettinen vakaumus kuin halu tulostimet ja kirjakauppojen edistää kirjoja, joiden tekijänoikeudet he pitivät., Ja koska runoilijat halusivat nähdä työnsä antologisoituna, he alkoivat kirjoittaa lyhyempiä runoja lisätäkseen osallistumismahdollisuuksiaan.
2 But it was literature with a small paradox at its center. Because each set was "complete” at the time of publication (though volumes might be added later), it was a hierarchy without levels. Wordsworth, for one, resented Bell’s edition of The Poets of Great Britain because Abraham Cowley and Thomas Gray held the same pride of place, simply by inclusion, as Chaucer and Shakespeare.
1800-luvun alussa, mukaan Thomas Bonnell, kirjoittaja, Että Useimmat Huonomaineinen Kauppa, yhtenäinen sarjaa runoutta tai ”complete works” kirjailijoita olivat standard publishing hinta; ja koska kirjat näytti ja tuntui niin hyvältä — Aldine Painos Brittiläiset Runoilijat (1830-52) oli matkalla marokossa ja marmoroitu levyt kullattu edessä kannet ja piikit — jokainen koriste määrä näytti huutaa ”Kirjallisuutta.”?,2, Mutta se olisi ahdasmielinen, sekä liiallinen, väittää, että kauppa yksin ajoi kirjallisuuden yritys. Pelkästään se, että antologiat tai sarjallisuus vaikuttivat runojen ja romaanien sommitteluun, ei tarkoittanut sitä, että kirjailijat heittivät esteettisiä huomioita syrjään. Canon formation edelleenkin luottaa uskottavaan, ellei monoliittiseen, yksimielisyyteen valistuneiden lukijoiden keskuudessa.,
aika, canon, entinen maakunnan arvostelut ja aikakauslehdet, liitettiin korkeakoulujen, jota viljellään arvostettuja professoreita englanti ja vertaileva kirjallisuus ja myöhemmin palvelukseen kuuluisa runoilijoita ja kirjailijoita toimia portinvartijoina. Vuonna 1909, Charles W. Eliot, presidentti Harvardin, väitti, että kuka tahansa voi ansaita ääntä liberal-arts education yksinkertaisesti viettämällä viisitoista minuuttia päivässä lukemalla kirjoja, jotka sopivat ”viisi-jalka hylly.”Hyllyllä, kuten kävi ilmi, oli tasan viisikymmentäyksi kirjaa, jotka P. F. julkaisi., Collier & poika Harvardin klassikkona ja lähti myymään noin 350 000 sarjaa. Eliotin kehotuksista huolimatta kirjat olivat pikemminkin kustannustoimintaa kuin koulutusprojektia. Se ei ollut, kunnes John Erskine of Columbia ja Robert Maynard Hutchins, University of Chicago lobbausta, vuonna 1920, luettelo välttämätön toimii kirjallisuutta ja filosofiaa, että canon tuli rinnastaa oppimäärän.
enemmän kuin kukaan muu, kuitenkin Erskinen oppilas Mortimer J. Adler popularisoi ajatuksen suurista kirjoista., Adler, joka myös päätyi Chicago, jatkoi kirjoittaa myydyin Miten Lukea Kirjaa (1940), jonka liitteessä ”Suositeltavaa Lukemista” (kaikki ”useimpien ihmisten mielissä”) toimi ponnahduslautana 1952 Encyclopaedia Britannica avustavia fifty-neljä-tilavuus sarja Hienoja Kirjoja Läntisen Maailman, valitaan — kuka muu? – Adler ja Hutchins.
vaikka kaanon saattoi huokaista ja siirtyä paikalleen, vielä vuonna 1970 ei todennäköisesti ollut juurikaan erimielisyyttä siitä, mikä oli kirjallisuutta.,3 Vaikka Nobel-Palkinto on myönnetty joitakin epätodennäköistä, vastaanottajat, samoin kuin Bertrand Russell, kirjallisuus yleensä tarkoitti sitä parasta kirjallisuutta, ja canon, vaikka osallisuus instituutioiden ja etuja osallistuvien on edistäminen kirjat, oli lähinnä esteettinen organismi yleensä kirjallisuuden ja akateemisen puutarhurit.,
tavallaan, canon oli vaikuttava, kunniallinen puu, elm tai Sierra redwood, jonka tärkein oksat alun perin muodostui eeppinen runous, komedia ja tragedia, muutaman satiiri, joitakin uskonnollisia ja filosofisia tutkielmia, ja lyhyempiä runoja ja proosaa teoksia eri kreikan ja Rooman kirjailijat. Kuten puu-vuotiaat, muut raajat muodostunut pystyy ylläpitämään Elisabetin draama, yhdeksästoista-luvun romaaneja, esseitä, novelleja, ja lyyrinen runoja. Adlerin luettelo suurista kirjoista luettelee 137 kirjailijaa (muun muassa Newton, Poincaré ja Einstein)., Vuonna 2001 yhdeksänkymmentäkahdeksan vuotiaana kuollut Adler on saattanut katua vahvaa perustuslakiaan. Puu, jota hän oli auttanut viljelemään, taipui nyt vaarallisesti Oman lehvistönsä painon alla. Muut tyylilajit — mysteerit, trilleri, science fiction, fantasia, kauhu ja romantiikka — pidennetty runko, itäneet otsikot että Adler on bristled, mukaan lukien ne, naisten ja vähemmistöjen kirjailijoita, joiden kirjoja kukoisti, niin väitettiin, koska niiden sukupuoli ja etnisyys.,
700-luvun lopulla antikanoniitit alkoivat vallata yliopistoja, ja englanninkielisen osaston oppimäärä, kaanon toisella nimellä, purettiin. Jopa kriitikot kirjoitti yleisen edun lehtiä ilmestyi kyllästynyt ajatukseen, että jotkut kirjat olivat paremmin kuin toiset. Leslie Fiedler omisti ainakin sen, että hän oli taipuvainen ei-niin-suuriin romaaneihin mitä kirjallisuus oli? (1982). Fiedler väitti, että hän oli aivopessyt älykkö kritiikkiä kustannuksella hänen oma luonnollinen nautintoa puhdasta tarinankerrontaa., Tiettyjä romaaneja, vaikka ”niiden johdon taitamattomuus ja epätarkkuus kielen”, muutti hänet, ja hän ei aio kieltää sitä. Tällaisia romaaneja, hän väitti, vetosi joitakin alkeellisia tarinankerronta tasolla; he ilmaisivat meidän tarvitse myytti ja arkkityyppi ja oli pidettävä kirjallisuutta jopa ”oman törkeä pahin.”
Terry Eagleton on viime aikoina mennyt yksi parempi: kyseenalaistaa, onko ”jotain kutsutaan kirjallisuudessa todella on olemassa,” hänen 2012 kirja Tapahtuma Kirjallisuutta., Eagleton, joka aikoinaan ehdotti vaihtaminen osastojen kirjallisuuden osastot ”discourse studies,” kieltäytyy, kolmekymmentä vuotta julkaisemisen jälkeen hänen erittäin luettava Kirjallisuuden Teoria, luovuttamaan kirjallisuuteen yhden objektiivisen todellisuuden. Kuten hän teki hänen aikaisempi kirja, Eagleton terävästi tutkimuksia teoria ympäröivän kirjallisuutta ja toteaa, että se voi ylläpitää kaiken kattavaa määritelmää, koska ei ole mitään suullisesti erikoinen kirjallinen teos, eikä mikään yksittäinen ominaisuus tai joukko ominaisuuksia on yhteinen kaikille kirjallisuuden teorioita.,
4 Today, the Library of America confers value on writers by encasing their work in handsome black-jacketed covers with a stripe of red, white, and blue on the spine.
yhteenvetona voidaan todeta, että me elämme aikaa, jolloin epätasa-arvoa taide nähdään relativistinen saviruukku, kun eroa populaarikulttuurin ja korkeakulttuurin sanotaan olevan joko diktatuuri tai mielivaltainen. Silti tuohon syyttävään sanaan ”epätasa-arvo” on jätetty ajatus, josta kieltäydymme hylkäämästä. Tarkoitan tietenkin laatua. Kaanon voi olla mennyttä, mutta ajatus kaanonista säilyy.4 Penguin Books julkaisee nyt sarjan ”moderneja klassikoita”, joiden kustantaja on päättänyt olevan klassikoita tekeillä. Epäilemättä jotkut näistä romaaneista ansaitsevat huomiomme-Evan S. Connellin rouva., Silta ei pitäisi loukata edes katumattomat älymystö — mutta entä ne kirjat shoehorned koska ne aiheutuvat ”elokuvat” tai olla ”puhdas klassinen eskapismia”? Arvostelevatko Charles Willeford ’ s Miami Blues ja Nick Hornbyn kuumeen sävelkorkeus, niin nautinnollisia kuin ne ovatkin, nykyklassikoiksi? On selvää, että ajatus suuruudesta vetoaa edelleen, ja aivan yhtä selvästi määritelmämme siitä on muuttunut — samoin kuin kirjallisuudenkin määritelmämme.
kahdeksankymmentäviisi vuotta sitten brittikirjailija E. E., Kellett luopui absolutisteista ajatuksesta, että peräkkäiset sukupolvet lukevat kirjoja samalla tavalla. Kellett päätti lyhyen mutta kauaskantoisen tutkimuksensa toteamalla, että ” lähes kaikki kriittinen arvostelukyky . . . perustuu pääasiassa ennakkoluuloihin.”Tämä tietenkin tekee yksimielisyyden kirjoista vain hieman todennäköisemmäksi kuin aikamatkustus. Mutta jos on edes kaukainen mahdollisuus, että se tapahtuu, meidän on ensin tunnustettava omat syvään juurtuneet mieltymyksemme., Taitava kriitikko Desmond Pourvase kerran havaittu, että
kukaan ei voi päästä pois yksi temperamentti enempää kuin yksi voi hypätä pois yksi on varjo, mutta yksi voi alennusta painopiste, joita se tuottaa. Snuboin Oman temperamenttini, kun ajattelen, että se ei johda minua suoraan siihen kohtaan, jossa näkyy yleinen panoraama kirjailijan työstä.
Vaikka snubbing temperamentti ei ole helppo toteuttaa, voimme yrittää., Voimme siirtyä parhaillaan hurmioitunut lukijat ovat kriittisiä lukijoita, epäröi puolustaa kirjaa, koska pidämme siitä tai tuomita sitä, koska meillä ei ole. Kun se tulee kirjoja, se ei ole aina viisasta seurata meidän autuus kun riemu saa sillä tavalla syy, ja syy pitäisi yksin riittää kertomaan, että Sota ja Rauha on objektiivisesti suurempi kuin Maailmojen Sota, ei väliä kumpi meillä mieluummin kertausta.,
Tässä on temppu, jos se on oikea sana: yksi voi huomioon canon kätevä fiction, muotoinen osa, jonka aineelliset edellytykset, joiden nojalla kirjallisesti tuotetaan ja kulutetaan samaan aikaan, kun tunnustaa pätevyyttä hierarkkinen ajattelu ja esteettiset kriteerit. Kirjailijoita ei voi ”paeta valmiussuunnitelma,” kuin uusi historicists tapana sanoa, mutta niille herkkiä niiden vankiloissa voi muuttaa seinien, että rajoittaa niitä — muutos, joka edellyttää tietoisuutta suuri runoilijoita ja kirjailijoita, jotka edelsivät niitä. Taiteilijat katsovat taaksepäin päästäkseen eteenpäin., Siksi kirjailijoiden hierarkkiset rankingit ovat yhtä luonnollisia kuin suuret nyrkkeilijät, tenorit, säveltäjät ja puusepät. Kaanon voi olla epäreilu ja sen kannattajat omatoimisia, mutta se, että ei ole asetettu-kivisiä oppimääriä tai pyhää inventaariota suurista kirjoista, ei tarkoita, ettei olisi suuria kirjoja. Tämä on jotain, joka näyttää eksynyt canon rähinä — eli ero on luettelo Suuri Kirjoja ja ajatus siitä, että jotkut kirjat ovat paljon parempia kuin toiset.
sanassa Marcus ja Sollors ovat väärässä., ”Kirjallisuuden” ei viitata ”mitä on esitetty, mitä on keksitty, missä tahansa muodossa,” ja kirjallisuus ei kattaisi jokaisen kirjan, joka tulee alas hauki, kuitenkin älykäs tai hyvin tehty. Riski vahaus metafyysinen, voisi väittää, että kirjallisuus, kuten mikä tahansa esine, on sekä Platoninen muoto ja Aristoteleen konkreettisuus. Vaikka esimerkkejä kekseliäitä kirjallisesti saapuvat kaikki koot ja astetta kielitaito, kirjallisuus isolla L, vaikka sen merkitys ui sisään ja ulos keskittyä, on itsevaltiuden siinä mielessä, että kaikki vakavat kirjailijat haluavat sitä., Vaikka kirjailijat voivat olla hyviä tai huonoja, kirjallisuus itsessään on aina hyvää, ellei välttämättä täydellistä. Huono kirjallisuus on itse asiassa ristiriita. Yksi voi olla virheellinen kirjallisuutta, mutta ei huono kirjallisuus; yksi voi olla jotain ”, kuten kirjallisuus” tai jopa ”kirjallisuutta nöyrä, mutta ei halpamaista tasolla”, kuten Edmund Wilson tunnettu Sherlock Holmes tarinoita, mutta yksi voi olla tyhmä tai keskinkertaista kirjallisuutta.
totuus on, me haluamme runoutta ja proosaa, mitä Bob Dylan ja mainoksia, ja jopa monet hyvin kirjoitettu kaupallinen romaaneja voi tarjota., Haluamme tärkeää kirjoittaminen (pitäen mielessä, että ei jokainen onnistunut runo, näytelmä tai tarina täytyy olla täysin vakava) tutkia ihmisen kunnossa, ja me haluamme, että meidän kirjoittajat toiminto, kuten T. S. Eliot sanoi metafyysinen runoilijoita, kuten ”utelias tutkimusmatkailijat sielu.”Tällaista tutkimista voivat välittää sekä henkilökohtaiset että historialliset voimat, mutta teos paljastaa aina ihmisluonnon olevan obduraattisempi kuin ne instituutiot, jotka pyrkivät kanavoimaan sitä. Lähtemättömät totuudet, kuten Auden voisi sanoa, tuijottavat jokaisesta ihmiskasvosta,eivätkä ne ole vallanvaihdoksen mielijohteesta., Niinpä vaikka vähäisemmät kirjoittajat kutsuvat intoa tai välinpitämättömyyttä, suuret kirjailijat valtaavat tiensä tietoisuuteemme lähes vastoin tahtoamme.
Enemmän kuin erottuva neuloa hänen jae tai proosaa, kirjailija on, mitä hän (tai hän) haluaa kirjoittaa, ja canon on kohtauspaikka, jossa vahva kirjailijoita, Harold Bloom on agonistinen skenaario, pyrkiä outmuscle niiden esiasteita jotta ilmaista omaa yksilöllisyyttään. Siitähän kirjallisuudessa on kyse., — kirjaa yksi ihminen on oleskelu maan päällä, proffered jakeessa tai proosaa, joka taidokkaasti kutoo yhteen tietoa menneisyydestä ja syventäneet tietoisuutta läsnä yhä uusia sanallinen kokoonpanoissa. Loppu ei ole hiljaisuutta, mutta se ei ole kirjallisuuttakaan.