voidaan väittää, että reduktionistiset lähestymistavat eivät anna meille mahdollisuutta tunnistaa, miksi käyttäytymistä tapahtuu.
esimerkiksi, he voivat selittää, että käynnissä pois iso koira oli mahdollista pelkomme keskukset aiheuttaa stressiä paremmin antaa meille mahdollisuuden ajaa nopeasti, mutta samalla kapea käsitys voi sanoa, miksi me pelkää koiraa.,
itse asiassa pelkistämällä saatamme esittää pienempiä, tarkempia kysymyksiä, emmekä siksi käsittele isompaa kysymystä siitä, miksi käyttäydymme niin kuin toimimme.
on ehdotettu, että käyttökelpoisuutta rajoittava lähestymistapoja riippuu tarkoitukseen, johon ne laitetaan.
esimerkiksi, tutkitaan aivojen vastaus kasvot voivat paljastaa paljon siitä, miten me tunnistaa kasvoja, mutta tämän tason kuvaus ei ehkä voida käyttää selittämään ihmisen vetovoima.,
samoin, vaikka meidän täytyy ymmärtää mielenterveyden häiriöiden biologiaa, emme ehkä täysin ymmärrä häiriötä ottamatta huomioon siihen vaikuttavia sosiaalisia tekijöitä.
siis, vaikka reduktionismi on hyödyllistä, se voi johtaa epätäydellisiin selityksiin.
Interaktionismi on vaihtoehtoinen lähestymistapa reduktionismi, jossa keskitytään siihen, miten eri tasoilla analyysi ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa.,
Se eroaa reduktionismi koska interaktionismi lähestymistapa ei yritä ymmärtää käyttäytymistä selityksiä yhdellä tasolla, mutta vuorovaikutusta eri tasojen välillä.
Niinpä esimerkiksi, saatamme paremmin ymmärtää mielenterveyden häiriö, kuten masennus tuomalla yhteen selityksiä fysiologiset, kognitiiviset ja sosiokulttuuriset tasoilla.,
Tällainen lähestymistapa voisi hyödyllisesti selittää menestystä lääkehoitojen hoidettaessa häiriö; miksi ihmiset, joilla on masennus ajattelemaan eri tavalla itsestään ja maailmasta; ja miksi masennus esiintyy useammin erityisesti väestön.