442 Mich. 136 (1993)
500 N. W. 2d 115
KRATZEv.ODDFELLOWS
Docket nro 91958, (Kalenteri nro 7).
Michiganin korkein oikeus.
väitti 9.joulukuuta 1992.
päätti 28.huhtikuuta 1993.
Weisman, Trogan, Nuori & Schloss, P. C. (Martin C. Weisman ja Adam J. Baker), sillä kantaja.
*138 BOYLE, J.,
Me tasapainotella päätellä, että hovioikeus on tehnyt virheen, vahvistaa tuomioistuin on jotta vastaaja Oddfellows Lodge No. 11 poistaa kaventaa kantajan omaisuutta. Koska olemme myös eri mieltä kaava toimenpide vahinkojen tilata uudelleenkäsittelyyn, me kääntää osittain ja vahvistaa osittain päätöksen hovioikeus ja tutkintavankeudessa asian edelleen oikeudenkäynnin sopusoinnussa tämän lausunnon.
Asian taustatiedot tiivistää osuvasti hovioikeus:
Lodge No., 11 osti paljon 2911 ja 2912 Folker ’ s Garden City Acres nro 18 joulukuussa 1948. Jo olemassa paljon aikaan niiden hankinta oli rakennuksen perustus, jossa edelliset omistajat oli tarkoitus pystyttää kirkko. Lodge No. 11 sen sijaan pystytetty sen kokoustila on tämä perusta.Syyskuussa 1985, kantaja teki optiosopimuksen ostaa Paljon 2901 että 2910 ja Folker on Garden City Hehtaarin Nro 18. Tämä kiinteistö sijaitsee Lodge No. 11: n omistaman kiinteistön vieressä ja sulkee sen. Asianomistaja antoi 1 000 dollarin talletuksen ja suostui ostamaan kiinteistön 18 000 dollarilla., Hän aikoi pystyttää tontille usean yksikön asuntoja.Asianomistaja aiheutti tontista kaksi selvitystä. Seurauksena on ensimmäinen tutkimus, kantaja sai alkuvuodesta 1986 ”kaavamainen” hänen omaisuutta, joka osoitti koilliskulmassa omistaa Lodge No. 11 koskettava kantajan omaisuus line. Sivuston suunnitelma kuusikymmentä-kaksi-yksikkö huoneisto rakennuksessa oli valmistaa käyttämällä tämän kaavamaisen ja toimitetaan Garden City hyväksyttäväksi *139 27. Maaliskuuta 1986., Lyhyen aikaa myöhemmin, kantaja oppinut, seurauksena toisen kyselyn, että koilliskulmassa omistaa Lodge No. 11 tunkeutui 1.2 jalat kiinni hänen omaisuuttaan. Toukokuussa 1986 kantaja kuitenkin osti tontin sovitulla tavalla 18 000 dollarilla.Garden City Suunnittelu Komissio hyväksyi kantajan asemapiirros 28. elokuuta, 1986, sellaisena kuin se on esitetty, ilman tietoa päällekkäin. Kuitenkin, seurauksena kaventaa, asianomistaja oli kyennyt turvaamaan otsikko vakuutus ja, ilman otsikko vakuutus, jotta turvataan hänen projekti.,Heinäkuussa 1987 asianomistaja nosti välittömästi kanteen Waynen piirioikeudessa ja vaati vahingonkorvauksia loukkauksesta. Seuraavat yhden päivän penkki oikeudenkäyntiin, tuomioistuin määräsi tunkeutumista poistaa ja löysi Lodge Nro 11 ja Grand Lodge yhteisvastuullisesti vastuussa vahingoista, yhteensä $797,215.46, ilman kuluja ja korkoja. Tämä toinen tutkimus tehtiin, koska asianomistaja oli ” päättänyt, että voi mahdollisesti olla loukkaus.”Suunnittelutoimikunta hyväksyi virheellisesti kantajan ehdotettuun rakennukseen sijoitettavien asuinyksiköiden määrän., Asemakaavassa suunniteltiin 62 yksikön rakennelmaa. Tiheysvaatimukset kuitenkin rajoittivat yksikkömäärän viisikymmentäkuusi: een.
hovioikeus vahvisti välipäätöksen ja kumosi kaikki paitsi 10 200 dollaria 797 215,46 dollarin vahingonkorvauspäätöksestä.
hovioikeus on hylännyt vastaajan väitteen, että asianmukaiset toimenpiteet vahinkojen arvo oli omaisuutta ilman tunkeutuminen miinus kiinteistön arvo kanssa tunkeutuminen., Todettuaan, että kaavaa sovelletaan, jos tunkeutuminen johtaa pysyvään tai korjaamatonta vahinkoa omaisuutta, Tuomioistuin hylkäsi vastaajan vahingoista muotoilu siitä syystä, että vastaaja on tunkeutuminen oli jatkuva ja haittojen oli *140 korjattavissa., Näin ollen Tuomioistuin totesi, että oikea toimenpide vahinkojen oli todellinen vahinko, että
sisällytä ero maan arvoa ennen vahinkoa, ja arvo sen jälkeen, kun haittaa, tai tarvittaessa, kustannukset palauttaminen, joka on ollut tai voi olla kohtuullisia kustannuksia, ja arvo menettänyt maankäyttö ja vaiva ja harmi maanomistaja … ja heijastavat noudattaminen vakiintunut sääntö, että ”jos osapuoli sitoutuu tunkeutuminen hänen täytyy voida pitää miettiä kaikki vahingot, jotka voivat legitiimisti seurata hänen laiton teko., Allison v Chandler, 11 Mich 542, 561 (1863).
Löytää, että tuomioistuin oikein palveluksessa todelliset vahingot, jotka aiheutuvat toimenpiteen helpotusta, oikeus kumosi useita kohteita palkinnon ja vähentää joitakin kohteita vahingoista, kuten liiallinen., Tuomioistuin ei löytänyt syy-yhteys puuttumista ja ostohinnan omaisuuden tai omaisuuden veroja ja löytänyt vastaavia puute syy-yhteyden puuttumista ja hankkeen kustannukset tutkimus, suunnittelu-raportin, ylimääräinen asemapiirros, ylimääräisiä suunnittelu, lisärakentamisen suunnitelmia, ja menetetyt vuokratuotot kuusi yksikköä suurempi kuin tiheys vaatimukset sallittua. Lopulta hovioikeus poisti menetetyistä vuokratuloista ja menetetystä arvostuksesta myönnetyt vahingonkorvaukset., Se katsoi, että vaikka net vuokra-tappio ja menetetyt voitot voidaan myöntää vahingonkorvauksena mieleensä, ”uch vahingoista myönnetään seurauksena aiheutunut vahinko kiinteistön olemassa olevia aikaan tunkeutuminen.” Tunnus. 48. Tuomioistuin hylkäsi vastaaja väittää, että kantajan *141 oli pakko lieventää vahingoista ja väite, että equitable oppi epäpuhtaat kädet vanhentunut poistaminen päällekkäin., Hovioikeus tutkintavankeuteen tapauksessa uuden oikeudenkäynnin suhteen vauriot ja erityisesti vahvisti tuomioistuin on palkinto kustannukset toisen kyselyn ja kustannukset ovat aiheutuneet kantajan työntekijöiden yrittää ratkaista päällekkäin. Tunnus.
molemmat osapuolet valittivat päätöksestä tähän tuomioistuimeen. Valituslupa evättiin alun perin. Oddfellowsin jättämä oikaisuvaatimus hyväksyttiin, ja tämä oikeus myönsi valitusluvan. Ohjasimme nimenomaan ” puolueet …, sisällyttää yksi kysymyksistä selvitti, onko se olisi olennaisesti epäoikeudenmukainen ei salli niiden puolustus, missään tutkintavankeudessa oikeudenkäynnin, jatkaa teorioita haitallisia hallussapito ja myöntyminen, samoin kuin muut argumentteja vastaan poistamalla tunkeutumista, joka on esitetty Oikeudessa.”
II
valituksen Tuomioistuimessa, vastaaja väittää, että *142 tuomioistuin ja hovioikeus sitoutunut oikeudellinen virhe, koska kumpikaan tuomioistuin katsoi, suhteellinen vaikeuksia osapuolille, jotka johtuvat käsky poistaa päällekkäin., Kantajan vastauksessa huomautetaan, että tätä täsmällistä kysymystä ei ole esitetty oikeudenkäynti-tai valitustuomioistuimessa, joten se ei ole asianmukaisesti esillä tässä tuomioistuimessa. Sääntö ei kuitenkaan ole muuttumaton varsinkaan silloin, kun väite on luonteeltaan tasapuolinen. ”Ero on, että käytäntö on erittäin harvinainen lain; katsoo, että oman pääoman on tarpeen, koska tilaisuudessa ettei Tuomioistuin anna kohtuutonta asetuksella.”Toiminnan vakauden Ins Co v Cusick, 369 Mich 269, 291; 120 NW2d 1 (1963), vedoten Dation v Ford Motor Co, 314 Mich 152, 160; 22 NW2d 252 (1946)., Näin ollen olemme samaa mieltä kuin hovioikeus, että huolimatta vastaajan prosessuaalisia default, laskeva arvostelu voi johtaa maahantulon kohtuutonta tulos. 190 Mich App 45.
Fashioning asianmukainen oikeuskeino, jossa rakenne tunkeutuu maa toinen aiheuttaa erityisiä ongelmia ja on johtanut erityisiä ratkaisuja. Dobbs, korjaustoimenpiteet, § 5.6, p 355. ”Tällaisissa tapauksissa lähestymistapana on tasapainottaa useita tekijöitä osapuolten suhteelliset vaikeudet ja niiden väliset osuudet sekä myöntää tai kieltää välipäätös, kuten tasapaino voi näyttää osoittavan.” Tunnus.,
*143 Tämä Tuomioistuin on jo pitkään tunnustettu, että ”se tutkii, huomioon kaikki tapauksen olosuhteet, ja, jos on ilmeistä, että helpotusta haetaan on disproportioned luonne ja laajuus vahingon, tai todennäköisesti, tuomioistuin ei häiritse, mutta jättää osapuolten etsiä jokin muu keino. Hall v Rood, 40 Mich 46, 49 (1879).
prosessia kuvaillaan ehkä parhaiten ” tilanteen kaikkien osuuksien tasapainottamiseksi.”4 Restatement Torts, 2D, § 941, comment a, p 581., Tasapainotus vaikeuksia ja osakkeisiin, jotka koskevat puuttumista, tuomioistuimet ohjaavat kaksi keskeistä seikkaa: kiinnostusta välttää oikeudellisen hyväksynnän yksityinen yritys, jonka encroacher, ja kiinnostusta estää kiristys, jonka encroachee, joka voi käyttää kehotuksen: ”kompromissi” väite. Dobbs, supra.
*144 Näin, ellei taakka vastaaja poistaa loukkaus on suhteettomia vaikeuksia kantaja, jotta kaventaa edelleen, kieltotuomio on kysymys. Tunnus. at 356; Hall, supra at 49., Kuitenkin, kysymys ei ole ratkaistu pelkästään määrittelemällä, mitä etua kantajan saada jos määräys kysymyksiä; vain päätöslauselman kysymys vaatii tarkastelua vaikeuksia kantaja kärsii ilman määräystä. Toisin sanoen kysely ei ole vain
mukava suhteellisten etujen mittaaminen ja kieltokanteen kieltäminen, jos vaaka kallistuu vastaajan eduksi., Laki ei anna määräystä pelkästään etu, että kantaja voisi niittää sitä, ja se ei evätä määräystä, vain koska mukavuus että kieltäytyminen saattaa varaa vastaaja.
kuten oikaisuvaatimuksen laatijat tunnustivat, tutkinta menee pidemmälle. Yhteisöjen tuomioistuimen olisi myös tutkittava vastaajan ja asianomistajan ” teon luonnetta (myös asianomaiset motiivit)….” Tunnus. 581.,
Näin, laatijat Oikaiseminen nimenomaisesti totesi, että kantaja voi olla osittain vastuussa vaikeuksia vastaaja olisi kärsivät *145 myöntää määräystä ja että tekijä, joka painaa vastaan kantaja on kantajan ”tiedon olemassaolosta … epäsuotuisa vaikuttaa ” asianomistajan päätökseen siirtyä epäsuotuisalle alueelle. Tunnus., kommentti b, p 581.,
Vaikka tuomioistuin ei ole velvollinen osallistumaan tasapainotus suhteellinen vaikeuksia ja osakkeisiin, jos loukkaus aiheutunut tahallisesta tai tahallinen teko, Dobbs, supra klo 355, 357, olemme samaa mieltä vastaajan väite, että ei ole todisteellista tukea, että loukkaus oli tahallista tai tarkoituksellista, ja että tuomioistuin on tehnyt virheen, antaessaan pakollista määräystä ilman tasapainottaa suhteellinen vaikeuksia osapuolille.
III
vahingon kantaja seurauksena loukkaus on vähäinen. Rakennus peittää vain 1.,2 jalkaa, eikä sitä huomattu alkukartoituksessa. Lisäksi jäljellä on riittävästi omaisuutta kaupungin takaisinvetovaatimusten täyttämiseksi, jopa ilman saarrettua maakaistaletta.
Vaikka kantaja väittää, että loukkaus estää rakentamisen kerrostalon omaisuutta, oikeudenkäynti todistus osoitti, että ei olisi mitään esteitä asemapiirros hyväksyntää, otsikko vakuutus, tai rakentamisen rahoitus, jos tunkeutui-kun omaisuus oli jätettävä *146 kantajan tiloilla., Toisaalta, todistus oikeudenkäynnissä, joka ei vastustettu, osoittaa, että, koska ikä rakenne, ei ole rakennus, eikä seinään, voitaisiin siirtää aiheuttamatta rakennus romahtaa.
Tarkastellaan luonne, käyttäytyminen ja motiivit osapuolet, 4 tilinpäätöksen Oikaisemiseen perustuvan Sopimukseen, 2d, § 941, kommentti, on ilmeistä, että kantaja tiesi, ennen kuin ostat kiinteistön, että osa Oddfellows’ rakennus oli omaisuutta, että hän aikoi ostaa., Asianajajana kolmenkymmenen vuoden kokemus rakennus-ja rakennusalalla, hän myös tiesi, että hän ei voi saada selvää, otsikko 1.2-jalka päällekkäin. Ilman selkeä otsikko, ei otsikko vakuutus eikä rakentamisen rahoitus oli saatavilla, ja ilman rakentamisen rahoitus, rakentaminen voi alkaa. Vaikka asianomistaja tiesi ostoon liittyvät ongelmat, hän osti kiinteistön.,
Lisäksi, alkuperäinen asemapiirros toimitetaan Garden City Suunnittelu Komissio kehotti kuusikymmentä-kaksi yksikköä rakennetaan omaisuutta ja toimitettiin komissiolle perusteella alkuperäisen omaisuus tutkimus, joka osoitti vain, että vastaaja on rakennus oli päittäin kantajan omaisuus line. Asianomistajan toinen tutkimus löysi tunkeutumisen muutamassa päivässä. Siinä vaiheessa asianomistajan olisi todistajanlausunnon mukaan pitänyt esittää tarkistettu asemakaava, joka osoitti tunkeutumisen., Hän ei, ja, lähes kuusi kuukautta myöhemmin, komissio hyväksyi kuusikymmentä-kaksi yksikön kehittämiseen, vaikka tiheys vaatimukset käytännössä tuolloin olisi sallittu vain fifty-kuusi yksikköä rakennetaan omaisuutta.
*147 Kantaja väittää, että alkuperäinen asemapiirros olisi ollut poikkeuslupa salli rakentamista kuusikymmentä-kaksi pikemminkin kuin fifty-kuusi yksikköä, jos vain hän oli alkanut rakentaa alkuperäisen sivuston suunnitelma hyväksyttäväksi, joka olisi voinut tapahtui oli, että hän sai rahoitusta nopeammin., Hän ei tarjoa valtuuksia sille, että suunnittelukomissio olisi näin hyväksynyt 62 yksikön suunnitelman. Ei myöskään kantajan väite, tunnustaa hänen oma velvollisuus ilmoittaa suunnittelu komission puuttumista., Kun oikeudenkäynti todistus Garden City Community Development Johtaja ilmoitti, että suunnittelu komissio todennäköisesti olisi ollut velvollinen antamaan luvan kuusikymmentä-kaksi yksikköä hyväksytty seurauksena sen virheen, johtaja todisti myös, että kantaja oli toimittanut tarkistetun sivuston suunnitelma, joka paljasti puuttumista, suunnittelu komissio olisi ”todennäköisesti” löysi sen virheen koskevat tiheys vaatimukset, ja ei olisi hyväksynyt kuusikymmentä-kaksi yksikköä.
kantajan käytöstä vastaan punnitsemme vastaajan käytöksen., Se ei ole kiistänyt sitä, että perusta Oddfellows kokous hall seisoi, missä se nyt seisoo, kun Oddfellows osti kiinteistön vuonna 1948. Kokoussali rakennettiin nykyiselle pohjalle. Vastaaja ei ollut tietoinen loukkaus, kunnes kantaja vei sen huomiota, ja tehdään tietoisia siitä, tiedusteli ostamalla nauhan päässä kantaja. Asianomistajan mukaan vastaajan käytös oli ” stonewallia.”Näyttää siltä, että asianomistaja lupasi toimittaa kopion toisesta tutkimuksesta vastaajalle, mutta ei toimittanut., Vaikka on epäselvää, kumpi osapuoli kantaa vastuun jakautuminen neuvottelut, vastaaja väittää, levy tukea, että kantaja on ainoa ratkaisu *148 ongelma oli Oddfellows liikkua rakenne.
kaiken kaikkiaan vaikeuksia vastaaja seurauksena poistaminen kaventaa suurempi vaikeuksia kantaja seurauksena, jolloin loukkaamatta rakenne pysyy. Kaiken kaikkiaan vastoinkäymisten tasapaino painaa vastaajan eduksi., Näin ollen määräys purkamisesta ei ollut yhdenmukainen oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden kanssa, ja se olisi vapautettava.
IV
Kun hovioikeus oikein tunnustettu, että toimenpide vahinkojen syttyy luonnehdinta vahinkoa, kuten korjattavissa tai korjaamatonta, se on väärin ominaista välitöntä vahinkoa, kuten korjattavissa. Vahingon arviointi on virheellinen, ei vain luonnehdinta luonne vammoja, mutta myös muotoilussa toimenpide vahingoista.
yksi toisen loukkaannuttua on oikeutettu korvaukseen vammasta kahdella tasolla., Ensin asianomistajalla on oikeus yleisiin vahingonkorvauksiin vammasta. Dobbs, supra, § 3.2, p 138. ”ajat vauriot ovat niin kuin laki edellyttää tai olettaa kertyneen väärästä valitti. Bateman v Blake, 81 Mich 227, 231; 45 NW 831 (1890). Toiseksi kantaja voi myös olla oikeus välillisistä tai erityisistä vahingoista, jos nimenomaan tunnusti ja todisti.Id. ”Erityisistä vahingoista *149 on, kuten todella tapahtui, mutta eivät implisiittisesti oikeuden.” Tunnus.,
Jos väärin koostuu tunkeutuminen omaisuudelle aiheutuu vahinkoa maa, vahingonkorvauksen yleinen määrä on vähennettävä omaisuuden arvo, jos vamma on pysyvä tai peruuttamattomia. O ’ Donnell v. Oliver Iron Mining Co, 262 Mich 470, 477; 247 NW 720 (1933). Jos vahinko on korjattavissa, tai tilapäinen, oikea toimenpide vahinkojen kustannukset palauttaminen omaisuuden alkuperäiseen tilaansa, jos se on pienempi kuin omaisuuden arvo ennen vahinkoa. Tunnus. Sääntö on kuitenkin joustava sen soveltamisessa. Schankin v Buskirk, 354 Mich 490, 494; 93 NW2d 293 (1958)., Lopullisena tavoitteena on vahingonkorvaus tai vahinko. Näin ollen voidaan käyttää mitä tahansa menetelmää, jolla asianomistajalle voidaan parhaiten korvata menetys. Tunnus.
selvittääksemme, onko vamman lähde pysyvä vai väliaikainen, käännymme jälleen professori Dobbsin puoleen. Rikkomisen pysyvyyden tai tilapäisyyden määrittämiseksi käytetään useita tekijöitä. Jos rikkomus ”on fyysisesti pysyvä tai todennäköisesti jatkuu loputtomiin”, sitä voidaan pitää pysyvänä. Dobbs, supra, § 5.4, p 338. ”Todennäköisesti jatkuu loputtomiin”, mutta se ei tarkoita, että rakenne kestäisi ikuisesti., ”Riittää, että kun otetaan huomioon kaikki asiaan liittyvät tekijät, näyttää siltä, että se jatkuu ilman selkeää pysähdyskohtaa….” Tunnus. 339. Pelkkä fyysinen pysyvyys ei oikeuta luokittelemaan rikkomusta pysyväksi. Rikkomuksen on myös oltava ” oikeudellisesti pysyvä, sillä tuomioistuimet *150 eivät vaadi sen poistamista.” Tunnus. 340. Myös se, mikä puolue hakee pysyviä vahingonkorvauksia, vaikuttaa asiaan. Tunnus. 341.
kyseisessä tapauksessa rakenne on fyysisesti pysyvä, koska se on ”todennäköisesti jatkuu ilman selvää pysähdyspaikka.,”Se on oikeudellisesti pysyvä, koska, kuten me tänään pidämme, määräystä sen poistamiseksi ei olisi pitänyt antaa. Tunnustamme kuitenkin, että vastaaja on tunkeutuja, joka pyrkii maksamaan pysyviä vahingonkorvauksia ja siten hankkimaan oikeuden yksityiseen arvovaltaan. Emme rankaise yksityismaiden yksityistämisestä yksityisiin tarkoituksiin. Emme kuitenkaan voi myöskään jättää huomiotta vahingonkorvausten myöntämistä summassa,joka luo mahdollisuuden ”kompromissiin”, josta ei pitäisi määrätä seuraamuksia.,
Näin ollen olemme sitä mieltä, että hovioikeus on tehnyt virheen, jonka mitta vahingoista, kuten aleneminen, arvo tai korjauskuluista omaisuutta. Koska tunkeutuminen on pysyvä, oikea toimenpide vahinkojen aleneminen, omaisuuden arvo itsessään edustaa kiinteistön arvo ilman puuttumista, josta on vähennetty kiinteistön arvo kanssa päällekkäin tai, vaihtoehtoisesti, arvo kaistale maata, jolle rakennus istuu.
*151 pikajutussa asianomistaja oli sopinut maksavansa omaisuudesta 18 000 dollaria ennen kuin sai tietää loukkauksesta., Hän maksoi kiinteistöstä pyydetyn hinnan senkin jälkeen, kun tunkeutuminen paljastui. Näin ollen tunkeutuminen ei devalvoinut omaisuutta. Tutkintavankeudessa, kantajalla on oikeus palauttaa vain vaihtoehto arvo 1,2-metrinen kaistale maata, jonka rakenne sijaitsee, pikemminkin kuin arvo muun omaisuuden, että hän on edelleen hyväksi käyttäen.,
hovioikeus saa kaksi kohdetta erityistä vahinkoa seistä: kustannukset kantajan työntekijöiden aika yrittää korjata tilanteen, ja kustannukset toisen kyselyn tehnyt omaisuutta sen jälkeen, kun alkuperäinen tutkimus paljastaa, että Oddfellows’ rakennus tuli vaarallisen lähellä loukkaamatta omaisuutta, että kantaja tarkoitus ostaa. Emme ole samaa mieltä siitä, että kantaja on oikeus periä aikaa hänen työntekijää vietti yrittää korjata päällekkäin., Oli hän välttää hoppu läpi hankkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, hänen työntekijöiden aikaa ei olisi käytetty harjoittamisesta ratkaisu ongelmaan. Ottaen huomioon, että emme voi päätellä, levy-että kantaja yritti neuvotella poistaminen kaventaa, vahingonkorvausta hänen työntekijöiden toimintaa ovat liian spekulatiivinen.
*152 kantajalla ei myöskään ole oikeutta periä toisen tutkimuksen kustannuksia, koska tämä kulu ei aiheutunut vastaajan vahingosta., Kysely tapahtui ennen kantaja käyttää osto-oikeuttaan ja oli tarpeen, jotta hän voi tehdä ostopäätöksen.
JOHTOPÄÄTÖS
yhteenvetona voidaan todeta, että pidämme tänään, että hovioikeus ja tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun he eivät harkita suhteellinen vaikeuksia ja osakkeisiin määritettäessä proper tilaaminen tunkeutumista poistettu. Meidän tarkastelu ennätys paljastaa, että koettelemukset ja osakkeiden nojalla tapauksesta painoivat vastaajan hyväksi. Näin ollen käsky poistaa tunkeutuminen on päinvastainen.,
lisäksi olemme sitä mieltä, että valitustuomioistuin on todennut virheellisesti, mitä vahingonkorvaustoimenpidettä käytetään näiden tosiseikkojen uudelleenkäsittelyssä. Oikea vahinkojen mitta on itse 1,2-metrisen maakaistaleen arvo.
Olemme sen vuoksi vahvistaa, osittain ja kääntää osittain päätöksen hovioikeus ja tutkintavankien tapauksessa tuomioistuin edelleen oikeudenkäynnin sopusoinnussa tämän lausunnon.
CAVANAGH, C. J., and LEVIN, BRICKLEY, RILEY, GRIFFIN, and MALLETT, JJ., yhtyneenä Boyleen, J.,
muistiinpanot
Michiganin Grand Lodge oli aluksi yhteisvastuullisesti vastuussa vahingonkorvauksista. Kuitenkin valitustuomioistuin kumosi tuomion; näin ollen ainoa valittaja tämä valitus on Riippumaton Järjestys Oddfellows, Garden City Lodge Nro 11.
vastaaja väittää, että hovioikeus erehtyi toteamaan, ettei asianomistajalla ollut velvollisuutta välttää vahingonkorvauksia, joita hän olisi kohtuudella voinut välttää. Vaikka emme saavuta tätä väitettä, panemme merkille sopimuksemme vastaajan väitteen kanssa. Oppi vahinkojen välttämisestä on jo pitkään tunnustettu Michiganissa., Katso Gilbert v Kennedy, 22 Mich 117 (1871); Talley v Noujaim, 93 Mich 473; 53 NW 621 (1892); McCullagh v Goodyear Tire & Kumi Co, 342 Mich 244; 69 NW2d 731 (1955). Vain silloin, kun vahinko johtuu ”vastaajan tahallisesta tai myönteisestä ja jatkuvasta vahingosta”, opinkappale vältettävissä olevista seurauksista ei päde. Allen v Morris Building Co, 360 Mich 214; 103 nw2d 491 (1960). KS.myös 4 korjauskertoimet, 2D, § 918(2), p 500.
439 Mich 970 (1992).
440 Mich 888 (1992)., Kratze kuitenkin kiisti ristiin valittajana jättämänsä oikaisuvaatimuksen. Tunnus.
kieltäydymme vastaajan kehotuksesta puolustella sen laiminlyöntiä vapauttamisen ja haitallisen hallussapidon puolustuskyvyn nostamisessa. Tarkastelumme ei saa meitä vakuuttuneeksi siitä, että mitään ilmeistä epäoikeudenmukaisuutta tapahtuisi estämällä näitä puolustuksia vahingonkorvauskysymyksen uudelleenkäsittelyssä.
suhteellinen vaikeuksia osapuolia on vain yksi monista tekijöistä, tuomioistuin voi harkita määritettäessä proper antaneen määräyksen vastaan rikkomukseen. KS. esim.,toimijoiden käytettävissä tapauksessa, mukaan lukien seuraavat ensisijaiset tekijät:
(a) luonne kiinnostaa olla suojattu,
(b) suhteellinen riittävyys kantaja kielto-oikeus ja muita korjaustoimenpiteitä,
(c) mitään kohtuutonta viivytystä kantaja tuo puku,
(d) kaikki, jotka liittyvät virheeseen osa kantaja,
– (e) suhteellinen vaikeuksia todennäköisesti johtaa vastaajan jos määräys on myönnetty, ja kantaja, jos se evätään,
(f) etuja kolmansien henkilöiden ja yleisön, ja
(g) tarkoituksenmukaisuutta muotoiluun ja täytäntöönpanoon määräys tai tuomio.,
Toisin sanoen:
tapauksissa, joissa pakollista määräystä haetaan sääntö … on, että tuomioistuin tasapaino hyöty määräystä kantaja vastaan, haittaa ja vahinkoa vastaajalle, ja myöntää määräyksen tai määrätä vahingonkorvauksia sekä näyttää useimmat sopusoinnussa oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon alle kaikki olosuhteet tapaus.,
– Osioon 941, että Oikaiseminen tarjoaa:
suhteellinen vaikeuksia todennäköisesti johtaa vastaajan jos määräys on myönnetty, ja kantaja, jos se on evätty, on yksi niistä tekijöistä, jotka on otettava huomioon määritettäessä, onko asianmukaista määräystä vastaan rikkomuksesta.
toisen pitäisi saada ottaa toisen maata vain siksi, että hän on valmis maksamaan siitä. Tämä merkitsisi yksityistä etevää aluetta., Kukaan ei olisi voitava saavuttaa tämän epäsuorasti, tahallisesti luvatta ja toivon, että määräystä olisi evätty ja hän olisi sallittu jäädä maahan. Toinen harkinta liikkuu päinvastaiseen suuntaan. Vaikka oma yritys ei voi rangaista, eikä kiristys, ja jos määräys on annettu suojelemaan vähäinen kaistale kantajan maa kustannuksella vastaajalle revittiin alas suuri rakennus, yksi voi odottaa kantaja, joilla hankitaan määräys, että ”kompromissi”, että kiskuri kuva.,
Tämä on sellaista toimintaa, josta oman pääoman ei pitäisi määrätä seuraamuksia.
erinomainen tunkeutuminen viereisen maa-omistaja on tarkoituksellista tai tahallista, on pakollinen kielto tulee tavallisesti myönnetään pakottaa sen poistaminen, ilman huomioon suhteellinen varusteluun tai vaikeuksia, jotka saattavat seurata mistä tilata sen poistamista.”
Katso myös Ives v Edison, 124 Mich 402, 411; 83 NW 120 (1900) (jos vastaaja ”mieluummin toimia odottamatta tuomioistuimen asiana on ratkaista kiista,” vastaaja on toiminut omalla vastuullaan ja tuomari olisi annettu määräys).,
oikeudenkäynnissä kantaja todisti, että hän olisi mieluummin, että rakennus puretaan, koska hänen mielestään rakennus oli silmätikku ja esitteli turvallisuusriski.
vastaaja ei väitä, että kantaja ei vedota kohteita erityistä vahinkoa, vaikka toteamme, että kantajan väite, mukana vain rukous yleiset vauriot.
Tämä toimenpide vahingoista on ”arvioida, kun teoria, että vastaaja tuolloin otti ja anastanut kiinnostusta omaisuutta kantajat, joka sen on maksettava.,”Clinard v Kaupungissa Kernersville, 215 NC 745, 752; 3 SE2d 267 (1939), lainattu Dobbs, Tunkeutuminen maahan Pohjois-Carolina osa II: Korjaustoimenpiteitä varten tunkeutuminen, 47 NC L T 334, 345 (1969).
Professori Dobbs mainitsee esimerkin, joka on suoraan sovellettavissa kyseisessä tapauksessa.,
Jos vastaaja hyvässä uskossa miscalculates hänen rajan, ja vahingossa rakentaa pieni osa hänen talonsa ohi linja kantajan maa, monet tuomioistuimet avulla hän pitää sitä siellä maksettavaksi vahingonkorvauksen, koska se olisi sietämätön vaikeuksia pakottaa hänet repiä alas koko talon välttää loukkaamatta muutaman neliön tuumaa.
Ks. n 9; ks. myös Oikaiseminen, supra, § 941, kommentti, c, pp 582-584. Ei ole vaikea kuvitella skenaariota, jossa asianomistaja ”tyytyisi” itse omaisuuteen tuomiota tyydyttävällä tavalla., Kantaja olisi sitten oma lopullinen kaksi erää, jotka koskettavat kiinteistön omistaa jo molemmin puolin Oddfellows omaisuutta.
hovioikeus on jo vapautunut suuri osa vahingoista palkinnon, koska ne kohteet, vahinkoa ei ollut aiheutunut loukkaus, tai koska he olivat liian spekulatiivinen. Olemme samaa mieltä tästä toiminnasta. Vahingonkorvauksia, joita ei ole aiheutunut loukkauksesta, tai vahingonkorvauksia, jotka perustuvat yritykseen, jota ei vielä ole olemassa, ei olisi pitänyt myöntää., Lisäksi vahingonkorvaukset kiinteistön kauppahinnasta ovat törkeän kohtuuttomia, koska asianomistaja pitää suurimman osan omaisuudesta eikä tunkeutuminen vaikuttanut siihen, kuinka monta yksikköä asianomistaja sai rakentaa.
Lisäksi, vahingonkorvaus työntekijän aikaa mukana kahdeksankymmentä tuntia käytetty kantajan asunto manager ottaa omaisuutta jaetaan uudelleen. Tämä aika olisi kulunut loukkauksesta huolimatta. Näin ollen ei voida sanoa, että tämä työntekijöiden kuluerä olisi aiheutunut puuttumisesta.