ei Ole Tarpeeksi Mahdollisuuksia
toisin kuin tämä näkökulmasta, väitettä valmistettu tässä on se perustavanlaatuinen ongelma on se, että ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi kannattavia mahdollisuuksia kaikille Amerikkalaisille. Vaikka se on varmasti totta, että erityisesti yksittäisiä puutteita, kuten koulutuksen puute tai taitoja, auttaa selittämään, kuka on todennäköisemmin jätetty pois kilpailun paikantaa ja suojata hyviä mahdollisuuksia, se ei voi selittää, miksi siellä on pulaa tällaisia mahdollisuuksia ylipäätään., Vastataksemme tähän kysymykseen meidän on käännyttävä taloudellisten ja poliittisten rakenteiden kyvyttömyyteen tarjota tarvittavia tukia ja mahdollisuuksia kaikkien amerikkalaisten nostamiseksi köyhyydestä.
ilmeisin esimerkki tästä on epäsuhta määrä kunnon palkattuja työpaikkoja vs. allas työvoiman etsimään tällaisia työpaikkoja. Yhdysvaltain talous on viimeisten 40 vuoden aikana tuottanut yhä enemmän matalapalkkaisia, osa-aikaisia ja etuuksista puuttuvia työpaikkoja. Arvioiden mukaan neljännes-kolmannes kaikista työpaikoista on nykyään Yhdysvalloissa matalapalkkaisia.,
ja tietysti näiden matalapalkkaisten työpaikkojen lisäksi on miljoonia amerikkalaisia, jotka ovat työttöminä milloin tahansa. Lisäksi on olemassa miljoonia ihmisiä, jotka työskentelevät osa-aikaisesti, mutta haluavat olla töissä koko ajan, kun taas jotkut Amerikkalaiset ovat luopuneet etsii työtä tai on katsonut vain satunnaisesti, koska he kokevat, että ei yksinkertaisesti ole työpaikkoja tarjolla. Jos mukaan otettaisiin kaikki nämä henkilöt, saataisiin työttömyysaste ja vajaatyöllisyys reilusti yli 10 prosenttia väestöstä.
The U. S., on myös epäonnistui, tarjota erilaisia universaali kattavuus lastenhoidon, terveydenhuollon, kohtuuhintaisia asuntoja, että useimmissa muissa kehittyneissä maissa rutiininomaisesti tarjota. Kaiken tämän seurauksena yhä useammat perheet ovat vaarassa joutua taloudelliseen haavoittuvuuteen ja köyhyyteen.
Musiikkituolit
yksi tapa, jolla olemme yrittäneet havainnollistaa tätä tilannetta, on musiikkituolien analogian kautta. Kuva tuolileikki, jossa on kymmenen pelaajaa, mutta vain kahdeksan tuolia saatavilla milloin tahansa. Kumpi tässä pelissä häviää todennäköisemmin?,
Ne todennäköisesti menettävät ulos on taipumus on ominaisuuksia, jotka asettavat ne huonompaan asemaan kannalta kilpailevat käytettävissä olevat tuolit (kuten vähemmän ketteryyttä, ei niinkään nopeutta, huono asento, kun musiikki lakkaa, ja niin edelleen). Voimme viitata näihin syihin, miksi kaksi yksilöä hävisi pelin.
Kuitenkin, ottaen huomioon, että peli on rakennettu siten, että kaksi pelaajaa on pakko menettää, nämä yksittäiset ominaisuudet vain selittää, kuka erityisesti häviää, ei miksi on häviäjiä ensimmäinen paikka., Lopulta nuo kaksi ihmistä ovat hävinneet, koska tuoleja ei ollut tarpeeksi kaikille peliä pelanneille.
kriittinen virhe, joka on tapahtunut menneisyydessä on, että meillä on sama kysymys, joka häviää pelin, jossa on kysymys siitä, miksi peli tuottaa häviäjiä ensimmäinen paikka. Ne ovat itse asiassa erillisiä ja erillisiä kysymyksiä.,
Joten vaikka ominaisuuksia, kuten puutteita taitoja tai koulutusta, tai on yhden vanhemman perheen, auttaa selittämään, kuka väestöstä on kohonnut riski kohdata köyhyyttä, siitä, että köyhyys on ensinnäkin tuloksia ei näitä ominaisuuksia, vaan vika taloudellisia ja poliittisia rakenteita, jotka tarjoavat tarpeeksi kunnollisia mahdollisuuksia ja tukee yhteiskunnassa., Keskittymällä yksinomaan yksilölliset ominaisuudet, kuten koulutus, voimme sekoittaa ihmisiä ylös tai alas mitattuna niiden on todennäköisesti purkaa työtä hyvän tuloksen, mutta olemme edelleen menossa on joku menettää ulos jos ei ole tarpeeksi kunnon palkattuja työpaikkoja mennä ympäri. Lyhyesti sanottuna soitamme suuren mittakaavan versiota musiikkituoleista, joissa soittajia on paljon enemmän kuin tuoleja.
ajattelun muutos
tämän dynamiikan tunnustaminen edustaa ajattelun perustavanlaatuista muutosta menneisyydestä., Se auttaa selittämään, miksi neljän viime vuosikymmenen sosiaalipolitiikka on ollut suurelta osin tehotonta köyhyysasteen alentamisessa. Olemme keskittäneet huomiota ja resursseja joko muuttamalla kannustimia ja esteitä niille pelin pelaaminen kautta erilaisia hyvinvoinnin uudistus toimenpiteitä, tai hyvin rajoitetusti, päivittää taitojaan ja kyky kilpailla pelin läpi eri työpaikka-koulutusohjelmia, kun samaan aikaan olemme jättäneet rakenne pelin koskemattomana., Riippumatta siitä, kuinka paljon työpaikkakoulutusta tarjotaan, jos ei ole tarpeeksi työpaikkoja linjan päässä, ei tule onnistumaan.
Kun yleinen hinnat köyhyyden tehdä itse mennä ylös tai alas, he tekevät niin pääasiassa seurauksena muutoksia rakenteellisella tasolla, että lisätä tai vähentää määrää käytettävissä olevat tuolit.erityisesti
talouden suorituskyky on ollut historiallisesti merkittävä. Miksi? Koska kun talous laajenee, kilpailevalle työvoimapoolille ja heidän perheilleen on tarjolla enemmän mahdollisuuksia (tai tuoleja tässä vertauksessa)., Käänne tapahtuu, kun talous hidastuu ja supistuu.
myös erilaisten sosiaalitukien ja sosiaalisen turvaverkon muutokset vaikuttavat siihen, miten hyvin perheet pystyvät välttämään köyhyyttä tai lähellä köyhyyttä. Kun tällainen tukee korotettiin läpi Sodan, Köyhyyden aloitteita 1960-luvulla köyhyysaste laski. Samoin kun sosiaaliturvaetuuksia laajennettiin 1960-ja 1970-luvuilla, vanhusten köyhyysaste laski jyrkästi., Toisaalta, kun sosiaalinen tukee on heikentynyt ja heikentynyt, kuten lasten ohjelmia jo 40 vuoden ajan, niiden hinnat ja köyhyys ovat nousseet.
tunnustaminen köyhyyden rakenteellisia jättänyt myös tekee selväksi, miksi yhdysvalloissa on niin korkea köyhyyttä verrattuna muihin länsimaihin., Nämä hinnat ei ole mitään tekemistä sen kanssa, Amerikkalaiset ovat vähemmän motivoituneita tai vähemmän koulutettuja kuin muissa maissa, mutta se, että meidän taloudessa on ollut tuottaa miljoonia matalan palkan työpaikkoja kohdata maailmanlaajuista kilpailua ja että sosiaalipolitiikka on tehty suhteellisen vähän taloudellisesti tukea perheitä verrattuna muihin teollisuusmaihin.
tästä näkökulmasta sitten, yksi avaimista köyhyyteen on lisätä työmarkkinoiden mahdollisuuksien ja sosiaalisen tukee käytettävissä Yhdysvaltain kotitalouksista., Näin ollen merkittävä muutos ajattelussa on tunnistaa perustavanlaatuinen ero ymmärrystä, joka häviää pelin, vs. ymmärtäminen, miten ja miksi peli tuottaa häviäjiä ensimmäinen paikka.