Madame Lelica

alkuperä kognitiivinen harhojen

Siellä näyttäisi olevan vallitseva oletus, että harhat eivät kaikki luotu tasa-arvoisiksi, että kaikki ovat vaikea voittaa ja että jotkut yleisiä debiasing strategia voisi toimia. Kuitenkin, kuten Larrick huomauttaa, monet harhat ovat useita tekijöitä, ja se on epätodennäköistä, että siellä on one-to-one kartoitus aiheuttaa harhaa tai puolueellisuudesta parantaa’20; se ei myöskään ole todennäköistä, että yksi-shot debiasing interventiot ovat tehokkaita.,21 DPT ja muut työn kognitiiviset psykologit me tiedämme, että, vaikka harhat voivat esiintyä sekä erilaisia prosesseja, useimmat harhat liittyvät heuristiikka ja ovat tyypillisesti Tyyppi 1 (intuitiivinen) prosesseja. Muita teorioita päättely olemassa, mutta DPT on tullut yleistä, saamassa yhä enemmän tukea, myös toiminnallinen MRI-tutkimukset.22 DPT: tä on käytetty diagnostisen prosessin mallina (kuva 1).23

kuvassa, intuitiivinen järjestelmä on schematised kuin Tyypin 1 prosessit ja analyyttinen järjestelmä Tyypin 2 prosesseja. On kahdeksan tärkeimmät ominaisuudet malli:

1. Tyyppi 1 käsittely on nopea, itsenäinen, ja jossa vietämme suurimman osan ajastamme. Se yleensä toimii hyvin, mutta koska se tapahtuu suurelta osin tiedostamatta ja käyttää heuristiikka voimakkaasti, tutkimaton päätöksenteon intuitiivinen tilassa on enemmän altis ennakkoluuloja.,

2. Tyypin 2 prosessointi on hitaampaa, tahallinen, sääntö-pohjainen ja vie paikkoja alle tajuissaan, joka voi estää virheitä.

3. ennakoitava poikkeamat rationaalisuus, joka lopulta johtaa virheisiin taipumus esiintyä useammin Tyypin 1 prosessien mukaisesti havainnot dual-prosessi tutkijat muilla aloilla.24-26

4. toistuvaa käsittelyä tyypin 2 prosesseilla voidaan sallia käsittely tyypissä 1. Tämä on osaamisen hankinnan perusta.,

5. Harhat, jotka vaikuttavat kielteisesti tuomiot, usein tiedostamatta, voidaan ohittaa nimenomaisella vaivaa perustelut. Type 2—prosessit voivat suorittaa executive override-toiminnon-joka on avain poistoon.

6. Liiallinen riippuvuus Tyypin 1 prosesseja voi ohittaa Tyyppi 2, estää heijastus ja mikä tutkimaton päätöksiä—tämä toimii vastaan debiasing.

7. päätöksentekijä voi vaihtaa (T) edestakaisin näiden kahden järjestelmän välillä—esitetty katkoviivalla kuvassa 1.,

8. aivot yleensä yrittää oletusarvoisesti Tyypin 1 käsittely aina kun se on mahdollista

Nämä toiminnalliset ominaisuudet on kuvattu tarkemmin toisaalla.22 ,23 ,27 malli ei tarkoita sitä, että yksi yksittäinen päättely tilassa osuus on diagnostinen päätös tai, että tietty tila on aina parempi yli muiden yksi. Nykyinen ajattelu on, että diagnoosien tekemiseen liittyy yleensä jokin vuorovaikutteinen yhdistelmä intuitiivista ja analyyttistä käsittelyä eriasteisesti.,28. toteaa, että joissakin olosuhteissa korkea Järjestelmän 1 käsittely voi toimia hyvin tai olla jopa pelastaa ihmishenkiä, kuten välitön hengenvaarallisia ehtoja, toisissa korkea heijastus (Järjestelmä 2) voi olla tarpeen. Optimaalinen diagnostinen päättely näyttäisi olevan kahden päättelytavan sekoitus sopivina annoksina.22 Lisäksi kaikki harhat ovat peräisin Tyyppi 1-käsittely, mutta kun ennakkoluuloja esiintyy, niitä voidaan käsitellä aktivoimalla Tyypin 2 käsittely. Näin ollen tyypin 1 ja tyypin 2 prosessien hyvä tasapaino tarvitaan hyvin kalibroituun suorituskykyyn.,

tärkeää on, että intuitiiviset prosessit ovat moninaisia ja vaihtelevia. Stanovitsh29 on äskettäin luokitellut nämä ”autonomiset” tyypin 1 prosessit niiden alkuperän mukaan ja kuvaa neljää pääryhmää (kuva 2).

1. prosessit, jotka ovat kovakuorisia. Nämä valittiin luonnollisesti (Darwinilaisessa mielessä) evolutionaarisessa menneisyydessämme niiden sopeutumisarvoksi. Esimerkkejä tällaisista ’synnynnäinen’ heuristiikka, joka voi aiheuttaa harhat ovat: metaheuristics (ankkurointi ja säätö, edustavuus -, saatavuus), haku satisficing, overconfidence ja muut.,

2. prosessit, joita tunteet säätelevät. Myös nämä voivat olla kehittyneet mukautukset (hard-wired) ja ne on ryhmitelty kuuteen pääryhmään: onnellisuus, suru, pelko, yllätys, vihaa ja inhoa.Esimerkiksi 30 Käärmepelkoa on kaikkialla kaikissa kulttuureissa. Tai he voivat olla sosiaalisesti rakentuneita (hankittu, oppi), tai näiden kahden yhdistelmät—hard-wired muutettu oppimista esimerkiksi sisäelinten reaktioita vastaan tietyntyyppisiä potilaita.31

3. Prosesseja, jotka lujasti upotettu meidän kognitiivisia ja käyttäytymiseen liittyviä kokoelmien kautta overlearning., Näihin voisi sisältyä selkeitä kulttuurisia ja sosiaalisia tottumuksia, mutta myös tietopiireihin liittyviä tapoja. Esimerkki puolueellisuudesta hankittu toistuva altistus saattaa olla ns. frequent flyer’ in perhe lääkärin vastaanotolle tai päivystykseen, jossa bias saattaa olla odotus, että mitään merkittävää uutta diagnoosi on todettu.

4. prosessit, jotka ovat kehittyneet implisiittisen oppimisen kautta. On hyvin tunnustettu, että opimme kahdella perustavalla tavalla., Ensinnäkin tarkoituksellisen eksplisiittisen oppimisen, kuten tapahtuu koulussa ja virallisessa koulutuksessa, ja toiseksi implisiittisen oppimisen kautta, joka ei ole tarkoituksellista tai tietoista tietoisuutta. Tällainen oppiminen on tärkeä rooli meidän taitoja, käsityksiä, asenteita ja yleistä käyttäytymistä. Implisiittinen oppiminen antaa meille mahdollisuuden havaita ja arvostaa satunnaisista kovarianssi ja monimutkaisia suhteita asioita ympäristössä ilman välttämättä pysty ilmaisemaan, että ymmärrystä. Näin ollen jotkin harhat voidaan hankkia tiedostamatta., Lääketieteen opiskelijoille ja asukkaille saattaa hienovaraisesti hankkia erityisesti harhat yksinkertaisesti viettää aikaa ympäristöissä, joissa muut ovat nämä harhat, vaikka bias ei ole koskaan tarkoituksella nivelletty tai avoimesti ilmaisi heille, että on, piilossa opetussuunnitelma. Esimerkkejä voisi olla hankinta harhojen kohti ikä, sosioekonominen asema, sukupuoli, rotu, potilailla, joilla on psykiatrisia liitännäissairauksia, lihavuus ja muut.

Vaikka Tyypin 1 prosessit näkyvät eniten alttiita harhaa ja optimaalinen päätöksenteko, ne eivät ole ainoa lähde arvostelukyvyn. Kognitiivinen virhe voi syntyä myös huonompien strategioiden tai epätäydellisten päätössääntöjen kautta vakiintuneiden harhojen kautta., Arkes huomauttaa, että virhe johtuu harhojen tapahtuu myös Tyypin 2 prosesseja,32, joka on, vaikka päätöksentekijä voi olla tietoisesti ja analyyttisesti soveltaa hyväksytty strategioita tai sääntöjä, ne voivat olla virheellisiä. Näin, siellä saattaa olla ongelma alustavan valinnan strategia, joka voi sitten aliarvioida tai yliarvioida diagnoosi. Kaksi, se näyttäisi parempi aina yliarvioida (kuten pakottaa strategia sulje pois pahimmassa tapauksessa’) niin tärkeää, että diagnoosit eivät saa hukata; kuitenkin tämä voi joskus olla voimavarojen tuhlaamista., Yleensä suboptimaaliset strategiat valitaan, kun panokset eivät ole korkeat.

Tilanteesta riippuvainen harhat: tärkeä kysymys on: onko tilanteita, joissa harhat ovat todennäköisesti? Todisteet viittaavat siihen, että tietyt olosuhteet, kuten väsymys, univaje ja kognitiivinen ylikuormitus, altistavat päättäjät käyttämään tyypin 1 prosesseja.33 lisäksi erityiset kliiniset tilanteet saattavat lisätä alttiutta tietyille häiriöille. Jotkut asettaa lääkäri ylös altistumista erityisesti harhat, kun taas toiset tuottavat altistuminen monenlaisia ennakkoluuloja., Joitakin yleisiä tilanteita kuvataan taulukossa 1.

Miten debiasing työtä? Kun debiasing on olennainen osa jokapäiväistä elämää, jotkut pärjäävät paremmin kuin toiset. Ne, jotka menestyvät, oppivat tekojensa seuraukset ja ryhtyvät toimiin välttääkseen joutumasta samoihin ajatusloukkuihin. Usein tämä voidaan tehdä pakottamalla strategioita tai tietoisesti tukahduttaa impulsiivisuus tietyissä tilanteissa., Emme voi löytää meidän auton avaimet samaan aikaan, kun meillä on kiire, niin monet meistä oppia pakottaa strategia aina laittamalla ne tiettyyn paikkaan heti, kun saavumme kotiin. Joissakin tilanteissa voimme antaa yksinkertainen, suojaava pakottaa sääntöjä aina, kun teemme jotain peruuttamatonta esimerkiksi seuraamalla maxim ’mittaa kahdesti, leikkaa kerran’. Muilla aloilla, olemme tulleet tietämään, että se on hyvä idea tukahduttaa uskoa ja olla skeptinen, kun me tarjotaan tarjoukset, jotka ovat liian hyviä ollakseen totta, kuten sähköposti, jossa ilmoitetaan, että meillä on juuri voittanut suuren summan rahaa., On kiinnostavaa, että lisääntynyt älykkyys ei suojaa tällaisilta hullutuksilta.29

Wilson ja Brekke,35 heidän laaja katsaus, katso kognitiivinen bias kuin henkistä saastumista ja debiasing kuin henkistä korjaus’. Ne ehdottavat algoritmista lähestymistapaa, jossa määritellään joukko vaiheita Biasin välttämiseksi (kuva 3). Bazerman näkee avain debiasing on ensimmäinen, että jotkut ovat epätasapainossa, päätöksentekijän täytyy tapahtua niin, että yksilö haluaa siirtyä aiemmin perustettu vastaus ja muutos.,36 Tämä voi tulla siitä, yksittäisten yksinkertaisesti ilmoitti mahdollisesta puolueellisuudesta, tai että niiden ohi tuomio on herättänyt se mahdollisuus, että he saattavat olla puolueellinen, tai kehittämällä käsityksen epäsuotuisa arvo puolueellisuudesta. Tämä kriittinen vaihe voi olla enemmän kuin vain tulossa tietoinen harhat ja niiden syyt; joskus elävä, ehkä tunne-kuormattuna kokemus on esiintyä saostua kognitiivinen muutos. Seuraava askel on oppia, miten muutos tapahtuu ja mitä vaihtoehtoisia strategioita on opittava., Lopuksi, viimeinen vaihe tapahtuu, kun uusi lähestymistapa on otettu osaksi kognitiivinen make-up päätöksentekijä ja (huolto) tulee osa heidän säännöllinen ajattelua, käyttäytymistä. Algorithmic lähestymistapa on myös ehdottanut Stanovich ja West,37, jossa he edelleen hahmotella ominaisuudet päätöksentekijä piti estää harhaa., Tärkeintä on, että päätöksentekijä on (1) oltava tietoisia sääntöjä, menettelyjä ja strategiat (mindware)38 voittamiseen tarvitaan bias, (2) on kyky tunnistaa tarve bias ohittaa, ja (3) olla kognitiivisesti kykenevät erottaudutaan harhaa. Stanovitš on tutkinut alentamisen teoreettista perustaa huomattavan perusteellisesti.29 Hän ehdottaa, että kriittinen ominaisuus vähentämistä on kyky tukahduttaa automaattisia vastauksia intuitiivinen tilassa irrottamalla siitä. Tämä on kuvattu kuvassa 1 executive ohitus-toiminto., Päätöksentekijän on voitava käyttää tilannekohtaista vihjeitä havaita täytyy ohittaa heuristinen vastaus ja ylläpitää esto heuristinen vastaus, kun analysoidaan vaihtoehtoisia ratkaisuja,37 ja täytyy olla tietoa näistä vaihtoehtoisia ratkaisuja. Nämä ratkaisut on tietenkin opittu ja aiemmin tallennettu muistiin mindware. Debiasing kuuluu ottaa asianmukaiset tiedot ratkaisuja ja strategisia sääntöjä korvaa heuristinen vastaus sekä ajattelu dispositions jotka voivat laukaista korvaa Tyyppi 1 (heuristinen) käsittely.,

Varoitukset ovat runsaasti lääketieteellistä koulutusta ja sen päätyttyä olemme luultavasti varovainen, koska kokemuksen puute ja korkea epävarmuus. Kokemusta kertyy myöhemmin, mutta se ei takaa asiantuntemusta. Kuitenkin monet lääkärit kehittävät omia debiasing strategioita välttää ennustettavissa sudenkuoppia, että ne ovat kokenut tai oppinut kokemuksen kautta muut., Sairastavuus-ja kuolleisuuskierrokset voivat olla hyvä mahdollisuus tällaiselle vicarious-oppimiselle, kunhan ne ovat huolellisesti ja harkitusti maltillisia. Nämä kierrokset pyrkivät väistämättä poistamaan käsiteltävän asian asiayhteydestä ja tekemään siitä kohtuuttoman tärkeän osallistujien mielessä, mikä saattaa pikemminkin estää kuin parantaa tulevaa harkintaa.

Vaikka yleinen pessimismi näyttää vallitsevan siitä, voidaanko kognitiiviset debiasing,3 selvästi ihmiset voivat muuttaa mielensä ja käyttäytymistä paremmin., Kun näyttöä debiasing lääketieteessä puuttuu, muotoilu ja muuten muuttaa käytöstämme, sammuva vanhat tavat, ja kehittää uusia strategioita ja lähestymistapoja ovat ominaisuuksia jokapäiväistä elämää. Kaiken kaikkiaan meillä on jatkuva haaste heikentää arvostelukykyämme koko uramme ajan. Meidän toinen paperi, meidän on tarkasteltava useita yleisiä ja erityisiä strategioita, jotka on ryhmitelty otsikon kognitiivinen debiasing.