21. tammikuuta 2020 tulee kuluneeksi kymmenen vuotta Korkeimman Oikeuden tuomio citizens United v. Federal vaalilautakunnan, kiistanalainen päätös, että päinvastainen vuosisadan vanha kampanjan rahoitus rajoitukset ja käytössä yritykset ja muut ulkopuoliset ryhmät viettää rajattomasti varoja vaaleihin.,
Kun varakas rahoittajien, yritysten ja eturyhmien on pitkään ollut ylisuuri vaikutus vaaleissa, että vallalla on dramaattisesti laajentunut, koska Kansalaiset United päätös, jolla on kielteisiä vaikutuksia Amerikkalaisen demokratian ja taistella poliittista korruptiota.
mistä kansalaiset olivat yksimielisiä?
konservatiivinen voittoa tavoittelematon ryhmä nimeltä citizens United haastoi kampanjan rahoitus sääntöjen jälkeen FEC pysähtyi sen edistäminen ja tuuletus elokuva kritisoi presidenttiehdokas Hillary Clinton liian lähellä presidentinvaalien esivaaleissa.,
korkeimman oikeuden 5-4-enemmistö asettui Citizens Unitedin puolelle ja katsoi, että yritykset ja muut ulkopuoliset ryhmät voivat käyttää vaaleihin rajattomasti rahaa.
mikä oli tuomion peruste?
tilintarkastustuomioistuin katsoo, tuomari Anthony Kennedy kirjoitti, että rajoittamalla ”riippumattomat poliittiset menot” yritykset ja muut ryhmät rikkoo perustuslaillinen oikeus sananvapauteen. Hallitusneuvos, jotka äänestivät enemmistön oletetaan, että riippumattomat menot eivät voi olla korruptoitunut ja että menojen olisi oltava avoimia, mutta molemmat oletukset ovat osoittautuneet virheellisiksi.,
päätöksellään korkein oikeus kumosi yli 100 vuotta vanhat vaalimenorajoitukset. Aiemmin oikeus oli pitänyt voimassa tietyt menorajoitukset ja perustellut sillä, että hallituksella oli rooli korruption ehkäisemisessä. Mutta Citizens Unitedissa valtaosa tuomareista katsoi, että” riippumattomista poliittisista menoista ” ei aiheutunut merkittävää korruption uhkaa, kunhan sitä ei koordinoitu ehdokkaan kampanjan kanssa.,
tämän seurauksena yritykset voivat nyt käyttää rajattomasti varoja kampanjamainontaan, jos ne eivät virallisesti ”koordinoi” ehdokkaan tai poliittisen puolueen kanssa.
miten kansalaiset United on muuttanut vaaleja Yhdysvalloissa?
hallitsevan on ohjattiin massiivinen nousu poliittisen menoja ulkopuolelta ryhmät, dramaattisesti laajentaa jo ylisuuria poliittista vaikutusvaltaa varakas lahjoittajat, yritykset ja eturyhmät.,
välittömässä jälkimainingeissa euroopan Kansalaiset United päätös, analyytikot keskittynyt paljon huomiota siihen, miten Korkein oikeus nimettyjen yritysten menojen vaalit, koska sananvapaus. Mutta ehkä kaikkein merkittäviä tuloksia Kansalaisten United on ollut luoda super PACs, joka valtuuttaa rikkain avunantajien ja laajennus tumma rahaa kautta varjoisa yhdistyksille, jotka eivät paljasta tukijoitaan.
a Brennan Center report by Daniel I., Weiner huomautti, että hyvin pieni joukko Amerikkalaisia, nyt käytellä ”enemmän valtaa kuin milloin tahansa, koska Watergate, kun taas monet muut näyttävät olevan vetäytymässä politiikasta.”
”Tämä on huolestuttavin tulos Kansalaisten United: aika historiallista vaurauden epätasa-arvo”, kirjoitti Weiner, ”päätös on auttanut vahvistamaan kasvava tunne, että meidän demokratia ensisijaisesti palvelee varakas muutama, ja että demokraattinen osallistuminen on suurimmalle osalle kansalaisia on suhteellisen vähän arvoa.,”
vaalit-järjestelmä, joka on painottunut voimakkaasti kohti varakas avunantajien myös ylläpitää rasistisia ennakkoluuloja ja vahvistetaan rotujen varallisuuseroja. Kansalaiset Unitedissa päästivät myös poliittiset menot irti erityisistä eturyhmistä.
mitä ovat PACs ja super PACs?
Poliittisen toiminnan komiteat, tai ”PACs” ovat organisaatiot, jotka nostaa ja rahaa kampanjoihin, jotka tukevat tai vastustavat poliittiset ehdokkaat, lainsäädäntöä, tai äänestyskierroksella aloitteita., Perinteinen PACs on sallittua lahjoittaa suoraan ehdokkaan virallinen kampanja, mutta ne ovat myös sovelletaan panos rajoja, sekä sen suhteen, mitä he voivat saada yksilöitä ja mitä he voivat antaa hakijoille. Esimerkiksi PACs saa antaa ehdokkaalle vain 5 000 dollaria vuodessa vaaleja kohden.
vuoden 2010 tapauksessa Speechnow.org v., FEC, kuitenkin, yhdysvaltain liittovaltion vetoomustuomioistuin katsoi, — soveltaa logiikkaa Kansalaisten United—, että ulkopuoliset ryhmät voisivat hyväksyä rajoittamaton rahoitusosuudet sekä yksittäisten avunantajien ja yritykset niin kauan kuin he eivät anna suoraan ehdokkaita. Leimattu ”super PACs”, nämä ulkopuoliset ryhmät saivat silti käyttää rahaa itsenäisesti tuotettuihin mainoksiin ja muihin viestintään, jotka edistävät tai hyökkäävät tiettyjä ehdokkaita vastaan.
eli super PACs ei sido menorajoja siihen, mitä ne voivat kerätä tai kuluttaa., Lisäksi, super PACs vaaditaan paljastamaan rahoittajat, mutta ne avunantajat voivat sisältää tumma rahaa ryhmät, jotka tekevät alkuperäinen lähde lahjoituksia epäselvä. Vaikka super PACs: ää kielletään teknisesti koordinoimasta suoraan ehdokkaiden kanssa, heikot koordinointisäännöt ovat usein osoittautuneet tehottomiksi.
Super PAC money alkoi vaikuttaa vaaleihin lähes heti kansalaisten yhdistyttyä. Vuosina 2010-2018 super PACs käytti liittopäivävaaleihin noin 2,9 miljardia dollaria. Etenkin suurin osa rahoista tulee vain muutamilta varakkailta yksittäisiltä lahjoittajilta., Vuoden 2018 vaalien aikana, esimerkiksi top 100 avunantajien super PACs vaikutti lähes 78 prosenttia kaikista super PAC menoja.
mikä on pimeää rahaa?
pimeä raha on vaaleihin liittyvää rahankäyttöä, jossa lähde on salainen. Kansalaisten United osaltaan merkittävä hypätä tämän tyyppinen menoja, joka tulee usein yhdistyksille, jotka eivät ole velvollisia paljastamaan rahoittajat.,
päätöksessään Korkein oikeus katsoi, että rajoittamaton menoja varakas avunantajien ja yritykset eivät vääristä poliittinen prosessi, koska yleisö olisi voinut nähdä, kuka oli maksanut mainoksia ja ”antaa asianmukainen painoarvo eri puhujat ja viestejä.”Mutta todellisuudessa äänestäjät eivät useinkaan voi tietää, kuka on todellisuudessa kampanjamenojen takana.
koska johtavat Kansalaiset United, avoimuus YHDYSVALTAIN vaalit oli alkanut hajota, kiitos julkistamista porsaanreikä avasi Korkeimman Oikeuden vuoden 2007 päätöstä FEC v., Wisconsin Right to Life sekä veroviraston toimimattomuus ja FEC: n kiistelty sääntely.
Citizens United antoi isojen poliittisten spendereiden käyttää hyväkseen kasvavaa avoimuuden puutetta poliittisissa menoissa. Tämä on osaltaan lisännyt ulkopuolisten ryhmien salaisia menoja liittopäivävaaleissa. Pimeä raha menot kasvoivat vähemmän kuin $5 miljoonaa euroa vuonna 2006 yli 300 miljoonaa dollaria vuoden 2012 vaalien aikana ja enemmän kuin $174 miljoonaa euroa vuoden 2014 ensimmäisellä lukukaudella., Top 10 kilpailukykyisin 2014 Senaatin rodut, yli 71 prosenttia ulkopuolisten menojen voittaa ehdokkaita oli pimeää rahaa. Nämä numerot itse asiassa aliarvioi vaikutusta pimeää rahaa viime vaaleissa, koska he eivät sisältävät super PAC menoja, jotka saattavat olla peräisin pimeän rahan lähteet, tai menoja, joka tapahtuu ulkopuolella ”vaalityö viestinnän ikkuna” 30 päivää ennen perus-tai 60 päivää ennen vaaleja.,
lopulta, koska he voivat piilottaa lahjoittajiensa henkilöllisyydet, pimeät raharyhmät tarjoavat myös ulkomaille keinon salata toimintaansa yhdysvaltalaisilta äänestäjiltä ja lainvalvontaviranomaisilta. Tämä lisää Yhdysvaltain vaalien haavoittuvuutta kansainväliselle sekaantumiselle.
miten uudistajat voivat puuttua kansalaisten yhteisvaikutuksiin?
lyhyellä aikavälillä, Korkeimman Oikeuden kumoamisen tai perustuslain muutos kumota Kansalaisten United on erittäin epätodennäköistä, ja riippumatta siitä, se jättää monia ongelmia iso raha politiikassa ratkaisematta., Mutta ilman täyttä kääntyminen Kansalaisten United lähitulevaisuudessa, on olemassa poliittisia ratkaisuja, auttaa torjumaan ylivoima iso raha politiikassa ja avoimuuden puute YHDYSVALLOISSA kampanjan rahoitus järjestelmä.
ensin julkisesti rahoitetut vaalit auttaisivat torjumaan äärimmäisen varakkaiden vaikutusvaltaa valtuuttamalla pieniä lahjoittajia. Erityisesti järjestelmä, joka vastaa pienilahjoituksia julkisin varoin, laajentaisi pienlahjoittajien asemaa ja auttaisi ehdokkaita luottamaan vähemmän suuriin tarkastuksiin ja erityisintresseihin., Viime vuosina julkinen rahoitus on saanut kannatusta ympäri Yhdysvaltoja. Vuodesta 2018, 24 kuntaa ja 14 jäsenvaltiot ovat toteuttaneet jossain muodossa julkista rahoitusta, ja ainakin 124 voittaa kongressin ehdokkaat ilmaisivat tukensa julkisen rahoituksen vuoden 2018 puolivälissä vaalien aikana.
kansallisen, valtion ja paikallisen tason Lainsäätäjät voivat myös ajaa vaalimenojen läpinäkyvyyden lisäämistä., Esimerkiksi PALJASTAA Lain, joka on otettu käyttöön useita kertoja Kongressissa, vahvistaa tietojen julkistamista ja vastuuvapauslauseke vaatimukset, jotta äänestäjät tietävät, kuka on yrittää vaikuttaa heidän äänensä. Kongressi voi myös kulkea tiukempia sääntöjä, joilla estetään super PACs ja muiden ulkopuolisten ryhmien koordinointi suoraan kampanjoita ja poliittiset puolueet.
Yhdysvaltain vaalijärjestelmän korjaaminen edellyttää myös FEC: n vahvistamista.,
Pitkä huonosti kiitos puolueellinen umpikujaan, FEC on vailla kosketusta nykypäivän vaalit maisema ja on jättänyt päivittää kampanjan rahoitus takeita vastaamaan nykyisiä haasteita. Esimerkiksi FEC säännöt eivät koske edes termi ”super PAC,” ja se on laskenut löytää rikkomuksia tai jopa avata tutkimuksen korkean profiilin syytöksiä koordinointi. Viraston laiminlyönti liittovaltion paljastuslakien toimeenpanossa auttoi sallimaan pimeän rahan valumisen Yhdysvaltain liittovaltion vaaleihin vuodesta 2010 lähtien.,
huhtikuussa 2019 julkaistussa raportissa Brennan Center hahmotteli useita rakenteellisia uudistuksia, joita kongressi voi toteuttaa auttaakseen FEC: n toimintahäiriöiden torjunnassa.
lopulta Citizens Unitedin vaikutuksiin puuttuminen edellyttää kampanjarahoitusuudistusta kannattavan liikkeen rakentamista. Tällaisille uudistuksille on julkista tukea., Viime gallupit, 94 prosenttia Amerikkalaisista syyttää varakas poliittinen lahjoittajien poliittiset toimintahäiriö, ja 77 prosenttia äänestäjistä sanoi, että ”vähentäminen vaikutusvaltaa erityisiä etuja ja korruptio Washington” oli joko ”single kaikkein” tai ”erittäin tärkeä” tekijä päätettäessä heidän äänestää Kongressissa.
Citizens United oli isku demokratialle — mutta sen ei tarvitse olla viimeinen sana. Poliitikot voivat kuunnella, mitä suuri enemmistö kansalaisista haluaa, vaikka isot lahjoittajat eivät siitä pitäisikään.