Suuren Laman 1930-luvulla oli maan synkin taloudellinen kriisi perustamisesta lähtien Amerikkalainen tasavalta. Vuoden 1932 vaalien jälkeen Franklin D., Roosevelt esitteli joukon innovatiivisia korjaustoimenpiteitä—hänen New Deal—mutta koko toipuminen vaivaa tuntui uhattuna, kun yhdysvaltain Korkein oikeus kumosi merkittävä kappaletta sen oikeudellinen perusta. Lopulta Roosevelt ehdotti ns. Sitä seuranneet tapahtumat kelpaavat yhdeksi oudoista luvuista Yhdysvaltain perustuslaillisessa historiassa.
Roosevelt toi armotonta energiaa ja luovuutta Washingtoniin valintansa jälkeen vuonna 1932., Ongelmat ennen häntä olivat ennennäkemättömiä syvyydessä ja laajuudessa. Koska kaatua osakemarkkinoilla kolme vuotta aiemmin, viisi tuhatta pankit oli epäonnistunut, pyyhkiä pois yli yhdeksän miljoonaa tiliä. Vähintään 25 prosenttia työvoimasta oli työttömänä; kansantulo oli alle puolet siitä, mitä se oli ollut vuonna 1929., Ensimmäiset sata päivää uuden hallinnon, Roosevelt ja hänen neuvonantajien ryhmä hyökkäsi kriisin joukko lainsäädännöllisiä toimenpiteitä—hätätilanteessa banking act, sarja työllisyys helpotusta toimii, bill jälleenrahoittaa maksuhäiriö kiinnitykset, ja lakia rikkovien lakien maatalouden ja säännellä Wall Street., Uusi rikoksentekovälineet valtion suunniteltiin muun muassa Maatalouden Säätö Administration (AAA), Julkisten Töiden Administration (PWA), ja National Recovery Administrationin (NRA)—jolloin otetaan käyttöön ”aakkoset virastot”, joka tuli pian tuttu ominaisuus New Deal.
Huolimatta laajaa suosiota näiden aloitteiden, Roosevelt kohtasi vastustusta, sillä useat tahot, mukaan lukien useimmat maan sanomalehtien julkaisijat, monet liiketoiminnan ja taloudellisten etujen, juurtunut valtioiden-oikeuksien kannattajia ja puolestapuhujia pieni hallitus., Koska Kullattu Ikä 1890-luvulla, ne voimat oli ohjattu Amerikan talouden perustamista ja sen jälkeen, kun lyhyt eclipse aikana edistysmielisyyttä ja Theodore Roosevelt ja Woodrow Wilsonin hallinto, he olivat ottaneet uudistetun ensisijaisuus aikana 1920-luvulla. Vahvistamalla niiden kanta oli oikeudellinen järjestelmä valvoo YHDYSVALTAIN Korkein oikeus. Linja tapauksissa seuraavan vuoden Jälleenrakentamiseen, Tuomioistuin oli rakennettu opillinen päällysrakenteen edistä moderni laissez-faire-industrialismin ja vihamielinen väittää, työntekijöitä ja varattomia., Oikeudellisia käsitteitä, kuten sisällöllisiä, koska prosessi oli korotettu yksityisen omistusoikeuden ja sopimusvapauden samalla rajoittaa hallituksen valtaa säännellä tai muuten häiritä yrittäjyyttä.
Roosevelt ennakoi virkaan astuessaan vastahakoista korkeinta oikeutta. Hän oli arvostellut sitä jo ennen hänen vaaleissa, toteaa vaalikampanjansa aikana, että Tuomioistuin oli ”täydellinen hallinta” Republikaanien Puolue ja siten epäsuorasti väline laissez-faire., Uuden hallinnon ensimmäisten sadan päivän hätätoimenpiteet kehitettiin ilman harhakuvitelmia hovin kyvystä estää niitä. Useita päätöksiä edellisellä vuosikymmenellä oli hakenut aineellisen, koska prosessi—ajatus siitä, että tietyt oikeudet (esimerkiksi tekijänoikeudet) ovat niin perustavanlaatuisia olla yli valtiollisten asetus—lakko alas valtion lakeja, jotka säänneltyjen yritysten asettamalla ylimääräisiä kustannuksia, kun ne esimerkiksi minimipalkkaa tai turvallisuutta koskevia sääntöjä., Vähän ennen vuoden 1932 vaaleissa, ikään kuin varoitus Roosevelt, Tuomioistuin oli mitätöity aineellisen oikeusturvan perusteita Oklahoma laki edellyttää lisensointi ice valmistusvälineet. Yksityisen liike-elämän ympärille oli ilmeisesti asennettu muuri, ja hallitusta käskettiin pysymään poissa.
kiinnostavat erityisesti Uusien Jälleenmyyjien oli neljä-tuomari klikki kentällä, Hallitusneuvos Butler, Majeski, Sutherland, ja Van Devanter, jotka yhdessä omaksunut vakiintuneen anti-sääntelyn ideologia vihamielinen interventionistinen hallitus., Jokainen niin sanottu neljä ratsumiestä oli yli seitsemänkymmenen vuoden ikäinen vuonna 1932. Kaikki neljä säännöllisesti äänestäneet lohko missä aineellisen oikeusturvan tai säädösvallan siirron kysymyksiä olivat osallisina, tarvitsee vain yksi rekrytoida loput viisi tuomaria voittaa riippumattomia aloitteita, jotka rasittivat yksityinen yritys. Muut tuomarit eivät olleet yhtä arvattavia. Tuomari Brandeis, vanhin, oli Wilson nimittämä vahva progressiivinen taipumuksia, mutta mieltymys rajoitettu hallituksen ja small business., Ylituomari Charles Evans Hughes, konservatiivisempi hahmo, oli kuitenkin toiminut New Yorkin kuvernöörinä ja suhtautui ennakkoluulottomasti sääntelyyn. Kaksi muuta newyorkilaista, tuomarit Cardozo ja Stone, olivat aitoja intellektuelleja, jotka toivat sekä myötätuntoa että kunnioitusta ennakkotapauksilleen. Owen Roberts, nuorin tuomarit, oli ura syyttäjä-ja 1930-luvun Hoover-edustaja Pennsylvania (- vuotiaana fifty-kahdeksan), joilla ei ole aiempaa osallistumista lainsäätäjä tai liiketoimintaa ja siten tuntematon perustuslaillisia kysymyksiä päivä., Hänen äänestyksensä osoittautui pian kriittiseksi.
ensimmäisten kaksikymmentäneljä kuukautta Rooseveltin valinnan jälkeen hänen hallintonsa onnistui välttämään suoran yhteenoton korkeimman oikeuden kanssa. Samaan aikaan, kaksi 5-4 tekemät päätökset, jotka Tuomioistuin vuonna 1934 ylläpitämisestä valtio-pohjainen asetusten vihjasi, että suurin osa hallitusneuvos olivat herkkiä hätä. Merkittävästi, Roberts oli äänestänyt vastaan Neljä Ratsumiestä molemmissa tapauksissa, ja yksi heistä, Nebbia v. New Yorkissa, hän oli kirjoittanut enemmistön mielipiteen puolustaminen hintasäännöstely myynnistä maitoa., Huolestuneiden uusien jälleenmyyjien keskuudessa vallitseva huojentumisen tunne osoittautui kuitenkin ennenaikaiseksi. Tammikuussa 1935, Tuomioistuin antoi ensimmäisen päätöksen Uuden Sopimuksen perussäännön, silmiinpistävää alas säännös National Industrial Recovery Act (NIRA), joka oli käyttöön uusi valvonnan tuotanto ja hinnoittelu öljyä. Äänestys oli ylivoimainen 8-1 New Deal-toimenpidettä vastaan.
päätös ”Hot Oil” – jutussa oli ensimmäinen Rooseveltin lainsäädäntöohjelman tuhoisista tappioista korkeimmassa oikeudessa., Jälkeen elossa (by 5-4 marginaali) haaste hallituksen valuutta-asetuksen toimivaltaa ”Kultaa” – Lauseketta tapauksissa, Hallinto näki sen Rautatien Eläkkeelle Toimia mitätöidä 5-4, Roberts liittyä Neljä Ratsumiestä julistaa lain perustuslain vastaiseksi., Pian sen jälkeen, ”Musta maanantai” 27. Toukokuuta 1935, Tuomioistuin antoi kolme tuhoisia päätöksiä—Schechter Siipikarja (surullisen ”sairas kana” tapauksessa) leikkaa sydän ulos NIRA, Louisville Pankki iski alas Frazier-Lemke Laki rajoittaa kiinnitys foreclosures, ja Humphries’ Toimeenpanija skaalattu takaisin Presidentin kyky hallita make-up tiettyjen liittovaltion sääntelyn elimet. Jokainen päätös oli yksimielinen., Myöhemmät tuomiot mukana mitätöinti palkat-ja-tuntia ja hinta-valvontamekanismeja Bitumipitoisen Kivihiilen luonnonsuojelulain (5-4, Roberts swing äänestys), mitätöinti käsittely vero Agricultural Adjustment Act (6-3, Roberts kirjoittaa enemmistö), ja vacatur New Yorkin Osavaltion minimipalkka lain (5-4, Roberts taas) ennakkopäätös huolestuttava vaikutuksia laajalla alueella teollisuuden asetuksen.,
Roosevelt ja hänen kannattajansa näytti tyrmistynyt tuhoa nämä päätökset wreaked kun talouden sääntely yleensä ja New Deal erityisesti. Oikeusministeri Homer Cummings kirjoitti yksityisesti, kaikuvat näkemyksiä monet hallinnon ja koko maassa, ”minä sanon teille, Herra Presidentti, he haluavat tuhota meidät. . . . Meidän on löydettävä keino päästä eroon nykyisestä korkeimman oikeuden jäsenyydestä.,”Roosevelt itse pitää hänen julkista kritiikkiä rajoitettu ja hänen suunnitelmansa lähellä liivi, vaikka pian sen jälkeen, kun Schechter, hän totesi lehdistötilaisuudessa, ”Meillä on ollut taka hevonen ja buginen määritelmä interstate kaupankäynnin.”Jopa Herbert Hoover oli ilmoitettu ehdottaa perustuslain muutos palauttaa ainakin yhdysvaltoihin ”valtaa he luulivat jo oli.”
Perustuslain Muuttamisesta, looginen kuin se saattaa vaikuttaa, ei lääke suosima niille, joita Roosevelt laittaa töihin tutkia tapoja kiertää Tuomioistuin on esteitä., Kyse ei ollut vain oikean sanamuodon löytämisestä ja sen saamisesta läpi kongressissa tai perustuslakikonventissa. Kuten yksi nuori brainstormers, Thomas Corcoran, on havaittu Harold Vartanyan, on Rooseveltin neuvonantaja, oli liian monta valtiota ”, joka olisi luonnollisesti vastaan laajentamalla muutos tai rahaa, joka voitaisiin käyttää, jotta voittaa se.”Näin ollen puhuttiin siitä, että sen sijaan yhteisöjen tuomioistuimen kykyä mitätöidä lainsäädäntö rajoitettaisiin perussäännöllä., Lukuisia tällaisia laskuja oli otettu käyttöön vuonna Kongressi Tuomioistuimen hyökkäys progressiivinen-aikakauden lainsäädännön aikana 1920-luvulla, ja Rooseveltin kongressin liittolaisten jatkuva prosessi seuraavat viimeisin Tuomioistuin peruutukset. Mutta vaikka ylivoimainen voitto Rooseveltin ja Demokraattien ryhmä 1936 vaalien näkymiä toimivallan rajoitus tuntui kyseenalainen, etenkin jos Tuomioistuin itse voi lopulta sääntö sen perustuslainmukaisuuden.
ilmeisin toinen vaihtoehto oli muuttaa Tuomioistuimen kokoonpanon., Olisi ollut ihanteellista saada vanhimmat tuomarit eläkkeelle ja nimetä ystävällisiä sijaisia. Todellakin, Van Devanter ja Sutherland oli molemmat ilmoittaneet halustaan siirtyä eläkkeelle, mutta hallinnon 1933 Talouden Bill leikkaamalla eläke-etuuksia oli ironisesti lannistunut nämä kaksi vitsauksia New Deal vapaaehtoisesti syrjään. Kaikki yritykset pakottaa eläkkeelle lainsäädännön fiat olisi ajaa vastaan elämän hallintaoikeus suojaa Artiklassa Perustuslain III, joten pakollinen poistaminen lähestymistapa oli lopulta hävittää.,
kokoonpanoa oli edelleen mahdollista muuttaa kasvattamalla oikeuden kokoa kongressilain avulla. Tällaisesta siirrosta oli olemassa laaja ennakkotapaus. Perustuslain III artiklassa, jossa oikeuslaitos perustetaan, ei määrätä korkeimman oikeuden tuomareiden lukumäärää. Perustajat jättivät sen yksityiskohdan lainsäädäntöön. Kongressi ensimmäisessä Oikeuslaitoslaissa (1789)oli asettanut korkeimman oikeuden paikkamääräksi kuusi. Tämän jälkeen määrä oli vaihdellut viidestä (1801) seitsemän (1807) yhdeksän (1837) kymmeneen (1863) takaisin seitsemän (1866) ja lopulta yhdeksän uudelleen (1869)., Tammikuussa 1937, Oikeusministeri Cummings yksityisesti osoitti Roosevelt kaava, joka olisi linkki kasvua koko Tuomioistuimen määrä vakiintunut tuomarit, jotka ovat täyttäneet seitsemänkymmentä ja laski eläkkeelle, rajattu enintään kuusi uutta tuomaria. Ajatus oli ehdottanut Edwin Corwin, Princeton politiikan tutkija, joka itse oli saanut sen hallitus professori Harvardin, Arthur Gangestad. (Suunnitelman monimutkainen syntyhistoria on lopullisesti kartoitettu William Leuchtenbergissä, korkeimman oikeuden Uudestisyntyneessä .,) Tämä lähestymistapa vetosi voimakkaasti presidenttiin ja siitä tuli keskeinen suunnitelma, jonka hän lopulta edisti.
5.helmikuuta 1937 Roosevelt lähetti lakiesityksensä kongressille ehdotetun lainsäädännön muodossa ”uudistaakseen” oikeuslaitosta yleisesti. Hänen mukana lausunto oli kehystetty ei kannalta on viivästynyt Korkeimpaan Oikeuteen, vaan pikemminkin vastauksena ahtaasti liittovaltion tuomioistuimessa rahtitavarakirjojen ja erityisiä ongelmia on aiheutunut perustuslaissa määrätty oikeudellisen elämän hallintaoikeus, eli ”kysymys vuotiaille tai vammaisille tuomarit—aihe herkku vielä yksi, joka vaatii frank keskustelua.,”Presidentti vetää mitään lyöntejä, valitetaan, että lasku ”henkinen tai fyysinen elinvoima johtaa miesten välttää tutkiminen monimutkaista ja muuttuneet olosuhteet.”Hän lisäsi, ”vanhemmat miehet, olettaen, että kohtaus on sama kuin se oli aiemmin, ei enää tutkia tai tutkia nykyisyyttä tai tulevaisuutta.”Näin ollen ehdotetun uuden lain, kun kaikki liittovaltion tuomari (ei vain Supreme Court), joissa on vähintään kymmenen vuotta palveluksessa pysyi penkillä yli kuusi kuukautta täytettyään seitsemänkymmentä, Presidentti voisi lisätä uuden tuomarin tuomioistuin., Maksimi oli kuusi uutta tuomaria korkeimpaan oikeuteen ja neljäkymmentäneljä muuhun liittovaltion oikeusjärjestelmään.
pieni joukko neuvonantajia, jotka oli salaa työskennellyt Roosevelt kehittää lakiehdotuksen ja sen perustelut—Cummings, Corcoran, Stanley Reed, Samuel Rosenman, ja Donald Richberg—olivat kaikkein perustuslain taju asianajajat hallinnossa. Kaikki olivat tyytyväisiä, että se täytti perustuslain vaatimukset., Ja kaikki olettaa, valtava uusi Demokraattinen enemmistö molemmissa kamareissa Kongressin, edunsaajien Presidentin suosiota 1936 kansalliset vaalit, olisi nopeasti hyväksyttävä toimenpide. Roosevelt oli kuitenkin laskenut väärin. Pitämällä ajatuksensa salassa, kunnes suunnitelma paljastettiin, hän ei ollut tehnyt mitään rakentaakseen tukea kulissien taakse lakiasäätävien liittolaisten keskuudessa. Vaikka kunnioitetut hallinnon tukijat kuten Joseph T., Robinson, Senaatin enemmistön johtaja, ilmoitti välittömästi laskun, toiset, kuten House Speaker William Bankhead ja House Oikeuslaitoksen Puheenjohtaja Hatton Sumners ärsytti yllätys ja syntyi haaleaa tai suorastaan vihamielinen. Yleinen mielipide oli myös suurelta osin kielteinen, ja sitä lietsoi pääasiassa konservatiivisen lehdistön äänekäs vastustus. Kun viikot kuluivat ja keskustelu vilkastui, se tuli selväksi, että hallinto tuomioistuin-uudistus lasku edessä kivinen menossa. Yksi asia oli varma: kongressi ei hyväksyisi sitä nopeasti.,
sitten tuli odottamaton, korkeimman oikeuden täyskäännös. Maaliskuuta 1937 oikeus antoi päätöksensä minimipalkkalain hyväksymisestä Washingtonin osavaltiossa West Coast Hotel v. Parrishissa. Marginaali oli 5-4, ja Roberts äänesti enemmistöllä. Päätös kumosi käytännössä päätöksen, joka oli mitätöinyt New Yorkin vastaavan palkkalain edellisenä kesäkuussa. Kaksi viikkoa myöhemmin, Roberts oli voittajien puolella viiden suuria päätöksiä vaalimaan National Labor Relations Act., 24. Toukokuuta Tuomioistuin totesi, Social Security Act ja siihen liittyvät valtion lainsäädännön perustuslain kanssa sama viiden miehen enemmistö kannatti yllättävän yksi päätöksistä kaksi Neljästä Ratsumiehestä, Sutherland ja Van Devanter. Tällä kertaa, Van Devanter oli ilmoitti aikovansa jäädä eläkkeelle, ja se oli selvää, että Roosevelt olisi pian nimittää uusi oikeus hänen valinta, ilman tarvetta tuomioistuin-pakkaus.
Samaan aikaan, lainsäädännön näkymiä uudistus lasku kasvoi yhä himmennin., Kun Varapresidentti John Nance Garner kuin virkailija Senaatti kieltäytyi tukea bill, ja kun Senaatin Oikeuslaitoksen Komitean (hallitsevat Demokraatit) paheksui sitä, että ehdotus sai tyrmäys. Heinäkuussa se oli recommitted Senaatin kerroksessa valiokuntaan, jossa se muutettiin pieniä prosessioikeus. Komposiittielementti kuoli. Uusi Jälleenmyyjät voisivat aina sanoa niiden tuomioistuin-pakkaus suunnitelma oli koskaan itse äänestänyt alas, mutta todellisuus oli selvä—ehdotus oli menettänyt vauhtia, oli syvästi epäsuosittu, ja käytännössä oli pahan tappion.,
vielä opillisella rintamalla hallinto oli voittanut sodan. Alkaa Parrish, päätökset Korkeimman Oikeuden puolustaa hallituksen valtuudet säännellä asettaa kuvio tasapaino Rooseveltin puheenjohtajavaltio ja lähes puolen vuosisadan jälkeen. New Dealia jarruttanut ideologia ja valtion rinnakkaiset lainsäädäntötoimet yksityisten taloussuhteiden hallitsemiseksi menivät pimentoon. Oikeus oli käynyt läpi sitä, mitä jotkut kommentoijat ovat kuvailleet ”perustuslailliseksi vallankumoukseksi.,”Vielä ilmeinen kannustin turn-noin oli laajalti johtuvan tuomioistuin-pakkaus-aloitteen, joka oli ironista kyllä se oli yksi Rooseveltin noloin tappioita.
useat muut faktat vahvistivat ironiaa. Monet nykyajan tarkkailijat totesi, ajoitus Justice Roberts on ilmeistä, kääntyminen alkaen äänestäjä vastaan säätelevä lainsäädäntö on äänestäjä hyväksi se, dramaattinen muutos on kuvattu tunnetusti kuin ”switch in time, joka pelasti yhdeksän.”Kaikkien vihjeiden perusteella Roberts oli saanut vaikutteita oikeuden pakkolakiesityksestä. Tosiasiat ovat kuitenkin monimutkaisempia., Roberts antoi kriittisen äänensä Parrishin tapauksessa ainakin kaksi kuukautta ennen kuin Roosevelt ilmoitti suunnitelmastaan. Päätuomari Hughes oli viivytellyt päätöksen julkistamista, koska hän oli ollut väliaikaisesti poissa toiminnasta sairauden vuoksi. Lisäksi Roberts ei ollut koskaan jakanut neljän ratsumiehen aineellista due process-ideologiaa. Kuten hän totesi hänen 1934 Nebbia päätös 5-4 enemmistö vaalimaan New Yorkin valvonnan maidon hinnat: ”Ei tekijänoikeuksia eikä sopimus oikeudet ovat ehdottomia.,”Jos tämä oli Robertsin näkemys lähes kolme vuotta ennen tuomioistuinpakkausaloitetta, kaikissa niissä päätöksissä, jotka olivat hylänneet niin suuren osan New Dealin asetuksesta, on täytynyt tapahtua jotain muuta.
tutkitaan, muutos Korkeimman Oikeuden outlook nousee erikoinen luku monimutkainen tarina, jossa on enemmän käänteitä kuin yksinkertainen kytkin keinu mies reaktio Rooseveltin suunnitelma pack Tuomioistuin., Oikeudellinen historioitsija Barry Cushman on vakuuttavasti ehdotti, perustuslaillinen oppi oli jo kehittymässä suuntaan suotuisa entistä aktiivisempi rooli hallituksen hyvin ennen Roosevelt esitteli tuomioistuin ”uudistus” bill. Suurin osa aiemmista New Deal-lainsäädännön mitätöimispäätöksistä oli 9-0-tai 8-1-tuomioita, ei 5-4 kitinää. Nämä päätökset heijastuvat jaettu näkymä jopa enemmän progressiivinen hallitusneuvos, että uusia lakeja oli huolimattomasti piirretty ja huonosti puolustettu., Rooseveltin valmistelijat pian oppia näistä virheistä ja välttää ne tulevissa lainsäädäntö, jota Tuomioistuin yllä. Vaikka se on varmasti totta, että lopulta hajoamiseen ja korvaaminen Neljä Ratsumiestä helpotti Tuomioistuin siihen suuntaan, tosiasia on, että teknisesti tiukempi hyvin suuresti auttoi New Deal, koska Tuomioistuin on myöhemmin tuomiot.
näin Ollen on epätodennäköistä, tuomioistuin-pakkaus suunnitelma pelata paljon rooli asiakkuutta Korkein oikeus muuttaa suuntaa., Toisaalta ei myöskään ole epäilystäkään siitä, että suunnitelmalla olisi ollut haitallista vaikutusta Rooseveltin lainsäädäntöohjelmaan New Dealin tasapainottamiseksi. Kuusi kuukautta sen jälkeen, kun saavuttaa yksi-puolinen vaalivoiton vuonna moderni kertaa, Demokraattien ryhmä jaettiin ja epäjärjestyksessä; epäsuosio tuomioistuin-pakkaus suunnitelma oli heikentänyt Presidentin moraalinen auktoriteetti ja koska haaleaa puolueen jäseniä tekosyy hylätä häntä. Ei koskaan enää olisi Demokraattista johtajuutta kerätä vauhtia, että oli tuonut tällainen johdonmukainen lainsäädäntö onnistumisia neljän ensimmäisen vuoden aikana hallinnon., Henry Wallace selitti:” koko uusi sopimus meni todella savuun korkeimman oikeuden taistelun seurauksena.”
Ehkä kaikkein kiusallinen kysymys on, miksi Roosevelt ei vain pudota suunnitelma, kun taistelu Tuomioistuin oli selvästi voittanut. Kukaan ei tiedä varmasti vastausta. Presidenttien seurallisimpana FDR oli myös vartioiduimpia ja kiistattomimpia. Johtuiko se vuoden 1936 vaaleista syntyneestä valtaannousun väärästä tunteesta? Oliko se sellaista sisäistä itsepäisyyttä, joka oli voittanut päivän kongressin kanssa aiemmin? Robert H., Jackson, Roosevelt uskottu ja tulevaisuudessa Korkeimman Oikeuden nimittämä, saavutti tämä yleinen arviointi: ”Presidentti ei ole oikeudellinen-ennakkoluuloton henkilö. Hän ei ollut talousmielinen ihminen. Hän oli vahva ajattelija oikean ja väärän suhteen, mistä hän palasi usein lainauksiin Raamatusta. Tietyt asiat eivät vain olleet hänen mielestään oikein.”Näin niin paljon Korkeimman Oikeuden, että hänen mielestään vain ei ollut oikea, Roosevelt oli asetettu korjaavia tietysti, että hän kiinni loppuun asti. Miten näytelmä esitettiin, on historian kapriaalisuuden tutkimus.,
Richard G. Menaker on kumppani lakiasiaintoimisto Menaker ja Herrmann, LLP. Erityiset kiitokset Albena Petrakov, oikeuden virkailija Menaker & Herrmann LLP, hänen tutkimus muuttuva koostumus Korkeimman Oikeuden.