Falklandin Saarten sota on nähty monissa kansainvälisissä suhteissa kuin poikkeus, että ei todennäköisesti tapahdu uudelleen. Ymmärtää, Falklandin Sota, yksi on tarkastella alueen ja ajat, että konflikti tapahtui ymmärrettävä, vaikutus tämä oli konflikti, tässä tapauksessa Etelä-Amerikan alueellista turvallisuutta monimutkainen 1980-luvulla., Kuitenkin tämä alue monimutkainen ei ole kokonaan sodan kannalta, koska muut alueelliset suurvallat pysyi enimmäkseen hiljaa sodasta, koska konflikti ei juurikaan järkyttää voimatasapainoa alueella. Osuvin panos monimutkainen on ensisijainen taloudellinen kamppailut, jotka vaivaavat Etelä-Amerikassa 1980-luvulla. Yhdistynyt Kuningaskunta ja Argentiina olivat vain ensisijainen toimijoiden yhteydessä konfliktin, vaikka YK: n ja erityisesti U. S. A. olivat mukana alussa konfliktin kokeilla ja sovitella maiden välillä., Ensisijainen ongelmat tämä konflikti oli Argentiinan Juntan toivoa saada tukea ja oikeutusta väittämällä, että alueella oli vahva tunneside maahan, ja iso-Britannia vastaus alueellisen hyökkäyksen Argentiinassa. Tämän konfliktin tutkiminen on mielenkiintoista, kun otetaan huomioon sen monet erilaiset monitahoisuudet., Harhauttavaa teoria on kaikkein hyödyllistä ymmärtää, miksi konflikti tapahtui ensimmäinen paikka, erityisesti byrokraattisen autoritaarinen Argentiinassa, vaikka sitä voidaan käyttää myös näyttämään, miten Britannian hallitus käytti sota sen poliittinen etu. Toiseksi, tarkasteltaessa konfliktien alueellisuus on erittäin ilahduttavaa, koska molemmat kansat olivat väittää Falklandin/Malvinas yli sata vuotta, molempien maiden kanssa rekisteröitymättä vahvat tunnesiteet saaret, erityisesti suvereniteettia saaret., Lopuksi James Fearonin järkeviä selityksiä sota-argumentille voidaan käyttää osoittamaan tilanne, jossa neuvottelualue sopimukset yhtäkkiä ja aiheuttaa jakamattomuutta. Tässä esseessä arvioidaan konfliktia näiden kolmen teorian valossa ja tehdään selväksi, miten heidän teoreettiset vuokralaisensa näkyvät konfliktissa.,
Etelä-Amerikan alue monimutkainen on suurelta osin hallitsevat, Brasilia ja Argentiina, koska ne ovat molemmat samalla osa-monimutkainen, Etelä-amerikan ja on perinteisesti katsottu vahvin toimivalta alueella, jossa Brasilia pidetään usein alueellisen hegemonian, koska sen suhteellisen massiivinen talouteen verrattuna muuhun Etelä-Amerikkaan. Kylmän sodan ajan aluetta hallitsi kotimainen epävakaus, vaikka kylmä sota liittyi näihin asioihin hyvin vähän., Buzan ja Waever olettamus, että alueelliset joukot liikkeelle yrittää vaikuttaa tilanteeseen. Kuitenkin alue itse on vain hieman toisiinsa, ja falklandinsaaret kriisi oli vain vähän vaikutusta alueellisissa monimutkainen kuten muut Etelä-Amerikan valtiot jäi pois konfliktista ja alueen koko oli vähän kiinnostusta toimia, paitsi ehkä Chile, joka oli riitoja Argentiinan yli Beagle saaret, ja olivat kiinnostuneita siitä, kuka voittaa sodan, koska se saattaa vaikuttaa heidän neuvotteluvoimaa myöhemmin (Buzan & Waever, 2007).,
ongelmat ja kysymykset Falklandin Sodan oikeutusta Argentiinan hallitus, ja niiden myöhempi käyttö Malvinas laillistaa heidän hallituksensa niiden riistettyjä ihmisiä, toinen tärkeä kysymys on alueesta, sekä aineettomat ja aineelliset saamiset sekä ison-Britannian ja Argentiinan osa vaikutti toimia ja reaktioita kansakuntien., Argentiina saarille järjestetään natiivi alueella siteet ja he tekivät väitteet historiallinen suvereniteettia, alueelliset siteet olivat myös lisätyn se Juntan tiesi, että sota olisi syytä tukea ja mahdollisesti antaa heille enemmän vaikutusvaltaa yli Etelä-Atlantilla (Levy ja Vakili:1992). Ison-Britannian toisaalta tuntui identiteetti siteet ja nykyinen itsemääräämisoikeus, joka rajoittaa toimia, että Britannian hallitus voisi ottaa, samanlainen miten alueelliset siteet rajoitettu toimiin, että Argentiinalaiset voisi ottaa laillisesti., Suurimmat toimijat konfliktissa olivat Yhdistynyt kuningaskunta Ja Argentiina; alueelliset toimijat, kuten Brasilia Ja Chile, pysyivät pitkälti vaiti. Heikko tapaus voitaisiin sisällyttää yhdysvallat toissijaisena toimijana; Reagan yritti sovitella, mutta turhaan, koska kumpikaan maa voisi hyväksyä kompromissi (Levy ja Vakili, 1992).
Falklandin sodan ymmärtämiseksi lyhyt historiallinen perusta on avuksi. Konfliktilla on pitkä historia, joka alkaa vuodesta 1833, jolloin Britannia valtasi saaren., Kysymys suvereniteettia ja lopulta alueella oli pitkälti riidattomia kuitenkin vasta 1970-luvun lopulla, kun uusi kansallismielinen hallitus Argentiinassa päätti tehdä saaret keski niiden kansalliset tavoitteet. Tämä keskittäminen saarten Argentiinan kansainvälisiä tavoitteita samaan aikaan, ’ison-Britannian hallituksen politiikka Falklandin osoittanut sen puute sitoutuminen alueen materiaali-resurssien (Gibran, 1998:45). Vuosina 1976-1980 brittien apu väheni saarille., Jotkut ovat jopa ehdottaneet, ennen sotaa iso-Britannia, ’ilmoittanut halukkuutensa harkita ratkaisuksi Argentiinan hankinta suvereniteettia saaret’ (Gibran, 1998:46). Vuodesta 1981 konflikti eteni nopeasti sodan syntyyn. Argentiinan hallituksen asema muuttui yhä hauraammaksi, kun maan talous alkoi horjua. ”Vuonna 1980 inflaatio alkoi jälleen nousta kolmeen lukuun” (Calvert, 1982:28). Nopea inflaatio sai hallituksen reagoimaan tilanteeseen., Tässä tapauksessa Yhdistyneen Kuningaskunnan, ison-Britannian Kansalaisuus Act 1981 riisuttu monia Falklandin Islanders Britannian kansalaisuus ja kannusti Argentiina tehdä Falklandin vieläkin keskeinen kysymys. Kuten Gibran (1998) kirjoitti, ’luultavasti kaikkein vaikutusvaltaisin vastaanotetun signaalin Buenos Aires oli päätös vetäytyä HMS Endurance vuonna 1982′ (Gibran, 1998:49)., Sotilasjuntta Argentiinassa päätti nopeuttaa suunnitelmia hyökätä lokakuusta huhtikuuhun, koska yhä hauras talous-ja yhteiskunnallista levottomuutta maassa, joka näki Argentiinan ihmisiä, soita työvoiman mielenosoituksia Maaliskuun 30’ (Levy ja Vakili, 1992:132). 2. huhtikuuta 1982 Argentiinan hallitus hyökkäsi Falklandin sodassa Argentiina on valvoa Falklandin päättyi 14. kesäkuuta, kun Argentiinan joukot antautuivat. Yhdistyneisiin kansakuntiin britit olivat ottaneet yhteyttä välittäjinä, mutta se osoittautui turhaksi. Suurin ”toisen osapuolen” näyttelijä oli Yhdysvallat., ja jopa sen osa oli pieni, Reagan kykenemätön lieventämään kahden kansakunnan välillä.
yksi tapa tarkastella Falklandin sotaa on tutkia konfliktia Harhautusteorian laajuuden kautta. Argentiinan hallitus on valinta alle Galtieri harjoittaa Falklandin konflikti voidaan suurelta osin ymmärtää vaikuttaneet teorian harhauttavaa toimintaa. Tämän teorian mukaan ” johtajat käyttävät ulkoista sotilaallista voimaa edistääkseen omia sisäpoliittisia etujaan.'(Levy ja Vakili, 1992:118)., Tässä määritelmässä on helppo nähdä, miten Argentiinan väitteet Falklandeista näkyvät tässä valossa. Argentiinan talouden 1980-luvun alussa oli jättänyt, kun Peter Calvert kirjoittaa, ’peso oli devalvoitiin massiivinen 23 prosenttia’ (Calvert, 1982:53), vuonna 1982 yksin. Tämä massiivinen valuutan devalvaatio johti lakkoihin ensimmäistä kertaa juntan historiassa (Levy ja Vakili, 1992)., Lisäksi tämä Juntta oli menettänyt yhteenkuuluvuutta, koska voiton ”likaisen sodan”, joka jätti, ’asevoimien ilman tärkeä tehtävä, joka oli yhtenäinen sisäisesti ja auttoi legitimoimaan niiden säilyttäminen vallan’ (Levy ja Vakili, 1992:129). Tuen epäonnistuessa kaikkialla niiden ympärillä Junta päätti aloittaa, ” priorisoi Malvinas kysymys.'(Levy ja Vakili, 1992:130)., Ajatus keskittyä Malvinas oli kaksijakoista, ensinnäkin se olisi luoda yhtenäisyyttä ja solidaarisuutta Juntan uudelleen ja toiseksi voisi viedä huomiota julkisen päässä sopimuspuolten talouden ja kohti, ’kansallinen symboli jaettu lähes kaikki yhteiskunnan osa-alueet.'(Levy ja Vakili, 1992:130). Hallitseva puolue päätti käyttää ulkopuolista ’syntipukki’ oli täydellinen vastalääke kasvavaa tyytymättömyyttä kansan., Koska Levy ja Vakili kirjoitti, ’toimia, tehostamiseksi oma sisäinen poliittinen tuki’ (Levy ja Vakili, 1992:119), oli pohjana keskittämällä Malvinas, kuten ennen 1976, ’mahdollisen sotilaallisen voiman käyttö… ei… keski heidän ajatellut asiaa (Malvinas)’ (Levry ja Vakili, 1992:128). Tämä on sovittu G. M. Dillion (1989), ’kynnyksellä enemmän kansallismielinen hallitus Argentiina johti… merkittävä muutos sotilaallisen tilanteen’ (Dillon, 1989:1)., Muutos politiikan voidaan nähdä valossa kovia taloudellisia ehtoja, jotka joutuivat, kun keski-ja alempien luokkien maassa. Näinä kovina taloudellisina aikoina hallituksen ote vallasta oli löystymässä ja poliittinen kannatus hiipumassa. ’Menestyksekäs perintä saarella olisi…antaa oikeutus’ (Levy ja Vakili, 1992:131) hallitukselle., Kasautunut teoria on keski-vuokralainen noin käyttämällä ulkoista kysymys saada tukea on todistettu tapauksessa Falklandin Sota, ’viikko sen jälkeen, kun massiivinen työvoiman mielenosoituksia hallintoa vastaan, ihmiset kaduille jälleen, tällä kertaa innostunut tukea järjestelmää. Useimmat poliittiset puolueet, liike-ryhmien ja uskonnollisten järjestöjen kaikki osoittaneet tukensa hyökkäykselle’ (Levy ja Vakili, 1992:134). Tämä vyöry tuki on juuri sitä, mitä Juntta oli etsimässä, koska se olisi, ’pidentää sen valta’ (Levy ja Vakili, 1992:131)., Kuten voidaan nähdä harhauttavaa teoria ulkoisen konfliktin käytetään horjuttaa kotimaan kysymys on erittäin hyödyllinen tapa ymmärtää, miten ja miksi Falklandin Sota tapahtui, legitimoinnin järjestelmä oli keskeinen syy, lisäksi, että taloudellisia kysymyksiä maan olivat tasavertaisessa asemassa, kuten nämä kaksi syytä yhdessä tehdä pakottavia tapauksessa harhauttavaa konfliktin Juntta., Britanniassa on käytössä Falklandin harhauttavaa taktiikkaa on myös mielenkiintoinen, vaikkakin vähemmän vakuuttava kuin Argentiinan tapauksessa, ennen hyökkäystä Britannian hallitus oli suurelta osin valmis päästämään Falklandin mennä. Maihinnousun valossa Thatcher käytti sotaa samalla tavalla kuin juntta ja nosti hyväksyntäluokitustaan noin 21 pisteellä (Lai ja Reiter, 2005). ”Falklandin sodan vaikutukset suosioon olivat ratkaisevia Thatcherin uudelleenvalinnan varmistamisessa vuonna 1983” (Lai and Reiter, 2005:258)., Kautta Thatcherin kova-vuori Konservatiivipuolue voitti vaalit, jälleen kerran osoittaa, että ulkoinen ’syntipukki’ on positiivinen vaikutus valtion, kanssa varauksen, että sota on menee hyvin maan. Kuitenkin, ’teoria harhauttavaa käyttäytyminen on viime kädessä otettava huomioon teorian poliittiset prosessit’ (Levy ja Vakili, 1992:137) tässä yhteydessä on syytä tarkastella Falklandin Sodan kannalta saaret alueellinen merkitys sekä iso-Britannia ja Argentiina.,
’Lähes jokainen tutkimus, joka säätimet kysymys tyyppi toteaa, että alueelliset kysymykset usein johtaa kansainvälisiä kiistoja ja sotia’ (Schein, 2012: 211). Näin on Falklandin sodan laita. Sekä Yhdistyneellä kuningaskunnalla että Argentiinalla oli vahvat alueelliset yhteydet saariin satojen vuosien ajalta (Dillon, 1989). Hyödyllinen tapaustutkimus katsomaan Paul Hensel ja Sara Mitchellin, Kysymys Jakamattomuus ja aluevaatimuksia, tässä artikkelissa he lay out, miksi Falklandin oli niin joustamaton kysymys Argentiina ja Yhdistynyt Kuningaskunta., Britannian väittää yli alueella olivat molemmat aineettomia, läsnäolon kautta sivustoja, jotka ovat emotionaalisesti sidoksissa maan väestöstä, ja konkreettista, joiden arvo sijoitettu sivuston, (Hensel ja Mitchell, 2006). Britannialle aineettomat tekijät olivat itsemääräämisoikeus ja identiteettiarvo. Konkreettiset väitteet olivat asutusta ja saaria ympäröivien vesien mahdollista resurssiarvoa. Argentiina väitteet olivat samat osalta konkreettisia vaatimuksia, niiden aineettomat väittää kuitenkin olivat seurausta kotimaa väittää ja historiallinen itsemääräämisoikeutta (Hensel ja Mitchell, 2006)., Alueellista itsemääräämisoikeutta koskeva kysymys vaikuttaa tärkeimmältä aineellisista ja aineettomista tekijöistä, sillä sekä Argentiinalla että Britannialla oli itsemääräämisoikeutta koskevia vaatimuksia. ’Falklandin kriisi on ennen kaikkea kiistan suvereniteettia’ (Calvert, 1982: 1). Julistus on ymmärrettävä, koska suvereniteettikysymys juontaa juurensa vuoteen 1833, jolloin Britannia valtasi saaret itselleen. Argentiina on sittemmin kiistänyt tämän suvereniteettivaatimuksen (Gibbon, 1989), eikä näytä luopuvan asemastaan., Brittien näkemykset suvereniteetista ovat kuitenkin hyvin erilaisia ennen Falklandin sotaa aina vihollisuuksien alkuun saakka. Välillä 1965-1979 virkamiehet Britannian kehitetty erilaisia kaavoja saavuttaa Britannian vetäytyminen Etelä-Atlantilla’ (Gibbon, 1989:1). Yleisesti vallinnut politiikka oli, että Britannian merentakaisia sitoumuksia on vähennettävä maata koettelevien taloudellisten olosuhteiden vuoksi (Gibran, 1998). Itse asiassa, Britannian sitoutumisen puute alueella… ilmeni hallitus on määrätietoisesti edistämään neuvotteluratkaisua Argentiinan kanssa’ (Gibran, 1998:45)., Tämä kiinnostuksen puute on hämmentävä, koska kun Argentiina hyökkäsi Britannian hallituksen vastaus oli nopea ja päättäväinen Pääministeri Thatcher julisti: ’minun on kerrottava parlamentille, että Falklandin Saaret ja niiden riippuvuudet edelleen ison-Britannian alueella’ (Calvert, 1982:76). Tämä väite suvereniteettia on selitetty David McCourt kuin, ’Britannian periaatteellinen itsetunto oli vaakalaudalla… Britannian poliittinen identiteetti’ (McCourt, 2010:1599). Näin suvereenisuus liittyy kansakunnan identiteetin säilymiseen, joka on aineeton tekijä, joka johti kostoon ja konfliktiin., Sodan aikana Britannia Ja Argentiina eivät hyväksyneet muita suvereniteettivaatimuksia (Levy ja Vakili, 1992). ’Sekä Galtieri ja Thatcherin hallitukset… jätti vain vähän tilaa kompromissi (Levy ja Vakili, 1992:134). Koska molemmat hallitukset olisivat menettäneet kannatuksensa ja legitimiteettinsä, jos ne olisivat perääntyneet. Tämä taas osoittaa, että kansallista suvereniteettia saaret oli erittäin tärkeä asia, uskottavuutta sekä hallitusten ja maiden sillä molemmat maat olivat haluttomia asian sikseen.,
Lopulta, vaihtoehtoinen käsittelyssä sodan kautta James Fearon on Rationalisti Selityksiä Sota voi olla hyödyllistä nähdä, miten heti, kun hyökkäys oli tapahtunut molempien osapuolten neuvotteluvoimaa vaihtelee huomattavasti. Fearonin teorian mukaan molempien osapuolten pitäisi pystyä sopimaan neuvottelualueella sodan estämiseksi, mutta Falklandin tapaus kiistää tämän. Tunkeutuvat Falklandin, ’Juntta oli päättänyt kokeilla tasapainoilua’ (Dillon, 1989:92)., Tämä näyttö voima rajusti Argentiina on neuvotteluvoimaa alue, jolloin kotimainen kustannukset peräänny kestämätöntä, että hallitus, Galtieri sanoi, että hän ei kestäisi viikon, jos hän vetäytyi… alkaen Malvinas’ (Levy ja Vakili, 1992:134). Britannia joutui lyhentämään neuvottelualuetta tämän takia ja työryhmä lähti matkaan. ’Sovitteluyritykset olivat rajoittavat väistämättömyys… työryhmän Etelä-Atlantilla’ (Levy ja Vakili, 1992:134). Britannian hallitus katsoi, että neuvotteluvalikoima oli muutettu Argentiinan eduksi ja sen oli muutettava vallitsevaa tilannetta., Näin ollen molemmat maat pitivät uskottavaa sitoutumista toiselta puolelta epätodennäköisenä. Supistuminen neuvotteluvoimaa alue molemmat maat jättivät ristiriidassa jakamaton kysymyksiä, suvereniteettia saaret, mikä puolestaan estää minkä tahansa rauhanomaisen neuvotteluratkaisun syntymisen, vaikka ’ei Argentiina tai Britanniassa odotettu sota, sekä löysi itsensä lukittu osaksi laajenevaan konfliktiin, josta kumpikaan ei voinut irrottautua itseään’ (Gibran, 1998:53).,
Falklandin Sota on monimutkainen ja mielenkiintoinen ristiriita, jota olisi tutkittu Kansainvälisten Suhteiden, jotta ymmärtää, miten ja miksi konflikteja esiintyy. Yllättävän alueellisen monimutkainen oli hyvin pieni rooli konfliktissa, kuten alueellisten toimijoiden pysyi enimmäkseen hiljaa, koska rajoitetun muuttaa alueen suvereniteettia saaret vaikuttaisi. Itse asiassa Yhdistynyt kuningaskunta ja Argentiina olivat ainoat merkittävät toimijat konfliktissa., Kysymyksistä, jotka vaihtelevat harhauttavaa taktiikka synnyttää tuki Argentiinan hallituksen ja ison-Britannian myöhempää käyttöä sodan saada tukea, alueella tarjoavat mahdollisuuden laajan valikoiman analyysi, erityisesti harhauttavaa teoria, alueella, ja vähentää neuvotteluvoimaa-alue, joka johtaa jakamaton kysymyksiä Fearon on Rationalisti Selityksiä Sota. Kun tarkastellaan sodan läpi nämä kolme eri purviews voi alkaa saada selkeämpi kuva ja käsitys siitä, miksi Falklandin Sota tapahtui.
bibliografia
Buzan, Barry., ja Ole Waver. 2007. Alueet ja toimivaltuudet: kansainvälisen yhteiskunnan rakenne. Cambridge: Cambridge University Press.
Calvert, Peter. 1982. Falklandin Kriisi. New York: St. Martin ’ s Press.
Dillon, G. M. 1989. Falklandin politiikka ja sota. Lontoo: Macmillan Press.
Fearon, James D. 1995. ”Rationalistiset selitykset sodalle.’Kansainvälinen Järjestö. 49(3): 379-414.
Gibler, Douglas. 2012. Mitä tiedämme sodasta?, 2. John Vasquez. Rowman ja Littlefield Publishers. 211-234.
Gibran, Daniel. 1998., Falklandin sota: Britannia vastaan menneisyys Etelä-Atlantilla. Jefferson: McFaraland & Company, Inc.
Hensel, Paul. ja Sara McLaughlin Mitchell. 2005. ”Jakamattomuus ja aluevaatimukset.”GeoJournal 64: 275-285.
Lai, Brian, ja Dan Reiter. 2005. ”Rally’ Round the Union Jack? Yleinen mielipide ja voimankäyttö Yhdistyneessä kuningaskunnassa, 1948-2001”. Kansainväliset Tutkimukset Neljännesvuosittain 49(2): 255-272.
Levy, Jack S., ja Lily I. Vakili. 1992. ”Autoritaaristen hallintojen harhauttava toiminta: Argentiina Falklandin ja Malvinasin tapauksessa.,”yhteisöllisen riidan kansainvälistymisessä., ed. Manus I. Midlarsky. Routelege Press, s. 118-146.
McCourt, David M. 2010. ”Roolipelit ja identiteetin vahvistaminen kansainvälisessä politiikassa: Britannian falklandien uudelleenjärjestely, 1982.’Review of International Studies 37: 1599-1621.
Kirjoittanut: Alexander Liffiton
Kirjoitettu: Arizona State University
Kirjoitettu: Tohtori, Thorin Wright
Päivämäärä Kirjoitettu: syyskuu 2012
Edelleen Käsittelyssä E-Kansainväliset Suhteet
- Teorian ja Käytännön Vuorovaikutus ja Konfliktien ratkaiseminen: 2008 Venäjän-Georgian Sota
- Angolan sisällissota: Konflikti Taloustieteen tai Jumalallinen Oikeus Kuninkaat?
- Jaettu Stewardship: Solomonic Ratkaisu Etelä-Kiinan Meren Konflikti
- Irakin Sodan Enemmän Eripuraa Transatlanttisissa Suhteissa kuin Terrorismin vastaisen Sodan
- Taloudellisen Riippuvuuden ja Konfliktien Tapauksessa YHDYSVALTOJEN ja Kiinan kanssa
- Rikos-Konflikti Nexus: Yhdistää Syy ja Seuraus